Дискреционный траст

В трастовом законодательстве Англии , Канады , Австралии и других общего права юрисдикций дискреционный траст — это траст, в котором бенефициары и их права на трастовый фонд не фиксированы, а определяются критериями, изложенными в инструменте трастовом поселенец . его иногда называют семейным трастом В Австралии или Новой Зеландии . Если дискреционный траст является завещательным трастом ) обычно , учредитель (или завещатель оставляет письмо с пожеланиями доверительным управляющим , чтобы они могли руководствоваться пожеланиями учредителя при осуществлении своего усмотрения. Письма-пожелания не являются юридически обязывающими документами.

Дискреционные трасты могут возникать только в виде выраженных трастов . не может Конструктивный траст или возникающий в результате траст возникнуть как дискреционный траст.

Формы

Дискреционные трасты могут быть дискреционными в двух отношениях. Во-первых, попечители обычно имеют право определять, какие бенефициары (из группы) будут получать выплаты от траста. Во-вторых, попечители могут выбирать сумму трастового имущества, которое получает бенефициар. Хотя большинство дискреционных трастов допускают оба типа усмотрения, любой из них может быть разрешен сам по себе. В большинстве правовых систем допускается, чтобы траст имел фиксированное количество бенефициаров и чтобы доверительные управляющие имели право по своему усмотрению определять, сколько получает каждый бенефициар. ^[1] или иметь класс бенефициаров, из которых они могли бы выбирать членов, но при условии, что сумма, подлежащая предоставлению, является фиксированной. ^[2] Большинство хорошо продуманных трастовых инструментов также предусматривают право добавлять или исключать бенефициаров из класса; ^[3] это позволяет доверительным управляющим более гибко реагировать на изменения обстоятельств (и, в частности, изменения в законодательстве о доходах применимой юрисдикции).

Характерно, что дискреционные трасты предусматривают только дискреционное распределение доходов, но в некоторых случаях доверительные управляющие также имеют право назначения в отношении капитала траста, т.е. корпуса.

Дискреционные трасты обычно подразделяются на два типа:

исчерпывающий , где попечители должны распределять весь доход, поступающий в трастовый фонд; и
неисчерпывающий , когда попечители имеют прямое право накапливать доход.

Анализ

В фиксированном трасте бенефициар имеет особое право собственности в отношении трастового фонда. Напротив, каждый бенефициар дискреционного траста зависит от того, насколько доверительные управляющие будут благоприятно использовать свое право выбора. ^[4] В деле Гартсайд против IRC [1968] AC 553 Налоговое управление утверждало, что, поскольку каждый бенефициар может иметь право на доход от трастового фонда, с каждого из них должны взиматься расходы, как если бы он имел право на весь фонд. Возможно, неудивительно, что Палата лордов отвергла этот аргумент. Даже если остается единственный член класса, при условии, что существует вероятность появления другого члена класса, этот член не считается единственным бенефициаром для целей налоговых обязательств. ^[5]

Дело Гартсайд против IRC касалось неисчерпывающего дискреционного траста; однако в делах Re Weir's Settlement [1969] 1 Ch 657 и Sainsbury v IRC [1970] Ch 712 суды постановили, что тот же анализ в равной степени применим к исчерпывающим дискреционным трастам.

Поскольку права отдельных бенефициаров дискреционного траста были неопределенными, оставался открытым вопрос, в какой степени бенефициары дискреционного траста (если все они достигли совершеннолетнего возраста и в здравом уме) могли использовать это правило в деле Сондерс против Вотье . Считалось, что бенефициары дискреционного траста могут сделать это, ^[6] хотя решение об этих полномочиях было принято еще до дела Макфэйл против Доултона , где для того, чтобы быть действительными, попечители должны были иметь возможность составить «полный список» бенефициаров. Несмотря на это, ведущие комментаторы предположили, что при условии, что все бенефициары могут быть установлены, они все равно должны сохранить за собой право прекратить траст в соответствии с правилом, если это исчерпывающий дискреционный траст. ^[7]

Обязанности

Обычное соотношение между правами бенефициаров и обязанностями доверительных управляющих, возникающее в фиксированных трастах, отсутствует в дискреционных трастах. Хотя обязанности явно существуют, менее ясно, существуют ли какие-либо коррелирующие права. ^[8] Однако кажется очевидным, что обязанность доверительных управляющих ограничивается (а) определением того, следует ли осуществлять свое усмотрение, и (б) осуществлением своего усмотрения на законных основаниях в соответствии с условиями траста. Хотя бенефициары будут иметь право подать в суд на доверительных управляющих за невыполнение своих обязанностей, неясно, выиграют ли они от таких действий.

В Re Locker's Settlement [1977] 1 WLR 1323 попечители дискреционного траста в течение ряда лет не производили никаких распределений на основании выраженных пожеланий учредителя. Затем траст приостановился, и еще через несколько лет попечители искали направления. Суд постановил, что их дискреционные полномочия сохраняются и что они должны осуществлять их в отношении периодов бездействия сейчас, как они должны были делать в то время. Суд подтвердил, что если попечители отказываются распределять доходы или отказываются осуществлять свое усмотрение, хотя суд не может обязать его осуществлять это определенным образом, он может распорядиться о замене попечителей.

Положение с обязанностью рассмотреть вопрос об осуществлении дискреционного права в неисчерпывающих дискреционных трастах является более сложным, поскольку обязанность проявлять дискреционное право может быть удовлетворена путем принятия решения о накоплении.

Цели

Дискреционные трасты по-прежнему выполняют полезную функцию для своих бенефициаров, несмотря на то, что их первоначальный источник популярности (налоговые сбережения) в большинстве стран уменьшился. Они до сих пор продолжают использоваться, среди прочего, по следующим причинам:

защитить активы безответственных бенефициаров от кредиторов - поскольку бенефициар не имеет претензий на какую-либо конкретную часть трастового фонда, ни один из трастовых фондов не уязвим для ареста доверительным управляющим в случае банкротства любого бенефициара.
Чтобы попечители осуществляли контроль над молодыми или недальновидными бенефициарами
в некоторых юрисдикциях дискреционный траст может использоваться для защиты семейных активов от потери в результате любого бракоразводного процесса, хотя в некоторых юрисдикциях трасты просто игнорируются для этой цели. ^[9]

См. также

Примечания

^ Хотя во многих юрисдикциях такой траст будет характеризоваться как фиксированный траст с дискреционными полномочиями по назначению.
^ Типичным примером является стипендия, учрежденная через трастовый фонд.
^ См . Мировое соглашение Ре Манисти [1974], глава 17 и Блаустен против IRC [1972], глава 1 256.
^ Хотя дискреционный бенефициар явно имеет некоторые права в рамках дискреционного траста, он может отказаться от своего положения члена класса; см. Поселок Ре Гюльбенкяна (№ 2) [1970], глава 408.
^ Урегулирование Ре Траффорда [1985] Глава 32
^ Ре Смит [1928] Глава 915
^ См. Hanbury & Martin (16-е изд.) ISBN 0-421-71680-0
^ Было высказано предположение, что «дискреционное доверие фактически зависит от правила-концепции долга, без такой необходимости в соответствующих правах». (1971) 87 LQR 231
^ Хотя в большинстве юрисдикций для этой цели просто просматриваются трасты, например, в Соединенном Королевстве см. раздел 25 Закона о супружеских отношениях 1973 г.

Ссылки

[1] Хотя во многих юрисдикциях такой траст будет характеризоваться как фиксированный траст с дискреционными полномочиями по назначению.

[2] Типичным примером является стипендия, учрежденная через трастовый фонд.

[3] См . Мировое соглашение Ре Манисти [1974], глава 17 и Блаустен против IRC [1972], глава 1 256.

[4] Хотя дискреционный бенефициар явно имеет некоторые права в рамках дискреционного траста, он может отказаться от своего положения члена класса; см. Поселок Ре Гюльбенкяна (№ 2) [1970], глава 408.

[5] Урегулирование Ре Траффорда [1985] Глава 32

[6] Ре Смит [1928] Глава 915

[7] См. Hanbury & Martin (16-е изд.) ISBN 0-421-71680-0

[8] Было высказано предположение, что «дискреционное доверие фактически зависит от правила-концепции долга, без такой необходимости в соответствующих правах». (1971) 87 LQR 231

[9] Хотя в большинстве юрисдикций для этой цели просто просматриваются трасты, например, в Соединенном Королевстве см. раздел 25 Закона о супружеских отношениях 1973 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]