Завещательная правоспособность

В общего права традиции завещательная дееспособность — это юридический термин, используемый для описания юридической и умственной способности человека составить или изменить действительное завещание . Эту концепцию также называют здравым умом и памятью или располагающим разумом и памятью .

Презумпция дееспособности

, что взрослые Предполагается имеют возможность составить завещание. Судебные разбирательства по поводу дееспособности завещания обычно вращаются вокруг обвинений в том, что завещатель в силу старости , слабоумия , невменяемости или другого душевного расстройства не обладал умственными способностями для составления завещания. По сути, доктрина требует от тех, кто оспаривает законно оформленное завещание, продемонстрировать, что завещатель не знал о последствиях своего поведения при исполнении завещания.

Некоторые люди, например несовершеннолетние , по общему праву обычно считаются окончательно неспособными составить завещание; однако несовершеннолетним, которые служат в армии, предоставляется право составить завещание во многих юрисдикциях законом . Однако в Южной Африке правоспособность по завещанию приобретается в возрасте 16 лет.

Требования

Требования к завещательной дееспособности минимальны. Некоторые суды постановили, что лицо, неспособное составить договор , тем не менее может составить действительное завещание. Хотя формулировки законов или судебных постановлений могут различаться в зависимости от юрисдикции, проверка обычно требует, чтобы завещатель знал:

Размер и стоимость их собственности.
Лица, являющиеся естественными бенефициарами
Расположение, которое они создают
Как эти элементы связаны с формированием упорядоченного плана распределения собственности. ^[1]^[2]^[3]

Юридическая проверка предполагает, что типичный истец в оспаривании завещания — это недовольный наследник , который считает, что он должен был получить большую долю, чем он получил по завещанию. Как только сторона-истец берет на себя бремя доказывания того, что завещатель не обладал дееспособностью, бремя впоследствии переходит к стороне, выдвигающей желание доказать четкими и убедительными доказательствами , что завещатель действительно обладал необходимой дееспособностью.

Доказательство завещательной дееспособности

Те, кто оспаривает завещание из-за отсутствия завещательной способности, обычно должны доказать, что умерший страдал психическим расстройством, из-за которого он не мог помнить членов семьи или вызывал у него безумные заблуждения относительно них. ^[4] Законы о мертвецах иногда ограничивают доказательства , касающиеся сделок с умершим. допустимые ^[5]

Адвокаты людей, чья завещательная дееспособность может быть поставлена под сомнение, часто организуют видеозапись исполнения завещания . На видео они расспрашивают завещателя о его имуществе и о семье, знакомятся с содержанием завещания завещателя.

Вопрос о завещательной дееспособности чаще всего поднимается посмертно, когда потерпевший наследник оспаривает завещание, вступившее в силу завещания . По этой причине, при отсутствии возможности напрямую опросить завещателя, судебный психиатр или судебный психолог может оценить дееспособность завещателя путем просмотра видеозаписи составления завещания, электронных писем или писем, медицинских записей и других записей. ^[6] Наряду с определением завещательной дееспособности испытуемого судебно-медицинский эксперт может наблюдать за признаками неправомерного влияния , в частности подверженностью неправомерному влиянию .

Даже если установлено, что завещатель не обладает завещательной способностью из-за старости , потери памяти из-за процесса старения , немощи или безумия , суды иногда постановляют, что у завещателя был «временный период ясного сознания» или «момент просветления» в момент исполнения завещательного акта. Такое заключение подтвердит завещание, в котором в противном случае было бы отказано в завещании.

Способом предотвратить оспаривание завещания было бы составить самодоказывающееся завещание, в котором письменные показания свидетелей завещания прямо клянутся или подтверждают, что завещание было подготовлено под наблюдением адвоката.

Завещательная правоспособность в Англии и Уэльсе

Если завещание рационально, профессионально составлено, имеет правильную форму и составлено лицом, дееспособность которого не вызывает сомнений, существует презумпция того, что завещание действительно. Это предположение может быть опровергнуто оспаривателем завещания, доказавшим, что существуют реальные сомнения в дееспособности. На этом этапе бремя доказывания дееспособности переходит к инициатору завещания, чтобы затем доказать, что на момент исполнения завещания существовала завещательная дееспособность. ^[7]^[8]

Нынешний тест основан на решении по делу Бэнкс против Гудфеллоу (1870 г.). ^[9] Этот случай касался действительности завещания Джона Бэнкса. Говоря современным языком, его, скорее всего, можно было бы охарактеризовать как параноидального шизофреника . Он страдал бредом, что его преследуют черти (иногда они были ему видны), а также умерший местный бакалейщик. Его завещание было оспорено на том основании, что он был невменяемым и, следовательно, не мог составить завещание. ^[10]^[11] Завещание было признано действительным после суда присяжных перед Бреттом Дж. в Камберленд-Спринг- присяжных в 1869 году. По апелляции это решение было единогласно подтверждено коллегией из четырех апелляционных судей Королевской скамьи . Завещание было признано действительным, не находящимся под влиянием его заблуждений, и признано разумным, составленным в пользу его единственного близкого родственника (который также жил с ним). В своем решении CJ Кокберн предложил тест на способность составить действительное завещание, который до сих пор применяется во многих англоязычных юрисдикциях. В настоящее время считается, что оно состоит из четырех отдельных элементов: (1) понимания природы акта составления завещания и его последствий, (2) понимания объема имущества, которым необходимо распорядиться, (3) понимания претензии семьи или дружбы, которым следует придать силу ^[12] и как отдельный элемент, ^[13] (4) никакое психическое расстройство или заблуждение не должно влиять на его волю так, как это не произошло бы в противном случае. ^[12] Это остается испытанием и сегодня, несмотря на Закон о психической дееспособности 2005 года . ^[14]

Кроме того, в исходной формулировке [1], [2] и [3] рассматриваются как не требующие фактического понимания, но вместо этого способные к пониманию. ^[15] Поскольку это критерий общего права, созданный судьями, судьи могут изменять его по своему усмотрению в свете современных обстоятельств. Современные психиатрические знания позволили разработать тест, добавив еще один элемент, а именно способность завещателя осуществлять свои полномочия по принятию решений. ^[16]

Этот тест ориентирован на способности конкретного человека и его конкретного состояния. Результат всегда уникален для конкретных фактов. Если обстоятельства и активы наследодателя просты или однозначны, уровень требуемой дееспособности будет ниже, чем у наследодателя со сложными обстоятельствами и активами. ^[17]^[18] Кроме того, этот тест специально разработан для проверки способности человека составить завещание. Таким образом, это не тест, применимый к каким-либо другим транзакциям, за исключением одного – способности делать существенные подарки на всю жизнь. Ведущим английским решением в этой области является Ре Бини (ныне покойный). ^[19]^[20]

Тест в деле Бэнкс против Гудфеллоу оказался продолжительным, поскольку это было не определение в медицинских терминах, а простое английское определение того, что человек должен быть способен понять, чтобы составить завещание. Тест по-прежнему применяется судом. Медицинское заключение, хотя и является потенциально ценным доказательством, не является определяющим фактором дееспособности, если только оно не будет принято судом как таковое. ^[21] Показания составителя завещания имеют для суда большое значение. ^[22] если он выполнил свою работу на приемлемом уровне. ^[23] Составитель завещания должен знать о юридической проверке дееспособности и ее последствиях, чтобы записать свои соответствующие наблюдения о завещателе и сформировать мнение о дееспособности своего клиента. Это, в сочетании с гораздо большей известностью исков о халатности против составителей завещаний, ^[24] означает, что четкое понимание того, что должен делать чертежник, становится жизненно важным.

См. также

Ссылки

^ Джесси Дьюкминиер и Стэнли М. Йохансон, Wills, Trusts & Estates , шестое издание, Aspen Publishers, 2005 г.
^ «Здравый разум и память - что означает эта фраза?» с веб-сайта правительства округа Калхун, штат Мичиган. Архивировано 16 сентября 2008 г. в Wayback Machine . Проверено 17 сентября 2008 г.
↑ См. также определения «здравый ум и память» и «распоряжение разумом и памятью» в Хилл, Джеральд Н.; Кэтлин, Хилл (2002). Народно-правовой словарь: снятие тайны с юридического языка . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: MJF Books. ISBN 9781567315530 .
^ Аддингтон против Уилсона, 5 Blackf. (Индиана) 137, 61 утра, декабрь. 81 (Дополнительный штат Индиана, 1854 г.)
^ Хейс против Хармона, 809 NE2d 460 (Заявка штата Индиана, 2004 г.)
^ Мелтон, Гэри Б.; Петрила, Джон; Пойтресс, Норман Г.; Слобогин, Кристофер; Отто, Рэнди К.; Моссман, Дуглас; Конди, Лоис О. (2018). Психологическая оценка для судов: Руководство для специалистов в области психического здоровья и юристов (Четвертое изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр. 382–386. ISBN 978-1-4625-3266-7 . OCLC 985073538 .
^ Re Key, Key v Key [2010] WTLR 623 , [97]
^ Леджер против Вуттона [2008] WTLR 235 на [5]
^ (1870) LR 5 QB 549
^ Уоринг против Уоринга (1848) 6 Moo PC 341
^ Смит против Теббита (1867) LR 1 P&D 437
^ Jump up to: ^а ^б (1870) LR 5 QB 549
^ Шарп против Адама [2006] WTLR 1059; [2006] ECWA Civ 449
^ Фрост, Мартин; Лоусон, Стивен; Джейкоби, Робин (2015). «Глава 2». Завещательная правоспособность: юридическая практика и медицина . Издательство Оксфордского университета. 2.70. ISBN 9780198727521 .
^ Хофф против Атертона [2005] WTLR 99 CA
^ Re Key, Key v Key [2010] WTLR 623 , [108]
^ Чилингирян против Узуняна [2003] WTLR 709
^ По поводу смерти Перринса, Перринс против Голландии [2009] WTLR 1387
^ [1978] 2 Все ER 595, 601, WLR 770.
^ [2014] EWCOP 15 [пункт 43]
^ Re Key, Key v Key [2010] WTLR 623 , [98]
^ Берджесс против Хоуза [2013] WTLR 453 на [60]
^ Re Ashkettle [2013] EWHC 2125 (Ch) на [43]
^ Фрост, Мартин; Рид, королевский адвокат, Пенелопа; Бакстер, Марк (2014). «Главы 2 и 3». Риск и халатность в Wills Estates и Trusts (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780191653605 .

Прецедентное право

Аддингтон против Уилсона , 5 Блэкф. (Индиана) 137, 61 утра, декабрь. 81 (Дополнительный штат Индиана, 1854 г.)
Allman v. Malsbury , 224 Ind. 177, 65 N.E.2d 106 (Sup. Ct. Ind. 1946)
Хейс против Хармона , 809 NE2d 460 (Заявление штата Индиана, 2004 г.)

[1] Джесси Дьюкминиер и Стэнли М. Йохансон, Wills, Trusts & Estates , шестое издание, Aspen Publishers, 2005 г.

[2] «Здравый разум и память - что означает эта фраза?» с веб-сайта правительства округа Калхун, штат Мичиган. Архивировано 16 сентября 2008 г. в Wayback Machine . Проверено 17 сентября 2008 г.

[3] См. также определения «здравый ум и память» и «распоряжение разумом и памятью» в Хилл, Джеральд Н.; Кэтлин, Хилл (2002). Народно-правовой словарь: снятие тайны с юридического языка . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: MJF Books. ISBN 9781567315530 .

[4] Аддингтон против Уилсона, 5 Blackf. (Индиана) 137, 61 утра, декабрь. 81 (Дополнительный штат Индиана, 1854 г.)

[in1-5] Хейс против Хармона, 809 NE2d 460 (Заявка штата Индиана, 2004 г.)

[6] Мелтон, Гэри Б.; Петрила, Джон; Пойтресс, Норман Г.; Слобогин, Кристофер; Отто, Рэнди К.; Моссман, Дуглас; Конди, Лоис О. (2018). Психологическая оценка для судов: Руководство для специалистов в области психического здоровья и юристов (Четвертое изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр. 382–386. ISBN 978-1-4625-3266-7 . OCLC 985073538 .

[7] Re Key, Key v Key [2010] WTLR 623 , [97]

[8] Леджер против Вуттона [2008] WTLR 235 на [5]

[:2-9] (1870) LR 5 QB 549

[10] Уоринг против Уоринга (1848) 6 Moo PC 341

[11] Смит против Теббита (1867) LR 1 P&D 437

[:22-12] Jump up to: ^а ^б (1870) LR 5 QB 549

[13] Шарп против Адама [2006] WTLR 1059; [2006] ECWA Civ 449

[14] Фрост, Мартин; Лоусон, Стивен; Джейкоби, Робин (2015). «Глава 2». Завещательная правоспособность: юридическая практика и медицина . Издательство Оксфордского университета. 2.70. ISBN 9780198727521 .

[15] Хофф против Атертона [2005] WTLR 99 CA

[16] Re Key, Key v Key [2010] WTLR 623 , [108]

[17] Чилингирян против Узуняна [2003] WTLR 709

[18] По поводу смерти Перринса, Перринс против Голландии [2009] WTLR 1387

[:0-19] [1978] 2 Все ER 595, 601, WLR 770.

[:1-20] [2014] EWCOP 15 [пункт 43]

[21] Re Key, Key v Key [2010] WTLR 623 , [98]

[22] Берджесс против Хоуза [2013] WTLR 453 на [60]

[23] Re Ashkettle [2013] EWHC 2125 (Ch) на [43]

[24] Фрост, Мартин; Рид, королевский адвокат, Пенелопа; Бакстер, Марк (2014). «Главы 2 и 3». Риск и халатность в Wills Estates и Trusts (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780191653605 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]