Совместные и взаимные завещания

Совместные завещания и взаимные завещания — это тесно связанные термины, используемые в для праве завещательном описания двух типов завещательного письма, которое может быть составлено супружеской парой для обеспечения идентичного распоряжения их имуществом. Ни то, ни другое не следует путать с зеркальной волей , которая означает две отдельные, идентичные воли, которые могут быть или не быть взаимными.

Совместные завещания

Совместное завещание — это единый документ, составленный более чем одним лицом (как правило, между супругами), составление которого вступает в силу в отношении имущества каждого подписавшего в случае смерти (если завещание не отозвано (аннулировано) завещание при жизни подписавшего). Хотя совместное завещание представляет собой единый документ, оно представляет собой отдельное распределение имущества каждым исполнителем (подписавшим) и будет рассматриваться как таковое при допуске к завещанию . Взаимными завещаниями являются любые два (или более) завещания, которые являются взаимно обязательными, так что после первой смерти переживший смерть человек ограничен в возможности распоряжаться имуществом в соответствии с соглашением, заключенным между пережившим и умершим. Исторически такие завещания играли важную роль в обеспечении передачи имущества детям от брака, а не супругу вдовы или вдовцу при повторном браке.

Признание этих форм широко варьируется от одной юрисдикции к другой. Некоторые допускают обе формы, некоторые не признают совместное завещание, и многие установили презумпцию, что одна или обе из этих форм создают договор завещания .

Совместное завещание существенно отличается от взаимного волеизъявления тем, что первое не должно быть безотзывным или выражать взаимное намерение; это просто административное удобство. Завещание может быть как совместным (по одному документу), так и взаимным (см. ниже).

Взаимное желание

Взаимные завещания предъявляют четыре основных требования и строгий стандарт обеспечения исполнения:

1. Соглашение должно быть составлено в определенной форме.
2. Соглашение должно иметь договорную силу. (Контраст Гудчайлд против Гудчайлда [1997] 1 WLR 1216. и Льюис против Коттона [2001] 2 NZLR )
3. Соглашение должно быть безотзывным.
4. Выжившая сторона должна была иметь в виду, что завещание будет отражать соглашение.

Взаимная воля встречается редко, и часто другая форма конструктивного доверия навязывается (см. Healey v Browne [2002] 2 WTLR 849). Также отмечается (см. Карнват Дж. в книге «Ре Гудчайлд» , там же ), что взаимное завещание представляет собой технический юридический механизм, требующий намерения сформировать обязывающее соглашение, и что это часто отличается от «свободного морального обязательства», предполагаемого непрофессионалом как обязательное.

Орган общего права

Основным авторитетом в области общего права в этой области является Re Oldham [1925], Ch. XVIII века 75. Здесь обсуждалось дело Дюфур против Перейры , в котором впервые была продемонстрирована эта доктрина, в которой лорд Камден заметил, что «тот, кто умирает первым, своей смертью приводит соглашение со своей стороны в исполнение». Судья Эстбери из Олдхэма отличал взаимные завещания от зеркальных завещаний: то, что они составлены одинаково, «недостаточно далеко». Должна быть «договоренность, доказавшая удовлетворение суда», и это должно быть обязывающее и безотзывное соглашение.

В деле Re Cleaver [1981] 1 WLR Нурс Дж. использовал менее строгий подход, обнаружив, что идентичные завещания служат доказательству существования соглашения, однако этот подход был отвергнут в деле Re Goodchild [1996] 1 WLR. где Карнват Дж. заявил о важности наличия конкретных доказательств взаимных намерений завещателя во время исполнения завещания. Карнват Дж. одобрил аналогию с «плавающим трастом», впервые предложенную Дж. Диксоном в деле «Бирмингем против Ренфрю» [1937] CLR, согласно которой закон приведёт в исполнение намерение (создать взаимно обязывающее завещание), установив плавающий траст, который становится безотзывно после смерти первого завещателя и кристаллизуется после смерти оставшегося в живых.

В решении Апелляционного суда по делу Гудчайлд Легатт LJ одобрил решение судьи Карнвата и добавил, что «для применения доктрины необходим договор». Этот подход порождает проблемы, как будет видно ниже. Однако договорное требование было отклонено в других решениях или, по крайней мере, смягчено. Судья Диксон из Бирмингема , комментируя дело Дюфур против Перейры , отметил, что обеспечивается доверие, возникающее в результате поведения, а не сам договор. Этот подход получил дальнейшее подтверждение в решении Бланшара Дж. по делу Льюис против Коттона . «Официальный юридический контракт не нужен. Достаточно контракта, заключенного без формальностей... Решающим фактором должно быть то, что условия взаимного обязательства... достаточно определенны, чтобы Суд мог найти способ обеспечить их соблюдение». Важность этого подхода заключается, как отмечает Дж. Бланшар, в том, что основное внимание уделяется обязательству не обращаться с имуществом, противоречащим соглашению, а не его неотзыву. Таким образом, это охватывает такие ситуации, как в Хили против Брауна , где была произведена передача дела inter vivos , чтобы избежать завещания.

В деле Хили против Брауна муж передал имущество совместно себе и сыну после смерти жены. Хотя было обнаружено отсутствие взаимного завещания (КК Дональдсон принял договорное требование), он посчитал, что при наличии действительного взаимного завещания второй наследодатель имеет право использовать активы в своих собственных выгодных интересах, пока это не рассчитано на аннулировать соглашение: «Если фидуциарная обязанность нарушается таким добровольным отчуждением inter vivo рассматриваемого имущества, «кристаллизация» плавающего обязательства должна произойти в момент такого отчуждения». (Обратите внимание, что Дональдсон, королевский адвокат, наложил тайный траст при обстоятельствах, в результате которых доля сына уменьшилась до 50%, а это доля, принадлежащая мужу)

В деле Олинс против Уолтерса [2009] 2 WLR 1 CA Апелляционный суд постановил, что, хотя наличие четких и удовлетворительных доказательств договора между завещателями является необходимым условием для взаимного завещания, юридически достаточным условием является то, что договор предусматривает в обмен на согласие одного завещателя заключить договор. завещание в определенной форме и не отзывать его без уведомления другого завещателя, последний также составит завещание в определенной форме и обязуется не отзывать его без уведомления первого завещателя. Как только договор такого рода будет заключен, справедливость наложит на оставшегося в живых наследодателя конструктивное доверие не распоряжаться имуществом каким-либо другим способом. Не требовалось более подробных условий контракта, поскольку средство правовой защиты было основано не на конкретном выполнении договорных обязательств, а на реализации траста, и намерения сторон должны были быть выражены лишь в достаточной степени, чтобы заложить основы для этого справедливого соглашения. обязательство. В деле также было установлено, что, если это установлено, справедливое обязательство по трасту становилось немедленным обязательным для пережившего наследодателя после смерти первого и не было отложено, чтобы вступить в силу только после смерти второго или последнего наследодателя, когда имущество, или то, что от него осталось, перешло в руки его личных представителей.

Возможность отзыва

Еще одним вопросом, касающимся взаимных завещаний, является вопрос об отзыве. В деле Хобли Чарльз Олдос, королевский адвокат, постановил, что отзыв может быть как односторонним, так и взаимным, при условии, что он произошел при жизни обоих завещателей. Однако проблема этого подхода заключается в том, что односторонний отзыв противоречит общему принципу договора. Этому можно предложить несколько объяснений. Во-первых, может быть подразумеваемое условие о возможности отзыва соглашения. Во-вторых, концептуально можно рассматривать, что соглашение приобретает отзывный характер завещания, к которому оно относится. В-третьих, поскольку доктрина основана на пагубной зависимости, соглашение лишь конкретизировало смерть другой стороны. В-четвертых, можно применить обоснование недобросовестности, согласно которому неосновательное обогащение может быть полным только в том случае, если одна сторона получает выгоду по воле другой стороны.

Ре Хобли принимает обоснование недобросовестности, согласно которому навязывание конструктивного доверия оправдано только бессовестностью, поэтому должна быть вредная уверенность. Казалось бы, это аналогично доктрине эстоппеля. Другим следствием этого подхода является то, что траст должен возникнуть до смерти первого завещателя, поскольку в противном случае предмет траста будет неопределенным и, возможно, его можно будет избежать путем заключения inter vivos.

Еще один спорный вопрос заключался в том, должен ли второй завещатель извлечь выгоду из первоначального распоряжения. Комментаторы утверждали, что это так, как если бы второй завещатель не получил выгоды, аргумент о неосновательном обогащении был бы несостоятельным. Однако Ре Дейл [1994] Ч. считал, что никаких льгот не требуется. Морритт Дж. полагал, что, хотя целью доктрины было предотвращение мошенничества со стороны первого завещателя, это не требовало соответствующей выгоды для второго завещателя. Фрил (1996 1 CPLJ) возражал против этого, утверждая, что траст должен возлагаться не на собственность, а на реализацию договора между сторонами. Отличный упрек такому подходу и поддержку точки зрения Ри Дейла можно найти в решении Роулза Дж. А. в решении Апелляционного суда (Британская Колумбия) по делу Университет Манитобы против Сандерсона [1998]. Роулз утверждал, что доктрина налагает конструктивное доверие на выжившую, поскольку считается, что первая, кто умрет, выполнила соглашение к моменту своей смерти, полагаясь на обещание выжившей действовать в соответствии с соглашением. Также важно отметить, что в этих делах не используется обоснование мошенничества в общепринятом смысле обманного получения имущества. Вместо этого возражения, используется аргумент основанный на представительстве, надежности, ущербе и неотвратимости.

Ре Хаггер [1930] 2 Ch считал, что конструктивное доверие возникает после смерти первого завещателя, однако этот подход был пересмотрен Ре Хобли , который решил, что оно должно возникнуть до смерти первого завещателя, чтобы удовлетворить требование определенности предмета.

В деле Оттауэй против Нормана [1972] Ч. Брайтман Дж. постановил, что плавающее обязательство прилагается к тайным трастам: «Действительный траст создается в пользу вторичного одаряемого, который находится в состоянии ожидания в течение жизни одаряемого, но прилагается в имущество первичного одаряемого в момент смерти последнего». Эдвард Нуджи , королевский адвокат, заседавший в качестве заместителя судьи Высокого суда в деле Ре Башам [1986] 1 WLR, применил аналогичный критерий в отношении возражения против права собственности. Он считал, что убеждение, причиняющее вред, не обязательно должно относиться к четко определенному объекту собственности. Вслед за Кливером и Бирмингемом , если убедительными доказательствами будет установлено, что намерением было покинуть все имущество, имущественный эстоппель обеспечит исполнение этого намерения. (Интересно вспомнить, что Эдвард Нуджи был адвокатом в деле «Оттауэй против Нормана» и что судья Брайтман принял свою теорию плавающих обязательств.)

См. также

• Английское трастовое право