Цель доверия

Целевой траст — это тип траста , который не имеет бенефициаров , но вместо этого существует для достижения каких- неблаготворительных либо целей. В большинстве юрисдикций такие трасты не подлежат исполнению, за исключением некоторых ограниченных и аномальных исключений, но некоторые страны приняли законы, специально способствующие использованию трастов неблаготворительных целей. Трасты для благотворительных целей также технически являются целевыми трастами, но их обычно называют просто благотворительными трастами . Люди, говорящие о целевых трастах, обычно воспринимаются как имеющие в виду неблаготворительные целевые трасты.

Трасты, которые не проходят проверку на благотворительный статус, обычно терпят неудачу как трасты, не предназначенные для благотворительных целей. ^[1] хотя из этого правила есть определенные исторические исключения, и некоторые страны внесли изменения в законодательство в этом отношении законодательным актом . Суд обычно не подтверждает банкротство трастов неблаготворительного назначения, рассматривая их как силу . В деле IRC против Broadway Cottages Trust [1955], глава 20, английский апелляционный суд постановил: «Я не имею права подтверждать это доверие, рассматривая его как силу. Действительные полномочия не должны быть выведены из недействительного доверия».

Концептуальные возражения

Основание для общего запрета трастов неблаготворительного назначения обычно формулируется на одном или нескольких из нескольких конкретных оснований.

Принцип бенефициара

По своей сути траст является обязательством; соответственно, «каждый [неблаготворительный] траст должен иметь определенную цель. Должен быть кто-то, в чью пользу суд может вынести решение об исполнении». ^[2] В благотворительных фондах правоприменительные полномочия обычно принадлежат Генеральному прокурору . Однако такие концептуальные возражения кажутся менее сильными после решения Палаты лордов по делу Макфейл против Доултона [1971] AC 424, в котором лорд Уилберфорс грубо отреагировал на возражения против расширения класса действительных дискреционных трастов на том основании, что будут трудности с установлением бенефициаров. для суда, чтобы обеспечить соблюдение доверия в пользу.

Если объектами траста является цель, а не физическое лицо или отдельные лица, существует гораздо больший риск того, что траст не будет подлежать исполнению из-за отсутствия определенности. Такие дела, как Морис против епископа Даремского (1804 г.) 9 Ves Jr 399 и Re Astor [1952] Ch 534, еще раз подтверждают нежелание суда обеспечивать соблюдение трастов, которые не являются конкретными и подробными. Примечательно, что исключения из общего права из общего запрета на целевые трасты, как правило, касаются конкретных и детальных вопросов, таких как содержание конкретной могилы или уход за конкретным животным.

Чрезмерное делегирование завещательных полномочий

Целевые трасты подвергались концептуальным нападкам на том основании, что они будут равносильны передаче полномочий по завещанию. ^[3] хотя последующие случаи поставили под сомнение правильность этого рассуждения. ^[4]

Бессрочность

Благотворительные целевые трасты освобождаются от правила в отношении бессрочных фондов . Частные трасты – нет. Соответственно, все трасты, не предназначенные для благотворительных целей, чтобы быть действительными, должны соответствовать правилам бессрочного существования в соответствующей юрисдикции.

Исключения из общего права

Тем не менее, в общем праве есть несколько общепризнанных исключений, при которых трасты, не предназначенные для благотворительных целей, будут поддерживаться.

Гробницы и памятники

Положения о строительстве или обслуживании гробниц или памятников были поддержаны в рамках общего права, хотя и исключительно на основе древнего прецедента. В деле Re Hooper [1932] 1 Ch 38 траст на содержание могил был поддержан, но суд указал, что он не сделал бы этого, если бы не был связан обязательствами по делу Пирбрайт против Салви [1896] WN 86. Такие трасты все еще необходимо соответствовать требованию определенности. Таким образом, завещание приходскому совету «с целью предоставить мне какой-нибудь полезный памятник» было отменено. ^[5]

Животные

Трасты по уходу за конкретными животными были поддержаны. ^[6] В Ре Дине (1889) 41 Ch D 552 Норт Дж. поддерживал траст по содержанию лошадей и собак в течение 50 лет, опираясь на гораздо более старые авторитеты. ^[7] и дела о памятниках.

Quistclose трасты

Исторически сложилось так, что Quistclose трасты иногда считались целевыми трастами, но современная точка зрения заключается в том, что они представляют собой трастовые фонды, предоставляемые учредителю с правом распоряжаться активами заранее определенным образом.

Частные мессы

Частные мессы, также известные как молитвы за душу, были признаны доверием. ^[8]

Другие

В большинстве академических учебников обычно имеется ряд трастов «другого» назначения или трастов предполагаемого назначения, которые рассматриваются как остаточная аномальная категория. Наиболее часто цитируемый пример — Ре Томпсон [1934] 342. ^[9] где был оставлен в силе подарок другу наследодателя за популяризацию и развитие охоты на лис . В академических кругах было высказано предположение, что это дело «поднялось до важного положения, которого оно не заслуживает». ^[10]

В деле Re Endacott [1960], глава 232, было ясно указано, что существующие исключения в общем праве не будут расширены; их описывали как «проблемные, аномальные и отклоняющиеся от нормы».

Ошибки относительно общего права

Пол Б.В. Чаплин в книге «Целевые трасты» (Butterworths 1999) утверждал, что в середине 20-го века суды сделали неправильный поворот и проигнорировали судебные прецеденты сотен предыдущих лет, в которых целевые трасты всех видов признавались действительными. Он утверждает, что «принцип бенефициара» был понят неправильно. Его взгляды получили поддержку профессора Джилл Мартин и других.

Законодательные исключения

В ряде оффшорных юрисдикций приняты законы , которые прямо подтверждают юридическую силу трастов неблаготворительного назначения, за исключением небольшой группы конкретных исключений, признанных в общем праве . В число юрисдикций, которые сделали это, входят Багамские острова , Бермудские острова , Британские Виргинские острова и Каймановы острова .

Характерно, что в этих юрисдикциях траст, не преследующий благотворительные цели, требует письменного трастового документа , и в трастовом документе должен быть указан защитник или исполнитель , который будет иметь locus standi для обеспечения соблюдения условий траста в отношении доверительных собственников . Эта роль создана для решения проблем, выраженных судами относительно того, как суды будут иметь право контролировать доверительных управляющих.

Однако ни в одной из этих юрисдикций не было предпринято никаких реальных шагов для решения фундаментальных концептуальных вопросов о том, где бенефициарное право на трастовые активы должно считаться резидентом, пока они являются частью трастового фонда. Можно утверждать, что если ни одно другое лицо не будет считаться имеющим бенефициарное право на активы, они будут считаться принадлежащими исключительно доверительным управляющим, что может иметь катастрофические налоговые последствия для доверительных управляющих.

В Соединенных Штатах в 2015 году Законодательное собрание Невады приняло закон, который теперь разрешает «траст общественных благ», который определяется как траст, который не является благотворительным фондом, но который «создан для содействия одному или более конкретно заявленным религиозным, научным фондам». , литературные, образовательные, общественные или филантропические цели. ^[11]

Некорпоративные ассоциации

Особые проблемы возникают в связи с владением имуществом некорпоративными объединениями лиц. Поскольку компания имеет отдельную правосубъектность и может владеть имуществом, за некоторыми предусмотренными законом исключениями, ^[12] некорпоративные объединения лиц не могут. Соответственно, если некорпоративная ассоциация создается для неблаготворительных целей (что чаще всего и происходит), подарок некорпоративной ассоциации может не признаваться недействительным целевым трастом. ^[13] Однако суды обычно пытались избежать такого результата, рассматривая подарок как подарок членам некорпоративной ассоциации. ^[14] Трудность состоит в том, что такой подарок тогда придется истолковывать как распределительный подарок отдельным членам, а не как целенаправленный подарок объектам некорпоративной ассоциации. В книге Re Recher's Will Trust [1972], глава 526, был использован более целенаправленный подход, и Брайтман Дж. считал, что подарок Лондонскому и провинциальному обществу против вивисекции следует истолковывать как полезный подарок в пользу членов, а не как чтобы дать им право на непосредственную распределительную долю, но как приращение к фондам общества в соответствии с договором членов, как указано в правилах. ^[15] Кроме того, считалось, что такая конструкция была бы возможна независимо от того, было ли общество ориентировано на себя (т. е. существовало для продвижения интересов своих членов) или было направлено вовне (т. е. существовало для продвижения какой-то внешней причины или цели).

См. также

Целевые трасты в английском праве

Примечания

^ См., например, Re Shaw [1957] 1 WLR 729, касающийся воли Джорджа Бернарда Шоу - положение о разработке нового 40-буквенного алфавита было исключено как не являющееся благотворительным, как это определено законом, и это положение не удалось как траст неблаготворительного назначения.
^ Морис против епископа Дарема (1804 г.) 9 All Jr 399
^ Лихи против AG для Нового Южного Уэльса [1959] AC 457 на 484
↑ Доверительное соглашение Ре Денли [1969] 1, глава 373, стр. 387
^ Re Endacott [1960] Глава 232
^ Петтингхолл против Петтинголла (1842) 11 LJ Ch 176
^ Mitford v Reynolds (1848) 16 Sim 105
^ Борн против Кина [1919] AC 815
^ Ре Томпсон [1934] Глава 342
^ Хэнбери и Мартин (16-е изд.)
^ Раздел. 44 главы 524, Статуты штата Невада 2015 г., стр. 3539.
^ Такие, как , например, профсоюзы и дружественные общества (в Соединенном Королевстве см. раздел 10 Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года и раздел 54 Закона о дружественных обществах 1974 года)).
^ См., например, Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса [1959] AC 457.
^ См., например, «Will Trusts» Ре Липински [1976], глава 235, где такой подарок был оставлен в силе, даже несмотря на то, что завещатель заявил, что он был предназначен для конкретной неблаготворительной цели.
↑ Так получилось, что Общество распалось еще до смерти г-на Речера, и подарок в любом случае не удался. Теперь его заменило Национальное общество против вивисекции.

[1] См., например, Re Shaw [1957] 1 WLR 729, касающийся воли Джорджа Бернарда Шоу - положение о разработке нового 40-буквенного алфавита было исключено как не являющееся благотворительным, как это определено законом, и это положение не удалось как траст неблаготворительного назначения.

[2] Морис против епископа Дарема (1804 г.) 9 All Jr 399

[3] Лихи против AG для Нового Южного Уэльса [1959] AC 457 на 484

[4] Доверительное соглашение Ре Денли [1969] 1, глава 373, стр. 387

[5] Re Endacott [1960] Глава 232

[6] Петтингхолл против Петтинголла (1842) 11 LJ Ch 176

[7] Mitford v Reynolds (1848) 16 Sim 105

[8] Борн против Кина [1919] AC 815

[9] Ре Томпсон [1934] Глава 342

[10] Хэнбери и Мартин (16-е изд.)

[11] Раздел. 44 главы 524, Статуты штата Невада 2015 г., стр. 3539.

[12] Такие, как , например, профсоюзы и дружественные общества (в Соединенном Королевстве см. раздел 10 Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года и раздел 54 Закона о дружественных обществах 1974 года)).

[13] См., например, Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса [1959] AC 457.

[14] См., например, «Will Trusts» Ре Липински [1976], глава 235, где такой подарок был оставлен в силе, даже несмотря на то, что завещатель заявил, что он был предназначен для конкретной неблаготворительной цели.

[15] Так получилось, что Общество распалось еще до смерти г-на Речера, и подарок в любом случае не удался. Теперь его заменило Национальное общество против вивисекции.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]