Содружество против Вервайена
| Содружество против Вервайена | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Содружество против Бернарда Леонардуса Вервайена |
| Решенный | 5 сентября 1990 г. |
| Цитаты | [1990] HCA 39 , (1990) 170 CLR 394 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Мейсон Си Джей , Бреннан , Дин , Доусон , Тухи , Годрон и МакХью Джей Джей |
Содружество против Вервайена , также известное как дело «Вояджера» , [ 1 ] является ведущим делом об эстоппеле в Австралии. Бернард Вервайен подал в суд на австралийское правительство о возмещении ущерба, причиненного столкновением двух кораблей ВМС Австралии. Представитель правительства первоначально сообщил Бернару Вервайену, что правительство не будет повышать срок исковой давности в качестве оправдания своей халатности. [ 2 ] Однако в суде Правительство полагалось на эту защиту. Хотя решение Высокого суда разделилось, большинство судей пришли к выводу, что правительство не может полагаться на это заявление в качестве защиты. [ 1 ] Судьи Тухи и Годрон пришли к такому выводу на основании того, что правительство отказалось от своего права полагаться на эту защиту. [ 1 ] Однако судьи Дин и Доусон пришли к такому выводу в соответствии с доктриной эстоппеля , которая предусматривает, что ответчик не может противоречить предыдущим заявлениям или обещаниям, которые установили предполагаемое состояние правовых вопросов. [ 1 ] Этот случай чаще всего упоминается в связи с его влиянием на доктрину эстоппеля. [ нужна ссылка ]
Фон
[ редактировать ]Бернард Вервайен был механиком-электриком в РАН, служившим на корабле HMAS Voyager , и был ранен в результате столкновения с HMAS Melbourne 10 февраля 1964 года. Позже он подал в суд на правительство о возмещении ущерба, причиненного его травмами.
Предыдущие разбирательства
[ редактировать ]Хорас Паркер был одним из мужчин на «Вояджере», погибших в результате столкновения. Паркер ранее был главным электриком ВМФ, однако был уволен и работал техническим офицером на военно-морской верфи в Уильямстауне . "Вояджер" был переоборудован в Уильямстауне, и Паркер находилась на борту, чтобы внести коррективы в ее систему управления электрическим оружием. Его вдова подала иск в Высокий суд первой инстанции, и Содружество признало, что смерть Паркера была вызвана халатностью какого-то члена или членов ВМФ. Судья Виндейер отметил, что никто не может возбудить дело о халатности на основании каких-либо действий, совершенных в ходе военных действий, но что военнослужащие несут ответственность перед гражданскими лицами, пострадавшими в результате халатных действий в мирное время. Поскольку Паркер был гражданским лицом, ответственность несло австралийское правительство. [ 3 ] Однако Виндейер Дж. сделал следующее наблюдение obiter dicta :
... насколько я понимаю, закон не позволяет военнослужащему каких-либо сил Ее Величества взыскивать ущерб с другого члена, поскольку действия, совершенные им при исполнении служебных обязанностей, были совершены по халатности. [ 3 ]
Однако, несмотря на этот случай, австралийское правительство приняло политику, согласно которой при предъявлении иска со стороны военнослужащего оно не оспаривало, может ли военнослужащий предъявлять иск за ущерб, причиненный халатностью другого военнослужащего. [ 4 ] : 119 В 1981 году австралийское правительство изменило свою политику и обратилось в Высокий суд с просьбой решить этот вопрос. В 1982 году Высокий суд единогласно постановил, что военнослужащий может предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного халатностью другого военнослужащего. [ 4 ] Гиббс Си-Джей изложил это лаконично, отметив, что гражданское лицо может возместить ущерб, причиненный халатностью военнослужащего. Аналогичным образом, военнослужащий мог возместить ущерб, причиненный халатностью гражданского лица. Не было никакой принципиальной или политической причины, по которой человек не мог бы возместить ущерб, если оба были военнослужащими. [ 4 ] : 119 Каждый член Высокого суда пришел к одному и тому же выводу, по существу, по одним и тем же аргументам, прямо оставив открытым вопрос о том, была ли позиция иной, если она включала военные действия или подготовку в условиях, имитирующих войну. [ 4 ]
Это дало возможность военнослужащим, пострадавшим в результате столкновения Мельбурна и Вояджера, подать иск о возмещении ущерба. Однако необходимо было решить две проблемы: (1) вопрос о том, произошло ли столкновение во время тренировок в условиях, имитирующих войну, [ 5 ] и (2) с момента инцидента прошло 20 лет, и срок исковой давности истек. [ 2 ]
Слушания
[ редактировать ]Адвокаты Вервайена представляли интересы ряда выживших после решения Гроувса. В сентябре 1984 года они написали адвокату правительства Австралии перед тем, как Вервайен начал судебное разбирательство, и тот ответил, что правительство Австралии намерено признать халатность и отменить срок исковой давности. [ 6 ] В ноябре 1984 года Вервайен подал иск в Верховный суд Виктории. В январе 1985 года королевский адвокат написал адвокату Вервайена, в котором говорилось: «Как вы отметили, Содружество признало халатность и не настаивает на установленном законом сроке исковой давности в качестве защиты. Тем не менее, оно по-прежнему ожидает, что истцы докажут, что им был причинен ущерб. ... и доказать степень их травм и связанных с ними убытков, чтобы оправдать компенсацию ущерба». В марте 1985 года Содружество представило свою защиту, которая признала, что столкновение было вызвано халатностью военно-морских офицеров и экипажа, и не утверждала, что действие было начато с нарушением установленного срока. [ 6 ] В ноябре 1985 года правительство изменило свою политику защиты в судебном разбирательстве на том основании, что у него не было гражданской обязанности заботиться о военнослужащих, проходящих оперативную подготовку.
Дело было рассмотрено в ускоренном порядке и должно было быть рассмотрено присяжными в конце мая 1986 года. За несколько дней до слушания правительство попыталось внести поправки в свою защиту. Магистр . дал правительству разрешение внести поправки в свою защиту, в результате чего судебный процесс был прекращен Это было далеко не ускоренное слушание, за ним последовала серия судебных дел и апелляций, касающихся способа судебного разбирательства. [ 7 ] и открытие. [ 8 ]
В декабре 1987 года О'Брайан Дж. отметил, что Вервайен находился под палубой и не вел никаких боевых действий, и постановил, что обязанность управления военным кораблем с разумными навыками во время учений ничем не отличалась от обязанностей, существующих в другое время в море, например, не было никаких оснований государственной политики, по которым Вервайену нельзя было бы препятствовать предъявлению претензий по халатности, [ 6 ] : 14 что Закон об ограничении исков 1958 года (Виктория) [ 2 ] Применено, что отказ от ограничения защиты был односторонним и добровольным, так что правительство могло отозвать отказ. [ 6 ] : 31 Что касается доктрины эстоппеля, О'Брайан Дж. постановил, что эстоппель долгового обязательства: [ 9 ] не возникло, поскольку не было никаких правовых отношений и никакого рассмотрения , и что единственный способ, которым Вервайен изменил свою позицию, полагаясь на обещание, - это понесение судебных издержек. [ 6 ] : 36-7 Несмотря на то, что О'Брайан Дж. вынес решение в пользу правительства и отклонил иск Вервайена, он критически отнесся к изменению позиции правительства: [ 6 ] : 31 и приказал правительству оплатить расходы Вервайена. [ 10 ]
Вервайен подал апелляцию в суд полного состава. Через два месяца после вынесения решения по делу О'Брайана Дж. в законе об эстопеле произошло существенное изменение: Высокий суд вынес решение по делу Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера . [ 11 ] когда Высокий суд постановил, что эстоппель по долговому обязательству может служить основанием для иска, когда поведение другой стороны было недобросовестным. [ 12 ] Большинство членов Верховного суда, судья Кей и Маркс , применили решение Высокого суда по делу Walton Stores, постановив: «По нашему мнению, такие доказательства здесь встречаются. Например, не может быть особых сомнений в том, что обещание ответчика признать иск, а не оспаривание закона, было сделано намеренно, с осознанием и намерением, чтобы истец удовлетворил свой иск и оценил свой ущерб. Ответчик, повторяем, подписал акт о готовности и неоднократно присоединялся к иску. истцом для скорейшего слушания по оценке ущерба». Они также заявили, что «в признанных фактах не было ничего, что позволяло бы предположить, что в момент столкновения «Вояджер» участвовал в военном маневре как таковом или иным образом делал что-либо, что можно было бы даже отдаленно назвать подготовкой к бою». Большинство одобрило апелляцию, а это означало, что разбирательство должно было быть передано в суд по вопросам халатности и возмещения ущерба. Король Джей выразил несогласие на том основании, что Вервайена можно было бы поставить в то же положение, в котором он находился, как если бы Содружество не дало обещание оплатить его судебные издержки. [ 13 ]
Содружество обратилось в Высокий суд.
Аргумент
[ редактировать ]Содружество представлял Майкл Блэк, королевский адвокат , который утверждал, что ущерб, понесенный Вервайеном, повлек за собой судебные издержки, так что оплата этих расходов поставит его в такое же положение, как если бы обещание не было дано. Средство правовой защиты, предоставленное Верховным судом, было несоразмерно ущербу, понесенному Вервайеном. Содружество также утверждало, что оно не обязано заботиться о г-не Вервайене, поскольку во время столкновения военные корабли участвовали в военно-морских учениях, имитирующих боевые условия. [ 14 ]
Томсон , королевский адвокат , который выступал от имени Вервайена в первой инстанции и в апелляции, утверждал, что суд полного состава Верховного суда правильно применил закон, касающийся лишения права возражения, и что Содружество отказалось от защиты по ограничениям. [ 14 ]
Решение Высокого суда
[ редактировать ]Большинство Высокого суда отклонило апелляцию, постановив, что Содружеству запрещено ссылаться на ограничение защиты по иску Вервайена о халатности. Каждый из семи судей Высокого суда вынес свое собственное решение, и каждый из них отличался своими мотивами. Двое судей, Дин Дж. и Доусон Дж., постановили, что эстоппель не позволил Австралийскому Союзу полагаться на ограничительную защиту, двое судей Тухи Дж. и Годрон Дж. постановили, что Содружество отказалось от своего права полагаться на ограничительную защиту. Никто из судей не рассматривал защиту боевых учений отдельно от вопросов отвода и отказа. Гагелер и Лим описывают это решение как иллюстрацию коллективной иррациональности: хотя четыре судьи согласились с результатом, ответчик победил, несмотря на то, что по каждому вопросу против него было большинство. [ 15 ]
| Судить | Эстоппель | Отказ от права | Результат |
|---|---|---|---|
| Мейсон С.Дж. | Нет | Нет | Апелляция оставлена без изменения |
| Бреннан Дж. | Нет | Нет | Апелляция оставлена без изменения |
| Дин Дж. | Да | Нет | Апелляция отклонена |
| Доусон Дж. | Да | Нет | Апелляция отклонена |
| Тухи Дж. | Нет | Да | Апелляция отклонена |
| Годрон Дж. | Нет | Да | Апелляция отклонена |
| МакХью Дж. | Нет | Нет | Апелляция оставлена без изменения |
Эстоппель
[ редактировать ]Справедливый эстоппель действует, когда одна сторона делает заявление относительно будущего положения дел, а другая сторона полагается на это представление в ущерб себе. [ 16 ] Дин Дж. отметил, что в качестве справедливого средства правовой защиты «эстоппель по праву справедливости не может давать право стороне, выдвигающей его, в полной мере воспользоваться предположением, на которое он полагался. это значит избежать ущерба, который, если предположение или ожидание не оправдаются, понесет сторона, которую заставили действовать или воздержаться от действия в соответствии с ним»… Чтобы избежать ущерба, можно: однако потребовать, чтобы сторона, прекратившая производство, подтвердила свое предположение... Но, в зависимости от обстоятельств дела, требуемое возмещение может быть значительно меньшим». [ 1 ] : 454 Суд признал, что г-н Вервайен полагался на предположение о том, что Австралийский Союз не будет оспаривать ответственность и к принятию которого его побудило поведение Австралийского Союза. Целью средства правовой защиты было предотвратить ущерб, причиненный такой зависимостью. Что разделило Суд, так это степень, в которой г-н Вервайен установил, что он страдал от повышенного стресса, беспокойства и ухудшения здоровья в результате того, что он полагался на это предположение. [ 17 ]
Дин Дж. и Доусон Дж. считали, что доктрина эстоппеля не позволяет Содружеству оспаривать свою ответственность перед Вервайеном. Судья Доусон заявил, что «ложно возлагая свои надежды, [Содружество] вынудило [г-на Вервайена] продолжить судебный процесс и отказаться от любого исследования возможности урегулирования, тем самым подвергая себя длительному периоду стресса в иске, в котором возмещение ущерба заявленные, среди прочего, были связаны с высоким уровнем беспокойства и депрессии. Я считаю, что истец лишен права настаивать на сроке исковой давности, и отмечаю, что справедливость, поднятая. Поведение [Содружества] было таким... что его можно было объяснить только выполнением предположения, на котором были основаны действия [г-на Вервайена]» [ 1 ] : 462 Дин Дж. пошел еще дальше, приняв подход к возмещению ущерба, основанный на ожиданиях, полагая, что предположение должно быть подтверждено, если только это не приведет к несправедливости по отношению к лицу, сделавшему представление. [ 17 ] Г-н Вервайен «потратил на это время и деньги. Гораздо важнее то, что он подверг себя стрессу, беспокойству и неудобствам, которые неизбежно были связаны с ведением судебного разбирательства». [ 1 ] : 454
Годрон Дж. использовал тот же подход, что и Дин Дж., согласно которому предположение должно быть подтверждено, если не было исключения. Судья Годрон постановил, что исключение было основано на предотвращении ущерба, заявив: «Материальная доктрина эстоппеля позволяет суду делать то, что требуется, чтобы избежать ущерба, и не требует подтверждения предположения, на котором оно основано в каждом случае. Даже в этом случае, возможно, такое предположение следует признать верным, если только не будет ясно, что никакого ущерба не будет, кроме того, который может быть компенсирован каким-либо другим средством правовой защиты». Из-за своего мнения об отказе от ответственности Годрон Дж. не приняла решения по этому вопросу на этом основании. [ 1 ] : 487
Каждый из несогласных судей сделал это на том основании, что эстоппель был призван избежать ущерба и что, поскольку не было доказательств нефинансовых потерь, компенсация расходов была достаточной, чтобы избежать такого ущерба. [ 17 ] : 824
Судья Тухи не рассматривал вопрос об эстопеле, но считал, что средство правовой защиты является средством избежать ущерба и что в данном случае оно может быть достигнуто путем компенсации г-ну Вервайену его расходов на ведение иска. [ 1 ] : 487
Отказ от права
[ редактировать ]Тухи Дж. и Годрон Дж. установили, что Содружество отказалось от своего права полагаться на ограничительную защиту. [ 18 ] Судья Тухи ограничил свое рассмотрение отказом, поскольку он существует в рамках судебного процесса, полагая, что в этом смысле отказ «может быть обнаружен в умышленном действии ответчика, который не полагается на доступную ему защиту». Речь Посполитая своими словами и действиями однозначно отказалась как от ограничения обороны, так и от боевой обороны. Отказ в этом смысле не мог быть отозван. [ 1 ] : 472
Аналогичным образом, судья Годрон постановил, что «сторона судебного разбирательства будет придерживаться ранее занятой позиции (эта позиция была занята намеренно и осознанно), если в результате этой предыдущей позиции отношения сторон изменились». [ 1 ] : 484
История выражения «отказ» была подробно рассмотрена Мэйсоном С.Дж., отметив резкую критику выражения «отказ», как с академической, так и с академической точки зрения. [ 19 ] и в судебном порядке. [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] и охарактеризовав его как «неточный термин, способный описать различные правовые концепции, в частности выборы и лишение права возражения». [ 1 ] : 406 Мейсон С.Дж. отметил растущую роль эстоппеля в качестве обоснования для многих органов власти, занимающихся отказом, и ограничил свое рассмотрение категорией отказа, называемой избранием, представляющей собой выбор между альтернативными правами, которые несовместимы друг с другом, и, выбрав одно , отказывается от другого. [ 1 ] : 406-7 [ 18 ]
Дин Дж. считал, что «несколько произвольная доктрина отказа все больше поглощается и рационализируется более гибкой доктриной лишения права возражения посредством поведения», так что, как и Мейсон С.Дж., он рассматривал отказ как ограничивающийся случаями выборов. [ 1 ] : 449
Остальные трое судей придерживались более широкого взгляда на отказ. [ 18 ] Бреннан Дж. считал, что доктрины эстоппеля, отказа и избрания различны и что отказ представляет собой одностороннее лишение прав. Простое намерение не использовать какое-либо право не приводит к немедленному лишению или стерилизации этого права, поскольку от права отказываются только тогда, когда приходит время его реализации и сторона, ради исключительной выгоды которого оно было введено, сознательно воздерживается от его осуществления. В данном случае, поскольку Австралийскому Союзу было дано разрешение на внесение поправок, чтобы ссылаться на ограничительную защиту, время для отказа от защиты не наступило. [ 1 ] : 427-8 Судья Доусон также считал, что отказ, представляющий собой ненастойчивость на праве по выбору или по умолчанию, существует вне выборов или лишения права возражения. Он считал, что, как и Бреннан Дж., разрешение на внесение поправок означает, что от этого права не отказались. [ 1 ] : 459
Судья Макхью также постановил, что имели место случаи отказа, которые нельзя было точно отнести к категории лишения права возражения или избрания. Способность Австралийского Союза выступать в защиту определялась принципами, охватывающими право на внесение поправок. После того как Содружеству было дано разрешение на внесение поправок, вопрос об отказе от права не возникал. [ 1 ] : 498-9 [ 18 ]
Последствия
[ редактировать ]Позже Вервайен получил медаль Ордена Австралии за свою работу по оказанию помощи другим обслуживающим работникам.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д Содружество против Вервайена (дело Вояджера) [1990] HCA 39 , (1990) 170 CLR 394 (5 сентября 1990 г.), Высокий суд .
- ^ Jump up to: а б с Закон об ограничении исков 1958 года (Виктория), статья 5 контрактов и правонарушений.
- ^ Jump up to: а б Паркер против Содружества [1965] HCA 12 , (1965) 112 CLR 295, стр. 301-2, Высокий суд
- ^ Jump up to: а б с д и Гроувс против Содружества [1982] HCA 21 , (1982) 150 CLR 113, стр. 118-9, 133-4, 136, 137, Высокий суд
- ^ впоследствии упоминается как «защита Гроувса» в связи с делом Гроувс против Содружества . [ 4 ]
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Вервайен против Содружества [1987] VicSC 562 (4 декабря 1987 г.), Верховный суд (Вик).
- ^ Вервайен против Содружества , не сообщалось Верховный суд (Вик), Винсент Дж. , 10 сентября 1986 г.; отменено по апелляции в деле Вервайен против Содружества [1988] VicRp 29 , [1988] VR 203 (21 мая 1987 г.), Верховный суд (суд полного состава) (Вик). [ 6 ]
- ^ Вервайен против Содружества [1987] VicSC 181 (18 мая 1987 г.), Верховный суд (Вик).
- ^ Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130.
- ^ Вервайен против Содружества [1987] VicSC 616 (18 декабря 1987 г.), Верховный суд (Вик)
- ^ Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [1988] HCA 7 , (1988) 164 CLR 387 (19 февраля 1988 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ Айлс, Алистрайр. «Материалы дела: Содружество против Вервайена» (PDF) . (1991) 18(1) Обзор права Мельбурнского университета 186.
- ^ Вервайен против Содружества [1989] VicRp 63 , [1989] VR 712 (17 ноября 1988 г.), Верховный суд (суд полного состава) (Вик).
- ^ Jump up to: а б Содружество против Вервайена (1990) 170 CLR 394, стр. 397–400.
- ^ Jump up to: а б Гагелер, С. и Лим, Б. (2014). «Коллективная иррациональность и доктрина прецедента» . Обзор права Мельбурнского университета . (2014) 38 Обзор права Мельбурнского университета 525.
- ^ Уикс, Г. «Эстоппель и государственные органы: рассмотрение дела о справедливом средстве правовой защиты» (PDF) . [2010] Серия 70 исследований факультета права Университета Нового Южного Уэльса.
- ^ Jump up to: а б с Робертсон, А. «Удовлетворение минимального капитала: справедливые средства правовой защиты после Вервайена» (PDF) . (1996) 20. Обзор права Мельбурнского университета 805.
- ^ Jump up to: а б с д Каин, Т.Э., Эстоппель и отказ от права: Содружество против Вервайена в Высоком суде (PDF) (1990) 2 Обзор закона о облигациях 241.
- ^ Юарт, Джон С. (1917). Отказ от прав, распределенный между департаментами, выборы, лишение права возражения, контракт, освобождение (PDF) . Издательство Гарвардского университета . Проверено 10 октября 2018 г.
- ^ Байсаут против Шира Блэкберна и Митчема (№ 2) [1928] VicLawRp 81 , (1928) VLR 562 на стр. 579, Верховный суд (Вик, Австралия)
- ^ Ларратт против Bankers and Traders' Insurance Co [1941] NSWStRp 34 , (1941) 41 SR (Новый Южный Уэльс) 215, стр. 226, Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия)
- ^ Kammins Ballrooms Co Ltd против Zenith Investments (Torquay) Ltd [1971] AC 850 на лорда Диплока, стр. 882-3.