Commercial Bank of Australia Ltd против Амадио

Commercial Bank of Australia Ltd против Амадио
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	12 мая 1983 г.
Цитаты	[1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447
История болезни
Предыдущие действия	Амадио против Commercial Bank of Australia Ltd [1981] SASC 5303 , Верховный суд (SA); Амадио против Commercial Bank of Australia Ltd (1981) 95 LSJS 419, Верховный суд (суд полного состава) (ЮАР)
Членство в суде
Судьи сидят	Гиббс Си-Джей , Мейсон , Уилсон , Дин и Доусон Джей-Джей

Commercial Bank of Australia Ltd против Амадио , является плодотворным делом в австралийском договорном праве и справедливости , в котором Высокий суд постановил, что недобросовестная сделка из-за отсутствия знаний или образования и, как следствие, дисбаланс в переговорных силах может привести к отмене сделки.

Это дело является формирующим доводом в защиту бессовестности, предшественником установленной законом бессовестности.

Фон

Факты

Джовани и Чезира Амадио, чей сын Винченцо занимался строительным бизнесом, гарантировали задолженность своего сына Коммерческому банку Австралии . С этой целью они оформили определенные документы, целью которых было предоставление банку ипотеки на принадлежащее им здание. Когда бизнес сына обанкротился, банк попытался взыскать гарантию. В свою защиту Амадиос утверждали, что гарантия не имела исковой силы, поскольку была недобросовестной . Они были признаны находящимися в «особом невыгодном положении» с точки зрения справедливой доктрины в «Справедливости» . Поскольку недобросовестное поведение не имеет определения на законодательном уровне (кроме поведения, лишенного добросовестности), во многом именно председательствующему судебному члену предстоит определить, является ли соблюдение закона эффективным на законодательной основе.

Верховный суд

Семья Амадиос подала иск в Верховный суд Южной Австралии с требованием отменить ипотеку и гарантию. Что касается утверждения о том, что имела место недобросовестная сделка, и утверждения о том, что сделка была заключена под неправомерным влиянием, судья Уэллс вынес судебное решение ex tempore в пользу банка, заявив, что нет ничего, что могло бы указать служащим банка на то, что Амадиос не понимал гарантий или финансового затруднения компании сына. Сын разговаривал со своими родителями по-итальянски в присутствии служащих банка, создавая у служащих банка впечатление, что Амадиос понимают гарантии и финансовую задолженность его компании. Фактически, сын скрыл от родителей ключевую информацию, чтобы попытаться сохранить видимость успеха. Судья Уэллс постановил, что сделка была «обычной, заключенной в ходе обычной и регулярной коммерческой деятельности» и что у банка «не было никакой юридической или моральной обязанности знакомиться с лежащими в ее основе фактами». Его Честь считал, что банку неизвестны любые трудности или неравенство в переговорных силах, и сделка не является недобросовестной. В заключение Дж. Уэллс сделал следующие замечания: «Когда та или иная сторона... должна понести серьезные потери в судебном решении,... мне всегда немного грустно, что не удалось прийти к какому-то соглашению, чтобы смягчить последствия такого решения».

Полный суд Верховного суда

Семья Амадиос подала апелляцию в Верховный суд полного состава. Суд полного состава, Кинг Си Джей , Зеллинг и Джейкобс Джей Джей, постановил, что банк знал, что финансовое положение сына было отчаянным, банк сотрудничал с сыном, чтобы скрыть его истинное положение от кредиторов, и у банка был очевидный денежный интерес, чтобы получить лучшая гарантия возврата денег, которые он уже одолжил. Суд полного состава постановил, что молчание банка в этих обстоятельствах означало, что сделка была недобросовестной, и она была отменена.

Решение

большинством голосов 4 против 1 постановил Высокий суд Австралии , что при всех обстоятельствах для банка было недобросовестно полагаться на гарантию. К примечательным обстоятельствам, принятым во внимание судом, относятся:

1. Семья Амадиос плохо понимала английский язык.
2. У Амадиос не было возможности получить независимый совет, и банк не предлагал таких советов.
3. Когда ипотека была оформлена, банк знал о финансовом положении сына Амадиоса и знал, что Амадиос не были так оценены.
4. по гарантии не ограничена Банк не сообщил Амадиосу, что их ответственность - Амадиос считали, что ответственность ограничена 50 000 долларов США.

Мнение большинства

Судья Мейсон отметил: «Помощь на основании недобросовестного поведения будет предоставлена, когда недобросовестное преимущество будет получено от невиновной стороны, чья воля преобладает так, что она не является независимой и добровольной, точно так же, как она также будет предоставлена, когда такое преимущество будет получено от невиновной стороны, которая хотя он и не лишен независимой и добровольной воли, он не способен вынести стоящее суждение о том, что в его интересах (462)».

В случаях доказанной недобросовестности суд отменит договор или откажет в вынесении предписания о конкретном его исполнении. Как будет видно, если недобросовестное поведение представляет собой нарушение статутного права , более широкие средства правовой защиты (включая возмещение ущерба могут быть доступны ).

Главный судья Гиббс заявил, что «апеллянт, по моему мнению, должен проиграть дело только из-за того, что он не раскрыл ответчикам вопросы , которые он должен был раскрыть», а именно, что гарантия была ненадежной из-за состояния банковского счета сына на момент время, когда он организовал для своих родителей передачу их собственности под гарантию, и очень тесные рабочие отношения между банком и сыном, и что родители считали, что предел их ответственности составляет всего лишь 50 000 долларов, а не полную стоимость их инвестиционной собственности ( порядка 200 000 долларов).

На решение Дина Дж . ссылались другие судьи. Он сказал: «В данном случае... для банка было... очевидно, что г-н и г-жа Амадио нуждались в совете относительно характера и последствий сделки, в которую они вступили. Очевидно, что что любой такой совет включал бы важность для гаранта выяснения у банка состояния счета клиента, который был гарантирован, и любых необычных особенностей счета. Если бы такая информация была получена г-ном и г-жой Амадио, они бы это сделали. на основании имеющихся доказательств и в свете заключения опытного судьи вообще не заключал бы гарантию/ипотеку. Всю сделку следует правильно рассматривать как вытекающую из особой неспособности, которая была очевидна для банка, и как несправедливую. несправедливо и неразумно». Указанный здесь счет клиента принадлежит его сыну, который принес документы банковской гарантии своим родителям. Банк знал о плохом состоянии деловых счетов сына, и банк и сын имели историю тесно связанных деловых отношений друг с другом. Уилсон Дж. согласился с Дином Дж.

Особое мнение

Судья Доусон вынес особое решение, в котором заявил: «По моему мнению, банк- истец не виновен в каком-либо сокрытии информации, равнозначном нарушению обязанностей с его стороны» и что факты не указывают на то, что Амадиос был оказался в невыгодном положении и, следовательно, банк не был виновен ни в недобросовестном поведении, ни в искажении фактов .