Армендариз против Foundation Health Psychcare Services, Inc.

Армендариз против Foundation Health Psychcare Services, Inc.
Армендариз против Foundation Health Psychcare Services, Inc.
	Верховный суд Калифорнии
Аргументировано 30 мая 2000 г. ; Принято 24 августа 2000 г.
Полное название дела	Мэрибет Армендарис и др., Истцы и ответчики, против Foundation Health Psychcare Services, Inc., Ответчик и Апеллянт.
Цитата(а)	24 Кал. 4-й 83 , 6 П.3д 669; 99 Кал. Рптр. 2д. 745
Холдинг
	Чтобы быть недействительным, договор должен содержать как процессуальный, так и материально-правовой элемент недобросовестности. Апелляционный суд Первого округа отменил решение.
Членство в суде
Главный судья	Рональд М. Джордж
Ассоциированные судьи	Стэнли Моск , Джойс Л. Кеннард , Марвин Р. Бакстер , Дженис Роджерс Браун , Кэтрин Вердегар , Минг Чин
Мнения по делу
Большинство	Моск, к которому присоединились Джордж, Кеннард, Бакстер, Вердегар.
Совпадение	Браун, к которому присоединился Чин

Армендариз против Foundation Health Psychcare Services, Inc. , 24 Cal. 4th 83, 6 P.3d 669 (2000) — дело, решение которого было принято Верховным судом Калифорнии , определяющее калифорнийский стандарт бессовестности .

Двое бывших сотрудников Foundation Health Psychcare Services, Inc. (теперь часть Health Net ), Мэрибет Армендарис и Долорес Олаг-Роджерс, подали жалобы на незаконное увольнение против своего бывшего работодателя, частично утверждая, что наличие определенных недобросовестных положений в их трудоустройстве арбитражное соглашение должно сделать все арбитражное соглашение не имеющим исковой силы. Фонд здравоохранения утверждал, что, если некоторые из положений были недобросовестными или противоречащими государственной политике , надлежащим средством правовой защиты было бы исключить или ограничить эти положения в соответствии с разделом 1670.5 Гражданского кодекса , а также обеспечить соблюдение остальной части арбитражного соглашения.

Подводя итоги событий, приведших к решению Верховного суда Калифорнии, судья Стэнли Моск заявил:

Суд первой инстанции выбрал предпочтительное для работников решение - отказаться от исполнения арбитражного соглашения, но Апелляционный суд встал на сторону работодателя и обеспечил исполнение соглашения за вычетом одного положения, которое он счел недобросовестным. Мы [т.е. Верховный суд] пришли к выводу... что арбитражное соглашение не имеет исковой силы и, следовательно, решение Апелляционного суда должно быть отменено. ^{[ 1 ]}

Суд потребовал наличия как процессуального, так и материального элемента недобросовестности для признания договора недействительным. ^{[ 2 ]}

Ссылки

^ Армендариз против Foundation Health Psychcare Services, Inc. , 24 Cal. 4-й 83, 6 P.3d 669 (2000).
^ Эйрс, И. и Спайдел, Р.Э., Исследования в области договорного права, седьмое издание , Foundation Press, Нью-Йорк, Нью-Йорк: 2008, стр. 584

Внешние ссылки

Текст дела Армендариз против Foundation Health Psychcare Services, Inc. , 24 Cal. 4th 83, 6 P.3d 669 (2000) доступно по адресу: CourtListener Google Scholar Leagle.

Эта статья, касающаяся прецедентного права в Соединенных Штатах или входящих в их состав юрисдикциях, незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[1] Армендариз против Foundation Health Psychcare Services, Inc. , 24 Cal. 4-й 83, 6 P.3d 669 (2000).

[2] Эйрс, И. и Спайдел, Р.Э., Исследования в области договорного права, седьмое издание , Foundation Press, Нью-Йорк, Нью-Йорк: 2008, стр. 584

[ 1 ]

[ 2 ]