Ответственность за помещение
Ответственность за помещения (известная в некоторых общего права юрисдикциях как ответственность арендаторов ) — это ответственность, которую землевладелец или арендатор несет за определенные правонарушения , происходящие на их земле .
Сфера действия закона
[ редактировать ]
Ответственность за помещения может варьироваться от «травм, вызванных различными опасными условиями, включая открытые раскопки, неровный тротуар, стоячую воду, осыпающиеся бордюры, мокрые полы, неубранный снег, ледяные дорожки, падающие предметы, недостаточную безопасность, недостаточное освещение, скрытые ямы». , неправильно закрепленные коврики или дефекты стульев или скамеек».
В отношении ответственности за помещения применяются:
- Ответчик должен владеть землей или « помещением ».
- Истец должен быть приглашенным лицом или, в некоторых случаях, лицензиатом . Традиционно нарушители не были защищены законом об ответственности за помещения. Однако в 1968 году Верховный суд Калифорнии вынес чрезвычайно влиятельное заключение, Rowland v. Christian , 69 Cal.2d 108 (1968), которое отменило значение юридических различий, таких как приглашенный, лицензиат или нарушитель, при определении того, можно ли удерживать владелец помещения несет ответственность за причинение вреда. Это мнение привело к изменениям в законодательстве во многих других штатах США и рассматривается как основополагающее мнение в развитии закона об ответственности за помещения.
- Должна иметь место халатность — нарушение обязанности соблюдать осторожность — или какое-либо другое противоправное действие . В последние годы законодательство об ответственности за помещения изменилось и теперь включает случаи, когда одно лицо получает вред в помещении другого в результате неправомерного действия третьего лица, например нападения. Эти дела иногда называют делами об «ответственности за помещения третьих лиц», и они представляют собой весьма сложную и динамичную область деликтного права. Они создают особенно сложные юридические вопросы обязанности и причинно-следственной связи, поскольку потерпевшая сторона стремится привлечь владельца или владельца собственности к прямой или субсидиарной ответственности, когда действие, непосредственно причинившее ущерб, возможно, не было вызвано владельцем или владельцем.
Общее право ответственности за помещения
[ редактировать ]
В общем праве, в случае землевладельцев, степень их обязанности заботиться о тех, кто приходил в их помещения, варьировалась в зависимости от того, классифицировалось ли лицо как нарушитель , лицензиат или приглашенный . В конечном итоге это правило было отменено в некоторых юрисдикциях общего права. Например, в Англии был принят Закон об ответственности оккупантов 1957 года . Подобным образом, в знаковом деле Роуленд против Кристиана 1968 года , [ 1 ] Верховный суд Калифорнии заменил старые классификации общей обязанностью заботиться обо всех лицах на своей земле, независимо от их статуса. После нескольких получивших широкую огласку и спорных дел Законодательное собрание Калифорнии в 1985 году приняло закон, который частично восстановил иммунитет землевладельцев от некоторых видов исков со стороны нарушителей. [ 2 ]
В 1971 году высший суд Колорадо принял единую обязанность Роуленда по анализу обязанностей по уходу. В результате резкого роста числа исков против землевладельцев Колорадо законодательный орган штата принял в 1986 году Закон об ответственности за помещения в Колорадо, который ввел в действие уточненную законодательную версию классификаций общего права и одновременно прямо отменил все средства правовой защиты по общему праву против землевладельцев, чтобы помешать судам штатов снова расширить свою ответственность. [ нужна ссылка ]
В Ирландской Республике в соответствии с Законом об ответственности оккупантов 1995 года обязанность заботиться о нарушителях, посетителях и «пользователях для отдыха» может быть ограничена арендатором; при условии направления разумного уведомления, для чего обычно достаточно заметного уведомления у обычного входа в помещение. [ 3 ]
Прецедентное право США по ответственности за помещения
[ редактировать ]В законодательстве США закон об ответственности за помещения очень развит и может различаться от штата к штату. Большинство штатов отказались от традиционной трихотомии ответственности за предпосылки или изменили ее в пользу стандарта разумного человека в свете дела Роуленд против Кристиана . В этом разделе приведены некоторые примеры прецедентного права штатов.
Флорида
[ редактировать ]В деле Лай Чау против Southstar Equity Limited Co. и Brookside Properties Inc. бывшая студентка Университета Южной Флориды пережила жестокое похищение в своем жилом комплексе в Северной Тампе в 2001 году. Двое мужчин пробрались мимо ворот безопасности комплекса и застрелили 20 человек. Двухлетнему школьнику три раза в голову. В 2004 году по этому знаменательному делу о халатности в сфере безопасности Чау получил компенсацию в размере 15,7 миллиона долларов. [ 4 ]
Нью-Йорк
[ редактировать ]In Morales v. Lia , [ 5 ] пешеход, которого сбила машина на стоянке торгового центра, не смог получить компенсацию за травмы от владельца торгового центра, поскольку было установлено, что водитель и владелец транспортного средства несут 100% ответственность за . травмы истца [ 5 ]
В деле Перальта против. Энрикес , [ 6 ] Высший суд Нью-Йорка, Апелляционный суд Нью-Йорка , постановил, что землевладелец обязан обеспечить освещение, когда «ответчики создали опасные условия, которые привели к аварии, [и] уведомление не обсуждалось…»; в данном случае именно отсутствие освещения стало причиной травм истца, когда она наткнулась на погнутую автомобильную антенну на затемненной парковке помещения ответчика. [ 6 ] И суд промежуточной инстанции, Апелляционное отделение , и Апелляционный суд Нью-Йорка ссылались на предыдущий прецедент: [ 7 ] что, когда «широкую публику приглашают в магазины, офисные здания и другие места общественных собраний, на владельца возлагается обязанность предоставить публике достаточно безопасные помещения, включая безопасные средства входа и выхода». [ 6 ] Перальта была названа прецедентом в решении как минимум еще одного департамента. [ 8 ] Перальта выделялась в тех случаях, когда арендодатель не знал об опасной ситуации, например, о предшествующей преступной склонности арендатора к совершению поджога. [ 9 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Роуленд против Кристиана , 69 Cal. 2д 108 (1968).
- ^ Кальвильо-Сильва против Домашней бакалеи , 19 Кал. 4-й 714-й (1998).
- ^ «Закон об ответственности оккупантов 1995 года» . Книга законов Ирландии . Ойреахтас. 17 июня 1995 года . Проверено 16 октября 2009 г.
- ^ Нгуен, Донг-Фыонг (1 января 2002 г.). «Жертва угона начинает 2002 год дома» . «Санкт-Петербург Таймс» . Проверено 24 августа 2017 г.
- ^ Jump up to: а б «Моралес против Лии, 238 AD2d 786, 656 NYS2d 458 (3-й департамент, 1997 г.)» . Google Академик . Проверено 24 августа 2017 г.
- ^ Jump up to: а б с «Перальта против Энрикеса, 292 AD2d 514, 739 NYS2d 196 (2-й департамент, 2002 г.), апелляция 100 NY2d 139 (2003)» . Google Академик . Проверено 24 августа 2017 г.
- ^ «Галлахер против церкви Св. Рэймонда RC, 21 NY2d 554, 289 NYS2d 401, 236 NE2d 632 (1968)» . Google Академик . Проверено 24 августа 2017 г.
- ^ «Тейлор против Lands End Realty Corp., 2012 г., Нью-Йорк, протокол 02150 (3-й департамент 2012 г.)» . Суды Нью-Йорка . Проверено 24 августа 2017 г.
- ^ «Ишмаил против ATM Three, LLC, 77 AD3d 790 (2 декабря 2010 г.)» . Google Академик . Проверено 24 августа 2017 г.