Закон об ответственности оккупантов 1957 года

Закон об ответственности оккупантов 1957 года

Акт парламента
Парламент Соединенного Королевства
Длинное название	Закон о внесении поправок в законодательство Англии и Уэльса относительно ответственности оккупантов и других лиц за травмы или ущерб, причиненный лицам или товарам, законно находящимся на любой земле или другом имуществе, в результате опасностей, связанных с состоянием собственности или действиями, сделанными или бездействующими для там должны быть сделаны положения, касающиеся действия в отношении Короны законов, принятых Парламентом Северной Ирландии для аналогичных целей или иным образом изменяющих правонарушения, а также для целей, связанных с этим.
Цитирование	5 и 6 Элиз. 2 . ш. 31
Территориальная протяженность	Англия и Уэльс
Даты
Королевское согласие	6 июня 1957 г.
Начало	1 января 1958 г.
Статус: Изменено
Текст закона в первоначально принятом виде
Пересмотренный текст статута с поправками

Закон об ответственности оккупантов 1957 года ( 5 и 6 Элиз. 2. c. 31) является актом парламента Соединенного Королевства , регулирующим ответственность оккупантов . В результате третьего доклада Комитета по правовой реформе закон был внесен в парламент как законопроект об ответственности оккупантов, получил королевское одобрение 6 июня 1957 года и вступил в силу 1 января 1958 года.

Закон объединил несколько категорий посетителей собственности и обязанность заботиться о них со стороны владельца, а также кодифицировал элементы общего права, касающиеся этой обязанности заботиться. Он также охватывал обязанности сторон договора при входе на территорию и способы исключения ответственности за посетителей. Закон ввел элемент ответственности для арендодателей, которые не смогли сохранить свою собственность и в результате были ответственны за причинение вреда неарендатору, что противоречит предыдущей норме общего права в английском праве. Закон по-прежнему является действующим законом и составляет большую часть закона, касающегося ответственности оккупантов в английском праве, наряду с Законом об ответственности оккупантов 1984 года .

Фон

Основная статья: Ответственность оккупантов в английском праве

До 1957 года посетители объекта классифицировались по-разному, и эта классификация определяла обязанность владельца или арендатора заботиться о них. Это были «подрядчики», такие как гости отеля (высший уровень обязанностей: обязанность обеспечить соответствие помещения целям контракта), «приглашенные», такие как покупатель в магазине (обязанность была менее обременительной). : обязанность проявлять разумную осторожность, чтобы предотвратить ущерб от необычной опасности), «лицензиаты», такие как друг, приглашенный на вечеринку (опять менее обременительная обязанность: обязанность предупреждать о любой скрытой опасности или ловушке, о которых знал оккупант). ) и «незваные лица», такие как нарушители границ (которые не обязаны были проявлять осторожность, за исключением того, что должны воздерживаться от преднамеренного или неосторожного причинения им вреда).

Третий отчет Комитета по правовой реформе рекомендовал изменить эту систему. Законопроект об ответственности оккупантов был принят во втором чтении 6 марта 1957 года Гарри Хилтоном-Фостером сэром Генеральным солиситором . и королевское согласие 6 июня 1957 г.

Действовать

Закон сначала определяет оккупанта. Раздел 1(2) определяет арендатора как лицо, занимающее помещение или контролирующее его, а не обязательно его владельца, при этом основная предпосылка заключается в том, что лицом, ответственным за это, должно быть лицо, которое с наибольшей вероятностью сможет предотвратить вред; лицо, занимающее помещение, не обязательно владелец этого помещения. Закон не дает определения оккупанта, но предусматривает, что лицом, которое следует рассматривать как оккупанта, является лицо, которое будет считаться оккупантом в соответствии с нормами общего права. В деле Wheat v E Lacon & Co Ltd [1966] 1 All ER 582 было установлено, что оккупантом может быть более одного человека. В деле Харрис против Birkenhead Corporation [1976] было установлено, что можно быть жильцом, не имея физического владения домом, если «оккупант» имеет законный контроль над имуществом. Раздел 1(3) распространяет стандарты, установленные Законом, не только на землю, но и на любые стационарные или подвижные конструкции, включая морские и воздушные суда.

Общая обязанность заботиться

Далее Закон устанавливает единые обязанности для всех законных посетителей, тем самым отменяя различие между подрядчиками, приглашенными и лицензиатами. Раздел 2 предусматривает, что у оккупанта есть «общая обязанность заботиться» обо всех законных посетителях, хотя он сохраняет низкую обязанность проявлять осторожность по отношению к незаконным посетителям, таким как нарушители границ. Новая обязанность определяется как «обязанность проявлять такую ​​осторожность, которая при всех обстоятельствах разумна, чтобы убедиться, что посетитель будет в достаточной безопасности использовать помещение для целей, для которых он приглашен или разрешен арендатором». быть там». Закон позволяет оккупанту устанавливать ограничения на то, куда посетителю разрешено ходить или как долго ему разрешено там находиться, что является продолжением решения по общему праву, вынесенного Скраттоном Л. Дж. в деле «Калгарт » [1927], когда он сказал, что «когда вы приглашаете человека в свой дом, чтобы воспользоваться лестницей, вы не предлагаете ему спуститься по перилам, вы предлагаете ему использовать лестницу так, как она обычно используется».

Исключения

Исключения делаются для детей и лиц, «выполняющих свое призвание» (специалистов или лиц, занимающихся ремеслом или навыками). Что касается детей, оккупанты должны «быть готовыми к тому, что дети будут менее осторожны, чем взрослые»; например, предупреждающего уведомления обычно достаточно, чтобы предупредить взрослых о потенциальной опасности, но не для предупреждения детей. Это еще одно расширение принципа общего права; В деле «Корпорация Глазго против Тейлора» [1922] 1 AC 44 семилетний ребенок умер после того, как съел ядовитые ягоды из куста в парке. Ягоды, похожие на вишню или черную смородину, были признаны Палатой лордов «привлекательными» для ребенка, который признал ответственность за это корпорацию Глазго, владевшую парком. Однако ситуация иная, если с ребенком есть опекун, от которого можно ожидать, что он оценит любую очевидную опасность, как в деле Фиппс против Рочестерской корпорации [1955] 1 QB 450. По сути, это было то же самое, что и существующее общее право; действительно, «сомнительно, что Закон вообще меняет закон по этому вопросу».

У оккупанта есть менее обременительные обязанности по отношению к человеку, «выполняющему свое призвание», например, к профессионалу или лицу, занимающемуся торговлей. Раздел 2(3)(b) Закона предусматривает, что такое лицо «будет ценить и защищаться от любых особых рисков, обычно присущих [его призванию], насколько оккупант предоставляет ему свободу делать это». В деле Роли против Натана 2 Все ER 908 была вызвана пара трубочистов для очистки дымоходов котла. Инженер предупредил их о риске отравления угарным газом, если трубочисты будут чистить дымоходы при еще горящем огне, но они проигнорировали его предупреждение и продолжали, пока не были поражены угарным газом и не умерли. постановил Апелляционный суд , что арендатор не несет ответственности, поскольку трубочисты были предупреждены, и домовладелец, вызывающий специалиста для устранения дефектного имущества, может разумно ожидать, что специалист примет меры против любых очевидных опасностей.

Предупреждения

Предупреждение об опасности должно быть принято во внимание при разработке, если была нарушена общая обязанность проявлять осторожность. В разделе 2(4)a говорится, что «если посетителю причинен ущерб в результате опасности, о которой его предупредил арендатор, предупреждение не следует рассматривать иначе, как освобождающее арендатора от ответственности, за исключением случаев, когда при всех обстоятельствах этого было достаточно, чтобы посетитель был в достаточной безопасности». Предупреждение может выполнять общую обязанность соблюдать осторожность, как в деле Роулс против Натана , но, как правило, этого недостаточно, если оно не позволяет посетителю находиться в достаточной безопасности. В деле Rae v Mars (UK) Ltd [1990] было установлено, что там, где опасность является чрезвычайной или необычной, одного предупреждения недостаточно; следует установить барьер или дополнительное уведомление. Стейплс против Окружного совета Западного Дорсета [1995] установило, что там, где опасность очевидна и посетитель может ее оценить, нет необходимости в предупреждающем знаке.

Независимые подрядчики

Раздел 2(4)(b) устанавливает, что «если посетителю причинен ущерб в результате неправильного выполнения каких-либо работ по строительству, техническому обслуживанию или ремонту независимым подрядчиком, нанятым арендатором, арендатор не должен быть считаться ответственным за опасность, если при всех обстоятельствах он действовал разумно, поручив работу независимому подрядчику, и предпринял такие шаги (если таковые имелись), которые он разумно должен был убедиться в том, что подрядчик компетентен и что работа имела сделано правильно». Это соответствует предыдущему общему правилу, согласно которому арендатор не может нести субсидиарную ответственность за халатность независимого подрядчика. Когда посетитель действительно страдает от работы независимого подрядчика, вопрос заключается в том, предпринял ли арендатор разумные шаги, чтобы установить, является ли подрядчик компетентным, и, если работа позволяет, проверил ли арендатор, что работа была выполнена. правильно сделано.

Применение этого правила различается в зависимости от технического характера работы и компетентности работника. Хазелдин против CA Daw & Son Ltd [1941] установил, что чем более технична работа, тем разумнее поручить ее независимому подрядчику, тогда как в деле Вудворд против мэра Гастингса [1945] суд постановил, что оккупант не всегда освобождаются от ответственности, если доверили работу компетентному лицу; оккупант обязан проявлять такую ​​же осторожность, как и разумный человек на его месте.

Если арендатор допускает проведение на своей земле чрезвычайно опасной деятельности, не приняв мер предосторожности для обеспечения страхования ответственности подрядчика и плана безопасности, он может быть привлечен к ответственности. В деле «Боттомли против крикетного клуба Тодморден » [2003] Апелляционный суд постановил, что, если ответчик позволил независимому подрядчику установить пиротехническое шоу на его земле без проверки наличия страхования гражданской ответственности, он несет ответственность за травмы, понесенные истцом. . Степень необходимости проверять наличие страхования гражданской ответственности является слабой; В деле Гвиллиам против больницы NHS Trust Западного Хартфордшира [2002] Апелляционный суд постановил, что, если срок действия страховки подрядчика истек за несколько дней до мероприятия, арендатор не несет ответственности. В деле Нейлор против Пэйлинга арендатор не нес ответственности за неспособность проверить общественную ответственность, поскольку он проверил, что подрядчик был аккредитован в соответствии с требуемыми схемами полиции и местных органов власти, а подрядчик работал в течение 18 месяцев до рассмотрения дела, в течение которого не было никаких нарушений. основания сомневаться в его компетентности. Апелляционный суд также постановил, что, за исключением особых обстоятельств, не существует «самостоятельной обязанности» предпринимать разумные шаги для обеспечения страхования независимого подрядчика.

Исключение ответственности

Раздел 2(5) Закона предусматривает отсутствие ответственности за «риски, добровольно принятые посетителем как свои», применение volenti несоответствующих травм . Арендатор также может ограничить или исключить ответственность посредством уведомления с предупреждениями и условиями входа, хотя в соответствии со статьей 65 Закона о правах потребителей 2015 года (CRA) это не может исключать ответственность за смерть или телесные повреждения из-за халатности, когда помещение используется для Деловые цели оккупанта. До CRA к этому относились по-другому; В деле Эшдаун против Сэмюэля Уильямса и сыновей Ltd [1957] 1 QB 409 Апелляционный суд постановил, что арендатор может исключить ответственность, разместив уведомление об отказе от ответственности как таковое, даже если истец не прочитал это уведомление. Это положение закона подверглось резкой критике со стороны комментаторов.

Вторые и третьи лица по договору вступления в собственность

Статья 3 Закона предусматривает, что, если арендатор обязан по контракту допускать третьих лиц в свою собственность, «[общая] обязанность заботиться о них как о своих посетителях не может быть ограничена или исключена этим контрактом, но ( с учетом любого положения договора об обратном) включает обязанность выполнять свои обязательства по договору, независимо от того, были ли они приняты для их защиты или нет, в той мере, в какой эти обязательства выходят за рамки обязательств, иным образом связанных с этим [общим] долг". Однако существующие нормы общего права предполагают, что, хотя он не мог исключить ответственность на основании договора, он мог исключить ответственность с помощью знака, запрещающего таковую, как и в случае с другими посетителями объекта.

Раздел 5 распространяет общую обязанность проявлять заботу на тех людей, которые входят, используют, привозят или отправляют товары на территорию в соответствии с условиями договора.

Ответственность арендодателя

Раздел 4 был отменен разделом 6 (4) Закона о дефектных помещениях 1972 года . Он создал ответственность арендодателей перед посетителями, пострадавшими в результате нарушения арендодателем обязательств по ремонту и содержанию имущества. Согласно общему праву арендодатель не несет ответственности; Закон 1957 года изменил это положение. Статья 4(1) предусматривала, что, когда арендатор занимал помещение таким образом, что налагал на арендодателя обязанность содержать имущество, та же обязанность, которую арендодатель имел перед арендатором, распространялась на всех, чье имущество могло быть продано. на территории «время от времени». Если помещение было занято по договору субаренды, то же обязательство распространялось и на арендатора, сдающего имущество в аренду.

См. также

• Ответственность оккупантов в английском праве
• Закон об ответственности оккупантов 1984 года

Библиография

• Бермингем, Вера; Кэрол Бреннан (2008). Правонарушение . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-922798-3 .
• Пейн, Дуглас (1958). «Закон об ответственности оккупантов» . Обзор современного права . 21 (4). Издательство Блэквелл : 359–374. дои : 10.1111/j.1468-2230.1958.tb00481.x .