Бранденбург против Огайо

Бранденбург против Огайо
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 февраля 1969 г. Решено 9 июня 1969 г.
Полное название дела	Кларенс Бранденбург против штата Огайо
Цитаты	395 США 444 ( подробнее ) 89 С. Кт. 1827 г.; 23 Л. Ред. 2д 430; 1969 г., ЛЕКСИС США 1367; 48 Огайо, соч. 2д 320
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Судом по общим делам , округ Гамильтон, штат Огайо (5 декабря 1966 г.); подтвержден без заключения решения Апелляционного суда Первого апелляционного округа штата Огайо (16 февраля 1968 г.); апелляция отклонена без вынесения решения, Верховный суд Огайо (12 июня 1968 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 393 U.S. 948 (1968).
Последующий	Никто
Холдинг
Закон штата Огайо о преступном синдикализме нарушил Первую поправку, применимую к штату вплоть до Четырнадцатой, поскольку он в целом запрещал простую пропаганду насилия, а не незащищенное конституцией подстрекательство к неминуемым противоправным действиям .
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Судом
Совпадение	Черный
Совпадение	Дуглас
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV ; Кодекс штата Огайо § 2923.13
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Шенк против Соединенных Штатов , 249 U.S. 47 (1919) (частично) Абрамс против Соединенных Штатов , 250 U.S. 616 (1919) (частично) Уитни против. Калифорния , 274 США. 357 (1927) Деннис против Соединенных Штатов 341 США 494 (1951)

Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (1969 г.), является знаковым решением Верховного суда США, интерпретирующим Первую поправку к Конституции США . Суд постановил, что правительство не может наказывать подстрекательские высказывания, за исключением случаев, когда эти высказывания «направлены на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий и могут спровоцировать или вызвать такие действия». В частности, суд отменил закон штата Огайо об уголовном синдикализме , поскольку этот закон в целом запрещал простую пропаганду насилия. В процессе Уитни против Калифорнии (1927 г.) было явно отменено, а дело Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.) Абрамс против Соединенных Штатов (1919 г.), Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.), и Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.) были отменены.

Фон

Кларенс Бранденбург, лидер Ку-клукс-клана (ККК) в сельской местности Огайо , связался с репортером телевизионной станции Цинциннати и пригласил его освещать митинг ККК, который должен был состояться в округе Гамильтон летом 1964 года. Были сняты фрагменты митинга, на которых видно, как несколько мужчин в мантиях и капюшонах, некоторые с огнестрельным оружием, сначала сжигают крест, а затем произносят речи. В одном из выступлений упоминалась возможность «мести» « нигерам », « евреям » и тем, кто их поддерживал, а также утверждалось, что « наш президент , наш Конгресс , наш Верховный суд продолжают подавлять белую кавказскую расу» . ", и объявил о планах марша к Конгрессу, который состоится четвертого июля . В другом выступлении содержался призыв к принудительному изгнанию афроамериканцев в Африку и американских евреев в Израиль.

Бранденбургу было предъявлено обвинение в пропаганде насилия в соответствии с законом штата Огайо об уголовном синдикализме за его участие в митинге и за произнесенную речь. В соответствующей части статут, принятый в 1919 году во время Первой красной паники , запрещал «защиту… долга, необходимости или уместности преступлений, саботажа , насилия или незаконных методов терроризма как средства достижения промышленных целей». или политическая реформа» и «добровольное объединение с любым обществом, группой или собранием лиц, созданных для преподавания или защиты доктрин преступного синдикализма».

Осужденный судом по общим делам округа Гамильтон , Бранденбург был оштрафован на 1000 долларов и приговорен к тюремному заключению на срок от одного года до десяти лет. По апелляции Первый окружной апелляционный суд Огайо подтвердил обвинительный приговор Бранденбургу, отклонив его утверждение о том, что статут нарушил его согласно Первой и Четырнадцатой поправкам право на свободу слова . Верховный суд Огайо отклонил его апелляцию без вынесения решения.

Хотя Йейтс против Соединенных Штатов (1957 г.) отменили обвинительные приговоры членам Коммунистической партии среднего звена, используя формулировки, которые, казалось, наводили на мысль о более широком взгляде на права на свободу выражения мнений, чем тот, который был предоставлен им в деле Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.), все Йейтс, , что намеревался сделать — это истолковать федеральный закон, Закон Смита 1940 года . Таким образом, Первой прочтение Деннисом поправки осталось в силе: пропаганда нарушения закона, даже как абстрактная доктрина, могла быть наказана в соответствии с законом, соответствующим статье о свободе слова.

Решение

Верховный суд США отменил приговор Бранденбургу, постановив, что правительство не может конституционно наказывать за абстрактную пропаганду применения силы или нарушение закона. Мнение большинства было per curiam , вынесенным Судом как учреждением, а не составленным и подписанным отдельным судьей. Предыдущий проект был первоначально подготовлен судьей Абэ Фортасом до того, как он был вынужден уйти в отставку в разгар этического скандала, и он должен был включать модифицированную версию теста на явную и реальную опасность . Дорабатывая проект, судья Бреннан исключил все упоминания о нем, заменив формулировку «неизбежное противоправное действие». Судьи Блэк и Дуглас согласились по отдельности.

По мнению суда

Мнение большинства по каждому вопросу отменило статут Огайо об уголовном синдикализме, отменило решение Уитни против Калифорнии (1927 г.), и сформулировал новый критерий – критерий «неизбежного противозаконного действия» – для оценки того, что тогда называлось «крамольным выступлением» в соответствии с Первой поправкой:

Уитни была полностью дискредитирована более поздними решениями. См . Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494, at 507 (1951). Эти более поздние решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или вызвать такие действия.

В деле Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.) Суд принял критерий « явной и реальной опасности , который » впоследствии был расширен до теста « плохой тенденции »: если речь имеет «склонность» вызывать подстрекательство к мятежу или беззаконию, она может быть запрещена конституцией. В деле «Деннис против Соединенных Штатов» (1951 г.), касающемся судебного преследования предполагаемых коммунистов в соответствии с Законом Смита за пропаганду свержения правительства, использовался критерий явной и реальной опасности, в то же время подтверждая обвинительные приговоры обвиняемых за действия, которые не могли иметь никакого значения. привело к быстрому свержению правительства.

« в В заключении Percuriam упоминалось дело Деннис против Соединенных Штатов» (1951 г.), как будто это был хороший закон и соответствовал результату, достигнутому Бранденбурге . Однако Бранденбург полностью отменил центральное положение Денниса и постановил , что «простая защита» любой доктрины, в том числе предполагающей необходимость насилия или нарушения закона, сама по себе является защищенной речью. Возможно, что принципы stare decisis фигурировали в решении Суда избежать отмены относительно недавнего решения Денниса , но разница между подходами двух дел очевидна и непримирима.

Бранденбургский тест (также называемый тестом на «неотвратимое беззаконие»)

Три отдельных элемента этого теста (намерение высказаться, неминуемость беззакония и вероятность беззакония) имеют различные прецедентные корни.

Судья Лернед Хэнд, возможно, был первым судьей, выступавшим в защиту стандарта намерения в деле Masses Publishing Co. против Паттена (1917 г.): аргументируя это тем, что «[если] кто-то перестанет убеждать других в том, что это их обязанность или их интерес - сопротивляться закону, мне кажется, что его не следует считать пытавшимся вызвать его нарушение». Однако стандарт намерения Бранденбурга более защищает речь, чем формулировка Хэнда, которая не содержала временного элемента неминуемости.

Элемент неизбежности представлял собой отход от предыдущих постановлений. Бранденбург не отменил явно тест на плохую тенденцию, но, похоже, после Бранденбурга тест де-факто отменен. Бранденбургское . испытание фактически сделало временной элемент теста на явную и реальную опасность более определенным и более строгим Применяя Бранденбургский тест в деле Гесс против Индианы (1973 г.), Верховный суд постановил, что предпосылкой выступления, не защищенного Первой поправкой, является то, что рассматриваемое выступление должно привести к «неизбежному беспорядку».

Соревнования

Судья Хьюго Блэк , известный борец за гражданские права и абсолютист Первой поправки, подал краткое согласие, указав на свое согласие с более развернутым мнением судьи Уильяма О. Дугласа и указав, что перкуриама опора на Денниса была скорее символической, чем реальной.

Согласие судьи Дугласа отражало абсолютистскую позицию, которую когда-либо полностью поддерживали только он и Блэк среди судей Верховного суда, а именно, что фразу «нет закона» в Первой поправке следует интерпретировать очень буквально, и что всякая речь защищена от судебного преследования. независимо от государственных интересов, направленных на подавление того или иного конкретного случая высказываний. Он кратко проследил историю теста на «явную и реальную опасность», показав, как он использовался на протяжении многих лет с момента его дебюта в Шенк, чтобы отклонить десятки утверждений, которые Дуглас считал законными по Первой поправке.

В короткой части мнения Дугласа указывалось, что он, возможно, готов предоставить правительству большую свободу в контроле за высказываниями во время «объявленной войны» (давно давая понять, что он не имел в виду текущую на тот момент войну во Вьетнаме ), хотя он лишь сформулировал это так: возможность с точки зрения сомнения (в отличие от его уверенности в том, что испытание на явную и реальную опасность несовместимо с Первой поправкой в ​​​​мирное время).

Дуглас также выступал за законную роль символической речи в доктрине Первой поправки, используя примеры человека, рвущего Библию , чтобы отпраздновать отказ от своей веры, или рвущего копию Конституции, чтобы опротестовать решение Верховного суда, и критиковал предыдущего срока Соединенные Штаты против О'Брайена , что позволило привлечь к ответственности человека за сожжение призывного билета . Во всех этих ситуациях, утверждал Дуглас, действие было жизненно важным способом передачи определенного сообщения, и, таким образом, само действие заслуживает защиты Первой поправки.

Наконец, Дуглас рассмотрел классический пример человека, « ложно кричащего о пожаре в театре и вызвавшего панику ». Чтобы объяснить, почему кого-то можно законно привлечь к ответственности за это, Дуглас назвал это «классическим случаем, когда слова сопровождаются действиями». По мнению Дугласа и Блэка, это был, пожалуй, единственный случай, когда человека можно было привлечь к ответственности за высказывания.

Последующие события

Бранденбургский . тест стал последним крупным заявлением Верховного суда о том, что правительство может делать с подстрекательскими высказываниями, направленными на подстрекание других к противозаконным действиям Он разрешил спор между теми, кто призывал к усилению государственного контроля над речью по соображениям безопасности, и теми, кто выступал за то, чтобы разрешить как можно больше свободы слова и полагаться на рынок идей для достижения благоприятного результата, оставив закон в состоянии, напоминающем то, что судьи Луис Брандейс и, после Шенка , Оливер Уэнделл Холмс отстаивали в нескольких разногласиях и согласиях в конце 1910-х и начале 1920-х годов.

Бранденбургский тест остается стандартом, используемым для оценки попыток правительства наказать подстрекательские высказывания, и он не подвергался серьезному оспорению с момента его принятия в 1969 году. За последние десятилетия в Суд фактически дошло очень мало дел, которые могли бы проверить внешнюю пределы Бранденбурга . Наиболее значимое заявление Бранденбурга поступило четыре года спустя по делу Гесс против Индианы .

Бранденбург получил похвалу от ученых-юристов за создание этой системы. Джеральд Гюнтер, известный ученый в области конституционного права, назвал это решение «самым четким и наиболее защитным стандартом согласно первой поправке». Кроме того, американский юрист Гарри Калвен-младший описал Бранденбург как страну, внесшую Первую поправку, «наконец-то сработавшую чисто».

Бранденбург подвергся критике в XXI веке. Лирисса Лидски, ученый в области права, заявила, что « Бранденбурга оптимистическое отношение к перспективе насилия основано на предположении об аудитории, выступающей с радикальными высказываниями. Бранденбург предполагает, что большинство граждан… просто не восприимчивы к страстным призывам к насилию». действия радикальных ораторов». Федеральные суды низшей инстанции также стали более широко применять этот критерий, особенно в обстоятельствах, связанных с вербовкой террористов в Интернете.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 395
• Крик огня в переполненном театре
• Угрозы президенту США
• Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942)
• Коэн против Калифорнии , 403 U.S. 1 (1971)
• Feiner v. New York , 340 U.S. 315 (1951)
• Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944)
• Кунц против Нью-Йорка , 340 U.S. 290 (1951)
• Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки , 432 U.S. 43 (1977)
• РАВ против города Сент-Пол , 505 US 377 (1992)
• Sacher v. United States , 343 U.S. 1 (1952)
• Терминиелло против. Чикаго , 337 США. 1 (1949)
• Вирджиния против Блэка , 538 США , 343 (2003 г.)

Внешние ссылки

• Текст дела Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Бранденбург против Огайо из знаковых дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда