College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc.

College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc.
College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc.
Суд	Апелляционный суд США пятого округа
Полное название дела	College Network, Inc., Истец-апеллянт против Moore Educational Publishers, Inc., ведущего бизнес как iStudySmart, Ответчик-апеллянт, Дебра К. Мур, посредник, истец-апеллянт
Решенный	12 мая 2010 г.
Цитирование	№ 09-50596, 2010 г. WL 1923763 (5-й округ, 12 мая 2010 г.)
История болезни
Подана апелляция от	Окружной суд США Западного округа Техаса
Членство в суде
Судьи сидят	Кэролин Дайнин Кинг , Жак Л. Винер мл. , Джеймс Л. Деннис
Мнения по делу
	Суд отменил решение о возмещении вредного вмешательства, присужденное компании Moore Educational, но в остальном подтвердил решение окружного суда.
Решение	Судом
Ключевые слова
	Клевета , нарушение прав на товарный знак

Дело College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc. , № 09-50596 (5-й округ 2010 г.), было неопубликованным делом апелляционного уровня Пятого округа , поддержавшим решение присяжных окружного суда отклонить покупку ключевых слов, защищенных торговыми марками, как нарушающий. Первоначальный иск был предъявлен по иску о нарушении прав на товарный знак при покупке определенных рекламных ключевых слов , на который ответчик ответил заявлениями о клевете и вредном вмешательстве , также известном как умышленное вмешательство в договорные отношения. Основным вопросом, рассмотренным в апелляционной жалобе, была достаточность доказательств, представленных во встречных исках ответчика. Суд оставил в силе решение суда низшей инстанции, но отменил решение за причинение вреда . ^{[ 1 ]}

Фон

Сеть колледжей (TCN), основанная в 1995 году и базирующаяся в Индианаполисе, и Moore Educational Publishers (MEP), основанная в Нэшвилле в 1986 году Деброй К. Мур, публиковали и продавали учебные пособия для студентов- медсестер по всей стране. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Обе компании участвовали в рекламе со спонсорскими ссылками в Интернете, покупая имя своего конкурента в качестве ключевого слова, в котором будет появляться их ссылка. ^{[ 1 ]}

Деловые заявления

В июле 2006 года сеть колледжей провела региональную встречу по продажам, чтобы обучить сотрудников отдела продаж этого региона тому, как закрывать продажи учебных пособий, реагируя на возражения потенциальных клиентов. Региональный директор сообщил сотрудникам отдела продаж, что их конкурент, iStudySmart (название, под которым Moore Educational Publishers ведет свою деятельность), «обанкротился» или «выходит из бизнеса». Кроме того, региональный менеджер также поручил сотрудникам отдела продаж повторить эти заявления потенциальным клиентам. Члены Европарламента узнали об этих заявлениях во время собственной торговой встречи в мае 2007 года. На суде эти заявления назывались «Деловыми заявлениями». ^{[ 1 ]}

Заявления Мура

Продавец The College Network Шара Райт ушла в отставку в октябре 2006 года. Позже ее наняли на работу в Moore Educational Publishers. После ее отставки большинство членов ее семьи, которые также работали в The College Network, были уволены. Остался только Гленн Кейсон, высокопоставленный сотрудник College Network и двоюродный брат Райта. Один из уволенных членов семьи, Джоэл Кромер, показал, что Кейсон объяснил, что их уволили из-за новой работы Шары в Moore Educational Publishers и Дебре Мур. Далее он сказал, что Мур был вором и нечестным человеком и украл секреты The College Network. Издатели Moore Educational Publishers и Дебра Мур обнаружили эти заявления за день до показаний Кромера по делу в декабре 2007 года. В деле эти заявления назывались «Заявления Мура». ^{[ 1 ]}

Дело районного суда

19 июля 2007 года The College Network подала в суд Техаса на Moore Educational Publishers за нарушение прав на товарный знак , ссылаясь на статью 43 Закона Лэнхема . ^{[ 1 ]} TCN заявила, что, покупая ключевую фразу «The College Network» для использования в качестве ссылки перехода, которая будет отображать их рекламу, депутат Европарламента использовал «торговую марку The College Network в коммерческой деятельности, которая могла вызвать путаницу, в нарушение Закона Лэнхема». ." ^{[ 1 ]} Издательство Moore Educational Publishers призналось, что купило эту фразу, но заявило, что они сделали это только в ответ на то, что обнаружили, что The College Network применяет ту же практику с собственным названием MEP, зарегистрированным как торговая марка. Дебра Мур подала иск 20 мая 2008 года, подав встречные иски о клевете на приведенные выше заявления. Moore Educational Publishers также подала встречные иски о клевете и вредоносном вмешательстве, связанные с «Деловыми заявлениями». ^{[ 1 ]}

Дело было передано в суд 13 января 2009 года коллегией из восьми присяжных. ^{[ 3 ]} Сеть колледжей представила свидетеля-эксперта Отто Уиллера, который показал, что использование депутатом Европарламента «Сеть колледжей» в качестве поискового запроса в Интернете создало вероятность путаницы в соответствии с Законом Лэнхэма». ^{[ 1 ]} и указал на «предполагаемые недостатки» ^{[ 1 ]} в модели ответчика о возмещении ущерба за клевету. ^{[ 1 ]} Издательство Moore Educational Publishers представило доказательства ущерба от предполагаемой клеветы, сославшись на корреляцию между заявлением «Деловых заявлений» и падением продаж и заявив, что репутация Мура пострадала от «Заявлений Мура». ^{[ 1 ]} Обе стороны завершили представление доказательств в поддержку своих утверждений 15 января. ^{[ 3 ]} после чего и истец, и ответчики подали ходатайства о вынесении судебного решения , но все они были отклонены 16 января. ^{[ 3 ]} Судебный процесс был передан на рассмотрение присяжных 20 января, а приговор вынесен 21 января 2009 года. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Вердикт присяжных

Жюри признало «The College Network» действительным товарным знаком, но не сочло, что Moore Educational Publishers нарушает права на этот товарный знак. Что касается требований ответчиков, присяжные признали клеветнический характер заявлений и присудили возмещение ущерба Moore Educational Publishers и Дебре Мур. ^{[ 4 ]} Окружной суд установил максимальную сумму в 137 421 доллар в качестве реального ущерба и 225 438 долларов в качестве примерного ущерба, причиненного Moore Educational Publishers; Фактический ущерб в размере 150 000 долларов США и примерный ущерб Муру в размере 250 000 долларов США. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}

После вынесения приговора The College Network снова подала ходатайство о вынесении судебного решения по закону или, в качестве альтернативы, о новом судебном разбирательстве. Районный суд отказал, истец подал апелляцию. ^{[ 1 ]}

Судебный анализ

При рассмотрении этого дела Суд применил стандарт пересмотра de novo , рассчитывая поддержать отказ в вынесении решения с точки зрения закона и провести новое судебное разбирательство, если только не будет абсолютно никаких доказательств, подтверждающих иск.

Решение в пользу Мура

Первое возражение, выдвинутое The College Network, касалось срока исковой давности по обнаружению клеветнических заявлений. The College Network утверждала, что эти заявления не должны были быть обнаружены, поскольку Мур не подала встречный иск в течение срока исковой давности. Ответчики и окружной суд сослались на закон Техаса, который освобождал открытие от ограничений. Сеть колледжей утверждала, что Moore and Moore Educational Publishers не могли удовлетворить два условия, которые определяли свободу открытия от ограничений:

характер полученной травмы по своей сути не может быть установлен
доказательства травмы объективно проверяемы ^{[ 1 ]}

Сеть колледжей бросила вызов присущей «Деловым заявлениям» необнаружимой природе, поскольку Мур знала об этих замечаниях задолго до того, как подала иск о клевете. Так долго ожидая, она сделала Заявления необнаружимыми. Суд отклонил этот довод, поскольку он не обсуждался на уровне округа, и подтвердил решение округа. Более того, The College Network высказала мнение, что Мур должен был иметь возможность обнаружить «заявления Мура» во время интервью с Джоэлом Кромером. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что его нельзя было обнаружить до декабря 2007 года, учитывая утверждение ответчиков, что «человек, проходящий собеседование при приеме на работу, не станет унижать бывших работодателей из-за негативного впечатления, которое это может создать на собеседовании». ^{[ 1 ]} Что касается второго условия, истец-апеллянт утверждал, что компания Moore and Moore Educational Publishers не имела возможности определить, поддаются ли клеветнические заявления объективной проверке. Поскольку этот довод был первым, приведенным в апелляции, Суд отклонил его. ^{[ 1 ]}

Вторым возражением против решения в отношении Мура были законность и доказательства ущерба репутации. Сеть колледжей утверждала, что любой вред репутации Мур был основан только на «Деловых заявлениях», но, поскольку «Деловые заявления» не причинили ей прямого вреда, не было никаких оснований для нанесения ущерба репутации. Суд вновь отклоняет этот довод, поскольку он был представлен суду впервые. ^{[ 1 ]}

Решение в пользу Moore Educational Publishers

Что касается оспаривания срока исковой давности и раскрытия заявлений в отношении Moore Educational Publisher, суд счел доводы такими же, как и у Мура, и отклонил доводы истца-апеллянта. ^{[ 1 ]}

Сеть колледжей выступала за отмену ущерба репутации образовательного издательства Moore, поскольку «не было никаких доказательств особого ущерба... репутации депутата Европарламента». ^{[ 1 ]} Суд отклонил этот довод на том основании, что он не был выдвинут в суде первой инстанции. Однако суд утверждал, что даже если бы иск не был отклонен, Moore Education Publishers предоставила конкретные доказательства испорченной репутации от клиентов, которые не покупали у ответчиков из-за «деловых заявлений» и связи с падением продаж. после публикации «Деловых заявлений». ^{[ 1 ]}

Последующий вызов, который подняла сеть колледжей, был против выплаты компенсаций за упущенную выгоду. Они утверждали, что издательство Moore Education Publishers уже страдает от снижения продаж, и клеветнические заявления не ускорили это падение. Кроме того, расчет упущенной выгоды был рассчитан в национальном масштабе, с учетом регионального характера клеветнических заявлений. Суд отклоняет оба довода, поскольку ни один из них не был выдвинут или представлен конкретно в ходе рассмотрения дела в суде низшей инстанции. Более того, основываясь на доказательствах, предоставленных ответчиками, у Moore Educational Publishers были причины видеть рост прибыли в результате недавних деловых маневров, таких как улучшение штата продаж, поддержка онлайн-колледжа и рост экономики, наблюдающий рост числа учащихся в школах. ^{[ 1 ]}

Наконец, The College Network оспорила правонарушительное вмешательство, присужденное Moore Educational Publishers, поскольку не было разумной вероятности того, что клеветнические замечания помешали заключению контрактов. Ответчики утверждали, что упущенная выгода может свидетельствовать о вредоносном вмешательстве. В этом вопросе суд встал на сторону The College Network и отменил компенсацию в размере 1600 долларов. ^{[ 1 ]}

Суд рассмотрел вопрос о нарушении прав на товарный знак последним и установил для The College Network четыре критерия, позволяющие доказать нарушение прав на товарный знак, как это предложено Законом Лэнхэма: ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Наличие действующего товарного знака
Moore Educational Publishers использовала товарный знак в коммерческой деятельности без одобрения истца-апеллянта.
Использование Moore Educational Publishers может вызвать путаницу между двумя сторонами.
В результате этой путаницы сеть колледжей понесла ущерб.

Суд присяжных определил действительность товарного знака The College Network, а также установил, что Moore Educational Publishers не нарушала права на этот товарный знак, удовлетворяя первому и второму положениям. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Затем College Network подала иск в суд на основании закона на том основании, что доказательства в суде предоставили доказательства путаницы в результате использования товарного знака Moore Education Publishers. Однако компания Moore Educational Publishers возразила на этот счет, заявив, что использование ими товарного знака не было предметом коммерческой деятельности, что устраняет необходимость определять путаницу из-за нарушения прав на товарный знак. ^{[ 1 ]} В настоящее время Суд признает, что это был первый раз, когда вопрос о том, было ли использование товарного знака предметом коммерческой деятельности. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 5 ]} Однако апелляционный суд отказался комментировать вопрос о том, считается ли покупка товарного знака с целью рекламы по ключевым словам использованием в коммерческой деятельности, заявив, что по стандартам восьмифакторного теста Пятого округа, отклонив при этом использование Тест «Интернет-Тринити» Девятого округа — путаницы не было. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Постановление

Нарушение прав на товарный знак

Подтвердив товарный знак The College Network, суд не пересмотрел решение окружного суда относительно использования в коммерческих целях, поскольку не было никакой вероятности сравнения, установленной в соответствии с восьмифакторным тестом Пятого округа. Суд также отказал в использовании «Интернет-Тринити» Девятого округа и оставил в силе решение окружного суда присяжных, которое установило, что со стороны Moore Educational Publishers не произошло нарушения прав на товарный знак. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 6 ]}

Решение в пользу ответчиков по апелляционной жалобе

Суд оставил в силе все оспариваемые приговоры, кроме одного. В вопросе, касающемся неправомерного вмешательства, он нашел, что The College Network прав, что вердикт не может быть оставлен без разумной вероятности заключения контракта. Издательство Moore Educational Publishers с разумной вероятностью основывалось на своей репутации, и вредоносное вмешательство было связано с падением прибыли. Суд постановил, что обоснование недостаточно, и отменил решение. Во всех других оспариваемых решениях суд отклонил иски The College Network за то, что они не были выдвинуты в ходе судебного разбирательства в окружном суде. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и ^{объявление} ^но College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc. , № 09-50596 (3-й округ 2003 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Краткое изложение дел по товарным знакам в Интернете: College Network, Inc. против Moore Educ. Publishers, Inc. Архивировано 25 мая 2013 г. в Wayback Machine Finnegan. Проверено 18 октября 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и College Network против Moore Educational Publishers Окончательное решение (WD Tex., 1 июня 2009 г.)
↑ College Network против Moore Educational Publishers ) (WD Tex., 21 января 2009 г.
^ Голдман, Эрик (18 мая 2010 г.) «Вердикт присяжных о том, что конкурентная реклама по ключевым словам не является нарушением прав на товарный знак - College Network против Мура » . Проверено 18 октября 2012 г.
^ Значительные изменения в Законе США о товарных знаках 2010 г. Архивировано 30 ноября 2016 г. в Wayback Machine Covington & Burling LLP.

Внешние ссылки

Сеть колледжей , официальный сайт.
College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc. (5-й суд, 12 мая 2010 г.) (ссылка в формате PDF на стенограмму)

[opinion-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и ^{объявление} ^но College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc. , № 09-50596 (3-й округ 2003 г.).

[finn-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Краткое изложение дел по товарным знакам в Интернете: College Network, Inc. против Moore Educ. Publishers, Inc. Архивировано 25 мая 2013 г. в Wayback Machine Finnegan. Проверено 18 октября 2012 г.

[district-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и College Network против Moore Educational Publishers Окончательное решение (WD Tex., 1 июня 2009 г.)

[jury-4] College Network против Moore Educational Publishers ) (WD Tex., 21 января 2009 г.

[goldman-5] Голдман, Эрик (18 мая 2010 г.) «Вердикт присяжных о том, что конкурентная реклама по ключевым словам не является нарушением прав на товарный знак - College Network против Мура » . Проверено 18 октября 2012 г.

[cov-6] Значительные изменения в Законе США о товарных знаках 2010 г. Архивировано 30 ноября 2016 г. в Wayback Machine Covington & Burling LLP.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]