1-800 Contacts, Inc. против WhenU.com, Inc.

*1-800 КОНТАКТЫ против WhenU.com*
1-800 КОНТАКТЫ против WhenU.com
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	« 1-800 КОНТАКТЫ против WhenU.com»
Спорил	5 апреля 2003 г.
Решенный	27 июня 2005 г.
Цитирование	414 Ф.3д 400
Холдинг
	Действия WhenU не соответствовали «использованию», которое требуется Законом Лэнхема для признания нарушения прав на товарный знак. Апелляционный суд отменил предварительный судебный запрет и постановил отклонить все иски 1-800 CONTACTS, основанные на нарушении прав на товарный знак, оставив иски, основанные на недобросовестной конкуренции и нарушении авторских прав. Дело возвращено в районный суд.
Членство в суде
Судьи сидят	Джон Уокер , Честер Штрауб
Мнения по делу
Большинство	Джон Уокер
Примененные законы
	15 Кодекса США § 1125(а)

1-800 КОНТАКТЫ против WhenU.com — это юридический спор, начавшийся в 2002 году по поводу всплывающей рекламы . ^{[ 1 ]} Иск был подан компанией 1-800 Contacts различных марок, , онлайн-дистрибьютором контактных линз против WhenU SaveNow , производителя рекламного программного обеспечения. В иске также упоминается компания Vision Direct, один из рекламных клиентов WhenU, в качестве сообвиняемого. Компания 1-800 CONTACTS утверждает, что реклама, предоставляемая компанией WhenU, которая рекламировала конкурентов 1-800 CONTACTS (таких как Vision Direct), когда люди просматривали веб-сайт компании, была «по своей сути обманчивой», и что одна из рекламных объявлений «вводит пользователей в заблуждение». полагая, что всплывающие рекламные объявления, предоставляемые WhenU.com, на самом деле являются рекламой, авторизованной и исходящей от основного веб-сайта».

Факты

И истец, 1-800 Contacts , и ответчик, Vision Direct, продают и продают контактные линзы на замену через свои соответствующие веб-сайты. Другой ответчик, WhenU.com, был компанией-разработчиком программного обеспечения, которая разработала и распространила программное приложение, известное как «SaveNow». Программа SaveNow, установленная на компьютере пользователя, остается в памяти и отслеживает активность в веб-браузере пользователя. Обычно он устанавливается как часть «пакета» других программ и предоставляется пользователю бесплатно. Программа SaveNow содержит каталог, который соответствует определенным URL-адресам или условиям поиска, которые пользователь вводит в свой браузер, категориям всплывающих рекламных объявлений. Что особенно актуально для этого случая, когда пользователь вводит «1800contacts.com» в свой браузер, программа SaveNow сопоставляет его с категорией «уход за глазами» и находит в этом месте рекламу компании. Пользователю могут быть представлены как минимум три типа рекламы: небольшая «всплывающая» реклама, появляющаяся в правом нижнем углу экрана пользователя; это может быть всплывающая реклама, которая появляется позади веб-страницы, которую пользователь первоначально посетил; или это может быть «панорамная» реклама, простирающаяся по нижней части экрана компьютера пользователя. ^{[ 1 ]}

Теория истца

Истец утверждает, что ему был нанесен ущерб в результате создания «недопустимой аффилированности между Истцом и Ответчиком», поскольку из-за всплывающей рекламы Ответчиков у пользователей «вероятно создастся впечатление, что всплывающая реклама работает в сотрудничестве с, а не соревноваться с Истцом». ^{[ 1 ]} Уильям Д. Нил, эксперт компании 1-800 Contacts , провел исследование, чтобы определить, могут ли потребители запутаться в отношении источника всплывающих рекламных объявлений, отображаемых программным обеспечением ответчиков. По итогам этого опроса 76% пользователей, у которых в системе было установлено программное обеспечение SaveNow, не осознавали, что оно генерирует всплывающие окна с рекламой в результате посещения ими определенных веб-сайтов. Кроме того, он сообщил, что 60% людей, принявших участие в его опросе, считают, что «всплывающая реклама размещается на веб-сайте, на котором она появляется, владельцами этого сайта».

Теория ответчика

Ави Найдер, генеральный директор WhenU.com, заявил, что программа SaveNow осуществляет «контекстный маркетинг», который он определил как «доставку чего-либо потребителю, когда ему это нужно». Он также утверждал, представив ряд снимков экрана, что использование всплывающих окон аналогично ряду других распространенных компьютерных программ, включая программное обеспечение для обмена мгновенными сообщениями . Кроме того, профессор Джон Дейтон, эксперт в области интерактивного маркетинга, заявил, что благодаря новой структуре Интернета возникла «объединенная» модель, представляющая собой «комбинацию издателя и рынка». В результате, утверждает он, ожидается, что веб-сайты предоставят пользователям опыт, который пользователи будут читать как публикацию, с ожиданием конкуренции. Наконец, он заявил, что предварительный судебный запрет, если он будет вынесен, будет иметь «некоторые краткосрочные немедленные последствия и некоторые пугающие долгосрочные последствия». Это утверждение было основано на его убеждении, что пользователи, которые решили установить программное обеспечение SaveNow, будут разочарованы в дальнейших попытках использовать это программное обеспечение.

Предварительный судебный запрет

В декабре 2003 года судья Дебора Баттс из Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка вынесла предварительный судебный запрет, запрещающий WhenU доставлять рекламу некоторым пользователям Интернета на том основании, что это представляет собой нарушение прав на товарный знак, нарушающее Закон Лэнхэма . ^{[ 2 ]} Окружной суд постановил, что, хотя иск о нарушении прав на товарный знак, вероятно, будет удовлетворен по существу, иск о нарушении авторских прав является необоснованным. ^{[ 3 ]}

Апелляция второго округа

После апелляции Апелляционный суд США второго округа постановил, что действия WhenU не представляют собой «использование», которое требует Закон Лэнхэма ( 15 USC § 1125(a) ), чтобы квалифицировать нарушение прав на товарный знак. Апелляционный суд отменил предварительный судебный запрет и постановил отклонить все иски 1-800 CONTACTS, основанные на нарушении прав на товарный знак, оставив иски, основанные на недобросовестной конкуренции и нарушении авторских прав. ^{[ 4 ]}

Окружной суд пришел к выводу, что 1-800 CONTACTS вряд ли выиграет иск о нарушении авторских прав, установив, что «подобное поведение не нарушило ни права истца на показ своего веб-сайта, защищенного авторским правом, ни его права создавать на его основе производные работы». ^{[ нужна ссылка ]} 1-800 Contacts не обжаловала неблагоприятное решение об авторских правах. В том же комментарии отмечается, что истцы по этим делам (перепечатки и комментарии к некоторым из них содержатся в цитируемом источнике) утверждают, что «всплывающие окна и другая контекстная реклама... являются «совместным использованием» или «бесплатным проездом» к контенту, который другие веб-сайты предоставляют».

Внешнее участие

Фонд Electronic Frontier Foundation раскритиковал этот случай, заявив, что он был «не для того, чтобы помочь [людям] бороться с рекламным и шпионским ПО [компьютера] », а скорее для того, чтобы позволить компаниям «получить контроль над рабочим столом ». Они утверждали, что в случае успеха этот иск «создаст прецедент, который позволит владельцам товарных знаков диктовать, что может быть открыто на вашем рабочем столе, когда вы посещаете их веб-сайты». На момент подачи апелляции он подал записку amicus curiae , призывающую Апелляционный суд ограничить сферу действия доктрины «первоначального смешения интересов» , которая применялась Окружным судом. ^{[ 5 ]}

Внешние ссылки

Текст сообщения 1-800 CONTACTS v. WhenU.com доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia resources.org.
Заключение районного суда , 309 Ф. Супп. 2d 467 (SDNY, 2003).
Университет Джорджа Вашингтона. Юридический факультет, Компьютерное право. Архивировано 19 июня 2009 г. в Wayback Machine , «Глава 6: Защита авторских прав от производных рабочих версий компьютерных программ и веб-страниц… C. Всплывающая реклама» (случаи и комментарии). См. также идентификатор . Архивировано 2 ноября 2014 г. в Wayback Machine (аналогично).

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с 1-800 CONTACTS, Inc. против WhenU.Com и Vision Direct, Inc. 309 F.Supp.2d 467 (SDNY, 22 декабря 2003 г.), частично отменено и возвращено, F.3d—2d. Круг, 27 июня 2005 г.
^ Стефани Олсен (5 января 2004 г.). «Продавец всплывающих окон проигрывает дело в суде» . CNET News.com . Архивировано из оригинала 14 июля 2014 года . Проверено 21 октября 2010 г.
^ 309 Ф. Доп. 2d 467 (SDNY, 2003).
^ Хлоя Хехт (25 сентября 2005 г.). «Теперь суд видит ясно: «использование» в деле 1 800-CONTACTS, Inc. против WhenU.Com, Inc. и Vision Direct, Inc» . Охлаждающие эффекты . Архивировано из оригинала 21 ноября 2010 года . Проверено 21 октября 2010 г.
^ «1-800 КОНТАКТЫ против WhenU» . Фонд электронных границ . Июль 2011 года . Проверено 1 декабря 2015 г.

[DistrictOpinion-1] Jump up to: ^а ^б ^с 1-800 CONTACTS, Inc. против WhenU.Com и Vision Direct, Inc. 309 F.Supp.2d 467 (SDNY, 22 декабря 2003 г.), частично отменено и возвращено, F.3d—2d. Круг, 27 июня 2005 г.

[2] Стефани Олсен (5 января 2004 г.). «Продавец всплывающих окон проигрывает дело в суде» . CNET News.com . Архивировано из оригинала 14 июля 2014 года . Проверено 21 октября 2010 г.

[3] 309 Ф. Доп. 2d 467 (SDNY, 2003).

[4] Хлоя Хехт (25 сентября 2005 г.). «Теперь суд видит ясно: «использование» в деле 1 800-CONTACTS, Inc. против WhenU.Com, Inc. и Vision Direct, Inc» . Охлаждающие эффекты . Архивировано из оригинала 21 ноября 2010 года . Проверено 21 октября 2010 г.

[5] «1-800 КОНТАКТЫ против WhenU» . Фонд электронных границ . Июль 2011 года . Проверено 1 декабря 2015 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]