Непубликация юридических заключений в США
Неопубликование юридических заключений — это практика суда, выносящего неопубликованные заключения . Неопубликованное мнение – это решение суда, которое не может быть использовано в качестве прецедента, поскольку суд считает, что дело имеет недостаточную прецедентную ценность.
В системе общего права каждое судебное решение становится частью свода законов, используемых в будущих решениях. Однако некоторые суды оставляют за собой некоторые решения, оставляя их «неопубликованными» и, следовательно, недоступными для цитирования в будущих делах. Утверждалось, что непубликация помогает решить проблему слишком большого количества письменных материалов, создающих слишком мало новых законов. [1] В частности, количество федеральных апелляций, подаваемых ежегодно, выросло с 23 200 до 33 360 в период с 1980 по 1985 год. [2] и в 2000 году было подано 55 000 федеральных апелляций. [3] И наоборот, исследования показали, как непубликация может исказить закон. [4]
Выборочная публикация – это юридический процесс, в ходе которого судья или члены суда решают, следует ли публиковать решение в репортере . [5] «Неопубликованные» федеральные апелляционные решения публикуются в Федеральном приложении . С 2000 по 2008 год Апелляционный суд 4-го округа США имел самый высокий уровень неопубликации (92%), и более 85% решений 3-го , 5-го , 9-го и 11-го округов были отклонены. неопубликовано. [6] Опубликование – это право суда сделать неопубликованным ранее опубликованное постановление или мнение. Верховный суд Калифорнии может опубликовать заключения апелляционных судов Калифорнии . [7] [8]
История
[ редактировать ]В 1964 году Конференция судей США рекомендовала федеральным апелляционным судам публиковать только те решения, «имеющие общее прецедентное значение». [9] С 1976 года каждый федеральный апелляционный суд принял правила, ограничивающие публикацию заключений. Большинство федеральных апелляционных судов публикуют менее половины своих решений по существу. [10] По состоянию на 2004 год около 80% решений апелляционных судов США не опубликованы. [11] В деле Анастасов против Соединенных Штатов Апелляционный суд 8-го округа США отменил запрет на публикацию, но позже это решение было признано спорным. [12] В деле «Харт против Массанари» Апелляционный суд 9-го округа США признал непубликацию информации конституционной. [13]
20 сентября 2005 г. Конференция судей США проголосовала за одобрение правила 32.1. [14] Федеральных правил апелляционной процедуры , позволяющих цитировать неопубликованные решения, принятые после 1 января 2007 года. Судья Сэмюэл Энтони Алито-младший (с момента назначения в Верховный суд США ) был тогда председателем этого комитета. Было получено более 500 публичных комментариев от сторонников и противников нового правила. [15]
Споры
[ редактировать ]Проблема неопубликованных решений была описана как наиболее спорная, с которой приходилось сталкиваться Консультативному комитету по федеральным правилам апелляционной процедуры в 1990-х и 2000-х годах. [16]
Ведутся активные дебаты по вопросам справедливости, возникающим из-за непубликации, а также по поводу полезности непубликации в свете компьютеризации судебных протоколов. Утверждалось, что поведение судей и истцов указывает на то, что «неопубликованное» не означает «неважное» и что технологии повлияли на затраты на хранение, затраты на исследования и интеллектуальные затраты, связанные с публикацией заключений. [17] Сформировался «теневой свод законов», что привело к обеспокоенности по поводу несправедливого использования и доступа. [18] Утверждалось, что «скрытый» конфликт между опубликованными и неопубликованными решениями трудно согласовать с фундаментальными принципами равной справедливости. [19] Неопубликованные решения также подвергались критике как отказ от ответственности. [20] тем, что он освобождает судей от ответственности за подготовку заключений, достойных публикации, в каждом случае. [21]
Критики также показали, что суды часто не придерживаются объявленных критериев признания заключения неопубликованным. Так, Дональд Сонгер показал, что многие неопубликованные заключения отменяют решение низшего окружного суда. Он полагает, что такое решение нельзя считать вопросом давно устоявшегося права, учитывая ошибку суда низшей инстанции. [22] А Майкл Хэннон отметил частоту, с которой неопубликованные мнения содержат несогласие или несогласие, что является еще одним признаком того, что дело не связано с устоявшимся законом. [23]
Считалось, что идея о том, что неопубликованные заключения будут рассматриваться судами так, как если бы их не существовало, поскольку они были относительно недоступны для многих юристов, затрагивала только устоявшиеся правовые принципы и в противном случае не соответствовала прецедентному статусу, обычно присваиваемому решениям Суда. федеральные апелляционные суды были названы юридической фикцией . [24]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Мартин, Бойс Ф. младший (1999), В защиту неопубликованных мнений , том. 60, Огайо-Стрит, ЖЖ, с. 177
- ^ Уивер, Джордж М. (1987–1988), Прецедентное значение неопубликованных судебных заключений, The , vol. 39, Мерсер Л. Рев., с. 477
- ^ Хэннон, Майкл (2001), Более пристальный взгляд на неопубликованные мнения в апелляционных судах США, A , vol. 3, Ж. Приложение. Практ. и Процесс, с. 199
- ^ Ремпелл, Скотт (2016). «Неопубликованные решения и формирование прецедентов» . ССНН 2785752 .
- ^ В книгах Google: [1] , [2] и [3]
- ^ Аарон С. Байер (24 августа 2009 г.), Неопубликованные апелляционные заключения все еще являются обычным явлением , The National Law Journal
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 сентября 2011 г. Проверено 11 ноября 2011 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ Правила суда Калифорнии, правило 8.1125
- ^ Арнольд, Ричард С. (1999), Неопубликованные мнения: комментарий , том. 1, Ж. Приложение. Практ. и Процесс, с. 219
- ^ Лорен К. Робель (апрель 1989 г.), «Миф об одноразовом мнении: неопубликованные мнения и представители правительств в апелляционных судах США» , Michigan Law Review , 87 (5): 940–962, doi : 10.2307/1289226 , JSTOR 1289226
- ^ Леонидас Ральф Мехам , администратор. Управление судов США, судебное дело Суды США, Дополнительная таблица S-3, Годовой отчет директора за 2004 год. Архивировано 14 февраля 2006 г. в Wayback Machine , стр. 39.
- ^ Анастасов против США , 223 F.3d 898 (8-й округ 2000 г.).
- ^ Харт против. Массанари , 266 F.3d 1155 (9-й округ 2001 г.).
- ^ Правило 32.1 со ссылкой на судебные постановления , Федеральные правила апелляционной процедуры
- ^ Шильц, Патрик Дж. (2005–2006 гг.), Цитирование неопубликованных мнений в федеральных апелляционных судах , том. 74, Фордхэм Л. Рев., с. 23
- ^ Шильц, Патрик Дж. (2005), Много шума из-за малого: объяснение бури и натиска посредством цитирования неопубликованных мнений , том. 62, Вашингтон и Ли Л. Рев., с. 1429
- ^ Шульдберг, Кирт (1997), Цифровое влияние: технологии и неопубликованные мнения в федеральных апелляционных судах , том. 85, Кал. Л. Преподобный, с. 541
- ^ Карпентер, Чарльз Э. младший (1998–1999), Правило запрета цитирования неопубликованных мнений: оправдывают ли цели целесообразности перегруженных апелляционных судов средства секретности, The , vol. 50, SCL Ред., с. 235
- ^ Гарднер, Джеймс Н. (1975), Неопубликованные мнения девятого округа: отказ в равном правосудии , том. 61, АБАДЖ, с. 1224
- ^ Фокс, Лоуренс Дж. (2003–2004), Эти неопубликованные мнения: уместная целесообразность или отказ от ответственности , том. 32, Хофстра Л. Рев., с. 1215
- ^ Пирсон, Марта Драги (2003–2004), Цитирование неопубликованных мнений как прецедент , том. 55, Гастингс ЖЖ, с. 1235
- ^ Сонгер, Дональд (1990). «Критерии публикации заключений в апелляционных судах США». Судебная власть . 73 : 307.
- ^ Хэннон, Майкл (2001). «Более пристальный взгляд на неопубликованные мнения апелляционных судов США». J. Апелляция и процесс . 3 : 199.
- ^ Брайан П. Брукс (весна 2002 г.), Публикация неопубликованных мнений: обзор федерального приложения , «Зеленая сумка»
Внешние ссылки
[ редактировать ]- NonPublication.com - Проблемная группа, добивающаяся внесения изменений в правила, Комитет по верховенству закона.
- Справочник библиотекаря по неопубликованным судебным заключениям