Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.

Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 16 января 2008 г. Решил 9 июня 2008 г.
Полное имя корпуса	Quanta Computer, Inc. и др., Петиционеры, v. LG Electronics, Inc.
Docket №.	06-937
Цитаты	553 США 617 ( подробнее ) 128 S. Ct. 2109; 170 L. Ed. 2d 996; 2008 US Lexis 4702; 76 USLW 4375; 86 USPQ2D 1673
Случай История
Прежний	Сводное решение отрицается, обнаружение не инфраторского, LG Elecs., Inc. против Asustek Computer, Inc. , 248 F. Supp. 2d 912 ( ND Cal. 2003); частично перевернулся и переработал, LG Elecs., Inc. против Bizcom Elecs., Inc. , 453 F.3d 1364 ( Fed. Cir. 2006) (обнаружение этого языка лицензии, достаточного для создания ограниченной лицензии и доктрины истощения, не применяется к Метод претензий); сертификат Конечно, 551 США 1187 (2007).
Держащий
Язык патентной лицензии недостаточно для создания ограниченной лицензии и избежать влияния доктрины истощения; Доктрина истощения применяется к требованиям методов и к авторизованной продаже статьи, которая существенно воплощает заявленное изобретение.
Членство суда
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалия Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэль Алито
Дело мнение
Большинство	Томас, присоединившимся к единодушным

Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008), является делом, решенным Верховным судом Соединенных Штатов, в котором суд подтвердил обоснованность доктрины истекания патента . Решение не определило продолжающуюся прецедентную ценность линии решений в федеральном округе , которая стремилась ограничить решения доктрины истощения Верховного суда своими фактами и потребовать так называемого « правила разума » анализа всех ограничений после продажи других чем ввязок и исправления цен. В ходе подтверждения доктрины истекания патента, суд постановил, что он запускается, среди прочего, авторизованной продажей компонента, когда единственное разумное и предназначенное использование компонента - это задействовать патент, а компонент существенно воплощает Запатентованное изобретение, воплощая его основные особенности. Суд также отменил мимоходом, что доктрина истощения была ограничена требованиями продукта и не применялась к требованиям метода.

Фактический фон

LG Electronics (LGE) владел несколькими патентами на методы и системы для обработки информации. Он заключил два контракта с Intel . В лицензионном соглашении LGE уполномочено производить и продавать микропроцессорные продукты, используя запатентованные изобретения. Более того, Лицензионное соглашение прямо заявило, что третьей стороне не было предоставлено никакой лицензии на объединение лицензированных продуктов с другими продуктами (например, для объединения продуктов микропроцессора Intel с другими частями компьютера). Лицензионное соглашение также предоставило, однако, «несмотря на что -либо обратное, содержащиеся в настоящем Соглашении, стороны согласны с тем, что ничто в настоящем документе не должно ограничивать или изменять эффект исчерпания патента, который в противном случае применялся бы, когда сторона до сих пор продает какую -либо из своих лицензированных Продукты. "

В главном соглашении LGE требовала, чтобы Intel сообщала своим клиентам уведомление о том, что патентная лицензия не распространяется на любой продукт, изготовленный путем объединения лицензированного продукта микропроцессора Intel с любым другим продуктом (например, компьютером). Генеральное соглашение также предусматривает, что его нарушение не повлияет на лицензионное соглашение и не будет основанием для его расторжения. По -видимому, LGE был готов позволить клиентам Intel комбинировать микропроцессорные продукты с продуктами, не лицензированными LGE, но только после выплаты дополнительной роялти для LGE за право на это. Этот пункт не обсуждается по мнению суда, в котором рассказывается о фактах только в очень ограниченных условиях, потому что протокол находился под печатью для защиты коммерческих секретов .

Quanta Computer приобрел лицензированные продукты микропроцессора Intel и приступил к производству компьютеров, содержащих их. При этом Quanta следовала спецификациям Intel, что, в свою очередь, привело к практике запатентованных методов и созданию запатентованных систем, которые лицензировали лицензию на Intel - с тех пор, как Intel разработала свои микропроцессорные продукты. (Суд первой инстанции установил, что продукты микропроцессора Intel были без какого -либо разумного использования, не являющегося инвентаризации.) Затем LGE подал в суд на кванту за нарушение патентов .

Кванта преобладала в окружном суде под доктриной истощения, Но в апелляции федеральный округ постановил, что доктрина истощения не применялась из -за заявления в главном соглашении о том, что комбинированные продукты не были лицензированы, учитывая решение Федерального округа 1992 года в Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. То, что продавец запатентованных товаров мог бы с помощью уведомления, навязать постпродажную сдержанность для использования клиентом товара. Кроме того, федеральный округ постановил, что доктрина истощения в любом случае не применяется к патентам на методы.

Mallinckrodt ​

В Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. , Федеральный округ постановил, что владельцы патентов могут обеспечить продажу запатентованных товаров с ограничительным уведомлением и тем самым ограничить распоряжение товарами покупателями, за исключением нарушений антимонопольного законодательства , таких как ограничения по фиксированию цен и связанных ограничение или нарушения «какого -то другого закона или политики». Более конкретно, суд Маллинкродта сказал: «Если только это условие не нарушает какой -либо другой закон или политику (в патентной области, в частности, злоупотребление антимонопольным законодательством),« владельцы патентов, лицензиаты и нисходящие покупатели »сохраняют свободу контрактов, касающихся условий. распродажа".

Далее Федеральный округ сказал, что «[t] он соответствующий критерий» при определении того, является ли «ограничение или условие ... установлено на продажу запатентованной статьи», является ли [ограничением [патентооборота или лицензиара] разумным ограничением]. В рамках патентного гранта или патентованного патента вышел за рамки патентного гранта и на поведение, имеющее антиконкурентный эффект, не оправданный в соответствии с правилом разума ». Согласно суду, тесты на ограничения и злоупотребление были одинаковыми, помимо зоны привязанности и фиксации цен: «Для поддержания защиты от злоупотребления, связанной с договоренностью о лицензировании, не считавшимся самосовершенствованием в качестве антиконкурентного Должен выявить, что общий эффект лицензии имеет тенденцию сдерживать конкуренцию незаконно на соответствующим образом определенном соответствующем рынке ».

Этот федеральный окружной тест противоречит многим решениям как Верховного суда, так и других апелляционных судов. Например, в деле Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. , Верховный суд рассмотрел законность лицензий, в соответствии с которыми роялти были выплачены по общему количеству продаж всех продуктов, независимо от того, охватывали ли патенты лицензиара все продукты. Суд постановил, что такое лицензирование было допустимым, когда лицензионер и лицензиат приняли его для взаимного удобства для упрощения администрирования лицензии, Но для лицензиара было недопустимо настаивать на том, что лицензиат оппозиция. Такое поведение было злоупотреблением, суд постановил, но не нарушение антимонопольного законодательства, если не были показаны другие элементы нарушения антимонопольного законодательства, такие как рыночная власть.

Ранее в деле Brulotte v. Theys Co. , Верховный суд постановил, что это было злоупотребление патентом, если без большего патента обвиняет роялти, которые вышли за пределы установленного законом срока патента. В деле National Lockwasher Co. против Джорджа К. Гарретта Ко . Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу постановил, что патент неправильно использовал свой патент, требуя, чтобы лицензиаты согласились не иметь дело в технологии конкурентов патентоокета. Таким образом, в этих случаях, среди многих других, Верховный суд и другие федеральные суды обнаружили злоупотребление в делах, не связанных с исправлением цен или привязанностью, и не требовали никакого анализа правила сезона или соответствующего рынка.

Другие решения федерального округа следовал за подходом Mallinckrodt , который, по крайней мере, отклонялся от решений Верховного суда. Соответственно, когда Certiorari был предоставлен в Quanta , было широко предположительно, что Верховный суд отменит Mallinckrodt , который многие (включая генерального солиситора Соединенных Штатов Джеффри Уолл , рассматривается как непоследовательный с прецедентом Верховного суда.

Мнение Верховного суда

Верховный суд единогласно отменил, по мнению судьи Кларенса Томаса .

Метод претензии

Во -первых, сказал Суд, различие между методом и претензиями на продукт невозможно. В деле Соединенных Штатов против Univis Lens Co. , Самым последним решением суда о истощении, некоторые из которых были истощены патентами, были патентами метода. Ранее, в деле Ethyl Basshine Corp. против Соединенных Штатов , Некоторые патенты охватывали метод сжигания бензина в автомобильном двигателе - и доктрину истощения была применима. Кроме того, поскольку легко написать патентные претензии на то же изобретение либо в формате метода, либо в формате аппарата, доктрина истощения может быть легко уклониться, если зависимость от требований метода была достаточной, чтобы избежать истощения: «включение претензии на метод за запатент машины. Метод выполнения своей задачи, патентный состав может защитить практически любой запатентованный предмет от истощения ».

Истощение и связанные с ними патенты

Затем суд обратился в той степени, если таковые имеются, в которой истощение патентных прав на продукты микропроцессора исчерпали патентные права, связанные с комбинированными продуктами, на которые LGE имели патенты. В случае Univis продажа, исчерпавшая патентные права, представляла собой продажу непотенциального полуфинированного запуска объектива, которая последующая обработка превратилась в запатентованную готовую линзу. Микропроцессорные продукты Intel были закончены коммерческие предметы торговых статей, но в этом случае суд первой инстанции обнаружил как факт, что микропроцессорные продукты не имели никакого использования, так же, как в случае Univis, полуфимированные заготовки для линз не имели никаких целей, но были закончены в Запатентованные готовые заготовки для объектива. Таким образом, суд нашел диспозитивное Univis . На кванта языке суда в Univis «истощение было вызвано продажей пробелов объектива, потому что их единственное разумное и предполагаемое использование было практиковать патент и потому, что они воплощают [D] важные особенности [запатентованного изобретения».

LGE не оспаривал утверждение о том, что предполагаемое и разумное использование микропроцессорных продуктов заключалось в том, чтобы включить их в компьютеры, но он утверждал, что существует некоторые неинтрианты: их можно было продавать за рубеж Запатентован. Суд отклонил эти аргументы. Что касается отключений, суд утверждал, что аспекты отключенного устройства («функции»), а не оставшееся устройство, должно иметь нетронутое использование, так что их отключение приведет к тому, что они не имеют «реального использования». Что касается иностранного или заменяющего использования, то правовое испытание, которое нужно рассмотреть, было ли продукт выполнить запатентованный метод или воплотить запатентованный продукт, а не о том, дало ли использование ответственность за нарушение.

Еще одна причина, по которой продажи микропроцессорных продуктов исчерпали патентные права LGE, заключалась в том, что «все изобретательное в отношении каждого патента воплощено в« лицензированных продуктах Intel, которые воплощают основные особенности [лицензированных] патентов, потому что они выполняют все изобретательные процессы в сочетании, в соответствии с их дизайном, со стандартными компонентами ». Любая точка новизны, то есть уважение, в котором заявленное изобретение отходит от предыдущего искусства, находится в лицензированных микропроцессорных продуктах, а не в комбинированном продукте, которым они являются компонентами.

Этот последний аспект мнения Quanta аналогичен доктрине делом Линкольна , доктрины, что федеральный округ ранее считался более авторитетным. Верховного суда В рамках инженерной доктрины Линкольна сочетание недавно изобретенного устройства с известным, обычным устройством, с которым новое устройство сотрудничает в обычном и предсказуемом способе, которым ранее сотрудничали устройства этих типов, не являются «истощенной комбинацией». или «Старая комбинация». Таким образом, когда Суд Кванта сказал, что «все изобретательное в каждом патенте воплощено в« лицензированных продуктах Intel, которые «воплощают основные особенности [лицензированных] патентов», Суд действовал, сказав, что сочетание новой Intel Микропроцессор обычным образом со старым персональным компьютером является истощенной комбинацией. Соответственно, веса не будет применено в том факте, что отдельные патенты выпустили LGE на изобретательном устройстве и на старую комбинацию, которая включала его.

Лицензирование ограниченной области

Аргумент LGE по поводу неэкспонирования стремился вызвать доктрину общих Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. В этом случае патентолог не дал лицензии на «коммерческие» усилители. Поэтому, когда производитель, лицензированный только в «некоммерческом» поле использования, продал усилитель обвиняемому нарушению, который сознательно перепродал его на коммерческом рынке, производитель «не мог передать [обвиняемому нарушению] то, что оба это знали не был уполномочен продавать ». По словам LGE, в соответствии с паритетом рассуждений, он имел лицензию Intel только в области производства продуктов микропроцессора для комбинации с указанными продуктами, а не с другими продуктами. Но суд сказал, что это не то, как LGE подготовила свою лицензию на Intel:

LGE упускает из виду важные аспекты структуры ... транзакции. Ничто в лицензионном соглашении не ограничивает право Intel продавать свои микропроцессоры ... покупателям, которые намерены объединить их с неинтелляционными частями. Это в целом позволяет Intel делать, использовать или продавать продукты бесплатно от патентных претензий. Безусловно, LGE требовала, чтобы Intel уведомляла своим клиентам, включая Quanta, что LGE не лицензировала этих клиентов для практики своих патентов. Но ни одна из сторон не утверждает, что Intel нарушила соглашение в этом отношении. LGE отмечает, что лицензионное соглашение конкретно не было никакой лицензии третьим лицам на практику патентов, объединяя лицензированные продукты с другими компонентами. Но вопрос о том, получили ли третьи стороны подразумеваемые лицензии, не имеет значения, потому что Quanta утверждает о своем праве практиковать патенты, основанные не на подразумеваемой лицензии, а на истощении. И истощение поворачивается только на собственную лицензию Intel для продажи продуктов, практикующих ... патенты.

Суд, по -видимому, говорит, что LGE просто лицензировал Intel для производства, использования и продажи микропроцессорных продуктов. LGE прямо заявил, что третьей лицензии не было предоставлено никакой лицензии для объединения лицензированных продуктов с другими продуктами; и LGE заставил Intel рассказать своим клиентам об отсутствии лицензии. Но LGE не сказал Intel, что LGE LICENSED Intel для производства, использования и продажи микропроцессорных продуктов только в области микропроцессорных продуктов в сочетании с другими лицензированными LGE (так называемыми продуктами Intel). Не было никаких явных ограничений поля использования в производстве Intel, использовании и продаже прав-без «волшебных слов». LGE подошел близко - - заявило, что это не было лицензированием третьим лицам для объединения лицензированного продукта с другими продуктами, и для этого потребовалось уведомление клиентов об этом - но LGE не удалось добраться до сути и явно отрицает Intel лицензии на получение микропроцессора Продукты, которые будут сочетаться с другими продуктами. Кроме того, по какой-то необъяснимой причине стороны, с фатальным эффектом, в красном флаке тот факт, что все еще была доктрина истощения: «Несмотря на то, что все, что содержится в настоящем Соглашении, стороны согласны с тем, что ничто здесь не должно ограничить или изменять Эффект исчерпания патента, который в противном случае применялся бы, когда сторона до сих пор продает какую -либо из своих лицензированных продуктов ».

То, что это была критическая ошибка (для LGE), подтверждается последними заявлениями суда по его мнению:

Лицензионное соглашение уполномочено Intel продавать продукты, которые практикуют патенты. Никакие условия не ограничивали полномочия Intel для продажи продуктов, существенно воплощающих патенты. ... Уполномоченная продажа Intel к Quanta, таким образом, вышла за рамки патентной монополии, и в результате LGE больше не может утверждать свои патентные права против Quanta.

Таким образом, доктрина истощения регулировала то, что Кванта может законно сделать с тем, что она купила у Intel. Неспособность дать третьим сторонам лицензию на объединение продукта микропроцессора Intel с другими продуктами, не имела юридического значения, поскольку доктрина истощения устраняла любую потребность в такой лицензии. Купив продукты у авторизованного продавца, Quanta не нуждалась в какой -либо лицензии.

Нет вопроса о контракте

Суд добавил последнюю заметку, указывающая на то, что дело не поднялось, и суд не принял решение, мог ли LGE ввести договорное ограничение. В сноске 7 суд прокомментировал:

Мы отмечаем, что уполномоченный характер продажи кванту не обязательно ограничивает другие права договора LGE. Жалоба LGE не включает в себя претензию о нарушении контракта, и мы не выражаем никакого мнения о том, может ли ущерб от контракта, даже если истощение работает для устранения патентных убытков.

Точно так же суд не сказал ничего, что касается конкретной работы или права договора, если таковые имеются, могут быть применены против Quanta.

Воздействие и проблемы, которые суд не рассмотрел

Влияние кванта проблематично, в основном потому, что решение избегало решения многих проблем, предположительно, в интересах поддержания консенсуса. (Решение было единодушным.) Один академик прокомментировал:

Это очень разочаровывающее решение от суда. Это решило так мало, и это был такой важный случай. Вы остались читать чайные листья.

Неспособность суда одобрить или отклонить прецедент, на который полагался федеральный округ в своем решении в Quanta , Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. , которая ограничивала применимость доктрины истощения, когда продажа была сделана «условной, условной,, условной, условной, условной, условной, условной «Далее способствовал неопределенности бизнеса в отношении допустимых ограничений лицензии. Но, как заметил один комментатор:

Верховный суд в Кванте , как ожидалось, примет решение о том, был ли Маллинкродт хорошим законом. Но суд обошел этот вопрос, узко толковая лицензионное соглашение, чтобы это не было условной лицензией. ... Поскольку Верховный суд обошел эту проблему, остается неясным, в какой степени патентованное может использовать условную лицензию для наложения ограничений на покупателей вниз по течению.

Суд постановил, что «давняя доктрина исчерпания патента предусматривает, что первоначальная уполномоченная продажа запатентованного предмета завершает все патентные права на этот пункт». Но что представляет собой «разрешение»? Суд не рассмотрел вопрос о «конструктивном» разрешении, то есть разрешение как вопрос закона в определенных обстоятельствах, независимо от того, нравится ли патенто -лицензион или лицензион или пытается избежать этого. Соответственно, неясно, в какой степени Quanta нарушает Mallinckrodt . это неустановленное сообщение Похоже, что в Quanta , но Федеральный округ может принять непреодолимое мнение, в неповиновении генерального солиситора взглядов как Amicus .

Другие транзакционные формы

Суд оставил важные вопросы, рассматриваемые в Quanta . Один вопрос заключается в том, что суд не сказал ничего о других возможных формах, которые могла бы использовать эту сделку, такую ​​как продажа лицензиатом по производству с ограничением его гранта или (альтернативно) продажа патентованным или его лицензиатом с явным Ограничения, наложенные на свободу покупателя, распоряжаться продуктом. Суд не объяснил, будут ли или в каких обстоятельствах эти другие форматы будут юридически эффективными.

Первый из этих возможных форматов следует за шаблоном общего случая разговоров . Второй формат следует за шаблоном случая Маллинкродта . В соответствии с первым, патентолог может ограничить объем лицензии производителя Licensee на определенном поле, таких как микропроцессоры, не включенные в компьютеры, и тогда использование этих микропрессоров в качестве компьютерных компонентов является патентным нарушением. Это тот формат, который, как думал, он использовал. Согласно доктрине Mallinckrodt , продажа запатентованного продукта, подлежащего ограничению, так как этот микропроцессор не может быть продан для использования в качестве компьютерного компонента - является «условной», а не «безусловной» продажей. Если условие нарушено, поведение является нарушением патента. Доктрина истощения не применяется в соответствии с правилом, указанным в Mallinkrodt . Тем не менее, как, по -видимому, квант , когда ограничение не четко и явно заявлено, применяется доктрина истощения.

Разрешение «аномалии»

В кратком изложении Верховного суда (по его просьбе), когда ходатайство о судебном образовании Certiorari ожидается , генеральный солиситор заметил, что существует любопытная «аномалия» между доктриной истощения и доктриной общих говорящих картин :

[T] Вот кажущаяся аномалия в том, чтобы позволить патентолющному достижению косвенно достичь- через принудительное условие на лицензиате- ограничение использования или перепродажи, которое [из-за доктрины истощения] патенто , [пока] различие является необходимым и объяснимым результатом решения суда в общих говорящих фотографиях .

По причинам, которые до сих пор не были объяснены ни в каком общедоступном документе, правительство удалило этот отрывок из последующего краткого описания по существу. продажу товаров (или его лицензиата). Как говорилось в кратком изложении правительства, с одной стороны, доктрина истощения запрещает ограничения пост-продажи на Продажа лицензиата по производству, если лицензия на производство использует право, формулировка. Ничто в мнении Quanta не касается этого, гораздо меньше попыток разрешить его или синтезировать конкурирующие доктрины.

Контракт против доктрины истощения

Примечание суда 7 прямо воздерживалось от указания какого -либо из следующего: может ли договорный язык преодолеть или предотвратить запуск доктрины истощения; Если так, какой язык это достигнет; и будет ли контекст актуальным.

В той мере, в которой доктрина истощения основана на рассмотрении государственной политики и в той степени, в которой интересы общественных и третьих сторон (например, квант в случае кванта ), а также интересы договорных сторон, Суды могут с большей вероятностью наложить ограничения на то, могут ли стороны по контракту сделать доктрину неприменимой к товарам, которые являются предметом их контракта. С другой стороны, если политика доктрины истощения является просто правилом, чтобы убедиться, что вниз по течению покупатели получают справедливое уведомление о том, что их использование таких товаров будет ограничено, суды могут с большей вероятностью снизить такие ограничения, если они не столкнутся с другими политиками , например, соревнования или антимонопольное законодательство.

Суд явно отказался рассмотреть этот вопрос в Quanta . Квантовый Соединенных суд, однако, дал понять, что он признал фундаментальную разницу в законе между продажей запатентованных товаров патентопотенто -патентиком и лицензией патентованного на производство запатентованных товаров, которые Верховный суд объяснил по делу Штатов против генерала. Electric Co. В то же время суд ясно дал понять, что LGE не смог лицензировать Intel на языке, который соответствовал общей доктрине Talking Pictures , которая могла бы изменить результат.

Палата лордов рассмотрела, может ли контракт победить аналогичную доктрину против отменения от названия в British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. Это доктрина, что продавец не может успешно предпринять, такие как обеспечение правого интеллектуальной собственности , что Уменьшите стоимость того, что продавец продал покупателю. Палата лордов постановила, что договор не может быть использован для уменьшения прав покупателей конечных пользователей, по крайней мере, покупателей потребительских товаров, таких как автомобильные автомобили.

Последующие решения

Статический контроль

В деле Statice Control Components, Inc. против Lexmark Int'l, Inc. районный суд пересмотрел свое решение по этому делу и вынес решение в соответствии с законом (JMOL) в пользу предполагаемого нарушителя. Суд заявил, что решение Верховного суда о кванте «изменило ландшафт доктрины исчерпания патента в целом, и, в частности,« потребовало отмены решения, так что SCCI не несет ответственности перед Lexmark за нарушение патента.

Lexmark стремился ограничить наполнение своих патронов тонера, полагаясь на доктрину Маллинкродта . Тем не менее, он не заключил какого -либо обычного двустороннего контракта, продающего патроны тонера общественности на основе «условной продажи». Вместо этого Lexmark полагался на «лицензии на сокращение» и ограничительные уведомления, сопровождающие продукты. Суд посчитал их неэффективными для предотвращения применения доктрины истощения, несмотря на одобрение Маллинкродта их использования.

Суд признал, что «[A] S Lexmark указывает, Верховный суд явно не отверг Mallinckrodt в своем мнении кванта ». Тем не менее, суд пришел к выводу:

После рассмотрения Quanta , Mallinckrodt и аргументов сторон, этот суд убежден, что Quanta отменил Mallinckrodt Subs Silentio . Широкое заявление Верховного суда о законе о исчерпании патента просто не может быть в квадрате с позицией, что владение Quanta ограничено его конкретными фактами. Кроме того, федеральный округ частично полагался на Mallinckrodt в принятии решения по делу LG Electronics, Inc. v. Bizcom Electronics, Inc. , 453 F.3d 1364, 1369 (Fed. Cir. 2006), решение, которое Верховный суд отказался в Квант ​Стоит также отметить, что в решении Quanta не было упомянуто ни одного случая федерального округа.

Тем не менее, суд не считал, что Кванта исключил исключение ограничений по сокращению скидки в соответствии с законодательством о договоре штата. Однако аспекты закона о контракте стали спорными, потому что Lexmark добровольно отклонил свои претензии на поступление статического контроля в договоре.

Продукты впечатления

В апреле 2015 года Федеральный округ Sua Sponte призвал к брифинге и Amicus curiae участию в рассмотрении о том, следует ли отменить Маллинкродт в свете недавнего решения Верховного суда по делу о кванте . Суд постановил:

В свете Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008), если этот суд отменит Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. , 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992) В той мере, в которой он постановил, что продажа запатентованной статьи, когда продажа осуществляется под ограничением, которое в противном случае является законной и в рамках патентного гранта, не вызывает утомительного патента?

Внешние ссылки

• Text of Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 U.S. 617 (2008) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Oyez (Oral Arment Audio)