Соединенные Штаты против Line Material Co.

Соединенные Штаты против Line Material Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 апреля 1947 г. Повторная дискуссия 12–13 ноября 1947 г. Решено 8 марта 1948 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Line Material Co.
Цитаты	333 США 287 ( подробнее ) 68 С. Кт. 550; 92 Л. Эд. 2д 701; 1948 г., ЛЕКСИС США 2732; 76 USPQ 399
История болезни
Прежний	64 Ф. Доп. 970 ( ЭД, Висконсин, 1946)
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи   · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж   · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Рид, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Мерфи, Ратледж.
Совпадение	Дуглас, к которому присоединились Блэк, Мерфи, Ратледж
Несогласие	Бертон, к которому присоединился Винсон, Франкфуртер
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Соединенные Штаты против Line Material Co. , 333 US 287 (1948), — это решение Верховного суда США, ограничивающее доктрину решения General Electric от 1926 года и исключающее фиксирование цен в патентно-лицензионных соглашениях. Суд по материалам Line постановил, что перекрестное лицензирование между двумя конкурирующими производителями, предусматривающее фиксирование цен на лицензируемую продукцию и предусматривающее, что один из производителей будет лицензировать других производителей в соответствии с патентами каждого производителя, при условии аналогичного установления цен, нарушает Закон Шермана. § 1. Суд далее постановил, что лицензиаты, которые, зная о таких договоренностях, заключили лицензии на установление цен, тем самым стали участниками тайного сговора в нарушение § 1 Закона Шермана.

Фон

Это запатентованный предохранитель Шульца.

Все ответчики по этому делу являются производителями электротехнических устройств, важнейшими из которых для целей настоящего дела являются предохранительные выключатели, являющиеся устройствами для разрыва электрических цепей. Ответчики участвовали в сговоре с целью установления цен на эти устройства. Ответчик Southern States Equipment Corporation (Southern) приобрела Lemmon US Pat. № 2,150,102, который, как утверждается, нарушает выключатели предохранителей, изготовленные ответчиками. Ответчик Line Materials (Line) приобрел патент США Schultz. № 2176227, который является усовершенствованием патента Леммона (он проще и дешевле), но его использование нарушает патент Леммона. Line и Southern урегулировали патентный спор, заключив соглашение, в соответствии с которым Southern лицензировала Line без лицензионных отчислений в соответствии с патентом Lemmon, а Line лицензировала Southern без лицензионных отчислений в соответствии с патентом Шульца и уполномочила Southern предоставлять сублицензии в соответствии с патентом Шульца. Соглашение также предусматривало, что все сублицензии, предоставленные Southern по патентам Line, должны были включать положения о минимальных ценах, которые должны быть установлены Line, а все сублицензии по патенту Lemmon должны были включать положения о минимальных ценах, которые должны были устанавливаться Southern.

После различных споров по поводу условий лицензирования компании Line, Southern, Kearney, General Electric, Westinghouse, Matthews, Schweitzer и Conrad и Pacific провели встречу в 1940 году, на которой согласовали «стандартную» лицензию. Несколько ответчиков, в частности General Electric, попытались обойти патенты и таким образом избежать нарушения прав, но эти усилия не увенчались успехом. На следующем заседании ответчики пришли к выводу, что было бы более целесообразно, если бы лицензиаром была компания Line, а не Southern. По новому соглашению Line получила лицензию по патентам Southern, но только на отключения, в которых разрыв цепи вызван плавлением предохранителя. Line также было разрешено предоставлять третьим лицам лицензии на производство и продажу электрического оборудования, воплощающего изобретения, заложенные в патентах Southern. Новое соглашение предусматривало, что компания Southern получила лицензию по патентам Line при условии, что «цены, условия продажи Southern Corporation оборудования с электрическими предохранителями, производимого и продаваемого в соответствии с предоставленными здесь лицензиями, не должны... более благоприятными для клиента, чем те, которые устанавливаются время от времени и которым следует линейная компания при осуществлении продаж».

Затем Мэтьюз, Железнодорожная компания и Кирни передали подписанные лицензионные соглашения на условное депонирование. Соглашение не вступало в силу до тех пор, пока три из пяти названных производителей вырезов, помимо Line, Southern и General Electric, не заключили практически идентичные лицензионные соглашения. Условия условного депонирования были выполнены, и лицензионные соглашения вступили в силу в июле 1940 года. Porcelain and Pacific подписали лицензионные соглашения в ноябре 1940 года, Швейцер и Конрад - в январе 1941 года, Westinghouse - также в январе 1941 года, Johnson - в июне 1943 года и Royal - в марте 1944 года. Ответчики тогда придерживались единого ценового графика.

Было признано, что каждый подписавший соглашения был осведомлен о ценовых положениях различных соглашений. Некоторые лицензиаты выступали против или пытались ограничить сферу действия положений о фиксировании цен, но все они, хотя и неохотно, согласились. Верховный суд отметил:

Несомненно, одной из целей этих соглашений было сделать возможным использование каждым производителем патентов Леммона и Шульца. Эти патенты, находящиеся в разных руках, завели в тупик. Леммон своим основным патентом «заблокировал» усовершенствование Шульца. Перекрестные лицензии предоставили апеллянам решение.

Правительство предъявило иск ответчикам за нарушение § 1 Закона Шермана, но окружной суд отклонил жалобу в отношении всех ответчиков, заключив, что доктрина дела Соединенные Штаты против General Electric Co. (1926 г.) имеет решающее значение.

Решение Верховного суда

Судья Стэнли Рид вынес решение сильно разделенного суда.

Судья Стэнли Ф. Рид вынес решение сильно разделившегося суда, выразив мнение, в котором он говорил главным образом от своего имени. Судья Уильям О. Дуглас , к которому присоединились судьи Хьюго Блэк , Фрэнк Мерфи и Уайли Ратледж , согласились с выводом о нарушении § 1 Закона Шермана, но высказались за полную отмену дела General Electric 1926 года . Судья Гарольд Бертон не согласился, к нему присоединились главный судья Фред Винсон и судья Феликс Франкфуртер . Судья Роберт Х. Джексон одобрил возбуждение дела, когда Министерство юстиции не приняло участия в рассмотрении или решении дела.

Основное мнение (судья Рид)

Судья Рид начал с замечания: « General Electric Дело вызвало критику и одобрение» и получило «лишь лишь поверхностное признание в деле Ethyl Gasoline Corp. против Соединенных Штатов ». В деле Соединенные Штаты против Masonite Corp. , отметил он, суд счел «нет необходимости пересматривать это правило», поскольку фиксация цен произошла при продаже товаров после того, как «патентная привилегия была исчерпана в результате передачи товаров определенным агентам, которые были частью сбытовой организации конкурентов». Теперь в этом случае правительство просит суд «пересмотреть правила дела General Electric ».

Но есть проблемы со взглядом на решение . Например, «деловые соглашения неоднократно, хотя и с нерешительностью, заключались в зависимости от интерпретации подрядчиками значения [ General Electric ] ». Более того, «Конгресс не предпринял никаких шагов по изменению этого правила». Это законодательное бездействие «необходимо сопоставить с тем фактом, что правило по делу General Electric выросло из судебного решения».

Рид продолжил:

Автор принимает правило дела General Electric , как оно интерпретировано третьим подразделом этого мнения. Поскольку большинство членов Суда не согласны с этой позицией, дело не может быть подтверждено на этом основании. Нет и большинства, которое могло бы отменить решение General Electric . В этих обстоятельствах мы должны приступить к решению проблем, исходя из предположения, что General Electric продолжит оставаться прецедентом. Кроме того, мы не считаем разумным предпринимать дальнейшие разъяснения, кроме того, что требуют факты данного дела, наши взгляды относительно применимости ограничения цен на патенты в различных ситуациях, перечисленных Правительством. При этом допущении, если речь не идет о сговоре с целью ограничения торговли или попытке монополизации, патентообладатель может лицензировать другому лицу производство и продажу запатентованного устройства при условии, что цена продажи лицензиата будет установлена ​​патентообладателем. Это предположение сформулировано таким образом, чтобы оставить в стороне многие переменные правила General Electric , которые могут возникнуть. Например, может иметь место агрегирование патентов для достижения доминирования в патентной области, широкой или узкой. . . .

Поэтому судья Рид счел целесообразным объяснить, какие пункты «не оспариваются или не решены в этом деле», чтобы можно было понять неизбежно узкий характер решения. Во-первых, это не случай монополизации согласно § 2 Закона Шермана; это дело об ограничении торговли в соответствии с § 1 Закона Шермана. Во-вторых, действительность патентов не подлежит сомнению. Не является также объединение патентов путем объединения или покупки.

Это оставило на усмотрение Суда следующий вопрос:

Могут ли в свете запрета § 1 Закона Шермана два или более патентообладателей в одной и той же патентной области законно объединить свои действующие патентные монополии для обеспечения себе взаимных выгод посредством договорных соглашений между ними и другими лицензиатами для контроля цена реализации запатентованных устройств.

Компания Line владела патентом Шульца и имела исключительное право сублицензировать патент Леммона компании Southern, а патент Шульца нельзя было применять на практике без нарушения патента Леммона. Как результат:

Соглашение между Southern и Line for Line о сублицензии на патент Lemmon [объединило] в руках Line полномочия устанавливать цены на коммерчески успешные устройства, воплощающие в себе патенты Шульца и Леммона. Таким образом, хотя по условиям сублицензии следовали образцу General Electric, устанавливающего цены только на собственные патенты Line, дополнительное право, предоставленное Line лицензионным соглашением. . . Компания Southern and Line, являющаяся эксклюзивным лицензиаром доминирующего патента Lemmon, сделала установление цен на свои собственные устройства Шульца более эффективными по сравнению с устройствами, воплощающими также необходимый патент Lemmon. По соглашению патентообладателей доминирующие патенты Леммона и подчиненные патенты Шульца были объединены для установления цен. В отсутствие патента или другого установленного законом разрешения контракт на установление или поддержание цен в торговле между штатами уже давно признан незаконным сам по себе в соответствии с Законом Шермана.

Судья Рид увидел в этом дилемму. «Таким образом, у нас есть установленная законом монополия посредством патента, а Закон Шермана запрещает не только монополию или попытку монополизации, но и любое соглашение, ограничивающее торговлю. Государственная политика осуждала монополии на протяжении веков». В данном случае встречаются эти противоречивые принципы:

Таким образом, мы призваны провести баланс между законным ограничением торговли патентной монополией и незаконным ограничением, широко запрещенным Законом Шермана. Эта корректировка уже дошла до того, что, как сейчас существуют прецеденты, патентообладатель может законно лицензировать конкурента на производство и продажу с ограничением цены в соответствии с делом General Electric и что предоставление патентных прав является пределом свободы от конкуренции. . . . .

Суд признал, что в деле General Electric утверждается, что патентообладатель может при определенных условиях законно контролировать цену, которую лицензиат его патента может взимать за запатентованное устройство, но «ни в одном деле этого Суда не дано толкования патентного и антимонопольного законодательства». разрешить отдельным владельцам отдельных патентов посредством перекрестных лицензий или других соглашений устанавливать цены, взимаемые ими и их лицензиатами за соответствующие продукты». Здесь, когда два патентообладателя объединяют свои патенты и устанавливают цены на все устройства, произведенные по любому из патентов, «конкуренция затрудняется в большей степени, чем когда один патентообладатель устанавливает цены для своих лицензиатов». Этот эффект делает ситуацию похожей на случай, когда производители незапатентованных товаров объединяются для установления цен.

Дело General Electric дает патентообладателю право лицензировать другое лицо на производство и продажу по фиксированной цене. Он не наделяет патентообладателя «правом объединяться с другими патентообладателями для установления цен на изделия, охватываемые соответствующими патентами», а поскольку «Закон Шермана запрещает соглашения о фиксации цен, любые договоренности между патентообладателями [о фиксации цен] ] нарушает этот запрет и находится за пределами патентной монополии».

Более того, здесь имеет место некий заговор: «Лицензиаты по контракту, которые, как здесь, заключают лицензионные соглашения с положениями о фиксировании цен, зная о контракте, в равной степени подпадают под запреты [Шермана] Действовать]."

Совпадающее мнение (Дуглас)

Судья Дуглас, к которому присоединились судьи Блэк, Мерфи и Ратледж, согласился с тем, что обвиняемые нарушили Закон Шермана, но счел «обсуждение проблемы судьей Ридом... недостаточным для полного понимания основного представленного вопроса». Они «полностью избавятся от дела Соединенные Штаты против General Electric Co. ».

В деле General Electric 1926 года суд рассмотрел дело Бемент против National Harrow Co. решение было принято в 1902 году, и оно поддержало положение о фиксировании цен в лицензии на производство и продажу запатентованного изобретения. «Благодаря этому решению объединения по фиксированию цен, которые запрещены Законом Шермана... были признаны законными, когда соответствующая собственность была патентом», - сказал Дуглас, и на вопрос: «Каким органом это было сделано?» Он сказал это. Это не соответствует патентным законам, поскольку они не дают права создавать «комбинации, устанавливающие цены». К патентам следует относиться как к любой другой собственности. утверждал:

Суд сделал исключение в случае этих комбинаций установления цен, чтобы сделать патентную монополию более ценной для патентообладателя. Речь шла о том, чтобы дать ему как можно более высокую награду. Он аргументировал это тем, что, если патентообладатель не сможет контролировать цену, по которой его лицензиаты продают запатентованное изделие, они могут продать его дешевле; что комбинация установления цен даст ему защиту от этого непредвиденного обстоятельства и, следовательно, является разумным способом обеспечить ему денежное вознаграждение за его изобретение. Таким образом, случай General Electric перевернул Кл. 8 ст. I, § 8 Конституции, и сделал вознаграждение изобретателя главным, а не второстепенным объектом патентной системы. Таким образом, Суд обременил экономику порочной монополией.

Дуглас настаивал, что это не ответ, что «в ответ он, патентообладатель, в любом случае обладает этой монополией — что его исключительное право на производство, использование и продажу даст ему право исключать других, производить изобретение и продавать его». любой ценой, которую он выберет». Хотя это так, патентообладатель получает больше от соглашения о фиксировании цен, чем от своей первоначальной патентной монополии. «Тогда он получает не выгоду, присущую праву на исключение, а выгоду, вытекающую из подавления конкуренции путем объединения со своими конкурентами». Дуглас объяснил, что он получает лицензию на участие в сговоре с целью ограничения торговли:

Короче говоря, он и его соратники получают выгоду от заговора или объединения в ограничении конкуренции. Это больше, чем «исключительное право» на изобретение; это «исключительное право» объединяться с конкурентами для установления цен на продукты изобретения. Патентообладатель создает этим методом мощный стимул для отказа от конкуренции, прекращения судебных разбирательств по поводу действительности патентов, принятия патентов, какими бы сомнительными они ни были, отказа от исследований по разработке конкурирующих патентов. Те, кто может получить стабилизированные рынки, гарантированную прибыль и свободу от снижения цен, найдут лицензию на установление цен привлекательной альтернативой более трудным методам поддержания своих конкурентных позиций. Конкуренция имеет тенденцию ухудшаться не из-за предпочтения публики запатентованного изделия, а из-за предпочтения конкурентов фиксированию цен и увеличению прибылей, которые обещает этот метод ведения бизнеса.

создал Верховный суд, а не Конгресс Поскольку доктрину General Electric , этот суд «должен взять на себя инициативу по ее устранению».

Особое мнение (Бертон)

Судья Бертон вместе с судьями Винсоном и Франкфуртером, «побуждаемые соображениями обоснованности, авторитетности и применимости к данному делу единогласных решений этого суда по делу Бемент против National Harrow Co. и General Electric , выразили несогласие. По их мнению, ответчики не нарушили Закон Шермана.

Инакомыслящие утверждали, что лицензии в данном случае были «единственным разумным средством предоставления обществу выгод, предназначенных для общественности патентным законодательством», и что это «перекрестное лицензирование между взаимно зашедшими в тупик дополнительными патентами само по себе является желательным процедура». На самом деле, как отметили инакомыслящие, лицензия на установление цен в деле General Electric представляла собой перекрестную лицензию, которая «содержала соглашения, даже более ограничительные, чем положения о защите цен в перекрестных лицензиях, задействованных в деле о коллегии адвокатов». Несогласные пришли к выводу, что не было «ни достаточных оснований, ни полномочий для отмены» дела General Electriuc или для его выделения.

Комментарий

● В отчете Национального комитета генерального прокурора по изучению антимонопольного законодательства за 1955 год говорится, что большинство членов комитета полагали, основываясь на деле Line Material и подобных решениях, что что использование положений о фиксировании цен в патентных лицензиях было бы незаконным, если бы оно было результатом «любого соглашения или соглашения, направленного или приводящего к общеотраслевому фиксированию цен». этот В отчете комментарий был расширен:

Был предпринят ряд попыток отменить решение дела General Electric . Кульминацией этих событий стало решение по делу Line Material , в котором не удалось получить большинства голосов Верховного суда ни для подтверждения, ни для отмены решения General Electric . Мы не забываем ни об этом решении, ни о решительном несогласии четырех судей в пользу отмены решения General Electric . Мы считаем, однако, что в отсутствие горизонтального соглашения между лицензиатами или какого-либо плана, направленного или приводящего к общеотраслевому фиксированию цен, лицензии с положениями о фиксировании цен попадают в сферу действия патента и не должны противоречить антимонопольному законодательству.

● Юрист по патентам из Чикаго Джеймс Ветцель задался вопросом, «имеет ли Line Material какое-либо реальное значение», учитывая последующую неспособность 4–4 отменить решение General Electric в деле Соединенные Штаты против Huck Mfg. Co. Он утверждает, что в любом случае Line Material и Huck не смогли исключить фиксацию цен на патент или «право использовать то, что разумно находится в пределах вознаграждения от выдачи патента». Поэтому он рекомендует, чтобы «не было никакого сопротивления использованию» положений о фиксировании цен в патентных лицензиях.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст по делу United States v. Line Material Co. , 333 U.S. 287 (1948) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener,    Google Scholar,    Justia    Library of Congress.