Предмет в канадском патентном праве
| Канадское патентное право |
|---|
 |
| Патентоспособность |
| Нарушение |
| Юридические тексты |
| Правительственная организация |
| Категории |
| Патентное право |
|---|
| Обзоры |
| Процедурные понятия |
| Требования к патентоспособности и связанные с ними понятия |
| Другие юридические требования |
| По региону / стране |
| По конкретному предмету |
| Смотрите также |
В канадском патентном праве только « изобретения » патентоспособны. В соответствии с патентным актом , [ 1 ] Только определенные категории вещей могут рассматриваться и определять как изобретения. Следовательно, если патент раскрывает элемент, который удовлетворяет требованиям новизны , нежитральности и полезности , тем не менее можно найти недействительным на том основании, что он не попадает в одну из установленных законом категорий «изобретения». После патентного акта категории патентованных предметов были определены и интерпретированы канадскими судами.
Определение и категории изобретения
[ редактировать ]Раздел 2 Закона о патенте определяет «изобретение» как:
[A] Новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав материи или любое новое и полезное улучшение любого искусства, процесса, машины, производства или состава материи. [ 2 ]
Каждая из пяти категорий изобретений была дополнительно определена Канадским Управлением интеллектуальной собственности и канадскими судами.
Искусство
[ редактировать ]Shell Oil Co. против комиссара патентов определил термин «искусство» как применение знаний для получения желаемого результата. Более узкая интерпретация этого термина была предложена Lawson v. Canada (комиссар по патентам) :
Искусство или операция - это акт или серия действий, выполняемых каким -то физическим агентом на некотором физическом объекте, и производящих в таком объекте. Некоторые изменяют символ или условия. [ 3 ]
Процесс
[ редактировать ]Процесс - это применение метода к материалу или материалам. [ 4 ] Процесс может быть патентоспособным, даже если процесс не производит патентованный продукт. [ 5 ]
В деле Tennessee Eastman Co. против комиссара по патентам Верховный суд Канады пришел к выводу, что медицинские или терапевтические методы не рассматриваются в определении изобретения как своего рода процесс. [ 6 ]
Машина
[ редактировать ]Канадского управления по интеллектуальной собственности Руководство по практике патентного офиса определило машину как механическое осуществление любой функции или способа работы, предназначенного для выполнения определенного эффекта. [ 7 ]
Производство
[ редактировать ]Производство подразумевает продукт, изготовленный вручную, по машине, промышленно, по массовому производству и т. Д., Изменив характер или состояние материалов. [ 8 ] Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам) , как обсуждалось ниже, считает, что более высокие формы жизни, такие как генетически измененные мыши, не подпадают под значение производства. [ 9 ]
Состав материи
[ редактировать ]«Состав материи» определяется как комбинация ингредиентов или веществ - твердого, газа или жидкости - как химический союз или физическая смесь. [ 10 ] Это определение было принято, чтобы включить ферменты, воспроизводимые модифицированные гены и клетки, которые их несут. [ 11 ] Тем не менее, Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам) провели различие между более низкими и более высокими формами жизни (см. Ниже). [ 12 ] Там, где изобретение - это комбинация элементов, элементы должны создавать нечто большее, чем просто сумма их индивидуальных эффектов. Другими словами, если каждый элемент функционирует независимо, и нет общего результата, изобретательной композиции нет. [ 13 ]
Улучшения
[ редактировать ]Большинство изобретений не являются новаторскими изобретениями в новой области или промышленности, а скорее улучшения к существующим искусствам, процессам, машинах, производителям и композициям материи. [ 14 ] Считалось, что вновь обретенное медицинское использование для известного и запатентованного фармацевтического соединения может квалифицироваться как улучшение в искусстве. [ 15 ] Устранение элемента из ранее запатентованной композиции, которая приводит к новому и полезному улучшению, также может быть патентоспособным. [ 16 ]
Исключен и спорный предмет
[ редактировать ]Научные принципы и теоремы абстракции
[ редактировать ]Раздел 27 (8) Закона о патенте предусматривает:
Ни один патент не должен быть предоставлен для какого -либо простого научного принципа или абстрактной теоремы. [ 17 ]
Это единственный раздел в рамках патентного закона , который явно исключает определенные предметы из патентов. Однако практические применения научных принципов и теоремы абстракции не исключаются из патентоспособности. Следовательно, хотя закон Ньютона универсальной гравитации может не быть патентоспособным, может быть предоставлен патент для практического применения теории, такого как улучшенный гравитационный насос. [ 18 ]
Высшие формы жизни: Гарвард и Шмейзер
[ редактировать ]В деле Гарвардского колледжа против Канады (Комиссар по патентам) исследователи Гарварда обжаловали комиссара о отказе от патента на их патентную заявку на генетически измененных мышей, которые обладают онкогеном, называемым OnComice, а также процесс, посредством которого были созданы Oncomice. Верховный суд Канады по узкому большинству от 5 до 4, установил, что патентный акт , в частности, категории «производства» и «состав материи» не охватывали более высокие формы жизни:
Благодаря тому факту, что патентование более высоких форм жизни является очень спорным и сложным вопросом, который вызывает серьезные практические, этические и экологические проблемы, которые этот закон не рассматривает, я прихожу к выводу, что комиссар был прав, чтобы отклонить заявку на патент. Это политический вопрос, который поднимает вопросы, имеющую большое значение и значение, и это, по -видимому, требует значительного расширения традиционного патентного режима. При отсутствии явного законодательного руководства суд не должен приказать комиссару предоставить патент на более высокую форму жизни. [ 19 ]
Два года спустя, в деле Monsanto Canada Inc. против Schmeiser , столь же узкое большинство Верховного суда установило, что фермер, сознательно выращивая урожай, содержащий генетически модифицированные гены и клетки, которые не были приобретены, нарушал патент Монсанто. [ 20 ] Шмайзер, фермер, утверждал, что, по сравнению с Гарвардским колледжем против Канады (комиссар по патентам) , более высокие формы жизни, такие как растения, не являются патентоспособным предметом в Канаде, хотя патент Монсанто был направлен только на модифицированный ген и клетки, содержащие ген. Этот аргумент был отвергнут большинством судов, который установил, что «[W] Hether или не патентная защита для гена и клетки распространяется на действия, связанные с растением, не имеет отношения к обоснованности патента», - [ 21 ] А поскольку Monsanto не претендовал на патент на генетически модифицированное растение как таковое , его требование гена и клетки считалось патентованным предметом.
Различие, проведенное в Гарварде между более высокими и более низкими формами жизни, подвергалось критике как та, которое трудно рисовать и не имеет логической основы. [ 22 ] [ 23 ] Однако после Monsanto Canada Inc. против Schmeiser это различие может даже больше не иметь значения, потому что, несмотря на то, что за Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам) , более высокие формы жизни, такие как растения или животные, не являются патентоспособными, Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser, тем не менее, получил патентную защиту этих более высоких форм жизни, позволяя защите для модифицированных генов и клеток, составляющих растение или животное. [ 24 ]
Бизнес-методы: патент на покупку в один клик Amazon.
[ редактировать ]В 1998 году Amazon.com подал патентную заявку на «метод и систему для размещения заказа на покупку через сеть связи». [ 25 ] Это изобретение позволило клиентам делать покупки в Интернете совершать покупки с помощью покупки в одном клике, что обходит процесс ввода адреса и информации о выставлении счетов в традиционном режиме корзины покупок в Интернете. Комиссар патентов отклонил патентный вывод о том, что субстанция претензий была направлена на «бизнес -метод». Комиссар утверждал, что «методы бизнеса» были исключены в качестве патентованного предмета.
Amazon.com обжаловал этот вопрос в федеральном суде. Федеральный суд отклонил характеристику комиссара «бизнес -методов» как исключенную категорию предмета. Суд установил, что вместо этого претензии патента должны быть оценены по пяти категориям установленных законодательных предметов, обнаруженных в Законе о патенте . Судья Фелан постановил, что целенаправленное строительство претензий явно раскрыло «машину» и, следовательно, была патентованной темой. [ 26 ] Суд постановил, что заявление отправила обратно в Комиссар для ускоренного перепровода с направлением, в котором претензии представляют собой патентоспособные предметы. [ 27 ] Комиссар патентов обжаловал Федеральный апелляционный суд.
В федеральном апелляционном суде Суд согласился с большей частью решения федерального суда, но установил, что федеральному суду неуместно принять претензии по строительству при отсутствии «основы знаний об соответствующем искусстве». [ 28 ] Федеральный апелляционный суд вернул строительство патентных требований к Уполномоченному для ускоренного пересмотра. [ 29 ]
Комиссар патентов выпустил патент в декабре 2011 года. В марте 2013 года канадское патентное управление выпустило руководство по пересмотренной офисной практике.
8 марта 2013 года Канадское патентное управление объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основе решения по делу Amazon.com. CIPO опубликовал новые руководящие принципы для определения того, является ли изобретение законом субъекты на основе целенаправленного построения претензий. [ 30 ] Обновленное руководство по эксплуатации для изобретений, связанных с компьютером, также было опубликовано в то же время. [ 31 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Патентный акт , RSC, 1985, c. P-4.
- ^ Патентный акт , RSC, 1985, c. P-4 в с. 2
- ^ Lawson v. Canada (Комиссар патентов) (1970), 62 CPR 101 (например, Ct.) На с. 109
- ^ Комиссар патентов против Ciba Ltd. , [1959] SCR 378 в 383.
- ^ Канадский офис интеллектуальной собственности, Руководство по практике патентного офиса (1998 г., обновлено до декабря 2010 года), c. 12.02.02.
- ^ Корона, Эмир Али, Методы медицинского лечения все еще непатентован в Канаде (1 февраля 2011 г.). Журнал «Закон и практика интеллектуальной собственности», февраль 2011 г.
- ^ Канадский офис интеллектуальной собственности, Руководство по практике патентного офиса (1998 г., обновлено до декабря 2010 года), c. 12.02.03.
- ^ Канадский офис интеллектуальной собственности, Руководство по практике патентного офиса (1998 г., обновлено до декабря 2010 года), c. 12.02.04.
- ^ Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам) , [2002] 4 SCR 45.
- ^ Дэвид Вавер, Закон об интеллектуальной собственности: авторские права, патенты, торговые марки , 2-е изд (Торонто: Ирвин Лоу, 2011) на 294.
- ^ Continental Soya Co. Ltd. VJR Short Milling Co. (Canada) Ltd. , [1942] SCR 187.
- ^ Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам) , [2002] 4 SCR 45.
- ^ Hunter v. Carrick , [1885] 11 SCR 300 в 302.
- ^ Дэвид Вавер, Закон об интеллектуальной собственности: авторские права, патенты, торговые марки , 2-е изд (Торонто: Ирвин Лоу, 2011) на 290.
- ^ Apotex Ltd. против Wellcome Foundation Ltd. (2000), 10 CPR (4th) 64 (FCA) в пункте. 86-87, 90.
- ^ Electrolier Manufacturing Co. Ltd. против Dominion Manufacturers Ltd. , [1934] SCR 436 на с. 441
- ^ Патентный акт , RSC, 1985, c. P-4 в с. 27 (8).
- ^ Дэвид Вавер, Закон об интеллектуальной собственности: авторские права, патенты, торговые марки , 2-е изд (Торонто: Ирвин Лоу, 2011) на 308.
- ^ Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам) , [2002] 4 SCR 45 в пункте. 155
- ^ Monsanto Canada Inc. против Schmeiser , [2004] 1 SCR 902.
- ^ Mosing Singing Inc. V. Schmeiser , [2004] 1 SCR 902 в пункте. 24
- ^ Дэвид Вавер, Закон об интеллектуальной собственности: авторские права, патенты, торговые марки , 2-е изд (Торонто: Ирвин Лоу, 2011) на 299.
- ^ Корона, Эмир Али, ты можешь это патентировать? Обзор права на предмет в Канаде и Соединенных Штатах (1 августа 2009 г.). Temple International & Comparative Law Journal, Vol. 23, № 2, 2009
- ^ Конрад Сехли, " Schmeiser V. Monsanto : Канада вернулась на правильный путь?" (2004) 9: 2 Gowlings IP отчет 3 в 4, онлайн: < http://www.gowlings.com/resources/publicationpdfs/sechleyk_jul04.pdf >.
- ^ Приложение CA 2246933 , «Метод и система для размещения заказа на покупку через сеть связи», опубликовано 1999-03-12
- ^ Amazon.com, 2010 FC 1011 в 73.
- ^ Amazon.com, 2010 FC 1011 в 82.
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328 в 73
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328 в 72
- ^ Экзаменационная практика в отношении целенаправленного строительства - PN2013-02 , Канадское управление интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
- ^ Экзаменационная практика с учетом компьютерных изобретений-PN 2013-03 , Канадское офис интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.