Нарушение патентных прав в канадском законодательстве
| Канадское патентное право |
|---|
 |
| Патентоспособность |
| Нарушение |
| Юридические тексты |
| Правительственная организация |
| Категории |
| Патентное право |
|---|
| Обзоры |
| Процедурные концепции |
| Требования патентоспособности и связанные с ними концепции |
| Другие юридические требования |
| По региону/стране |
| По конкретной тематике |
| См. также |
После того, как изобретение запатентовано в Канаде , обладателю патента предоставляются исключительные права, как это определено разделом 42 Закона о патентах (RSC, 1985, c. P-4) . [ 1 ] Любое вмешательство в «полное пользование патентообладателем монополией, предоставляемой патентом» считается нарушением патентных прав . [ 2 ] Создание, конструирование, использование или продажа запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя может представлять собой нарушение авторских прав. [ 1 ] Владение запатентованным объектом, [ 3 ] использование запатентованного объекта в процессе, [ 4 ] и побуждение или обеспечение нарушения [ 5 ] в некоторых случаях может также считаться нарушением.
Канадский статут
[ редактировать ]В Канаде . патенты регулируются Законом патентах о Статья 42 Закона о патентах устанавливает права патентообладателя:
42. Каждый патент, выдаваемый в соответствии с настоящим Законом, должен содержать название или наименование изобретения со ссылкой на описание и, с учетом настоящего Закона, предоставляет патентообладателю и его законным представителям на срок действия патента: выдача патента, исключительного права, привилегии и свободы создавать, создавать и использовать изобретение, а также продавать его другим лицам для использования при условии вынесения решения в отношении него в любом суде компетентной юрисдикции. [ 1 ]
Предоставляя патентообладателю исключительное право, привилегию и свободу создавать, создавать, использовать и продавать изобретение, патентный закон устанавливает, что любое другое лицо, создающее, создающее, использующее или продающее запатентованное изобретение, нарушает этот патент. Вопрос о том, имело ли место нарушение патента, обычно является вопросом факта . [ 6 ]
Закон о патентах является федеральным законом и, следовательно, двуязычным . В соответствии с Конституционным актом 1982 года как английская , так и французская версии закона имеют равный статус в судах. [ 7 ] Термины « изготовление, конструирование, использование и продажа » следует читать в контексте их французских аналогов « фабрикант, конструир, эксплуататор и продавец ». [ 1 ] Это повлияло на интерпретацию термина « использование » в случаях нарушения патентных прав. [ 8 ]
Изготовление, конструирование и продажа
[ редактировать ]Прежде чем будет установлено нарушение, необходимо составить формулировку, чтобы определить, какие элементы изобретения являются существенными, а какие несущественными. После установления основных элементов изготовление, конструирование или продажа чего-либо, копирующего основные элементы, будет считаться нарушением авторских прав. [ 6 ]
Целенаправленное построение претензий
[ редактировать ]Канадские патенты должны иметь целенаправленную конструкцию . Слова, использованные изобретателем, читаются в соответствии с тем, что, как предполагается, имел в виду изобретатель; интерпретация должна соответствовать явной или подразумеваемой цели патента. [ 9 ] Намерение изобретателя должно быть основано на патенте, суду не разрешается использовать внешние доказательства намерения изобретателя. [ 10 ] Суды не должны воспринимать патент чисто буквально, суды должны определить, придет ли специалист в данной области техники к выводу о необходимости строгого соблюдения патента или о том, что замена или небольшое изменение не повлияют на изобретение. [ 11 ] Специалист в данной области — это канадская юридическая фикция, используемая в патентном праве и предназначенная для обозначения лица, обладающего практическими навыками и знаниями в области патента, например технического специалиста. [ 12 ] Лицо , владеющее искусством , аналогично американскому стандарту лица, обладающего обычными навыками в этой области .
Таким образом, запатентованное изобретение разделено на существенные и несущественные элементы. Чтобы элемент был классифицирован как несущественный , должно быть верно, что либо:
- Слова, интерпретированные целенаправленно, ясно дают понять, что элемент не является существенным или
- Что на дату публикации специалист в данной области знал о замене или вариации, которая не повлияла бы на работу изобретения. [ 13 ]
Любой элемент, который не классифицируется как несущественный, считается существенным . Важно отметить, что если в патенте ясно указано, что элемент является существенным, то этот элемент будет существенным, даже если на момент публикации патента элемент можно было легко заменить или изменить. [ 14 ]
Нарушение
[ редактировать ]Производство, конструирование или продажа без разрешения объекта, копирующего основные элементы запатентованного изобретения, является нарушением. Замены или исключения несущественных элементов недостаточно, чтобы сделать что-то не нарушающим авторские права. [ 11 ] Таким образом, канадский патентообладатель получает защиту «от устройства, которое выполняет по существу ту же функцию, по существу тем же способом, с получением по существу того же результата». [ 15 ] аналогично защите, доступной американскому патентообладателю в соответствии с доктриной эквивалентов .
После того как основные элементы запатентованного изобретения установлены, определение наличия нарушения представляет собой просто сравнение предмета, предположительно нарушающего авторские права, и запатентованного изобретения. [ 6 ] Если существенные элементы запатентованного изобретения присутствуют в предмете спора, то этот предмет является нарушением авторских прав.
В общем, намерение ответчика не имеет значения для установления нарушения: достаточно факта нарушения. Исключение составляют случаи нарушения прав владения. Вы можете опровергнуть заявление о нарушении прав путем владения, доказав, что не было намерения использовать или извлечь выгоду из этого владения. [ 16 ]
С использованием
[ редактировать ]Случаи, в которых утверждается о нарушении прав на основе « использования », требуют особого внимания из-за сложности интерпретации термина « использование ». Интерпретация термина « использование » начинается с простого значения слова « использование » и его французского дополнения « эксплуататор ». Было обнаружено, что « эксплуататор » прояснил термин « использование » в патентном праве, что привело к определению «использования с целью производства или получения выгоды». [ 17 ] Следуя правилам статутного толкования , это простое значение слова « использование » интерпретировалось на основе цели Закона о патентах, контекста других слов в этом положении и мудрости прецедентного права. [ 18 ] В контексте нарушения патентных прав « использование » определяется как любая деятельность, которая «лишает изобретателя полностью или частично, прямо или косвенно, полного осуществления монополии, предоставленной законом». [ 19 ]
Суд в деле «Монсанто Канада Инк. против Шмайсера » суммирует толкование « использования »: [ 3 ]
- «Использование» или « эксплуататор » в их обычном словарном значении означают использование с целью производства или получения выгоды.
- Основной принцип определения того, «использовал» ли ответчик запатентованное изобретение, заключается в том, был ли изобретатель лишен, полностью или частично, прямо или косвенно, полного пользования монополией, предоставляемой патентом.
- Если из изобретения можно извлечь коммерческую выгоду, она принадлежит патентообладателю.
- Для установления нарушения авторских прав не является препятствием то, что запатентованный объект или процесс является частью или составляет более широкую незапатентованную структуру или процесс, при условии, что запатентованное изобретение является значимым или важным для деятельности ответчика, включающей незапатентованную структуру.
- Владение запатентованным объектом или объектом, имеющим запатентованную функцию, может представлять собой «использование» резервной или страховой полезности объекта и, таким образом, представляет собой нарушение авторских прав.
- Владение, по крайней мере в коммерческих обстоятельствах, порождает опровержимую презумпцию «использования».
- Хотя намерение, как правило, не имеет значения для определения того, имело ли место «использование» и, следовательно, нарушение прав, отсутствие намерения использовать изобретение или получить какую-либо выгоду от него может иметь значение для опровержения презумпции использования, вытекающей из владения.
Суд также установил, что « использование » применимо к продуктам, процессам и их результатам, даже если сами результаты не защищены. [ 20 ] Сюда входит продукция, в которой запатентованное изобретение является посредником в производственном процессе. [ 21 ] Это означает, что импортированный незапатентованный объект все равно может нарушать патент, если его производство нарушило патент.
« Использование » также может быть установлено, когда изобретение не используется по назначению. Достаточно доказать, что изобретение было использовано в интересах ответчика. Считается, что получение выгоды от запатентованного изобретения лишает патентообладателя полного осуществления монополии. [ 20 ]
Как часть или композиция
[ редактировать ]Производство, использование или даже попытка использования незапатентованного объекта без разрешения считается нарушением, если часть этого объекта запатентована и запатентованная часть является существенной или важной. [ 22 ] Запатентованная часть должна быть значимой или важной, поскольку должно быть показано, что она используется вместе с охватывающим ее незапатентованным объектом. В деле Monsanto Canada Inc. против Шмайсера было установлено, что использование растения, содержащего запатентованные гены и клетки, представляет собой нарушение прав на использование запатентованных генов и клеток. [ 22 ]
Владение
[ редактировать ]Монсанто Канада Инк. против. Шмайсер [ 23 ] установлено, что владение может быть достаточным для нарушения, если в результате владения получена некоторая ценность. Было обнаружено, что владение может предоставить владельцу «страховую стоимость». Примеры включают аварийное оборудование или резервное копирование на случай сбоя. Монсанто также установила, что использование ответчиком генетически модифицированной культуры нарушало авторские права, даже несмотря на то, что ответчик не использовал генетическое преимущество (устойчивость к пестицидам) - этого было достаточно, чтобы показать, что ответчик имел выгоду в случае, если возникнет необходимость принять преимущество выгоды. Выгода, полученная ответчиком в случаях владения, соответствует лишению владельца патента полного осуществления монополии и, таким образом, является нарушением патента.
Как правило, намерение ответчика не имеет значения для установления нарушения; однако намерение становится важным, когда предполагается нарушение прав посредством владения. Должно быть намерение использовать запатентованное изделие, чтобы был причинен соответствующий ущерб патентообладателю и, следовательно, нарушено авторское право. Владение создает презумпцию намерения использовать; бремя опровержения этой презумпции лежит на ответчике. [ 24 ]
Результат запатентованного процесса или продукта
[ редактировать ]Права патентообладателя распространяются на изделия, изготовленные способом, нарушающим патент. Эта защита распространяется на использование запатентованных процессов или продуктов, включая посредников. [ 25 ] Суд по делу Pfizer Canada Inc. против Канады (здравоохранение) , [ 26 ] установил, что признание нарушения должно основываться на характере изобретения и степени его использования в производстве. Суд выделил следующие факторы при определении наличия нарушения:
- Важность продукта или процесса для конечного продукта, продаваемого в Канаду. Если использование является случайным, несущественным или может быть легко заменено..., Суд может быть менее склонен констатировать нарушение.
- Содержит ли конечный продукт полностью или частично запатентованный продукт. Если запатентованный продукт действительно можно идентифицировать в продукте, продаваемом в Канаде, могут возникнуть веские основания для установления нарушения.
- Стадия, на которой используется запатентованный продукт или процесс. Например, использование процесса в качестве предварительного этапа длительного производственного процесса может привести к выводу о том, что патентообладатель пострадал от незначительных лишений.
- Количество случаев использования запатентованного продукта или процесса. Если один и тот же запатентованный продукт используется повторно посредством производства незапатентованного конечного продукта, могут появиться более четкие доказательства того, что преимущество патентообладателя было ущемлено.
- Сила доказательств, демонстрирующих, что, если продукт или процесс будут реализованы или использованы в Канаде, это будет представлять собой нарушение авторских прав. По этому вопросу я считаю, что в случае двусмысленности доказательств преимущество в виде сомнений должно принадлежать стороне, использующей продукт или процесс. Возможно, это просто еще один способ выражения устоявшегося принципа, согласно которому патентообладатель несет бремя доказывания нарушения.
Суд приходит к выводу, что «должна быть установлена прочная связь между использованием запатентованного процесса или продукта и продуктом, продаваемым в Канаду».
Побуждение или соучастие в нарушении прав
[ редактировать ]кого-либо к нарушению патента является нарушением патента Побуждение . Патент может представлять собой композицию незапатентованных компонентов; патент будет охватывать изобретательский уровень выбора и сборки этих компонентов. Производство незапатентованных компонентов не будет нарушением патента, если только производитель не побудит получателя этих компонентов нарушить патент.
Windsurfing International Inc. против Trilantic Corp. [ 5 ] имел дело с производителем, продающим компоненты запатентованной парусной доски в разобранном виде. В решении суда Ури Джей заявил:
Без сборки не может быть смысла покупать покупателем части в разобранном виде, поскольку в разобранном виде они не могут быть использованы для той цели, для которой они приобретены, то есть для плавания. Предположение о том, что иска о нарушении патентных прав можно успешно избежать, продавая детали как компоненты комплекта, в отличие от их продажи в собранном виде, на мой взгляд, является ошибочной чепухой.
В деле МакЛеннан против. Продукция Gilbert Inc. , [ 27 ] суд установил трехсторонний тест для определения наличия побуждения:
- Нарушение должно быть совершено непосредственным нарушителем.
- Это действие должно находиться под влиянием продавца до такой степени, что без этого влияния нарушение прав со стороны покупателя не могло бы иметь место.
- Влияние должно осуществляться продавцом сознательно, т. е. продавец знает, что это влияние приведет к совершению правонарушения.
В отличие от Америки и Великобритании , производство или продажа незапатентованной запасной части не является нарушением, даже если единственное возможное использование этой запасной части — это запатентованное изобретение. [ 28 ] Чтобы установить косвенное нарушение, необходимо доказать, что предполагаемый побудитель сознательно оказывал влияние, которое привело бы к прямому нарушению. [ 29 ]
В деле МакЛеннан против. Продукция Gilbert Inc. , [ 30 ] Было установлено, что производитель запасных частей сознательно нарушил патентные права, указав при продаже компонентов их предполагаемое использование в продукции своего конкурента.
Судебная позиция: Право подать в суд
[ редактировать ]Подраздел 55(1) Закона о патентах предоставляет патентообладателю и любому лицу, «требующему» патентообладателя, право подать иск о возмещении ущерба:
55. (1) Лицо, нарушающее патент, несет ответственность перед патентообладателем и всеми лицами, претендующими на патентообладателя, за весь ущерб, понесенный патентообладателем или любым таким лицом после выдачи патента по причине нарушения. [ 31 ]
Вопрос о том, кто может считаться лицом, «претендующим» на патентообладателя, неоднократно анализировался канадскими судами. В частности, Верховный суд Канады подтвердил, что обладатель неисключительной лицензии может подать в суд за нарушение патентных прав. [ 32 ]
В другом важном деле Федеральный апелляционный суд расширил круг лиц, «претендующих» на патентообладателя:
[...] лицом, «претендующим» на патентообладателя, является лицо, которое получает свои права на использование запатентованного изобретения в любой степени от патентообладателя. Право на использование изобретения является монополией, предоставляемой патентом. Когда о нарушении этого права заявляет лицо, которое может напрямую проследить свой титул до патентообладателя, это лицо предъявляет «претензию» в отношении патентообладателя. Важно не чем
технических средств, возможно, имело место приобретение права на использование. Это может быть простое поручение или лицензия. Как я уже говорил, это может быть продажа изделия, воплощающего изобретение. Это также может быть аренда. Важно то, что истец заявляет о своем праве в монополии и что источником этого права может быть
прослеживается до патентообладателя. [...] [ 33 ]
Важные канадские патентные дела
[ редактировать ]- Free World Trust v. Électro Santé Inc. , 2000 SCC 66 , [2000] 2 SCR 1024 (15 декабря 2000 г.)
- Whirlpool Corp. против Camco Inc. , 2000 SCC 67 , [2000] 2 SCR 1067 (15 декабря 2000 г.)
- против Шмайсера , 2004 SCC 34 , [2004] 1 SCR 902 (21 мая 2004 г.)
- Pfizer Canada Inc. против Канады (здравоохранение) , 2007 FC 898 (5 октября 2007 г.)
- МакЛеннан против. Продукция Gilbert Inc. , 2008 FCA 35 (29 января 2008 г.)
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д «Закон о патентах (RSC, 1985 г., гр. П-4)» . с. 42.
{{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка ) - ^ Монсанто , пар. 34
- ^ Jump up to: а б Монсанто , пар. 58
- ^ Pfizer , параграф. 90
- ^ Jump up to: а б Windsurfing International Inc. против Trilantic Corp. (1986), 8 CPR (3d) 241
- ^ Jump up to: а б с Монсанто , пар. 30
- ^ «Конституционный закон 1982 года» . с.16.
{{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка ) - ^ Монсанто , пар. 36
- ^ Free World Trust , пар. 50
- ^ Free World Trust , пар. 31
- ^ Jump up to: а б Корпорация Whirlpool , пар. 44–48
- ^ Beloit Canada Ltd. et al v Valmet Oy , (1986), 8 C.P.R. (3d) 289
- ^ Free World Trust , пар. 55
- ^ Free World Trust , пар. 51
- ^ Free World Trust , пар. 28
- ^ Монсанто , пар. 52
- ^ Монсанто , пар. 31
- ^ Монсанто , пар. 32
- ^ Монсанто , пар. 35
- ^ Jump up to: а б Монсанто , пар. 41
- ^ Pfizer , параграф. 78–79
- ^ Jump up to: а б Монсанто , пар. 42
- ^ Монсанто , пар. 47–49
- ^ Монсанто , пар. 50–53
- ^ Pfizer , параграф. 88
- ^ Pfizer , параграф. 88–90
- ^ МакЛеннан , параграф. 13
- ^ МакЛеннан , параграф. 20
- ^ МакЛеннан , параграф. 38
- ^ МакЛеннан , параграф. 41–43
- ^ «Закон о патентах (RSC, 1985 г., гр. П-4)» . с. 55(1).
{{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка ) - ^ Армстронг Корк Канада против Domco Industries Ltd. , 1982 CanLII 185 , [1982] 1 SCR 907 (23 июня 1982 г.)
- ^ Montreal Signaling Inc. против. Services de Béton Universels Ltée , 1992 CanLII 2427 , [1993] 1 FC 341 (21 декабря 1992 г.), Федеральный апелляционный суд (Канада)