Достаточность раскрытия информации в канадском патентном праве

В Канаде каждая патентная заявка должна включать «спецификацию». Описание патента состоит из трех частей: раскрытия, формулы изобретения и реферата. ^{[ 1 ]} Содержание спецификации имеет решающее значение в патентных спорах.

Компоненты спецификации

Требования к раскрытию информации

Требования к раскрытию информации установлены в ст. 27 Закона о патентах : ^{[ 2 ]}

(3) Описание изобретения должно

(а) правильно и полностью описать изобретение и его действие или использование, как это задумано изобретателем;

(b) четко излагать различные этапы процесса или метода конструирования, изготовления, компаундирования или использования машины, производства или композиции вещества в таких полных, ясных, кратких и точных терминах, которые позволят любому специалисту в области искусство или наука, к которой оно относится или с которой оно наиболее тесно связано, для его создания, конструирования, соединения или использования;

(c) в случае машины объяснить принцип работы машины и лучший способ, в котором изобретатель предполагал применить этот принцип; и

(d) в случае процесса объяснить необходимую последовательность, если таковая имеется, различных этапов, чтобы отличить изобретение от других изобретений.

В раскрытии заявитель объясняет, что представляет собой его или ее изобретение и как его использовать. ^{[ 3 ]}

Для продукта это означает, что раскрытие должно показывать, как создать и использовать изобретение. ^{[ 3 ]}
Для новой комбинации должны быть подробно описаны элементы и результат комбинации. ^{[ 3 ]}
Для машины изобретатель должен указать принцип изобретения и наилучший способ его применения. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Достаточность раскрытия , с любыми действительными поправками, внесенными в него, оценивается на дату подачи заявки на патент. ^{[ 5 ]} Раскрытие информации должно быть справедливым, честным, открытым и достаточным. ^{[ 5 ]} Если специалист в данной области техники может прийти к тем же результатам только путем случайных или дальнейших длительных экспериментов, раскрытие информации является недостаточным и патент признается недействительным. ^{[ 5 ]} Раскрытие должно дать квалифицированным читателям достаточно информации, чтобы они могли легко использовать изобретение после истечения срока действия патента, а также попытаться тем временем улучшить его или поэкспериментировать с ним. Таким образом, владелец патента, который скрывает важную информацию, лишает законной силы весь патент. ^{[ 5 ]} Раскрытие также было бы недостаточным, если оно просто неверно и специалист в данной области не может использовать раскрытие или свою общую способность воспроизвести изобретение. ^{[ 5 ]} Если специалист в данной области техники легко обнаружит ошибку или упущение и быстро исправит ее, используя общеизвестные знания и остальную часть патента, но без «длительного исследования, исследования или эксперимента» или изобретательства, то это не приведет к аннулированию патента. . ^{[ 6 ]}

Лучший режим

В рамках своей обязанности по полному раскрытию информации и добросовестности изобретатели должны раскрыть свой лучший способ или «предпочтительный вариант осуществления» использования изобретения, даже если этот способ не заявлен в заявке на патент. ^{[ 7 ]} Режим должен быть лучшим из известных изобретателю на момент подачи заявки, и он должен быть достаточно хорошо раскрыт, чтобы другие квалифицированные работники могли применять его на практике без ненужных экспериментов. ^{[ 8 ]}

Если читать буквально, Закон предусматривает наилучший режим работы только для машин (см. выше раздел 27(3)(c) Закона о патентах ). Это привело к тому, что один суд недавно ограничил эту доктрину машинами, признав при этом, что «здравый смысл и честная игра» распространят эту обязанность на все изобретения. ^{[ 7 ]}^{[ 9 ]} Некоторые авторы, такие как профессор Вавер, утверждают, что этот ревизионизм кажется неправильным, учитывая предыдущую судебную практику и решение Верховного суда Канады по делу Consolboard Inc. против MacMillan Bloedel (Saskatchewan) Ltd., которое признало ^{[ 7 ]}^{[ 10 ]} что положение Закона о раскрытии информации плохо сформулировано и его нельзя понимать буквально.

Претензии

Формула изобретения является обязательной частью спецификации согласно s. 27(4) Закона о патентах ^{[ 11 ]} в котором говорится:

[т]описание должно заканчиваться формулой или формулами, четко и ясно определяющими предмет изобретения, в отношении которого заявлены исключительные привилегии или собственность».

Таким образом, претензии требуют, чтобы заявитель на патент застолбил за собой искомую монополию. Претензии иногда сравнивают с серией «заборов», окружающих и защищающих ценное изобретение. ^{[ 12 ]}

Все, что находится за пределами ограды, является общественным достоянием: «то, что не востребовано, отвергается». ^{[ 13 ]} Поскольку каждое требование представляет собой независимое предоставление монополии, одно или несколько требований могут быть признаны недействительными, что не обязательно затрагивает действительность любого другого. ^{[ 13 ]} Эта система неизбежно приводит к тому, что изобретатели заявляют о максимально широкой интерпретации того, что представляет собой их изобретение, и постепенно заявляют о более узких вариациях. ^{[ 12 ]}

Чтобы определить, нарушено или недействительно требование, Суд прочитает требования и придаст им значение посредством процесса, называемого « построением иска ». Как объясняет профессор Вавер, попытка оценить результат построения претензии практически невозможна:

Прогнозирование того, как суд оценит технологию и противоречивые экспертные данные о значении, а затем выяснит «истинное» значение утверждения, близко к предсказанию или, как выразился один суд менее лаконично, «внутричерепному итеративному процессу, включающему множество факторов, в том числе естественный смысл, документальный контекст, технические соображения, коммерческий контекст и деловой здравый смысл. ^{[ 14 ]}

Таким образом, игра владельцев патентов заключается в том, чтобы раскрывать как можно меньше, заявляя при этом как можно больше. Чем меньше информации раскрывается, тем больше информации можно сохранить и послужить конкурентным преимуществом. ^{[ 14 ]} Чем шире претензии, тем сложнее конкурентам не нарушать права, однако владелец патента должен избегать известных и очевидных патентов, иначе они рискуют стать недействительными. ^{[ 14 ]}^{[ Примечание 1 ]}

Аннотация

Реферат раздел суммирует цель изобретения. Аннотация должна кратко описывать техническую проблему и решение проблемы с помощью изобретения, чтобы читатель мог решить, представляет ли интерес остальная часть патента. ^{[ 1 ]}

Единство изобретения

Общее правило: «одно изобретение, одна заявка, один патент». ^{[ 15 ]} Однако в одном и том же патенте допускается наличие нескольких пунктов формулы изобретения, охватывающих все аспекты, если их связывает «единая изобретательская концепция». ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} Если раскрыто более одного изобретения, заявка может быть разделена на две или более « выделенных заявок », каждая из которых претендует на одно необходимое изобретение. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} Одно изобретение не становится двумя изобретениями только потому, что оно содержится в другом продукте. ^{[ 15 ]} Профессор Вавер приводит следующий пример, чтобы проиллюстрировать эту мысль:

Компактный автомобиль не подлежит отдельному патентованию только потому, что в нем содержится множество независимых изобретений, которые способствуют его компактности. ^{[ 15 ]}

Если имеется более одного изобретения, патентное ведомство может настоять на разделении или заявитель может разделить по собственной инициативе. Неправильное решение заявителя может вызвать серьезные проблемы и даже привести к признанию патента(ов) недействительным. ^{[ 17 ]}

обследование

В Канаде специализированный эксперт сверит спецификацию с документами в обширной библиотеке патентного ведомства и другими общедоступными источниками и решит, следует ли выдавать патент. ^{[ 18 ]} Все, что может сделать выданный патент недействительным, препятствует первоначальной выдаче. Как объясняет профессор Вавер:

Проверяются все аспекты патентоспособности: «изобретение» ли это? Новое, неочевидное, полезное? Раскрывает ли заявка изобретение полностью? Справедливо ли формула отражает изобретение или она слишком широка? Возможно, существует запрет на получение гранта по общему праву или Уставу. ^{[ 18 ]}

Все патентные ведомства видят свою работу в том, чтобы выдавать, а не отклонять патенты. ^{[ 18 ]} Таким образом, возражения эксперта направлены на обеспечение действительности выдачи патента. ^{[ 18 ]} Патентное ведомство может отклонить заявку только в том случае, если оно убеждено в том, что заявитель не имеет по закону права на патент. ^{[ 18 ]} Это результат с. 40 Закона о патентах ^{[ 19 ]} в котором говорится:

Всякий раз, когда Комиссар убеждается, что заявитель не имеет по закону права на получение патента, он отклоняет заявку и заказным письмом, адресованным заявителю или его зарегистрированному агенту, уведомляет заявителя об отказе, а также о причине или причине. поэтому

Недискреционный характер обязанностей комиссара был подтвержден в деле Monsanto Canada Inc. против Шмайсера. ^{[ 20 ]} где Голубь Дж., цитируя с. 40 заявили:

Я подчеркнул по закону [в ст. 42], чтобы подчеркнуть, что дело не в усмотрение: Комиссар должен обосновать любой отказ. Как сказал Дафф CJ в Vanity Fair Silk Mills против Комиссара по патентам (стр. 246):

Несомненно, Комиссар по патентам не должен отклонять заявку на патент, если она явно не имеет под собой серьезных оснований. . . . [Выделено в оригинале.] ^{[ 21 ]}

Заявитель может преодолеть возражения против заявки путем аргументации или внесения поправок. ^{[ 18 ]} Если эксперт удовлетворен, заявка принимается и выдается патент. ^{[ 18 ]} Если эксперт не удовлетворен, он выдаст письмо с окончательными действиями с указанием причин отклонения заявки. ^{[ 18 ]} Отказ может быть обжалован в Патентный апелляционный совет, в состав которого входят старшие эксперты патентного ведомства. ^{[ 18 ]} Если заявителю не удастся добиться успеха, он или она может подать апелляцию непосредственно в Федеральный суд и, в конечном итоге, в Верховный суд Канады .

Правдивое приложение

В канадских патентных заявках проводится различие между спецификациями и чертежами, а также самой петицией посредством раздела s. 53 Закона о патентах ^{[ 22 ]} в котором говорится:

(1) Патент является недействительным, если любое существенное утверждение заявителя в отношении патента не соответствует действительности или если описание и чертежи содержат больше или меньше, чем необходимо для достижения цели, для которой они предназначены, и упущение или добавление сделано умышленно с целью введения в заблуждение
(2) Если суду окажется, что упущение или дополнение, упомянутое в подразделе (1), было непреднамеренной ошибкой и доказано, что патентообладатель имеет право на остальную часть своего патента, суд выносит решение в соответствии с факты и определяют затраты, а патент считается действительным для той части описанного изобретения, на которую патентообладатель имеет право.

Так, Закон предусматривает, что спецификации и чертежи должны содержать только то, что необходимо для описания, раскрытия и иллюстрации изобретений. ^{[ 23 ]} Любые упущения или дополнения, сделанные умышленно «с целью введения в заблуждение», аннулируют патент. ^{[ 23 ]} Таким образом, невинные ошибки в спецификациях и чертежах не делают весь патент недействительным.

Ходатайство о выдаче патента должно быть правдивым, поскольку ложное «существенное обвинение» лишает патент недействительности. ^{[ 23 ]} Это требование распространяется только на ложные обвинения в самой петиции. Искажения где-либо еще исключены, хотя искажение где-либо еще может сделать патент недействительным по другим причинам, связанным с патентоспособностью, например недостаточное раскрытие информации или отсутствие полезности. ^{[ 23 ]}

Примечания

^ Дело, которое цитировал профессор Вавер , - это Фабио Перини SPA против LPC Group Plc [2010] EWCA Civ 525, пункт 24.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Вавер 2011 , с. 274
^ Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вавер 2011 , с. 341
^ См. Pfizer Canada Inc. против Канады (министр здравоохранения) , 2008 г., FCA 108.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Вавер 2011 , с. 342
^ Вавер 2011 , стр. 342–343.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вавер 2011 , с. 343
^ Дэвид Вейвер, Закон об интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки , 2-е изд. (Торонто: Irwin Law, 2011) на 343.
^ См . Sanofi-Aventis Canada Inc. против Apotex Inc. , 2009 г., FC 676.
^ Consolboard Inc. v. MacMillan Bloedel (Saskatchewan) Ltd. [1981] 1 SCR 504 at para 518
^ Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4., с 27(4)
^ Jump up to: ^а ^б Free World Trust v. Électro Santé Inc. , [2000] 2 SCR 1024.
^ Jump up to: ^а ^б Вавер 2011 , с. 345
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вавер 2011 , с. 346
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Вавер 2011 , с. 275
^ Jump up to: ^а ^б Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4., с 36
^ Вавер 2011 , с. 276
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Вавер 2011 , с. 278
^ Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4., с 40
^ Monsanto Canada Inc. против Шмайсера [2004] 1 SCR 902
^ Монсанто Канада Inc. в. Шмайзер [2004] 1 SCR 902, п. 144.
^ Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4., с 53
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Вавер 2011 , с. 281

Библиография

Вавер, Дэвид (2011 г.), Закон об интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки (2-е изд.), Торонто: Irwin Law, ISBN 978-1-55221-209-7

[15] Дело, которое цитировал профессор Вавер , - это Фабио Перини SPA против LPC Group Plc [2010] EWCA Civ 525, пункт 24.

[vaver274-1] Jump up to: ^а ^б Вавер 2011 , с. 274

[2] Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4.

[vaver341-3] Jump up to: ^а ^б ^с Вавер 2011 , с. 341

[4] См. Pfizer Canada Inc. против Канады (министр здравоохранения) , 2008 г., FCA 108.

[vaver342-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Вавер 2011 , с. 342

[vaver3423-6] Вавер 2011 , стр. 342–343.

[vaver343-7] Jump up to: ^а ^б ^с Вавер 2011 , с. 343

[8] Дэвид Вейвер, Закон об интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки , 2-е изд. (Торонто: Irwin Law, 2011) на 343.

[9] См . Sanofi-Aventis Canada Inc. против Apotex Inc. , 2009 г., FC 676.

[10] Consolboard Inc. v. MacMillan Bloedel (Saskatchewan) Ltd. [1981] 1 SCR 504 at para 518

[11] Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4., с 27(4)

[Free_World_Trust_v_1024-12] Jump up to: ^а ^б Free World Trust v. Électro Santé Inc. , [2000] 2 SCR 1024.

[vaver345-13] Jump up to: ^а ^б Вавер 2011 , с. 345

[vaver346-14] Jump up to: ^а ^б ^с Вавер 2011 , с. 346

[vaver275-16] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Вавер 2011 , с. 275

[Patent_Act_1985-17] Jump up to: ^а ^б Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4., с 36

[vaver276-18] Вавер 2011 , с. 276

[vaver278-19] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Вавер 2011 , с. 278

[20] Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4., с 40

[21] Monsanto Canada Inc. против Шмайсера [2004] 1 SCR 902

[22] Монсанто Канада Inc. в. Шмайзер [2004] 1 SCR 902, п. 144.

[23] Закон о патентах , RSC, 1985 г., c. П-4., с 53

[vaver281-24] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Вавер 2011 , с. 281

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ Примечание 1 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

v т и Канадское законодательство
Источники	Конституция Федеральные законы Провинциальные законы
Основные области	конституционный Административный Уголовный Договор Правонарушение Свойство
Другие области	абориген Местный Гражданские права и права человека Семья Иммиграция и беженцы Интеллектуальная собственность Авторское право Патент Торговая марка Труд и занятость морской
Суды	Верховный суд Федеральный суд Обращаться Апелляционные суды Высшие суды Провинциальный
Образование	Юридическая школа Вступительный тест в юридический факультет Звонок в бар