Новизна и неочевидность в патентном праве Канады

Чтобы патент в нем изобретение был действительным в Канаде, заявленное должно быть новым и изобретательным . В патентном праве эти требования известны как новизна и неочевидность . Патент теоретически не может быть выдан на изобретение, не отвечающее этим основным требованиям, или, по крайней мере, если выдан патент, который не отвечает этим требованиям, он не может быть впоследствии сохранен. Эти требования вытекают из сочетания закона и прецедентного права.

Новинка

Определение понятия «изобретение» в разделе 2 Закона о патентах (RSC, 1985, п. P-4) использует слово «новый». Это означает, что изобретение еще не должно быть известно. Раздел 28.2(1) Закона о патентах прямо кодифицирует требование новизны.

28.2 (1) Объект, определенный в заявке на патент в Канаде («ожидающая заявка»), не должен быть раскрыт.

(a) более чем за один год до даты подачи заявки заявителем или лицом, которое получило информацию, прямо или косвенно, от заявителя таким образом, что объект стал доступен общественности в Канаде или где-либо еще;

(b) до даты претензии лицом, не упомянутым в пункте (a), таким образом, что объект стал доступен общественности в Канаде или где-либо еще;

(c) в заявке на патент, поданной в Канаде лицом, не являющимся заявителем, и дата подачи которой предшествует дате заявки;

...

Таким образом, раздел 28.2 блокирует патентные заявки, если заявитель или кто-то, кто получил знания от заявителя, обнародовал изобретение более чем за год до подачи заявки; если кто-либо другой обнародовал изобретение до подачи заявки; или если изобретение уже подано в более раннюю патентную заявку.

Раскрытие информации заявителем

Параграф 28.2(1)(a) предусматривает льготный период , позволяющий претендовать на «объект» патента (заявки) в Канаде до двенадцати месяцев после его публичного раскрытия заявителем или кем-либо, кто получил информацию о нем от заявителя. Это также может позволить изобретателям обсуждать свои изобретения, например, с потенциальными инвесторами, не требуя соглашения о неразглашении. Однако, поскольку такой льготный период не является универсальным, его полезность для изобретателей остается ограниченной.

Раскрытие информации другой стороной

В этом разделе также предусматривается, что предмет, определенный в претензии, не может быть ранее раскрыт в Канаде или где-либо еще. Если объект был раскрыт в Канаде или в иностранной юрисдикции, патент не может быть выдан на тот же объект в Канаде.

Этот раздел не ограничивает раскрытие информации предыдущими патентами. Пока объект был раскрыт «таким образом, что объект стал доступен общественности», объект не может быть запатентован. Сюда входят предыдущие патенты, публикации или само изобретение, выставленное напоказ. Раскрытие информации в частном документе, таком как внутренняя записка, недоступная для общественности, не учитывается. Незнание относительно предварительного раскрытия информации не является оправданием.

Если тот же предмет был раскрыт ранее, изобретение не будет считаться новым, причем предшествующее раскрытие предвосхищает изобретение. Однако предварительное раскрытие должно быть достаточно подробным, чтобы быть упреждающим. Раскрытие также должно быть самодостаточным; сочетание предшествующего уровня техники не является достаточным для проявления предвкушения.

В деле Reeves Brothers Inc. против Toronto Quilting & Embroidery Ltd. Судья Федерального суда Гибсон предложил восьмиступенчатый тест для определения того, предвосхищает ли известный уровень техники предмет патента. Уровень техники должен:

1. дать точное предварительное описание;
2. давать указания, которые неизбежно приведут к чему-то в рамках претензий;
3. давать четкие и безошибочные указания;
4. предоставлять информацию, которая с точки зрения практической полезности равна информации, содержащейся в рассматриваемом патенте;
5. передавать информацию так, чтобы человек, столкнувшийся с той же проблемой, мог сказать: «Это дает мне то, что я хочу»;
6. дать информацию человеку обычных знаний, чтобы он сразу воспринял изобретение;
7. при отсутствии четких указаний учить «неизбежному результату», который «можно доказать только экспериментами»; и
8. удовлетворить все эти тесты в одном документе, не создавая мозаику.

Заключительному заявлению приписывают неправильное толкование того, что тесты являются накопительными. Однако тесты не суммируются. Апелляционный суд прокомментировал, что «Дж. Гибсон только перечислил различные формулировки теста на ожидание, сохраненные в более ранних решениях, и его вывод на самом деле таков, что не может быть обнаружено никаких ожиданий, если не будет найдена какая-либо из них, а не каждая из этих восьми». тесты».

В деле Beloit Canada Ltd. et al против Valmet Oy , одном из ведущих дел, связанных с ожиданием публикации, Федеральный апелляционный суд заявил:

Фактически, нужно иметь возможность просмотреть предыдущую единственную публикацию и найти в ней всю информацию, которая для практических целей необходима для создания заявленного изобретения без применения каких-либо изобретательских навыков. Предыдущая публикация должна содержать настолько ясное указание, чтобы квалифицированный специалист, читающий и следуя ей, в каждом случае и без возможности ошибки мог прийти к заявленному изобретению.

В деле Baker Petrolite Corp. против Canwell Enviro-Industries Ltd. , Федеральный апелляционный суд перечислил следующие восемь принципов упреждения путем преждевременного использования или продажи, которые дополняют принципы по делу Beloit Canada Ltd. и др. против Valmet Oy :

1. Сама по себе продажа или использование публикой недостаточна, чтобы доказать ожидание. Раскрытие изобретения должно представлять собой ожидание в соответствии с разделом 28.2(1)(a) Закона о патентах.
2. Для предварительной продажи или использования с целью предвосхитить изобретение это должно быть равносильно «обеспечению раскрытия».
3. Предварительная продажа или использование химического продукта будет представлять собой возможность раскрытия информации общественности, если его состав может быть обнаружен посредством анализа продукта.
4. Анализ должен быть в состоянии выполнить специалист в данной области техники в соответствии с известными аналитическими методами, доступными в соответствующий момент времени, и без применения изобретательских навыков.
5. Когда реверс-инжиниринг позволяет обнаружить изобретение, оно становится доступным для общественности, если продукт, содержащий изобретение, продается любому представителю общественности, который волен использовать его по своему усмотрению.
6. Нет необходимости доказывать, что представитель общественности действительно анализировал проданный продукт.
7. Количество времени и труда, затраченных на проведение анализа, не является определяющим фактором того, сможет ли квалифицированный специалист обнаружить изобретение. Соответствующим соображением является только то, требуется ли изобретательский талант.
8. Не обязательно, чтобы продукт, являющийся предметом анализа, был способен к точному воспроизведению. Именно предмет патентных претензий должен быть раскрыт посредством анализа. Новизна заявленного изобретения теряется, если раскрыт вариант реализации, подпадающий под формулу изобретения.

В деле Apotex Inc. против Sanofi-Synthelabo Canada Inc. утверждалось, что патент Sanofi-Synthelabo недействителен, поскольку он охватывает только часть предшествующего патента более широкого рода. Одним из предполагаемых оснований недействительности решения было отсутствие новизны. Верховный суд Канады применил тест на ожидание, состоящий из двух частей. Для того чтобы было обнаружено ожидание, предшествующий уровень техники должен удовлетворять обеим следующим ветвям:

1. предварительное раскрытие информации; и
2. включение.

Критерием раскрытия является то, поймет ли специалист в данной области техники, прочитав предшествующий патент, что он раскрывает особые преимущества второго изобретения. Никаких проб и ошибок не допускается.

Как только установлено, что предшествующее раскрытие указывает на особые преимущества второго изобретения, допускается метод проб и ошибок или экспериментирование, чтобы определить, позволяет ли это раскрытие также разработать второе изобретение. Однако квалифицированный специалист должен быть в состоянии осуществить изобретение по второму патенту без неоправданного бремени.

Верховный суд основывал свой тест на более раннем британском тесте: «Патенты предназначены для того, чтобы научить людей тому, как что-то делать. Если то, чему «преподавают», включает в себя слишком много [работы], чтобы быть разумным с учетом всех обстоятельств, включая природу техники, тогда патент не может рассматриваться как «благоприятное раскрытие». . . . Постановка гигантского проекта, пусть даже просто рутинного, не подойдет».

Таким образом, информация об уровне техники должна:

1. быть четко раскрыты и
2. дать возможность квалифицированному работнику создать или реализовать изобретение.

Верховный суд установил четыре неисчерпывающих фактора, которые следует учитывать при определении того, было ли предоставлено разрешение:

1. Возможность должна оцениваться с учетом предшествующего патента в целом, включая описание и формулу изобретения. Нет никаких оснований ограничивать то, что квалифицированный специалист может рассмотреть в предыдущем патенте, чтобы узнать, как осуществить или осуществить изобретение последующего патента. Весь предшествующий патент представляет собой уровень техники.
2. Квалифицированный специалист может использовать свои общие знания для дополнения информации, содержащейся в предшествующем патенте. Общие общие знания означают знания, общеизвестные специалистам в соответствующей области техники в соответствующее время.
3. Предыдущий патент должен содержать достаточно информации, чтобы позволить реализовать заявленное впоследствии изобретение без неоправданного бремени. При рассмотрении вопроса о том, существует ли неоправданное бремя, необходимо учитывать природу изобретения. Например, если изобретение происходит в области технологий, в которой обычно проводятся испытания и эксперименты, порог неоправданной нагрузки будет иметь тенденцию быть выше, чем в обстоятельствах, при которых меньшие усилия являются нормальными. Если необходим изобретательский уровень, уровень техники не будет рассматриваться как обеспечивающий. Однако рутинные исследования приемлемы и не будут считаться чрезмерным бременем. Но эксперименты или пробы и ошибки не должны продолжаться даже в тех областях техники, где обычно проводятся пробы и эксперименты. Никакие ограничения по времени для упражнений энергии не могут быть установлены; однако длительные или трудные методы проб и ошибок не будут считаться рутинными.
4. Очевидные ошибки или упущения в предыдущем патенте не помешают его включению, если разумные навыки и знания в данной области техники могут легко исправить ошибку или найти то, что было упущено.

В качестве примера применения этого теста: в разделе теста на раскрытие соединение не раскрыто четко просто потому, что оно является частью более широкого класса соединений; В разделе «Возможности» соединение не становится активным просто путем раскрытия его теоретической формулы, если только соединение действительно не было получено или квалифицированный работник не знает, исходя из данных указаний или своих обычных знаний, как его приготовить.

Более ранняя заявка на патент

Приоритет определяется порядком подачи заявок, поэтому предыдущая заявка блокирует последующую. Этот подход «первым поданным» используется во всем мире. придерживались своей системы «первого изобретателя» Хотя ранее Соединенные Штаты , она перешла на нее 16 марта 2013 года, после принятия Закона об изобретениях в Америке. (см. « Первому подать и первому изобрести »). Более ранняя заявка, которая остается секретной, поскольку она была отклонена или отозвана до публикации, не является раскрытием.

Неочевидность

Для действующего патента также требуется неочевидное изобретение. Изобретение должно иметь элемент изобретательности. Это понятие зародилось в общем праве. исходя из представления о том, что изобретение должно быть изобретательным. Теперь это четко кодифицировано в разделе 28.3 Закона о патентах .

28.3 Предмет, определенный формулой изобретения в заявке на патент в Канаде, должен быть предметом, который на дату подачи заявки не был бы очевиден для специалиста в области техники или науки, к которой он относится, с учетом

(a) информация, раскрытая более чем за один год до даты подачи заявки заявителем или лицом, которое получило информацию, прямо или косвенно, от заявителя таким образом, что информация стала доступна общественности в Канаде или где-либо еще; и

(b) информация, раскрытая до даты иска лицом, не упомянутым в пункте (a), таким образом, что информация стала доступной для общественности в Канаде или где-либо еще.

В разделе 28.3 предусмотрен льготный период продолжительностью в один год, который позволяет изобретателю или лицу, получившему знания прямо или косвенно от изобретателя, раскрыть изобретение, не делая последующее изобретение неочевидным.

Неочевидное требование разъясняется в деле Beloit Canada Ltd. против Valmet Oy . Судья Хугессен противопоставил понятия предвкушения и неочевидности:

Они, конечно, совершенно разные; Очевидность — это атака на патент, основанная на его изобретательности. По сути, нападавший говорит: «Это мог сделать любой дурак». С другой стороны, ожидание или отсутствие новизны фактически предполагает, что изобретение имело место, но утверждает, что оно было раскрыто публике до подачи заявки на патент.

Следует пояснить, что, хотя судья Хьюгессен говорит «любой дурак», надлежащим стандартом в патентах является человек, обладающий знаниями в данной области.

Специалист в данной области представляет собой гипотетического человека, используемого в качестве эталона для определения очевидности. Описание этого человека такое:

техник, опытный в данной области, но не обладающий ни капли изобретательности или воображения; образец дедукции и ловкости, полностью лишенный интуиции; триумф левого полушария над правым. Вопрос, который следует задать, заключается в том, могло ли это мифическое существо (человек из сборника патентного права Клэпхема ) в свете уровня техники и общеизвестных знаний на заявленную дату изобретения появиться напрямую и без сложность решения, предусмотренного патентом.

В деле Apotex Inc. против Sanofi‑Synthelabo Canada Inc. судья Ротштейн использовал подход Windsurfing International Inc. против Tabur Marine (Great Britain) Ltd .:

1. Определить понятие «специалист в данной области» и указать соответствующие общие знания об этом человеке;
2. Определить изобретательскую концепцию рассматриваемой формулы изобретения или, если это невозможно легко сделать, истолковать ее;
3. Определить, какие различия (если таковые имеются) существуют между предметом, указанным как часть «уровня техники», и изобретательской концепцией формулы изобретения или формулой изобретения в ее истолковании;
4. Если рассматривать эти различия без какого-либо знания заявленного изобретения, являются ли эти различия шагами, которые были бы очевидны для специалиста в данной области, или они требуют какой-либо степени изобретательности?

Каждый из этих шагов имеет решающее значение и может повлиять на результат расследования очевидности. Дела могут включать интерпретацию того, кто является предполагаемым квалифицированным специалистом, поскольку это повлияет на то, насколько большим будет шаг, чтобы последующее изобретение считалось неочевидным.

В этот тест будет включен нюанс для изобретений в областях, где успехи часто достигаются путем экспериментирования; тест «очевидно попробовать» может быть использован для повышения очевидности и признания патента недействительным. Коммерческий успех изобретения, которое пытались запатентовать, также влияет на вывод об очевидности.

Очевидно, стоит попробовать

В областях, где экспериментирование является обычным явлением, например, в фармацевтической промышленности, изобретение может оказаться непатентованным, если квалифицированный работник сочтет очевидным попробовать курс, который к нему привел. Как заявил Верховный суд Канады в деле Apotex Inc. против Sanofi-Synthelabo Canada Inc. , на четвертом этапе расследования очевидности следует принять во внимание следующие неисключительные факторы:

1. Является ли более или менее очевидным, что то, что пытаются сделать, должно сработать? Известно ли специалистам в данной области конечное число идентифицированных предсказуемых решений?
2. Каков масштаб, характер и объем усилий, необходимых для реализации изобретения? Проводятся ли рутинные испытания или эксперименты длительны и трудны, так что испытания не могут считаться рутинными?
3. Имеется ли в предшествующем уровне техники мотив для поиска решения, к которому относится патент?

Если ответ на эти вопросы приведет к выводу, что было очевидно предпринять этот дополнительный шаг, патент будет считаться очевидным и недействительным. Суд ясно дает понять, что если эксперименты, необходимые для совершения скачка, являются обширными, патент может быть выдан на дальнейший шаг.

Американский подход к очевидному: KSR International Co. против Teleflex Inc.

Верховный суд Соединенных Штатов столкнулся с очевидным вопросом в деле KSR International Co. против Teleflex Inc. , где предметом патента была комбинация известных компонентов. Они считали, что «когда существует потребность в проектировании или давление рынка для решения проблемы и существует конечное число идентифицированных, предсказуемых решений, у человека с обычными навыками в данной области техники есть веские основания использовать известные варианты в рамках своих технических возможностей». понять. Если это приведет к ожидаемому успеху, вполне вероятно, что результат окажется недостаточно инновационным, чтобы его можно было запатентовать».

Это похоже на Канаду в том смысле, что изобретение по-прежнему может считаться очевидным, несмотря на то, что оно выходит за рамки известного уровня техники.

Коммерческий успех

Запатентованный продукт, мгновенно ставший хитом рынка, с меньшей вероятностью будет сочтен очевидным, чем патент на продукт, который был плохо принят. В деле Diversified Products Corp. против Tye-Sil Corp. Федеральный апелляционный суд заявил, что:

[Хотя фактор коммерческого успеха сам по себе не является убедительным свидетельством изобретательности, в данном случае он является лишь одним из многих факторов, его нельзя игнорировать.

Суд перечислил другие факторы, которые могут поддержать вывод о неочевидности:

Учитывая эти различные факторы, можно сказать, что устройство является новым и превосходит то, что было доступно до сих пор; С тех пор он использовался широко и предпочитал альтернативным устройствам; конкуренты, а также эксперты в этой области никогда не думали об этой комбинации; изумление сопровождало его первую публикацию; коммерческий успех - используя слова Томлина Дж. в De Frees, см. выше, «практически невозможно сказать, что не существует той крупицы изобретения, необходимой для поддержки патента».