Полезность в канадском патентном праве
| Канадское патентное право |
|---|
 |
| Патентоспособность |
| Нарушение |
| Юридические тексты |
| Правительственная организация |
| Категории |
| Патентное право |
|---|
| Обзоры |
| Процедурные концепции |
| Требования патентоспособности и связанные с ними концепции |
| Другие юридические требования |
| По региону/стране |
| По конкретной тематике |
| См. также |
Согласно канадскому патентному праву , изобретения должны быть , но и полезными . не только новыми и неочевидными , чтобы быть запатентованным [ 1 ]
Общие принципы
[ редактировать ]Хотя полезность может быть продемонстрирована коммерческим успехом, для этого требуется лишь, чтобы изобретение было направлено на практическое использование и чтобы оно выполняло то, что указано в патенте. Механизм, лежащий в основе функции изобретения, не обязательно раскрывать в патенте. Если механизм предложен в патенте, но впоследствии опровергнут, патент не признается недействительным. [ 2 ]
Изобретение полезно, если оно делает то, что обещает; Следование инструкциям должно привести к желаемому эффекту. Изобретатель не обязательно должен создать продукт изобретения, но в спецификациях должен быть раскрыт реальный способ сделать это. [ 3 ]
Патент адресован специалисту в данной области, и любой предшествующий уровень техники и знания, которыми обладает такое лицо, могут быть приняты во внимание при толковании патента в судах. [ 4 ] Если объем патента настолько широк, что специалист в данной области техники может следовать его спецификациям и не получить полезного результата, изобретение бесполезно. [ 5 ]
Чтобы патент был действительным, полезность патента должна быть установлена либо путем демонстрации, либо путем обоснованного прогноза на момент подачи заявки на патент. Любые доказательства полезности после этой даты не имеют значения, независимо от того, когда действительность патента оспаривается. Позднее доказательство бесполезности изобретения может быть использовано для признания патента недействительным. [ 6 ]
Звуковое предсказание
[ редактировать ]Полезность изобретения может быть установлена путем обоснованного прогнозирования, когда «полезность может быть предсказана до полного тестирования». Это вопрос факта, и в этой доктрине есть три аспекта: [ 7 ]
- Для прогноза должно быть фактическое основание.
- Изобретатель должен иметь четкую и здравую линию рассуждений, из которой можно вывести желаемый результат на основе фактов.
- Должно быть надлежащее раскрытие информации.
Обоснование
[ редактировать ]Выдача патента дает изобретателю монополию на рынке своего продукта. Эта монополия предоставляется в обмен на раскрытие изобретения, которое может быть далее развито обществом. Требование полезности изобретения гарантирует, что общество получит точное и полное раскрытие информации. [ 8 ]
Тот факт, что патент не обязательно должен быть экономически полезным, оправдан тем фактом, что такого рода открытия могут заложить основу для более прибыльных открытий. [ 9 ]
Основой доктрины надежного прогнозирования является ускоренное раскрытие изобретений. Благодаря тому, что эти изобретения не являются спекуляциями или дезинформацией, общественное достояние остается незагроможденным. [ 10 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Закон о патентах Канады , RSC 1985, c P-4, стр. 2.
- ^ Дэвид Вейвер, Закон об интеллектуальной собственности: авторские права, патенты, товарные знаки , 2-е изд. (Торонто: Irwin Law, 2011).
- ^ X против Канады (Уполномоченный по патентам) (1981), 59 CPR (2d) 7, [1981] FCJ № 1013.
- ^ Burton Parsons Chemicals Inc против Hewlett Packard (Канада) Inc (1974), 54 DLR (3d) 711, [1976] 1 SCR 555.
- ^ Minerals Separation North American Corp против Noranda Mines Ltd (1952), 15 CPR 133, [1952] JCJ No 2.
- ^ Apotex Inc против Wellcome Foundation Ltd , 2002 SCC 77, [2002] 4 SCR 153.
- ^ Apotex Inc против Wellcome Foundation Ltd , 2002 SCC 77, [2002] 4 SCR 153.
- ^ Apotex Inc против Wellcome Foundation Ltd , 2002 SCC 77, [2002] 4 SCR 153.
- ^ Дэвид Вейвер, Закон об интеллектуальной собственности: авторские права, патенты, товарные знаки , 2-е изд. (Торонто: Irwin Law, 2011).
- ^ Apotex Inc против Wellcome Foundation Ltd , 2002 SCC 77, [2002] 4 SCR 153.