DDR Holdings против Hotels.com

DDR Holdings против Hotels.com
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	DDR Holdings, LLC, истец-апеллянт против Hotels.com, LP и др., ответчиков, а также National Leisure Group, Inc. и World Travel Holdings, Inc., ответчиков-апеллянтов
Спорил	6 мая 2014 г.
Решенный	5 декабря 2014 г.
Цитаты	773 F.3d 1245 ; 2014 г. Приложение для США, ЛЕКСИС 22902; 113 USPQ2d 1097
История болезни
Предыдущая история	DDR Holdings, LLC против Hotels.com, LP , 954 F. Supp. 2d 509 ( ED Техас, 2013 г.)
Аргумент	Устный аргумент
Холдинг
Патентные заявки на систему, которая решала проблему, специфичную для интернет-бизнеса, путем реализации нетрадиционных компьютерных процессов, были направлены на патентоспособный объект.
Членство в суде
Судьи сидят	Старший окружной судья Холдейн Роберт Майер , окружной судья Рэймонд Т. Чен и окружной судья Эван Уоллах
Мнения по делу
Большинство	Чен, к которому присоединился Уоллах
Несогласие	Майер
Примененные законы
35 Кодекса США,   § 101

DDR Holdings, LLC против Hotels.com, LP , 773 F.3d 1245 (Федеральный суд, 2014 г.), Это было первое решение Апелляционного суда США по федеральному округу, подтвердившее действительность патентных претензий, реализованных с помощью компьютера, после решения Верховного суда по делу Alice Corp. против CLS Bank International . И Alice , и DDR Holdings являются юридическими решениями, имеющими отношение к дебатам о том, ли программное обеспечение и бизнес-методы являются патентоспособным объектом в соответствии с разделом 35 Кодекса США §101. Федеральный округ применил структуру, сформулированную в деле «Алиса», для подтверждения действительности патентов на технологию отображения веб-страниц, рассматриваемых в DDR Holdings .

В деле «Алиса » Верховный суд постановил, что компьютерная реализация абстрактной идеи, которая сама по себе не подлежит патентованию, сама по себе не преобразует эту идею во что-то, что подлежит патентованию. По мнению Верховного суда, чтобы иметь право на получение патента, заявленное должно быть чем-то большим, чем просто абстрактная идея. Реализация идеи должна быть чем-то выходящим за рамки «рутинного», «традиционного» или «универсального». В деле DDR Holdings Федеральный округ, применив аналитическую систему Алисы , подтвердил действительность патента DDR на технологию отображения веб-страниц.

Фон

Компания DDR Holdings, LLC («DDR») была основана изобретателями Дэниелом Д. Россом и Д. Делано Россом-младшим после продажи активов их интернет-компании Nexchange (которая была создана для использования их изобретения). DDR подала иск против двенадцати организаций, включая Hotels.com , National Leisure Group, World Travel Holdings, Digital River , Expedia , Travelocity.com и Orbitz Worldwide, за нарушение патентных прав . ГДР урегулировала дело со всеми этими ответчиками, кроме трех , до суда присяжных в Окружном суде США Восточного округа Техаса в октябре 2012 года . Присяжные установили, что ни один из рассматриваемых патентов не был недействителен, что компании National Leisure Group, Inc. и World Travel Holdings, Inc. (совместно именуемые «NLG») напрямую нарушили оба этих патента, что Digital River напрямую нарушила один из патентов, и что DDR должна быть присуждена компенсация в размере 750 000 долларов США .

После вынесения приговора окружной суд отклонил ходатайства ответчиков о вынесении судебного решения (JMOL) и вынес окончательное решение в пользу DDR, что соответствует выводам присяжных. Ответчики подали апелляцию , однако к моменту устного спора DDR урегулировала дело с Digital River, и апелляция Digital River была впоследствии прекращена. Компания NLG продолжила свою апелляцию.

Патенты в костюме

DDR является правопреемником патентов США №№ 7 818 399 («патент '399») и 6 993 572 («патент '572»), оба из которых являются продолжением более раннего патента - патента США № 6 629 135 («патент '135»). "). Анализ § 101 суда был сосредоточен на патенте '399, озаглавленном «Методы расширения коммерческих возможностей интернет-сайтов посредством скоординированного внешнего маркетинга».

Изобретение

Патент '399 решает конкретную проблему в области электронной коммерции, когда продавцы рекламируют свои продукты и услуги через хостинговую страницу филиала:

[Продавцы] могут переманить трафик посетителей от партнера. Как только посетитель нажимает на партнерское объявление и заходит в интернет-магазин, он покидает партнерский сайт и исчезает. [Это представляет] фундаментальный недостаток партнерских программ — потерю посетителя продавцу.

Патент '399 также указывает на некоторые другие попытки решения этой проблемы:

Филиалы могут использовать «фреймы», чтобы сохранить оболочку своего веб-сайта вокруг сайта поставщика, но это лишь незначительно эффективное решение.

Некоторые интернет-продавцы партнерских продаж начали размещать ссылки «возврата на ссылающийся веб-сайт» на экранах подтверждения заказа, но этот подход в значительной степени неэффективен. Это ограничение партнерской программы ограничивает участие менее посещаемых веб-сайтов, которые не беспокоятся о потере посетителей.

Поисковые системы и каталоги продолжают становиться все более полезными и популярными, в то время как рекламные баннеры и ссылки старого образца продолжают быстро терять эффективность и популярность.

В патенте '399 заявлен процесс, включающий сохраненные данные о визуальных элементах, отвечающих за «внешний вид» хост-сайта, где при нажатии на рекламу продукта стороннего продавца покупатель перенаправляется на созданную гибридную страницу. хост-сайтом, который представляет собой совокупность информации о продуктах стороннего продавца и элементов внешнего вида хост-сайта. «Например, созданная составная веб-страница может сочетать логотип, цвет фона и шрифты хост-сайта с информацией о продукте от продавца».

Федеральный округ описал патент '399 следующим образом:

В патентах раскрыта система, которая обеспечивает решение этой проблемы (для хоста) путем создания новой веб-страницы, которая позволяет посетителю веб-сайта, в некотором смысле, находиться в двух местах одновременно… [T] На хост-сайте могут отображаться продукты стороннего продавца, но при этом сохраняется трафик посетителей, отображая информацию о продукте на сгенерированной веб-странице, которая «создает у зрителя страницы впечатление, будто он просматривает страницы, обслуживаемые хост-сайтом». " [Система] дает указание веб-серверу Интернета «аутсорсингового провайдера» создать и предоставить посетителю новую гибридную веб-страницу, которая объединяет контент, связанный с продуктами стороннего продавца, с сохраненными «визуально воспринимаемыми элементами» из идентифицированный хост-сайт.

В справке по делу указано один из способов выполнить эту функцию — использовать тег <iframe> (или тег <frameset> , который HTML5 позволяет, но больше не поддерживает). В своих решениях суд использует метафору «магазин в магазине» для описания того, что делает изобретение и как оно работает, заявляя, что идея изобретателя заключалась в том, чтобы создать веб-страницу в Интернете, похожую на склад магазина или универмаг (в особом мнении используется «Оптовые клубы BJ» в качестве наглядного примера); Веб-страницы других торговцев будут функционировать как торговые точки или киоски в универмаге. Комментатор заявил, что судебная метафора «магазин в магазине», возможно, не лучший способ взглянуть на это заявленное изобретение и что, возможно, было бы более уместно охарактеризовать суть изобретения как размещение рамки вокруг чужой веб-страницы и включение фрейм и его содержимое на веб-страницу хоста. Вот какой эффект обеспечивает изобретение:

This diagram illustrates what the invention does: producing a webpage within a webpage.

В заявлении представителя 19 патента '399 говорится:

"19. Система, полезная для провайдера аутсорсинга, обслуживающего веб-страницы, предлагающие коммерческие возможности, причем система включает:

(a) компьютерное хранилище, содержащее данные для каждой из множества первых веб-страниц, определяющие множество визуально воспринимаемых элементов, причем визуально воспринимаемые элементы соответствуют множеству первых веб-страниц;

(i) при этом каждая из первых веб-страниц принадлежит одному из множества владельцев веб-страниц;

(ii) при этом каждая из первых веб-страниц отображает по меньшей мере одну активную ссылку, связанную с коммерческим объектом, связанным с возможностью покупки выбранного одного из множества торговцев; и

(iii) при этом выбранный торговец, сторонний поставщик и владелец первой веб-страницы, отображающей связанную ссылку, являются третьими лицами по отношению друг к другу;

(b) компьютерный сервер у аутсорсингового провайдера, который подключен к компьютерному магазину и запрограммирован для:

(i) получать от веб-браузера пользователя компьютера сигнал, указывающий на активацию одной из ссылок, отображаемых на одной из первых веб-страниц;

(ii) автоматически идентифицировать в качестве исходной страницы одну из первых веб-страниц, на которой была активирована ссылка;

(iii) в ответ на идентификацию исходной страницы автоматически извлекает сохраненные данные, соответствующие исходной странице; и

(iv) используя полученные данные, автоматически генерировать и передавать в веб-браузер вторую веб-страницу, которая отображает: (A) информацию, связанную с коммерческим объектом, связанным с активированной ссылкой, и (B) множество визуально воспринимаемых элементы, визуально соответствующие исходной странице».

Правовой ландшафт

Согласно законодательству США, все патентоспособные изобретения отвечают нескольким общим требованиям: Заявленное изобретение должно быть:

1. законодательный предмет
   • Судебная интерпретация этого закона гласит, что природные явления, законы природы и абстрактные идеи сами по себе не подлежат патентованию (хотя конкретное применение закона природы или абстрактной идеи может быть патентоспособным).
2. роман .
3. неочевидный .
4. полезный .
5. полностью раскрыт и включен .

Как это совершенно типично, ответчик утверждал, что патенты DDR недействительны по всем этим разделам, но основное внимание в судебном процессе было сосредоточено на § 101 и на том, заявляют ли патенты DDR абстрактную идею, которая не является патентоспособным предметом.

В деле «Алиса » Верховный суд разъяснил свою двустороннюю структуру, первоначально изложенную в «Совместных услугах Мэйо». против Prometheus Labs., Inc. , для оценки патентоспособности претензии в соответствии с § 101. Сначала необходимо определить, направлена ​​ли претензия на непатентованный закон природы, природное явление или абстрактную идею. Если да, то определяется, преобразуют ли какие-либо дополнительные элементы формулы формулу в патентоспособную заявку, которая представляет собой значительно больше, чем сама неприемлемая концепция. Под Алисой , Мэйо , и ультракоммерческий , претензии являются непатентованными в соответствии с § 101, если они направлены на непатентованный объект (т.е. абстрактные идеи, законы природы и природные явления) и не содержат изобретательской концепции, которая в достаточной степени преобразует заявку в применение базовой идеи. это ограничивает претензию чем-то, существенно отличающимся от неприемлемого объекта, на который она направлена. Этот вариант осуществления должен быть чем-то большим, чем типичные операции, выполняемые на обычном компьютере. После решения Алисы в нескольких случаях были признаны недействительными патенты, в которых изобретения, реализованные с помощью компьютера, были признаны неприемлемыми абстрактными идеями, включая Ultramercial . Поскольку анализ этих решений несколько неоднозначен (например, в отношении определения объема и стандарта термина «абстрактная идея»), многие изобретатели, блоггеры, ученые и патентные юристы изо всех сил пытались определить их полное значение, особенно в том, что касается к заявлениям о программном обеспечении, а некоторые даже ставят под сомнение патентоспособность изобретений, реализованных с помощью компьютеров, в целом.

Решение

Судья Чен стал автором заключения Федерального округа, к которому присоединился судья Уоллах, который признал недействительным патент DDR '572, как и ожидалось (отменив решение Окружного суда), и подтвердил отказ Окружного суда в возобновленных ходатайствах NLG в отношении JMOL о недействительности и ненарушении патента '399. . Федеральный окружной суд постановил, что соответствующие претензии по патенту '399 были направлены на объект, имеющий право на получение патента, и что присяжным были представлены существенные доказательства, на которых можно было обосновать свой вывод о том, что NLG нарушила патент '399. Судья Майер высказал особое мнение, утверждая, что патент 399 года был «много запутанным, но недостаточным по существу [,]», и раскритиковал изобретение как «настолько элементарное, что оно граничит с комичным». Он интерпретировал Алису как создание теста «технологического искусства», который утверждения DDR провалили, поскольку они были направлены на предпринимательскую цель (т.е. «сохранение контроля над вниманием клиента»), а не на технологическую цель.

§ 101 Анализ

Это дело наиболее важно из-за обсуждения § 101 раздела 35 Кодекса США и концепции непатентованной абстрактной идеи применительно к программному обеспечению и методам ведения бизнеса. В этом обсуждении Федеральный округ применил двухэтапный тест на патентоспособность, изложенный в деле «Алиса», чтобы определить, что патентные претензии DDR '399 направлены на объект, имеющий право на патент. Во-первых, он рассмотрел вопрос о том, были ли претензии направлены на непатентованную абстрактную идею. Судья Чэнь не дает четкого ответа на этот вопрос. Вместо этого он предпочитает обосновывать свое мнение более ощутимым характером приемлемости, если анализ перейдет ко второму шагу, не решая, действительно ли этот шаг необходим.

Шаг 1: Абстрактная идея?

Прежде всего, суд должен определить, направлены ли рассматриваемые претензии на концепцию, не имеющую права на патент (например, абстрактную идею). На этом этапе суд отметил, что провести различие между патентоспособным изобретением и абстрактной идеей «может быть сложно, поскольку линия, разделяющая их, не всегда ясна». Судья Чен признал, что изобретение можно охарактеризовать как абстрактную идею, например «сделать две веб-страницы электронной коммерции похожими», но также отметил, что заявленные формулы патента 399 «не содержат математического алгоритма... [n]или они декламируют фундаментальную экономическую или давнюю коммерческую практику». Он рассмотрел несколько дел Верховного суда, полезных для выявления претензий, направленных на абстрактные идеи. Однако Федеральный окружной суд так и не предложил точного определения непатентованной «абстрактной идеи» и не решил прямо, направлены ли претензии '399 к такому неприемлемому объекту. Вместо этого суд приходит к выводу, что, даже если оговорить любую из характеристик предполагаемой абстрактной идеи, выдвинутой адвокатом защиты и несогласием, претензии '399 по-прежнему содержат изобретательскую концепцию, достаточную для того, чтобы сделать их патентоспособными на втором этапе анализа Алисы. .

Шаг 2: Изобретательская концепция

На втором этапе суд должен «рассмотреть элементы каждой претензии — как по отдельности, так и в виде упорядоченной комбинации — чтобы определить, трансформируют ли дополнительные элементы характер претензии в патентоспособное применение этой абстрактной идеи. Этот второй шаг — поиск «изобретательской концепции» или какого-либо элемента или комбинации элементов, достаточных для того, чтобы гарантировать, что заявка на практике будет «значительно больше», чем патент на неприемлемую концепцию».

Несмотря на деловой характер исков (сохранение или увеличение посещаемости веб-сайта) и тот факт, что они могут быть реализованы на обычном компьютере, суд подчеркнул, что иски не просто взяли абстрактный деловой метод из доинтернетовской эпохи. мир и реализовать его на компьютере. Вместо этого в утверждениях рассматривалась технологическая проблема, «специфичная для Интернета», путем реализации решения, специфичного для этой технологической среды и отличающегося от способа, предлагаемого при обычном или обычном использовании в этой области.

По мнению большинства, проблема охарактеризована как «эфемерная природа «местоположения» Интернета [и] почти мгновенная передача между этими местами, ставшая возможной благодаря стандартным протоколам связи. Большинство отличало эту проблему, которая, по их мнению, была «специфической для Интернета», от обстоятельств, свойственных схемам «магазин в магазине» — в традиционных «обычных» складских магазинах с киосками для круизных туристов посетители киоска все еще находятся на складе магазина, совершая покупки в киоске. Таким образом, судья Чэнь пришел к выводу, что «заявляемое решение обязательно основано на компьютерных технологиях, позволяющих преодолеть проблему, возникающую конкретно в сфере компьютерных сетей».

Суд ГДР отличил претензии по патенту '399 от тех, которые «просто описывают эффективность некоторой деловой практики, известной из доинтернетовского мира, вместе с требованием осуществлять ее в Интернете». Вместо этого, пояснил суд, требования патента 399 «решают проблему удержания посетителей веб-сайта, которые, если придерживаться обычного функционирования протокола интернет-гиперссылок, будут мгновенно перенесены с веб-сайта хоста после нажатия на рекламу и активация гиперссылки». Поскольку изобретение «отменяет рутинную и традиционную последовательность событий, обычно вызываемую щелчком гиперссылки», оно не предполагало простого обычного использования компьютера или Интернета.

Кроме того, суд постановил, что претензии включали дополнительные особенности, которые ограничивают их объем, чтобы не исключать любое применение любой из абстрактных идей, предложенных NLG. Рассматривая их индивидуально и как упорядоченную комбинацию, суд ГДР пришел к выводу, что утверждения, касающиеся этих аспектов изобретения, представляют собой «изобретательскую концепцию» для решения проблемы, ориентированной на Интернет, и, следовательно, направлены на патентоспособный объект.

Отличия от неправомочных заявлений прошлых дел

Суд установил, что патентные претензии «399» значительно отличались от неправомочных претензий в компаниях Alice , Ultramercial , buySAFE , Accenture и Bancorp , поскольку претензии «399» не «(1) декламировали общепринятый бизнес-метод, направленный на обработку бизнеса. информацию, (2) применить известный бизнес-процесс к конкретной технологической среде Интернета или (3) создать или изменить договорные отношения, используя общие компьютерные функции и обычные сетевые операции».

В отличие от других дел, недавно решенных в рамках «Алисы» , суд ГДР заявил, что патент 399 «не утверждает в общих чертах использование Интернета для выполнения абстрактной деловой практики (с незначительной дополнительной деятельностью)». Вместо этого в утверждениях «указывается, как манипулируют взаимодействием с Интернетом для получения желаемого результата – результата, который отменяет рутинную и традиционную последовательность событий, обычно вызываемую щелчком гиперссылки». Заявленная система изменяет нормальную работу Интернета, так что посетитель перенаправляется на «гибридную веб-страницу, которая представляет информацию о продукте от третьих лиц и визуальные элементы внешнего вида с хост-сайта». Таким образом, судья Чен пришел к выводу, что заявленное изобретение «представляет собой не просто рутинное или традиционное использование Интернета».

В деле Ultramercial, Inc. против Hulu суд проанализировал приемлемость патентных исков, направленных на метод распространения защищенных авторским правом медиапродуктов через Интернет, при котором потребитель получает оплаченный рекламодателем контент в обмен на просмотр рекламы. Хотя проблема, решенная с помощью изобретения, возможно, характерна только для Интернета, суд пришел к выводу, что этапы формулы представляют собой «абстракцию – идею, не имеющую конкретной конкретной или осязаемой формы». Далее суд постановил, что ограничения претензий «не преобразуют абстрактную идею... в объект, имеющий право на получение патента, поскольку претензии просто инструктируют практикующего специалиста реализовать абстрактную идею с помощью рутинной, обычной деятельности». Решение Федерального округа по DDR отличалось от решения Ultramercial , отмечая:

«Требования патента '399 достаточно отличаются по существу от претензий Ultramercial, поскольку в них не содержится широко и обобщенных заявлений об «использовании Интернета» для выполнения абстрактной деловой практики (с незначительной дополнительной деятельностью). В отличие от претензий Ultramercial , претензии обсуждаемый здесь вопрос, укажите, как манипулируют взаимодействием с Интернетом для получения желаемого результата — результата, который отменяет рутинную и традиционную последовательность событий, обычно вызываемую щелчком гиперссылки… Когда ограничения заявленных требований патента '399 взяты вместе В качестве упорядоченной комбинации формула изобретения описывает изобретение, которое не является просто рутинным или традиционным использованием Интернета.

Также ясно, что рассматриваемые претензии не пытаются предвосхитить любое применение идеи увеличения продаж путем придания двум веб-страницам одинакового вида или любого другого варианта, предложенного NLG. Скорее, они описывают конкретный способ автоматизации создания составной веб-страницы «аутсорсинговым провайдером», которая включает элементы из нескольких источников, чтобы решить проблему, с которой сталкиваются веб-сайты в Интернете».

Большинство также отметило физический аналог запатентованного изобретения — киоски в магазинах — как «не требующие учета эфемерной природы «места» Интернета или почти мгновенного перемещения между этими местами, Это возможно с помощью стандартных протоколов Интернет-коммуникаций, что создает проблему, которая не возникает в контексте «кирпича и строительного раствора».

Несогласие

Судья Майер в своем несогласии предложил реальный аналог заявленного изобретения, в котором отдельный магазин в более крупном магазине имел тот же декор, что и более крупный магазин, чтобы «обмануть» покупателя, заставив его поверить, что он / она находится в более крупном магазине. Следовательно, заявленное изобретение не решило уникальную проблему Интернета.

Значение и прием

Комментарий

Профессор Крауч в блоге Patently-O прокомментировал: «Дело достаточно близко к той линии, что я ожидаю сильного толчка к пересмотру в полном объеме и certiorari . Хотя анализ судьи Чена заслуживает восхищения, я не вижу, чтобы он противостоял Верховному суду». проверки, и холдинг находится в ужасном противоречии с недавним решением Федерального округа по ультракоммерции ».

Джин Куинн, патентный юрист и блоггер IPWatchdog сомневается, что это дело можно примирить с Ultramercial , несмотря на попытку Федерального суда разграничить эти два дела. Куинн обнаружил, что разница между DDR ​​и Ultramercial «тонкая» и «которая вряд ли приведет к повторяемому и последовательному тесту, который можно будет применять предсказуемым образом».

Об этом заявил патентный поверенный Майкл Борелла. Блог Patent Docs : «Этот случай не только дает нам еще одну точку зрения на то, как реализованное на компьютере изобретение, включающее в себя абстрактную идею, может быть патентоспособным ( Даймонд против Дира другой известный пример — дело ), но также дает первый апелляционное использование для этого второго компонента теста Алисы ».

Районные суды

Как заметил один профессор-комментатор: «Поскольку DDR ​​Holdings на данный момент является единственным решением Федерального округа Алисы , поддержавшим патент против оспаривания § 101, патентообладатели поспешили сослаться на него, а обвиняемые в нарушениях нашли способы отличить его». Среди дел окружного суда по толкованию и применению DDR Holdings :

• KomBea Corp. против Noguar LC , 2014 г., США. LEXIS 177186 (штат Юта, 23 декабря 2014 г.) – «Исковые патенты отличаются от патентов DDR Holdings . Во-первых, рассматриваемые патенты не направлены на решение новой проблемы, уникальной для технологического процесса. Скорее всего, рассматриваемые патенты направлены на более эффективное выполнение фундаментальных коммерческих практик. Во-вторых, рассматриваемые патенты не являются новым решением уникальной проблемы, они лишь используют комбинацию методов продаж и базовых технологий телемаркетинга; .. В данном случае тот факт, что рассматриваемые патенты Ответчика направлены на абстрактные идеи, которые более эффективно реализуются с использованием обычного компьютера, не дает патентам права на охрану. Суд приходит к выводу, что претензии, индивидуально и коллективно, не преобразуют абстрактные идеи, содержащиеся в формуле изобретения, в изобретательскую концепцию. Таким образом, рассматриваемые патенты не могут преобразовать абстрактные идеи, на которые они заявляют, в патентоспособный объект».
• MyMedicalRecords, Inc. против Walgreen Co. , 2014 г., US Dist. LEXIS 176891 (компакт-диск, Калифорния, 23 декабря 2014 г.) – «В отличие от претензий в DDR, эти претензии направлены не на что иное, как на реализацию давно известной абстрактной идеи «из доинтернетовского мира» — сбор, доступ и управление медицинскими записями безопасным и конфиденциальным способом — через Интернет или с использованием обычного компьютера. Патентные претензии «не основаны на компьютерных технологиях, призванных решить проблему, возникающую конкретно в сфере компьютерных сетей» [поскольку в] DDR Скорее всего, в патенте упоминается изобретение, которое представляет собой просто рутинное и традиционное использование Интернета и компьютера без каких-либо дополнительных конкретных функций».
• Open TV, Inc. против Apple, Inc. , – Ф. Супп. 2d - (ND Cal., 6 апреля 2015 г.) - «Даже если истолковывать претензии так, как это делает Open TV, изобретение, заявленное в патенте 799, не обязательно коренится в компьютерных технологиях, чтобы преодолеть проблему, конкретно возникающую в этой области». [телевизионных] сетей». DDR Holdings , 773 F.3d at 1257. Скорее, как отмечалось выше, проблема передачи конфиденциальной информации с использованием незащищенных методов связи существовала на протяжении веков, задолго до появления сетей интерактивного телевидения, как более подробно описано здесь. В анализе Судом первого аспекта теста Алисы «Патент 799» не претендует на решение проблемы, которая возникла исключительно в контексте сетей интерактивного телевидения. «799 патентных заявок описывают метод, который не выходит за рамки «обычного или обычного использования» существующих электронных компонентов».
• Шлюз обмена сообщениями Solns. ООО против Amdocs, Inc. , – Ф. Супп. 2d – (D. Del. 15 апреля 2015 г.) – «Суд считает, что пункт 20 формулы изобретения содержит изобретательскую концепцию, достаточную для того, чтобы сделать его патентоспособным. Как и претензии в деле DDR Holdings , пункт 20 «обязательно основан на компьютерных технологиях в чтобы преодолеть проблему, возникающую конкретно в сфере компьютерных сетей». См . идентификатор 1257. Пункт 20 касается проблемы, уникальной для передачи текстовых сообщений между мобильным устройством и компьютером. Решение, которое оно предлагает, связано с технологией, создавшей проблему».
• Intellectual Ventures I LLC против Symantec Corp. , 100 F. Supp. 3d 371 (декабрь 2015 г.), отменен в соответствующей части, 838 F.3d 1307 (Федеральный округ, 2016 г.) – «Федеральный округ в холдингах DDR , 773 F.3d в 1259, постановил, что «Интернет-ориентированные оспариваемые претензии были признаны патентными. Пункт 7 патента 610 «ориентирован на Интернет». Фактически, ключевая идея патента заключается в том, что обнаружение вируса может происходить удаленно между двумя объектами в телефонной сети. Это выгодно, поскольку экономит ресурсы локального вызывающего абонента и вызывающих компьютеров и более эффективно выполняет обнаружение вируса в централизованном месте. Заявления, которые «предназначаются для улучшения функционирования самого компьютера» или «влияют на улучшение любой другой технологии или технической области», могут быть патентоспособными в соответствии с § 101. Алиса .

См. также

• Бильский против. Каппос

Внешние ссылки

• Текст дела DDR Holdings LLC против Hotels.com , 773 F.3d 1245 (Федеральный округ, 2014 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Leagle.