Только он принадлежит ему, даже в рай и ад
Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos ( на латыни «земля принадлежит тому, кто принадлежит ей до самого рая и до самого ада»). [1] — это принцип права собственности , гласящий, что собственники имеют права не только на сам участок земли, но и на воздух над ним и (в более широкой формулировке) на землю под ним. Этот принцип часто называют в его сокращенной форме доктриной ad coelum . [2]
В современном праве этот принцип все еще принимается в ограниченной форме; права делятся на права на воздух выше и права на недра ниже. Право собственности распространяется на пространство непосредственно над и под землей, не допуская нависания частей соседних зданий, но не имеет права управлять полетами далеко над землей или в космосе. В густонаселенных городских районах права на воздух могут передаваться (см. передаваемые права застройки ), что позволяет строить новые здания поверх существующих.
В некоторых юрисдикциях возможность эксплуатировать права на добычу полезных ископаемых – как часть прав на недра за пределами определенной глубины – полностью отделена от права собственности. В таких юрисдикциях эти права часто постоянно принадлежат государству и арендуются у него на фиксированный период времени.
Ранние версии этой максимы восходят к итальянскому юристу 13-го века Аккурсию и, как говорят, относятся к праву со времен Эдуарда I. общему Совсем недавно он был обнародован в широкой форме (воздух вверху и земля внизу) Уильямом Блэкстоуном в его влиятельном трактате «Комментарии к законам Англии» (1766 г.).
Приложения
[ редактировать ]Как следует из названия, принцип заключается в том, что человек, владеющий определенным участком земли, владеет также всем, что находится над ним и под ним. Следовательно, владелец мог привлечь к ответственности людей , которые нарушили границу, но так и не коснулись земли. Как и любые другие права собственности, владелец может продать или сдать их в аренду другим лицам, либо они могут быть изъяты или регулироваться государством .
Например, предположим, что три человека владеют соседними земельными участками. Владельцы участков на концах хотят построить мост через центральный участок, соединяющий два их участка. Даже если мост никогда не коснется земли владельца посередине, принцип cuius est solum позволит среднему владельцу остановить его строительство или потребовать плату за право на это. По тому же принципу человек, желающий вести добычу под чьей-то землей, должен будет получить на это разрешение от владельца, даже если вход в шахту находился на соседней земле.
Происхождение
[ редактировать ]Эта фраза принадлежит глоссатору Аккурсию , жившему в 13 веке. [3] [4] [5] [6] [7] Было высказано предположение, что этот принцип был принесен в Англию сыном Аккурсия, Франциском Аккурсием . [3] [4] который приехал в Англию вместе с Эдуардом I по возвращении последнего из крестовых походов. Этот принцип был прочно закреплен в общем праве Эдвардом Коуком в деле Бери против Поупа (1587 г.): [8] [9] который дает первое изложение принципа английского права в письменной форме (Liber 1, раздел 1, стр. 4, раздел «Терра» (Земля)): [10]
И, наконец, земля по закону имеет большую протяженность вверх не только воды, как было сказано, но и воздуха и всего остального вплоть до неба, ибо cujus est solum ejus est usque ad coelum , как это принято.
по Комментарий репортера этому делу [8] приписывает эту максиму времени Эдуарда I, что согласуется с приписыванием Аккурсию (отцу и сыну). [3] В двух других случаях около 1600 года также используется этот принцип, и в ряде дел XIX века он также применяется. [10]
Эта фраза появляется в комментариях Блэкстоуна, книга 2, глава 2 , стр. *18:
Земля также в своем юридическом значении имеет неопределенную протяженность как вверх, так и вниз. Cujus est solum, ejus est usque ad coelum — максима закона вверх; поэтому ни один человек не может возводить какое-либо здание или что-либо подобное так, чтобы нависать над чужой землей: и вниз все, что находится на прямой линии между поверхностью любой земли и центром земли, принадлежит владельцу поверхности; как и повседневный опыт горнодобывающих стран. Так что слово «земля» включает в себя не только лицо земли, но и все, что под ней или над ней. И поэтому, если человек дарует все свои земли, он тем самым дарует все свои рудники металла и других ископаемых, свои леса, свои воды и свои дома, а также свои поля и луга.
В этой формулировке, хотя и отсутствует формулировка et ad inferos «и к черту», она включает в себя эту интерпретацию («и центр земли»). Во многом благодаря влиянию Блэкстоуна эта более широкая формулировка стала влиятельной в американском законодательстве . [11] См. ссылку Суини для различных формулировок этого принципа в англо-американском праве. [12]
Этот принцип не встречается в классическом римском праве . [3] Эту фразу использовал Аккурсий при обсуждении прав на захоронения или гробницы, свободные от вмешательства нависающих зданий. [10] В формулировке Кока-колы он приводит три случая, связанных с птицами; около 1600 случаев связаны с нависающими крышами, а дела XIX века затрагивают различные темы. [10] Этот принцип вызвал повышенный интерес с развитием воздушных и космических путешествий, вызвавшим много дискуссий, особенно в 1930-х годах, а развитие космических путешествий привело к дальнейшему пересмотру доктрины ad coelum в 1960-х годах.
В американском законодательстве используется формулировка Ab orco usque ad coelum «от Аида до небес». [13] Луи Брандейса также встречается.
Современная история
[ редактировать ] | Примеры и перспективы в этом разделе касаются главным образом юрисдикций общего права и не отражают мировую точку зрения на этот вопрос . ( январь 2023 г. ) |
Непоколебимая доктрина собственности ad coelum начала впадать в немилость с появлением воздушных и космических путешествий: [14]
После первого полета на воздушном шаре в 1783 году люди начали понимать, что ad coelum может привести к абсурдным результатам. Юристы иногда ссылались на вторжение воздушного шара в качестве примера тривиальной травмы, за которую закон не предусматривает возмещения, и, похоже, никто никогда не подавал в суд на воздухоплавателя только за то, что он пролетел над ним. ... даже если полеты воздухоплавателей были технически незаконными, «закон не соответствовал ожиданиям сторон, поскольку ни землевладельцы, ни воздухоплаватели не считали, что в полетах есть что-то плохое».
Хотя все терпели воздушные шары, изобретение самолета заставило юридический мир серьезно переосмыслить проблему незаконного проникновения в воздух. Почти все сочли старое правило нежелательным, но люди разошлись во мнениях относительно того, как от него можно отказаться. Приверженцам точки зрения общего права, согласно которой судьи «находят» закон (в народных обычаях или посредством разума), приходилось утверждать, что либо более ранние суды допустили ошибку, приняв принцип римского права (т. е. они утверждали, что это на самом деле не правило римлян), или что более раннее правило было более узким по своему охвату, чем предполагалось из его формулировки. У юридических позитивистов был более простой аргумент: если судьи просто «творят» законы, то теперь они могут делать это одним способом, а не другим. А юристы-реалисты могли бы просто предсказать, что судьи изменят закон, потому что факты дел убедит их сделать это.
Английское право
[ редактировать ]Права землевладельцев на воздушное пространство непосредственно над их землей были подтверждены в Англии и Уэльсе в деле Келсен против Imperial Tobacco Co. [15] когда знак, установленный на здании, нависающем над собственностью истца, является нарушением права собственности, даже если он не причинил никакого вреда или неудобства. Землевладельцу был вынесен судебный запрет с требованием убрать вывеску. Подтверждено также право землевладельцев не допускать «пролета» без их разрешения больших стреловых кранов, используемых при строительстве. [16] В деле Лорд Бернштейн из Ли против Skyviews & General Ltd. [17] Суд отметил, что фраза ad coelum была «красочной», но заявил, что в общем праве четко закреплено, что землевладелец имеет права в воздухе непосредственно над землей, распространяясь, в частности, на знаки, нависающие над прилегающими участками. Однако это право не распространялось на большее, чем было «необходимо для обычного использования и пользования землей и постройками на ней».
В деле Star Energy Weald Basin Limited и еще одном деле Bocardo SA , [18] Верховный суд Великобритании (рассмотрев аргумент о том, что этот принцип больше не имеет отношения к землевладению) постановил, что этот принцип «по-прежнему имеет ценность в английском праве, поскольку, говоря простым языком, он воплощает в себе положение закона, которое получило всеобщее признание. несовершенное руководство, поскольку оно перестало применяться к использованию воздушного пространства выше высоты, которая может мешать обычному землепользователю [ см. Бернштейн, выше ]». Тем не менее Верховный суд поддержал право истца на иск о вторжении на глубину от 250 до 400 метров под поверхностью земли, признав при этом, что право собственности на подземные земли не может распространяться бесконечно; хотя компенсация за такое посягательство будет очень небольшой, поскольку не было никакого практического вмешательства в землю, через которую проходила труба. Впоследствии это решение было ограничено статьей 43 Закона об инфраструктуре 2015 года , которая разрешает эксплуатацию «земли на глубоком уровне» (определяемой как земля на глубине более 300 метров ниже поверхности) для определенных целей без ответственности за посягательство. Это было принято как установленное законом отчуждение прав на зарегистрированную в собственность землю, которую владельцы должны облегчить «гидроразрыву», и разрешило бы некоторые (хотя и не все) вторжения в Дело Бокардо .
Соединенные Штаты
[ редактировать ]В Соединенных Штатах конец неограниченно восходящей интерпретации доктрины ad coelum положил хорошо аргументированное Верховного суда США дело «Соединенные Штаты против Косби» в 1946 году. [19] В деле Косби : [14]
низколетящие военные самолеты заставили цыплят истцов «подпрыгнуть к стене курятника и стенам, разорваться и умереть». Истцы подали в суд на правительство, утверждая, что они имеют право на компенсацию в соответствии с положением о сборах Пятой поправки .
Решение суда, автором которого является судья Уильям О. Дуглас , могло бы разрешить дело на узкой основе, просто установив, что имело место изъятие земли, потому что полеты правительства повлияли на землю. Судья Дуглас действительно пришел к такому выводу, но затем он пошел гораздо дальше и высказал мнение о том, чем владеют и чем не владеют землевладельцы воздушного пространства. Он писал, что «если землевладелец хочет в полной мере пользоваться землей, он должен иметь исключительный контроль над непосредственными границами окружающей атмосферы. В противном случае нельзя было бы строить здания, нельзя было бы сажать деревья и даже нельзя было бы прокладывать заборы». ". Таким образом, землевладелец «владеет, по крайней мере, таким количеством надземного пространства, которое он может занять или использовать в связи с землей», и вторжения в это воздушное пространство «относятся к той же категории, что и вторжения на поверхность».
В деле Косби было отвергнуто представление о том, что владение собственностью распространяется вверх «на неопределенный срок», но при этом признается, что землевладелец сохраняет полную власть над более низкими высотами над своей собственностью. Суд отметил, что ad coelum «не имеет смысла в современном мире», а также постановил, что «если землевладелец хочет в полной мере пользоваться землей, он должен иметь исключительный контроль над непосредственными границами окружающей атмосферы. В противном случае здания могут нельзя было возводить, нельзя было сажать деревья и даже нельзя было прокладывать заборы» и «Тот факт, что он не занимает [пространство] в физическом смысле — путем возведения зданий и тому подобного — не является существенным». ...Как мы уже говорили, полет самолетов, которые скользят по поверхности, но не касаются ее, является в такой же степени присвоением использования земли, как и более традиционный вход на нее». идентификатор 264. При предварительном рассмотрении Претензионный суд установил, что собственность землевладельца простирается вверх всего на 365 футов, но не выше: см. США «Косби против претензионного суда » (1948 г.).
Теория « ad infernum », предполагающая владение собственностью «в центре Земли», также была разрушена. Обзор современной американской юриспруденции показывает, что эта теория является скорее поэтической гиперболой, чем обязательным законом, и что, вообще говоря, чем глубже спорный регион, тем меньше вероятность того, что суды признают, что владелец поверхности имеет право собственности на недра. [20] Оценочные исследования подземных проектов, таких как метро, глубокие ливневые дренажные туннели и коллайдеры частиц, постоянно приходят к выводу, что такие проекты, построенные значительно ниже территории, которую когда-либо использовало подавляющее большинство владельцев наземной собственности, не лишают владельцев наземной собственности какой-либо ценности. . [21]
Международное право
[ редактировать ]С появлением освоения космоса верхние пределы доктрины «ad coelum» теперь включают вопросы национального суверенитета . Можно привести веские аргументы за и против высоты, на которой национальный суверенитет прекращается и начинаются права на орбиту или путешествие. В частности, предъявление национальных территориальных претензий в космическом пространстве и на небесные тела было конкретно запрещено Договором о космосе 1967 года , который с 2012 года [update], в конечном итоге ратифицированный всеми космическими державами. [22] В статье II договора отмечается, что «космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению на основании притязаний на суверенитет, посредством использования или оккупации». Доктрина « ad coelum », согласно которой собственность или суверенитет распространяется неопределимо вверх, больше не принимается без ограничений. Это неудивительно, поскольку любые претензии на космос, основанные на национальных границах, основаны на точках, определенных на поверхности вращающейся планеты, и, следовательно, должны иметь верхнюю границу.
См. также
[ редактировать ]- Права на воздух
- Воздушное пространство — аналогичное понятие в международном праве.
- Австралийский закон о горнодобывающей промышленности
- Чикагская конвенция о международной гражданской авиации
- Энергетическое право
- линия Кармана
- Права на добычу полезных ископаемых
- Причина одна
- Права прибрежных стран
- Право на свет – право на свет, проходящий через прилегающее воздушное пространство.
- Право собственности
- Соединенные Штаты против Косби
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Хьюберт, Джейкоб Х. Кому принадлежит небо? , Институт Мизеса
- The Straight Dope: Могу ли я объявить над своим домом «бесполетную зону»?
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Джексон Мун. Аутентификация аэропорта. против Эванса , 191 Итак. 2d 126, 128 (Мисс 1966) (расшифровка доктрины как «объявление inferos»); Саманта Дж. Хепберн, Модели собственности для геологического секвестра: сравнение новых моделей регулирования в Австралии и США , 44 Энвтл. L. Rep. News & Analysis 10310, 10313 (2014) (фраза переводится как «тот, кто владеет [землей], [она] принадлежит им на всем пути [вверх] до Небес и [вниз] до ада») (внутренние кавычки опущено)
- ^ Хинман против Пака. Воздушные линии Трансп. Corp. , 84 F.2d 755, 757 (9-й округ 1936 г.) (отмечая, что «доктрина ad coelum не применяется в Калифорнии»)
- ^ Jump up to: а б с д Гарвардские юридические очерки, написанные в честь Джона Генри Била и Сэмюэля Уиллистона и представленные им, 1977, Ayer Company Publishers, Incorporated, стр. 522 , примечание 8: «Кто владеет землей, владеет ею до неба». Этой максиме не было места в римском праве в классический период ее существования, но, как говорят, впервые ее использовал Аккурсий Болонский, комментатор, процветавший в тринадцатом веке. Было высказано предположение, что эта максима была введена в Англию сыном Аккурсия, которого Эдуард I привез с собой по возвращении из Святой Земли и который в течение многих лет занимал высокий пост при Короне, а также был связан с Оксфордским университетом. Буве, Частная собственность на воздушное пространство, 1 Закон о воздушном пространстве, Ред. 232, 246–248. Во всяком случае, почти три столетия спустя заметка репортера по делу Бери против Поупа, Кро. Элиз. 118 [78 англ. Rep. 375] (1587) приписывает эту максиму временам Эдуарда I».
- ^ Jump up to: а б Клемент Линкольн Буве , «Частная собственность на воздушное пространство», 1 Закон о воздушном пространстве, ред. 232, 376 (1930), 246–248.
- ^ Аэронавтика: предел неба? , Время , 4 августа 1930 года.
- ^ «Красочная фраза, часто на устах юристов, поскольку она была впервые придумана Аккурсиусом в Болонье в 13 веке», судья Гриффитс, в деле « Барон Бернстайн по делу Ли против Skyviews and General Ltd» [1978] QB 479, цитируется в « Max Headroom ». : Владение воздушным пространством – можете ли вы дотянуться до звезд », Digging the Dirt , Джон Дикинс, 28 февраля 2011 г.
- ^ Уилки, Малкольм и Лакстон: Вопросы и ответы: Земельное право 2011 и 2012 гг., Oxford University Press, Глава 2: Определение земли. Архивировано 23 июня 2011 г., в Wayback Machine , стр. 2. 5, «Вопрос 1: Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos (владелец земли владеет всем до неба и до центра земли). ... Предлагаемый ответ: эта максима, которая был придуман Аккурсием в тринадцатом веке, относится к степени собственности, которой обладает простой владелец гонорара».
- ^ Jump up to: а б Бери против Поупа, Кро. Элиз. 118 [78 англ. Реп. 375] (1587), примечание репортера.
- ^ Шик, FB (октябрь 1961 г.). «Космическое право и космическая политика». Ежеквартальный журнал международного и сравнительного правоведения . 10 (4): 681–706. дои : 10.1093/iclqaj/10.4.681 .
- ^ Jump up to: а б с д (Подробную историю дела см. здесь) Светленд против Curtiss Airports Corporation, 41 F.2d 929 (1930), Окружной суд, Северная Дакота, Огайо, Эдуард, 7 июля 1930 г., с. 5–7 (41 F.2d 934 и 935)
- ^ Джон Г. Спранклинг, Владение центром Земли , 55 UCLA L. Rev. 979, 982-83 (2008).
- ^ Эдвард К. Суини, «Урегулирование конфликтующих интересов землевладельца и авиатора в англо-американском праве», 3 Journal of Air Law and Commerce (1932), 355–373. (Цитируется по Шику, сноска 1)
- ^ ab и ad означают «от» и «до» и являются распространенными латинскими словами; orco , от итальянского бога подземного мира Оркуса , поэтически относится к подземному миру, coelum означает «небо, небеса», а usque означает «непрерывно, без перерыва».
- ^ Jump up to: а б Хьюберт, Джейкоб Х. (18 апреля 2011 г.) Кому принадлежит небо? , Институт Мизеса
- ^ [1957] 2 QB 334
- ^ Anchor Brewhouse Developments Ltd против Berkeley House (Dockland Developments) Ltd [1987] 2 EGLR 173
- ^ [1978] QB 479
- ^ [2010] UKSC 35
- ^ Соединенные Штаты против Косби , 328 США 256 (1946)
- ^ Спранклинг, Джон Г. (2008). «Владение центром Земли» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 55 : 979–1040.
- ^ Дербес, Макс Дж. Младший, SR/WA (1992). «Оценка подземных сервитутов» (PDF) . Журнал «Право пути» . Октябрь 1992 г. Международная ассоциация права проезда : 18–24. Архивировано из оригинала (PDF) 16 января 2017 года . Проверено 13 января 2017 г.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Симберг, Рэнд (осень 2012 г.). «Права собственности в космосе» . Новая Атлантида (37): 20–31. Архивировано из оригинала 15 декабря 2012 года . Проверено 14 декабря 2012 г.