Закон Бэя-Доула

Закон Бэя-Доула

Другие короткие названия	Закон о государственной патентной политике 1980 г. Реформа системы патентов и товарных знаков
Длинное название	Закон о внесении поправок в законы о патентах и ​​товарных знаках.
Прозвища	Закон о внесении поправок в Закон о патентах и ​​товарных знаках
Принят	96- й Конгресс США
Эффективный	12 декабря 1980 г.
Цитаты
Публичное право	96-517
Уставы в целом	94  Stat.  3015
Кодификация
Законы изменены	Патентный закон 1790 г. Патентный закон 1836 г. Закон о патентах 1922 г. Закон о патентах 1952 г.
Названия изменены	35 USC: Патенты
В разделы ОСК внесены изменения	35 U.S.C. ch. 30 § 201
Законодательная история
Представлен в Палате представителей под номером HR 6933 Робертом Кастенмайером ( демократ от штата Висконсин ) 26 марта 1980 года. Рассмотрение комитетом судебной палаты Палаты представителей , деятельности правительства Палаты представителей , судебной власти Сената Сдан Дом 17 ноября 1980 г. (сдан) Подписан президентом Джимми Картером 12 декабря 1980 года.
Верховного суда США Дела
Стэнфордский университет против Roche Molecular Systems, Inc. , 563 США , 776 (2011 г.)

Закон Бэя-Доула или Закон о поправках к закону о патентах и ​​товарных знаках ( Pub. L. 96-517, 12 декабря 1980 г.) — это закон США, разрешающий подрядчикам владеть изобретениями, возникшими в результате исследований, финансируемых федеральным правительством . При поддержке сенаторов Берча Бэя от Индианы и Боба Доула от Канзаса закон был принят в 1980 году и кодифицирован в 94 Stat. 3015 и 35 USC § 200–212, и реализуется 37 CFR 401 для соглашений о федеральном финансировании с подрядчиками. и 37 CFR 404 о лицензировании изобретений, принадлежащих федеральному правительству.

Ключевое изменение, внесенное Бэем-Доулом, заключалось в процедурах, с помощью которых федеральные подрядчики, приобретшие право собственности на изобретения, созданные за счет федерального финансирования, могли сохранить это право собственности. До принятия Закона Бэя-Доула Положение о федеральных закупках требовало использования положения о патентных правах, которое в некоторых случаях требовало от федеральных подрядчиков или их изобретателей передавать изобретения, сделанные по контракту, федеральному правительству, если только финансирующее агентство не определило, что общественные интересы лучше. достигается путем разрешения подрядчику или изобретателю сохранять основные или исключительные права. Национальные институты здравоохранения, Национальный научный фонд и Министерство торговли реализовали программы, которые позволяли некоммерческим организациям сохранять права на изобретения после уведомления, не запрашивая решения агентства. Напротив, закон Бэя-Доула единообразно разрешает некоммерческим организациям и подрядчикам малых предприятий сохранять право собственности на изобретения, созданные по контракту и которые они приобрели, при условии, что каждое изобретение будет своевременно раскрыто и подрядчик решит сохранить право собственности на это изобретение.

Вторым ключевым изменением Бэя-Доула стало разрешение федеральным агентствам предоставлять эксклюзивные лицензии на изобретения, принадлежащие федеральному правительству.

История

Закон Бэя-Доула стал результатом усилий Конгресса по реагированию на экономический кризис 1970-х годов . Одно из усилий Конгресса было сосредоточено на том, как лучше всего управлять изобретениями, созданными с помощью более чем 75 миллиардов долларов в год, инвестируемых в финансируемые государством НИОКР. Обсуждались три философии: «гамильтоновская вера в то, что решение лежит в сильном центральном правительстве, которое должно взять на себя ответственность и активно управлять этими ресурсами»; «джефферсонианская вера в то, что решение лежит на самом человеке и что лучшее, что правительство может сделать для стимулирования успеха, — это уйти с дороги этих людей»; и убеждение, что «правительство может только навредить и что оно должно позаботиться о том, чтобы каждый получил финансовую выгоду от усилий правительства».

До принятия закона Бэя-Доула правительство США накопило 28 000 патентов, но менее 5% этих патентов имели коммерческую лицензию.

Эти патенты накопились потому, что после Второй мировой войны правительство под руководством президента Гарри С. Трумэна решило продолжить и даже увеличить свои расходы на исследования и разработки на основе знаменитого доклада Ванневара Буша , озаглавленного «Наука: бесконечный рубеж». , в котором говорилось: «Научный прогресс является важным ключом к нашей безопасности как нации, к нашему лучшему здоровью, к большему количеству рабочих мест, к более высокому уровню жизни и к нашему культурному прогрессу». Однако у правительства не было единой патентной политики, регулирующей все агентства, финансирующие исследования, и общая политика заключалась в том, что правительство сохраняло право собственности на изобретения и лицензировало их только на неисключительной основе. В отчете Счетной палаты правительства говорится: «Те, кто стремился использовать государственные технологии, обнаружили лабиринт правил и положений, установленных соответствующими агентствами, потому что не было единой федеральной политики в отношении патентов на изобретения, спонсируемые государством, или в отношении передачи технологий от правительства к частному сектору».

В 1968 году Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) представило единое «Институциональное патентное соглашение» (IPA), позволяющее некоммерческим организациям-получателям грантов получать права на передачу патентоспособных изобретений, созданных на федеральное финансирование, для которых учреждение решило запросить патенты. . К 1978 году более семидесяти университетов и исследовательских организаций заключили соглашение IPA с HEW или Национальным научным фондом. В 1970-х годах преподаватели Университета Пердью в Индиане сделали важные открытия благодаря грантам Министерства энергетики, которое не заключало институциональных патентных соглашений. Должностные лица университета пожаловались своему сенатору Берчу Бэю, сотрудники которого провели расследование. В то же время сенатор Роберт Доул был проинформирован об аналогичных проблемах, и два сенатора согласились сотрудничать над законопроектом в соответствии с описанной выше «джефферсоновской верой».

Соответственно, как описано ниже, законодательство децентрализовало контроль над изобретениями, финансируемыми из федерального бюджета, возложив ответственность и полномочия по коммерциализации изобретений на учреждение или компанию, получающую грант, с определенными обязанностями перед правительством, изобретателем и общественностью, как описано ниже.

Требования к получателю

Закон Бэя-Доула уполномочивает Министерство торговли создавать стандартные положения о патентных правах для включения в соглашения о федеральном финансировании с некоммерческими организациями, включая университеты и малые предприятия. Стандартное положение о патентных правах изложено в 37 CFR 401.14. Это положение включается в соглашения о федеральном финансировании посредством ряда контрактных инструментов, включая гранты, предоставляемые университетам. и контракты, заключенные с коммерческими компаниями. Министерство торговли поручило Национальному институту стандартов и технологий обнародовать правила реализации Бэя-Доула.

В соответствии со стандартным положением о патентных правах малые предприятия и некоммерческие организации , если они получают право собственности путем уступки «предметных изобретений», могут сохранить это право, соблюдая определенные формальности. Однако ни малый бизнес, ни некоммерческая организация не обязаны получать право собственности на такие изобретения. Все организации соглашаются сделать следующее:

• Включите пункт о патентных правах во все субподряды;
• Сообщать о рассматриваемых изобретениях агентству-спонсору;
• Решите в письменной форме, сохранять ли право собственности или нет;
• Провести программу обучения сотрудников относительно важности своевременного раскрытия информации; и
• Требовать от некоторых сотрудников заключения письменного соглашения о защите интересов правительства в соответствующих изобретениях.

Верховный суд США разъяснил в деле Стэнфорд против Роша (2011 г.), что Закон Бэя-Доула не изменил конституционное положение, что первоначальное право собственности на патенты всегда принадлежит их изобретателям и что работодатели изобретателей могут владеть патентами. , только тогда, когда изобретатели явно передают свои патенты своим работодателям.

Если организация не решит сохранить право собственности на приобретенное ею изобретение, то Федеральное агентство может запросить право собственности. Агентство может отказаться от своего права приобретать право собственности на изобретение и разрешить изобретателям сохранять право собственности на свои изобретения.

Внешние видео
Кэтрин в Законе Бэя-Доула

Если организация решает сохранить право собственности на предмет изобретения, в отношении которого она получила право собственности, она обязана сделать следующее:

• Предоставить правительству неисключительную, непередаваемую, безотзывную, платную лицензию на практику или практику на практике в интересах или от имени Соединенных Штатов в отношении рассматриваемого изобретения во всем мире;
• Подайте первоначальную заявку на патент в течение одного года после избрания сохранить право собственности;
• Уведомить правительство, если оно не будет продолжать рассмотрение заявки или допустит истечение срока действия патента;
• Передавать Федеральному агентству по письменному запросу право собственности на любое рассматриваемое изобретение, если организация не подает заявку, не продолжает судебное преследование или допустит истечение срока действия патента;
• В каждый патент включают заявление, идентифицирующее контракт, по которому было сделано изобретение, и уведомление о правах правительства на изобретение;
• Отчет об использовании предметных изобретений;
• Требовать в эксклюзивных лицензиях на использование или продажу в Соединенных Штатах, чтобы продукция производилась в основном в Соединенных Штатах; и
• Согласитесь разрешить правительству «входить» и требовать выдачи лицензий или выдавать лицензии при определенных обстоятельствах, например, если организация не предприняла эффективных шагов для достижения практического применения изобретения.

Некоторые дополнительные требования применяются только к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации также должны:

• Передавать права на объект изобретения только организации, основной функцией которой является управление изобретениями, если это не одобрено Федеральным агентством;
• Поделиться гонораром с изобретателем;
• Использовать остаток гонорара после расходов на научные исследования или образование;
• Прилагать усилия по привлечению лицензиатов малого бизнеса и отдавать им предпочтение.

Тематические изобретения

Объект изобретения определяется как «любое изобретение подрядчика, которое задумано или впервые фактически реализовано на практике при выполнении работ в рамках соглашения о финансировании». Верховный суд США в деле Стэнфорд против Рош ясно дал понять, что слово «подрядчика» означает право собственности. («И «изобретение, принадлежащее подрядчику» или «изобретение, принадлежащее подрядчику» являются естественным прочтением фразы «изобретение подрядчика».). Если изобретение не принадлежит стороне соглашения о федеральном финансировании, то оно не может быть предметом изобретения и не входит в сферу действия Бэя-Доула.

CFR рассматривает взаимосвязь между федеральным финансированием и другим финансированием, которое может дополнять исследования, поддерживаемые на федеральном уровне. Если изобретение сделано вне исследовательской деятельности в рамках исследований, финансируемых из федерального бюджета, «без вмешательства в проект, финансируемый государством, или без каких-либо затрат для него», то это изобретение не является объектом изобретения. Аналогично, изобретение не является объектом изобретения, если оно возникает в результате тесно связанных исследований, выходящих за рамки «запланированной и обязательной деятельности» проекта, финансируемого из федерального бюджета, и тесно связанное исследование не «снижает и не отвлекает от эффективности» проекта, финансируемого из федерального бюджета. .

Судопроизводство и прецедентное право

По делу Бэя-Доула накапливается все больше судебной практики.

Право собственности на изобретения

Main article: Stanford v. Roche

Стэнфорд против. Рош , было дело, решенное Верховным судом, согласно которому право собственности на запатентованное изобретение принадлежит в первую очередь изобретателю, даже если изобретатель является исследователем в лаборатории, финансируемой из федерального бюджета, в соответствии с Законом Бэя-Доула. Судьи подтвердили общепринятое понимание конституционного права США, согласно которому изобретатели автоматически владеют своими изобретениями, а договорные обязательства по передаче этих прав третьим лицам являются второстепенными.

Дело возникло потому, что сотрудник Стэнфорда, который был обязан передать Стэнфорду определенные изобретения, если Стэнфорд был обязан по закону или контракту владеть ими, был отправлен преподавателями Стэнфорда на работу в биотехнологическую компанию для изучения полимеразной цепной реакции , патентованной технологии. и подписал с этой компанией договор, переуступив ему будущие изобретения, связанные с методом ПЦР, которым он научился у компании. Позже компания была куплена Roche. Стэнфорд подал патенты на изобретения, связанные с ПЦР, которые сделал этот сотрудник после того, как вернулся в Стэнфорд. Компания Roche, которая вскоре после этого приобрела стартап, представила первые коммерчески успешные тесты на ВИЧ , в которых использовалась технология ПЦР, запатентованная Стэнфордским патентом. Когда Стэнфорд подал в суд на компанию Roche за нарушение ее патентов, компания Roche возразила, что у нее была доля собственности в патентах из-за соглашения, которое сотрудник Стэнфорда подписал ранее с начинающей компанией. Среди аргументов, выдвинутых Стэнфордом на уровне окружного, федерального округа и Верховного суда, был один, в котором утверждалось, что Закон Бэя-Доула предоставил получателям грантов «право второго отказа» при условии соблюдения права преимущественной покупки правительства, основанного на следующем: формулировка закона: «Если подрядчик не решает сохранить право собственности на рассматриваемое изобретение в случаях, подпадающих под действие настоящей статьи, Федеральное агентство может рассмотреть и после консультации с подрядчиком удовлетворить запросы о сохранении прав изобретателя с учетом положений настоящего Закона и нормативных актов обнародовано ниже».

Хотя окружной суд принял этот довод, и Федеральный округ, и Верховный суд отрицали это, оставив основной закон об изобретательстве неизменным и ясно давая понять, что Бэй-Доул не давал федеральным подрядчикам каких-либо особых прав на изобретения, сделанные в ходе работ, финансируемых из федерального бюджета.

Раскрытие предметных изобретений

Только в одном случае обсуждались последствия раскрытия рассматриваемых изобретений. В деле Campbell Plastics Engineering & Mfg., Inc. против Леса Браунли , 389 F.3d 1243 (Федеральный округ, 2004 г.), Суд постановил, что, поскольку истец не выполнил положения контракта о раскрытии изобретения, суд оставил в силе передачу права собственности на изобретение армии США . В частности, согласно Бэю-Доулу, контракт требовал, чтобы изобретение было раскрыто армии США через специальную форму DD Form 882s. Компания Campbell Plastics никогда не раскрывала свое изобретение в этой форме. Вместо этого компания Campbell Plastics утверждала, что она раскрыла все части своего изобретения в течение срока действия контракта, но просто никогда не использовала форму. Суд конкретно не рассматривал законность конкретной формы, но посчитал ее достаточной. Тем не менее суд установил, что «неполные представления [не] адекватно раскрывают предмет изобретения по контракту». Результатом стала конфискация данного изобретения.

Объем государственной лицензии

В сноске к известному делу об экспериментальном использовании , Мэди против Университета Дьюка , 307 F.3d 1351 (Федеральный округ, 2002 г.), суд кратко упоминает Бэя-Доула, предполагая, что экспериментальное использование исследователями поддерживается законом. В частности, суд Мэди процитировал окружной суд, постановивший, что, если рассматриваемое изобретение существует и ответчик является получателем государственного финансирования, «в свете Закона Бэя-Доула... использование патентов, разрешенных правительством не является нарушением патентных прав ».

Бэй – Доул и патентоспособность

В деле Рочестерский университет против Дж. Д. Сирла и Ко , 358 F.3d 916 (Федеральный округ, 2004 г.), суд отклонил иск о том, что Бэй-Доул изменил основания патентоспособности . Суд со ссылкой на Amicus curiae заявил,

не существует никакой связи между Законом Бэя-Доула и правовыми стандартами, которые суды используют для оценки патентоспособности. Более того, ни одна из восьми политических целей Закона Бэя-Доула не поощряет и не оправдывает менее строгое применение патентного законодательства к университетам, чем к другим организациям.

Петиции о правах на марш

Внешние видео
Фрэнсис Коллинз и сенатор Дурбин о правах участия в марше НИЗ, 7 апреля 2016 г., слушания в Сенате

Право правительства на марш является одним из самых спорных положений в деле Бэй-Доул. Он позволяет финансирующему агентству по собственной инициативе или по запросу третьей стороны фактически игнорировать исключительность патента, выданного в соответствии с законом, и предоставлять дополнительные лицензии другим «разумным заявителям». Это право строго ограничено и может быть реализовано только в том случае, если агентство по результатам расследования определит, что соблюден один из четырех критериев. Наиболее важным из них является неспособность подрядчика предпринять «эффективные шаги для достижения практического применения рассматриваемого изобретения» или неспособность удовлетворить «потребности в области здоровья и безопасности» потребителей.

Хотя это право теоретически является весьма мощным, оно не доказало свою эффективность с точки зрения его практического применения — по состоянию на январь 2015 года ни одно федеральное агентство не воспользовалось своим правом марша. было подано пять петиций о марше В Национальные институты здравоохранения .

В отношении петиции CellPro, Inc. , CellPro подала петицию в НИЗ в марте 1997 года после пяти лет патентных споров с Университетом Джонса Хопкинса и компанией Baxter Healthcare . У компании CellPro было запатентованное и одобренное FDA устройство для очистки стволовых клеток для использования в трансплантации гемопоэтических стволовых клеток процедурах ; Джонс Хопкинс имел патенты на другой метод очистки стволовых клеток и лицензировал их компании Becton Dickinson, которая передала их сублицензию компании Baxter, которая разрабатывала продукты, но не имела их на рынке. CellPro утверждала, что необходимые условия были созданы для этой ситуации, особенно потому, что (по ее мнению) на карту была поставлена ​​доступность основных медицинских технологий. НИЗ опроверг это утверждение цитируя:

• Лицензия Джона Хопкинса на данное изобретение
• Использование, производство и практика настоящего изобретения Бакстером
• Заявление Бакстера в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) о продаже изобретения на рынок.
• Фактическая клиническая польза от очистки стволовых клеток для использования при трансплантации гемопоэтических стволовых клеток была неизвестна.
• Вмешательство государства в рынки имеет негативные последствия, и в данном случае для этого нет достаточных оснований.

В случае с NORVIR НИЗ получил запросы от Essential Inventions в январе 2004 года, а также других представителей общественности и членов Конгресса США , реализовать права на патенты, принадлежащие Abbott Labs, на препарат ритонавир, продаваемый под торговым названием Norvir , рецептурный препарат, используемый для лечения ВИЧ-инфекции . В 2003 году Abbott подняла цену на Норвир на 400% для клиентов в США (но не для потребителей в любой другой стране) и отказалась лицензировать ритонавир другой компании для целей предоставления ингибиторов протеазы, комбинированных с ритонавиром. НИЗ отклонил петицию, не найдя оснований для осуществления своего права на марш. НИЗ процитировал:

• Доступность Норвира для больных СПИДом
• Что не было никаких доказательств того, что потребности в области охраны здоровья и безопасности не были должным образом удовлетворены компанией Abbott, и
• Что НИЗ не должен решать проблему цен на лекарства, а только Конгресс.

В случае с Ксалатаном НИЗ получил запрос от компании Essential Inventions в январе 2004 г. принять политику выдачи новых лицензий на патенты, когда владелец патента взимал значительно более высокие цены в Соединенных Штатах, чем в других странах с высоким доходом, на основании того, что препарат Pfizer от глаукомы продается в США. В США цены в два-пять раз выше, чем в других странах с высоким уровнем дохода. НИЗ постановил, что «чрезвычайное средство в виде марша не является подходящим средством контроля над ценами».

В случае Фабразима 2 августа 2010 г. пациенты с болезнью Фабри подали петицию о предоставлении права на участие в ответ на неспособность компании Genzyme произвести достаточное количество Фабразима для лечения всех пациентов Фабри. В 2009 году компания Genzyme сократила дозу препарата до менее трети рекомендуемой дозы из-за производственных проблем и санкций FDA, но не ожидала, что сможет удовлетворить потребности рынка до конца 2011 года. У пациентов вернулись симптомы и подверглись большему риску заболеваемости и смертности при сниженной дозировке. Заявители утверждали, что, если лицензиат общественного изобретения создал дефицит лекарств, требования общественного здравоохранения Закона Бэя-Доула не соблюдаются, и другим производителям следует разрешить выход на рынок.

3 ноября 2010 г. НИЗ отклонил ходатайство о вводе в эксплуатацию, заявив, что в соответствии с действующей на тот момент процедурой одобрения лекарств FDA потребуются годы клинических испытаний, чтобы вывести биоаналог Фабразима на рынок, и, следовательно, вывод на рынок биоаналога Фабразима не будет осуществляться. решить проблему. НИЗ также заявил, что продолжит следить за ситуацией, и если Genzyme не сможет уложиться в сроки производства или если сторонняя лицензиат запросит лицензию, запрос на вступление будет пересмотрен. НИЗ также требовал регулярных обновлений от Медицинской школы Маунт-Синай , владельца патента, которая согласилась не добиваться судебных запретов на продукты, потенциально нарушающие авторские права, продаваемые во время дефицита. 13 февраля 2013 г. Управление по передаче технологий НИЗ опубликовало письмо о закрытии, в котором говорилось, что: «В отчете Genzyme за декабрь 2012 г. говорится, что: (1) пациенты Фабри в США продолжают получать полные дозы, (2) Genzyme продолжает обеспечивать новым пациентам, получающим полную дозу и не помещающим их в список ожидания, и (3) Genzyme может предоставить полные дозы Фабразима пациентам, переходящим на Фабразим;

25 октября 2012 года НИЗ получил петицию от имени коалиции групп общественных интересов с просьбой реализовать свои права на марш против AbbVie по поводу ее антиретровирусного препарата ритонавира (продаваемого под названием Норвир). 25 октября 2013 г. НИЗ отклонил петицию. заявив, что, как и в 2004 году, когда аналогичные вопросы ценообразования и доступности одного и того же препарата были подняты и обсуждены на публичных слушаниях, роль НИЗ в этом деле ограничивалась соблюдением Закона Бэя-Доула и что «...   чрезвычайное средство правовой защиты «Марш-ин» не является подходящим средством контроля цен на широко доступные лекарства   ...».

Более полный список «маршевых петиций» можно найти здесь:

В отличие от права на участие, правительство иногда использовало свою возможность использовать запатентованные изобретения в соответствии с 28 USC § 1498 (a), особенно когда HHS попыталось накопить запасы антибиотика ципрофлаксина (торговая марка Cipro) после атак сибирской язвы в 2001 году . Согласно § 1498(a), правительство может использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя, выплачивая при этом держателю патента «разумную и полную компенсацию», которая обычно «устанавливается в размере десяти процентов от продаж или меньше».

Никакие права третьих лиц не создаются

Несмотря на отмеченную комментаторами двусмысленность относительно последствий для общественности невыполнения подрядчиком требований Бэя-Доула, суды разъяснили, что любое такое неисполнение само по себе не лишает владельца права собственности и не делает патент недействительным.

Влияние на академические инновации

В нескольких исследованиях пытались понять, как этот Закон повлиял на патентование университетскими исследователями и на передачу технологий из академических кругов в промышленность. исследование 2022 года Стэнфордское «не смогло прийти к выводу, что более высокие гонорары изобретателей акции оказывают какое-либо влияние на количество раскрытий изобретений или патентные заявки в университете», но выяснилось, что 60% патентов, лицензируемых университетами США, были неисключительными, что предполагает, что патентное стимулирование не было необходимым для коммерциализации этих изобретений. Все наиболее прибыльные университетские патенты лицензировались неисключительно и были связаны с биотехнологиями:

Патенты Коэна-Бойера на технологию рекомбинантной ДНК , которые были лицензированы по неисключительной лицензии более чем 400 фирмам, принесли Стэнфордскому университету 255 миллионов долларов . Патенты Акселя Колумбийского университета на методы внедрения генов чужеродных белков в клетки принесли Колумбии доход в размере 790 миллионов долларов за счет неисключительного лицензирования.

См. также

• Передача технологий
• Трагедия антиобщности
• Исследования, финансируемые государством

Внешние ссылки

• Петерс, Герхард; Вулли, Джон Т. «Джимми Картер: «Заявление о реформе системы патентов и товарных знаков о подписании закона HR 6933», 12 декабря 1980 г.» . Проект американского президентства . Калифорнийский университет – Санта-Барбара . Проверено 10 ноября 2013 г.
• Томас, Джон Р. Марч - Права в соответствии с Законом Бэя-Доула. Исследовательская служба Конгресса , 2016.
• Эволюция и революция передачи университетских технологий , Говард В. Бремер, 50-летие Совета по связям с правительством.
• IEdison — это электронная система регистрации федерального правительства.
• Коалиция Бэя-Доула — это правозащитная организация, созданная в 2021 году и поддерживающая Закон Бэя-Доула.

Уставы и положения

• 37 CFR 401 — Права на изобретения, созданные некоммерческими организациями и фирмами малого бизнеса в соответствии с государственными грантами, контрактами и соглашениями о сотрудничестве.
• 35 USC 200–212 Глава 18 — Патентные права на изобретения, сделанные при федеральной поддержке

Статьи

• «Патентное право и федеральные исследования и разработки (НИОКР): обсуждение закона Бэя-Доула и закона Стивенсона-Уидлера» , Исследовательская служба Конгресса США, 11 декабря 2000 г.

Новости

• Золотой гусь инноваций , The Economist (2002).
• Жажда крови или раздача денег? , The Economist, 24 декабря 2005 г.
• Закон непредвиденных последствий , журнал Fortune
• USA Today, май 2008 г., вопросы и ответы с генеральным директором Texas Instruments о Бэе-Доуле.
• Лучшие дни Бэя-Доула закончились? Статья Law360 Роберта Герштейна (март 2011 г.)