Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc.

Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 апреля 2021 г. Принято 29 июня 2021 г.
Полное название дела	Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc.
Цитаты	594 США ___ ( подробнее )
История болезни
Прежний	Принято решение в пользу Hologic в Окружном суде США по округу Делавэр . Подал апелляцию в Окружной суд Федерального округа США , решение Окружного суда было подтверждено и частично отменено.
Холдинг
Возражение цессионария является признанным принципом, однако он применяется только в том случае, если заявление о недействительности патента фактически несовместимо с утверждениями о действительности патента.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор Елена Каган   · Нил Горсач Бретт Кавано   · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
Большинство	Каган, к которому присоединились Робертс, Брейер, Сотомайор, Кавано
Несогласие	Алито
Несогласие	Барретт, к которому присоединились Томас, Горсач

Дело Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc. , 594 США ___ (2021 г.), рассматривалось Верховным судом США и касалось принципа возражения цедента и его применения. Верховный суд подтвердил принцип возражения цедента, однако за исключением того, что эта доктрина применяется только тогда, когда утверждения цедента действительно соответствуют предыдущим заявлениям относительно патента. Решение большинства было написано судьей Еленой Каган , а судья Сэмюэл Алито и судья Эми Кони Барретт подали отдельные особые мнения.

Фон

Чаба Тракай основал компанию NovaCept, которая изобрела медицинскую систему NovaSure, которая обнаруживает перфорации матки с помощью углекислого газа. NovaCept была приобретена Cytyc Corporation в 2004 году, которая затем была приобретена Hologic в 2007 году. Hologic получила патенты США № 6 872 183 и 9 095 348 в 2005 и 2015 годах соответственно. Тракай покинул NovaCept, чтобы основать собственную компанию Minerva, Inc. и получил разрешение на коммерческое распространение системы абляции эндометрия.

Hologic , Inc. подала в суд на Minerva, Inc. за нарушение патентов США № 6,872,183 и 9,095,348, касающихся процедуры абляции эндометрия для лечения меноррагии . Минерва утверждала, что патенты изначально были недействительны, и оспорила патентоспособность обоих патентов в Патентном ведомстве США. Компания Hologic подала ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, аргументируя это принципом возражения цедента, и оно было удовлетворено. Жюри присудило Hologic компенсацию в размере 4,7 миллиона долларов. И Minerva, и Hologic подали апелляцию по разным причинам. В апелляции в федеральный округ Минерва просила суд «отказаться от доктрины» возражения цедента на том основании, что эта доктрина признана недействительной в связи с отменой Верховным судом доктрины возражения лицензиата в деле Lear, Inc. против Адкинса, 395 США. 653 (1969), хотя Федеральный окружной суд отклонил этот довод. Minerva Surgical, Inc. подала ходатайство о выдаче судебного приказа 30 сентября 2020 года .

Цедент Эстоппель

См. основную статью: Эстоппель цедента

Эстоппель цедента — это правовая доктрина, которая гласит, что иск о недействительности патента не может быть принят лицом, продающим патент (цедентом). Доктрина была впервые признана в Соединенных Штатах в деле Westinghouse Elec & Mfg. Co. против Formica Insulation Co. , 266 US 342 (1924 г.).

Решение

Решением 5–4 Верховный суд вновь подтвердил принцип возражения цедента и отклонил аргумент Минервы о том, что эта доктрина была отменена Законом о патентах 1952 года . Выступая от имени большинства, судья Каган написал, что «[эстоппель цедента] применяется тогда, но только тогда, когда заявление цедента о недействительности противоречит явным или неявным заявлениям, которые он сделал при уступке патента».

Судья Барретт выразил принципиальное несогласие с тем, что Закон о патентах 1952 года исключает принцип возражения правопреемника. Судья Алито, который также написал особое мнение, заявил, что ни принципиальное несогласие, ни мнение большинства не являются действительными, поскольку ни одно из них не ответило на вопрос, была ли компания Westinghouse Elec. Дело & Mfg. Co. против Formica Insulation Co. , 266 US 342 (1924 г.), следует оставить в силе или отменить решение.

Внешние ссылки

• Текст дела Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc. , № 20-440, 594 США ___ (2021 г.) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудио устного аргумента)    Верховный суд (оговорочное мнение)  
• Решение Федерального окружного апелляционного суда