Эстоппель цедента

Доктрина возражения цедента — это доктрина патентного права США, запрещающая продавцу патента (цеденту) оспаривать действительность патента в последующих судебных разбирательствах о нарушении патентных прав. Доктрина основана на доктрине юридического эстоппеля , которая запрещает лицу, предоставляющему право (как правило, недвижимость) оспаривать действительность своего гранта.

В деле Diamond Scientific Co. против Ambico, Inc. ^[1] Апелляционный суд Федерального округа Соединенных Штатов разграничил правила, применимые к лишению права возражения цедента, от правил, применимых к лишению права возражения против лицензиата . Поэтому он постановил, что доктрина дела Lear, Inc. против Адкинса , которая применяется к лицензиям и утверждает, что государственная политика требует, чтобы лицензиатам не запрещали оспаривать действительность возможных поддельных патентов, не применяется к уступкам прав. ^[2]

Британским аналогом этой доктрины является доктрина неотступления от грантов . В соответствии с этой доктриной, как поясняется в деле British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. , ^[3] Продавцу недвижимости или товаров не разрешается предпринимать какие-либо действия (например, возбуждать иск о нарушении прав), которые уменьшат ценность проданной вещи для покупателя. Таким образом, владелец авторских прав на выхлопную трубу автомобиля, продав автомобиль, не может затем возбудить иск о нарушении авторских прав, чтобы предотвратить продажу на вторичном рынке сменных выхлопных труб покупателям этих автомобилей. Применение доктрины Великобритании за пределами законодательства о недвижимости впоследствии было ограничено Лейландом , однако, контекстами защиты потребителей. ^[4]

Примеры

Например, если Том продал Джерри свои права на патент в США, и Джерри позже предъявил ему иск за нарушение этого патента , Том не имеет права оспаривать действительность патента, поскольку он был изобретателем.

«Доктрина эстоппель цедента предотвращает несправедливость и неправомерность разрешения стороне продавать патентные права, а затем утверждать, что то, что она продала, бесполезно». Mentor Graphics Corp. против Quickturn Design Systems, Inc. , 150 F.3d 1374 (Федеральный округ, 1998 г.).

Эта доктрина распространяется на тех, кто находится « в тайне » от цедента. Если Том станет крупнейшим акционером другой компании, и Джерри подаст в суд на эту компанию за нарушение патентных прав, этой компании, скорее всего, может быть запрещено повышать срок действия патента в качестве защиты, даже если Том не был лично вовлечен в процесс нарушения авторских прав. ^[5]

Прецедентное право

Вестингауз Электр. & Mfg. Co. против Formica Insulation Co. , 266 US 342, 45 S.Ct. 117 (1924).
Дело Diamond Scientific Co. против Ambico, Inc. , 848 F.2d 1220 (Федеральный округ, 1988 г.), при некоторых обстоятельствах справедливость может перевесить доктрину возражения.
Mentor Graphics Corp. против Quickturn Design Sys., Inc. , 150 F.3d 1374, 1377-79 (Федеральный округ, 1998 г.) («Без исключительных обстоятельств… тот, кто уступает патент, отказывается вместе с этим правом на позднее оспорить действительность переданного патента»).
Shamrock Technologies, Inc. против Мед. Sterilization, Inc. , 903 F.2d 789, 793 (Федеральный округ, 1990 г.) (Постановление о том, что эстоппель цедента распространяется на стороны, находящиеся в тайне с цедентом).
Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc. 594. США ___ (2021 г.) вновь подтверждает принцип возражения цедента до тех пор, пока цедент противоречит «явным или неявным заявлениям, которые он сделал при уступке патента».

См. также

Ссылки

^ 848 F.2d 1220 (Федеральный округ, 1988).
^ Несоответствие доводов Федерального округа и Верховного суда в деле Лира стало предметом комментариев. См. Лару Дж. Ходжсон, (2004) Santa Clara Computer & High Tech.LJ.
↑ Leyland . Архивировано 10 июня 2011 г. в Wayback Machine. [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL)].
^ См. Canon Kabushiki Kaisha v Green Cartridge Co. , [1997] UKPC 19 (30 апреля 1997 г.), [1997] 3 WLR 13, [1997] AC 728, [1997] FSR 817 («[Однажды кто-то отходит от В случае, когда несправедливость по отношению к покупателю и антиконкурентный характер монополии столь же очевидны и ясны, как это представлялось Палате лордов в Британском Лейланде , юридическая и экономическая основа доктрины становится чрезвычайно хрупкой». Более подробное обсуждение этого вопроса см. в документе British Leyland Motor Corp против Armstrong Patents Co#Subsequent developments .
^ См. AltLaw , Checkpoint Systems, Inc. против All-Tag Security SA, 412 F.3d 1331 (Федеральный округ, 2005 г.).

[1] 848 F.2d 1220 (Федеральный округ, 1988).

[2] Несоответствие доводов Федерального округа и Верховного суда в деле Лира стало предметом комментариев. См. Лару Дж. Ходжсон, (2004) Santa Clara Computer & High Tech.LJ.

[3] Leyland . Архивировано 10 июня 2011 г. в Wayback Machine. [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL)].

[4] См. Canon Kabushiki Kaisha v Green Cartridge Co. , [1997] UKPC 19 (30 апреля 1997 г.), [1997] 3 WLR 13, [1997] AC 728, [1997] FSR 817 («[Однажды кто-то отходит от В случае, когда несправедливость по отношению к покупателю и антиконкурентный характер монополии столь же очевидны и ясны, как это представлялось Палате лордов в Британском Лейланде , юридическая и экономическая основа доктрины становится чрезвычайно хрупкой». Более подробное обсуждение этого вопроса см. в документе British Leyland Motor Corp против Armstrong Patents Co#Subsequent developments .

[5] См. AltLaw , Checkpoint Systems, Inc. против All-Tag Security SA, 412 F.3d 1331 (Федеральный округ, 2005 г.).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]