Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc.
| Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 23 февраля 2016 г. Принято 13 июня 2016 г. | |
| Полное название дела | Halo Electronics, Inc., Истец против Pulse Electronics, Inc. |
| Регистрационные номера. | 14-1513 14-1520 |
| Цитаты | 579 США 93 ( подробнее ) |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Подтверждено, 769 F.3d 1371 ( Федеральный округ, 2014 г.); сертификат . предоставлено, 136 S.Ct. 356 (2015) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились единогласно |
| Совпадение | Брейер, к которому присоединились Кеннеди, Алито |
Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. , 579 US 93 (2016), было делом Верховного суда США состоящий из двух частей , в котором суд постановил, что тест Seagate, , используется для определения того, когда окружной суд может увеличить размер ущерба. за нарушение патентных прав, не соответствует статье 284 Закона о патентах. [ 1 ] [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Halo и Pulse были производителями электронных компонентов, которые можно было устанавливать на печатные платы, используемые, среди прочего, в сетевых маршрутизаторах. В 2002 году Halo обратилась в Pulse по поводу лицензирования своих патентов. В ответ президент Pulse попросил инженера проверить патенты Halo, чтобы определить, нарушила ли Pulse их права. Изучив патенты, инженер Pulse пришел к выводу, что патенты Halo недействительны и поэтому нет необходимости лицензировать их. В 2007 году Halo подала иск против Pulse в Окружной суд США округа Невада за нарушение патентных прав. На суде присяжные пришли к выводу, что Pulse нарушила патенты Halo, что нарушение Pulse было умышленным и что Pulse должна выплатить Halo 1,5 миллиона долларов в качестве разумного возмещения убытков в виде роялти. Окружной суд оставил в силе приговор в отношении нарушения прав и ущерба, но впоследствии отменил вывод присяжных о умышленности, полагая, что это противоречит Федерального округа тесту Seagate , который допускал умышленное нарушение только в тех случаях, когда ответчик действовал «объективно безрассудно». в нарушении патентов истца. В данном случае окружной суд пришел к выводу, что убеждение Pulse в том, что патенты недействительны, исключает возможность установления умышленного нарушения прав. [ 3 ]
Halo подала апелляцию на отмену приговора окружного суда в Федеральном округе . Федеральный округ впоследствии подтвердил решение окружного суда об отмене вердикта о умышленности, постановив, что Pulse представила в суде доказательства того, что его убежденность в недействительности патентов была разумной, а не объективно безрассудной. [ 3 ]
Halo подала апелляцию на решение Федерального округа в Верховный суд США . 19 октября 2015 г. суд согласился рассмотреть апелляцию Halo. Устные прения состоялись 23 февраля 2016 г., суд вынес свое заключение 13 июня 2016 г. [ 2 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]
Выступая единогласно в суде, председатель Верховного суда Джон Робертс вынес решение, отменяющее решение Федерального округа и отменяющее тест Seagate . Изучив историю закона о умышленных нарушениях, председатель Верховного суда Робертс заметил, что текст раздела 284, в котором говорится, что, если обвиняемый будет признан виновным в нарушении авторских прав, «суд может увеличить размер ущерба в три раза по сравнению с найденной или оцененной суммой. " Суд постановил, что этот широкий стандарт несовместим с узким и конкретным требованием теста Seagate о том, что нарушитель действовал «объективно безрассудно». Суд раскритиковал тест Seagate как стимулирующий нарушителей придумывать средства защиты с целью выглядеть разумными, даже если эти средства защиты были слабыми или создавались исключительно с целью избежать приговора о умышленности. Суд также раскритиковал тест Seagate как требующий «четких и убедительных доказательств» умышленности, учитывая, что этот повышенный стандарт доказывания не фигурирует в тексте статьи 284. Суд также поручил Федеральному округу принять более почтительный подход. стандарт рассмотрения выводов окружного суда о умышленности. [ 4 ]
Судья Стивен Брейер высказал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Энтони Кеннеди и Сэмюэл Алито . Судья Брейер написал отдельно, чтобы подчеркнуть три момента. Во-первых, судья Брейер заметил, что доказательства, свидетельствующие только о знании патента, скорее всего, не будут соответствовать стандарту умышленного нарушения прав. Скорее, по мнению судьи Брейера, умышленное нарушение потребует как знания патента, так и некоторых дополнительных доказательств вопиющего поведения ответчика. Во-вторых, судья Брейер отметил, что раздел 298 Закона о патентах не позволяет лицу, устанавливающему факты (например, присяжным или судье), рассматривать доказательства того, что ответчик не получил консультацию адвоката до нарушения патента. В-третьих, судья Брейер отметил, что любые убытки, присужденные за умышленное нарушение, не должны использоваться для компенсации истцу расходов на возбуждение иска, поскольку эти расходы уже подлежат возмещению в соответствии с разделом 285 Закона о патентах. Судья Брейер объяснил, что он поднял эти вопросы, чтобы подчеркнуть, что признание умышленного нарушения должно происходить только в случаях «вопиющего проступка» и что суды должны с осторожностью относиться к истцам, стремящимся использовать угрозу умышленного нарушения для принуждения к урегулированию или иного сдерживания. законное поведение ответчиков. [ 4 ]
Последующие разбирательства
[ редактировать ]По решению Верховного суда дело было возвращено в Федеральный округ для дальнейшего разбирательства. 5 августа 2016 г. Федеральный округ впоследствии отменил предыдущее постановление окружного суда об отмене вердикта о умышленности и вернул дело в окружной суд для пересмотра этого решения. [ 5 ] 6 сентября 2017 года окружной суд снова отклонил просьбу Halo о возмещении большего ущерба, определив, что не было достаточных доказательств того, что Pulse действовал вопиющим образом или как «пират». [ 6 ]
Реакция на решение Верховного суда
[ редактировать ]Реакция на решение Верховного суда была неоднозначной: некоторые комментаторы хвалили решение суда об отмене ограничительного теста Seagate Федерального округа , в то время как другие выражали обеспокоенность по поводу отсутствия ясности относительно того, когда выводы о умышленности будут оправданы в дальнейшем. [ 7 ] В своей статье для IPWatchdog по случаю пятой годовщины принятия решения Майкл Цицерон отметил, что последующие решения, в которых применялось мнение Верховного суда, «недостаточно последовательны» и что решение суда лишь породило новые вопросы относительно того, когда обоснованы заявления о умышленности. [ 8 ] Наконец, в Рональд SCOTUBlog Манн истолковал решение Суда как символ неоднократного разочарования Верховного суда по поводу Федерального округа и его чрезмерного стремления разработать тесты, которые не были отражены в контроле над формулировками закона. [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. , № 14–1513 , 579 США ___ (2016 г.).
- ^ Jump up to: а б освещение в блоге SCOTUS
- ^ Jump up to: а б Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. , 769 F.3d 1371 (Федеральный округ, 2014 г.).
- ^ Jump up to: а б Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. , 136 S. Ct. 1923 (2016).
- ^ Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. , 831 F.3d 1369 (Федеральный округ, 2016 г.).
- ^ Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. , 281 F. Supp.3d 1087 (D. Nev. 2017).
- ^ «Как справиться с умыслом в патентных делах через 3 года после Halo - Law360» . www.law360.com . Проверено 17 октября 2021 г.
- ^ «Пронзая Halo's Haze на пятом году обучения: устранение дыма при повышенных повреждениях» . IPWatchdog.com . 13 июня 2021 г. . Проверено 17 октября 2021 г.
- ^ «Анализ мнений: где я это читал раньше? Судьи идут знакомым путем, ограничивая контроль Федерального округа над средствами правовой защиты в патентных делах» . SCOTUSблог . 16 июня 2016 г. Проверено 17 октября 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. , 579 США ___ (2016 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
- освещение в блоге SCOTUS