Феллерс против США

Феллерс против США
Феллерс против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 декабря 2003 г. ; Принято 26 января 2004 г.
Полное название дела	Джон Дж. Феллерс, истец против США
Цитаты	540 США 519 ( подробнее ) 124 С. Кт. 1019; 157 Л. Эд. 2д 1016; 2004 ЛЕКСИС США 825
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Феллерса , 285 F.3d 721 ( 8-й округ, 2002 г.); сертификат. предоставлено, 538 US 905 (2003).
Холдинг
	Восьмой округ допустил ошибку, постановив, что отсутствие «допроса» исключает утверждение заявителя о том, что его показания в тюрьме должны были быть запрещены как плод показаний, полученных от него дома.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились единогласно

Феллерс против Соединенных Штатов , 540 US 519 (2004), является делом Верховного суда США относительно права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой . ^{[ 1 ]}

Факты

После того, как 24 февраля 2000 года большое жюри предъявило Джону Феллерсу обвинение, сержант полиции по имени Майкл Гарнетт и заместитель шерифа по имени Джефф Блимейстер из полицейского управления Линкольна, штат Небраска , и офиса шерифа округа Ланкастер соответственно, пришли к нему домой, чтобы арестовать ему. Придя к нему домой, они постучали в дверь и представились. Они попросили войти в его дом, и Феллерс пригласил их в свою гостиную. Когда полицейские вошли в гостиную, они сообщили ему, что пришли, чтобы допросить его о его причастности к заговору по распространению метамфетамина, что является федеральным преступлением. В ходе обсуждения офицеры сообщили ему, что у него есть ордер на арест и что большое жюри предъявило ему обвинение. Обвинение в заговоре было связано с его связью с четырьмя названными лицами и многими неизвестными подозреваемыми. Феллерс сказал полицейским, что он знал, что эти четыре человека употребляли метамфетамин во время его сотрудничества. Пятнадцать минут спустя Феллерс был официально арестован и доставлен в тюрьму округа Ланкастер. Только в это время ему были прочитаны его Миранда права . Был подписан бланк отказа, заявления были повторены, и Феллерс признал, что одолжил деньги женщине, хотя и подозревал, что она была причастна к сделкам с наркотиками.

Суды и апелляции

На предварительном слушании Феллерс предложил скрыть заявления, которые он сделал офицерам, из доказательств. В ходе слушания судья , ведущий дело, рекомендовал скрыть некоторые части заявлений Феллерса, включая заявление, которое он сделал в своем доме, как плоды ядовитого дерева . Окружной суд впоследствии отклонил заявление, сделанное во время первоначальной очной ставки, но признал заявление из тюрьмы в качестве доказательства, утверждая, что в деле «Орегон против Эльстада » ^{[ 2 ]} Феллерс сознательно и добровольно отказался от своих прав на Миранду Прежде чем сделать заявление, . На самом суде присяжные признали Феллерса виновным в сговоре с целью хранения метамфетамина. Феллерс подал апелляцию, утверждая, что заявление, сделанное в тюрьме, должно быть подавлено, как и заявление в доме, как нарушение Шестой поправки . Апелляционный суд восьмого округа США подтвердил первоначальный вердикт, заключив:

Феллерс утверждает, что окружной суд должен был отклонить его обвинительные заявления, сделанные в тюрьме, поскольку основное пятно ненадлежащим образом полученных заявлений, сделанных в его доме, не было устранено изложением его прав Миранды в тюрьме.
Добровольность признания является юридическим вопросом, подлежащим пленарному апелляционному рассмотрению. Соединенные Штаты против Робинсона , 20 F.3d 320, 322 (8-й округ 1994 г.). Чтобы определить, были ли обвинительные показания Феллерса в тюрьме добровольными, мы должны определить, «в свете совокупности обстоятельств давление, оказанное властями, подавило волю обвиняемого. Принудительные действия полиции являются необходимым предикатом для установления того, что признание не является добровольным в конституционном смысле». Идентификатор . (цитата по делу Колорадо против Коннелли , 479 U.S. 157, 167, 107 S. Ct. 515, 93 L. Ed. 2d 473 (1986)) (внутренняя ссылка опущена).
Вопреки утверждению Феллерса, мы заключаем, что Орегон против Эльстада , 470 U.S. 298, 105 S. Ct. 1285, 84 Л. Изд. 2d 222 (1985), делает допустимыми показания, сделанные Феллерсом в тюрьме.
В этом случае двое офицеров пришли в дом Эльстада с ордером на его арест за ограбление дома соседа. Один из офицеров сказал Эльстаду, что, по его мнению, Эльстад был причастен к краже со взломом, на что Эльстад ответил: «Да, я был там». Затем офицеры доставили Эльстада в офис шерифа, где примерно через час они сообщили Эльстаду о его на Миранду правах . Эльстад указал, что он понимает свои права и желает от них отказаться. Затем Эльстад подписал письменное заявление, в котором объяснил свою роль в ограблении. Суд первой инстанции отклонил первоначальное устное заявление Эльстада, но признал его письменное признание. Идентификатор . в 300-302, 105 С.Кт. 1285. Постановив, что заявление, данное в офисе шерифа, было приемлемым, Суд заявил:

Было бы необоснованным расширением полномочий Миранды считать, что простое неисполнение предупреждений, не сопровождающееся каким-либо реальным принуждением или другими обстоятельствами, рассчитанными на то, чтобы подорвать способность подозреваемого осуществлять свою свободную волю, настолько портит процесс расследования, что последующее добровольное и информированный отказ неэффективен в течение неопределенного периода времени. Хотя Миранда требует, чтобы непредусмотренное признание было пресечено, допустимость любого последующего заявления должна зависеть в этих обстоятельствах исключительно от того, было ли оно сделано сознательно и добровольно.

Эльстад , 470 США, 309, 105 S.Ct. 1285. Ссылаясь на дело Паттерсон против Иллинойса , 487 U.S. 285, 108 S. Ct. 2389, 101 Л. Изд. 2d 261 (1988), Феллерс утверждает, что неспособность офицеров сделать предупреждения Миранды в его доме нарушила его право на адвоката, предусмотренное шестой поправкой, поскольку эта встреча представляла собой допрос после предъявления обвинения. Однако Паттерсон здесь неприменим, поскольку полицейские не допрашивали Феллерса у него дома.
Наконец, мы приходим к выводу, что протоколы полностью подтверждают вывод окружного суда о том, что показания Феллерса в тюрьме были сделаны сознательно и добровольно после вынесения Миранде предупреждения . См. Эльстад , 470 США, 314-15, 105 S.Ct. 1285; Робинсон , 20 F.3d at 322. Соответственно, окружной суд не допустил ошибки, отклонив ходатайство о запрете заявлений, сделанных в тюрьме». ^{[ 3 ]}

Судья Райли согласился, написав:

Во всех отношениях, кроме одного, я согласен с аргументированным мнением Суда. Мое несогласие, которое не влияет на окончательное решение этого дела, касается того, нарушили ли производившие арест офицеры право Феллерса на адвоката согласно Шестой поправке.
Поскольку на момент ареста Феллерсу было предъявлено обвинение, он имел конституционное право на присутствие адвоката во время допроса в полиции. Массия против Соединенных Штатов , 377 U.S. 201, 205-06, 84 S.Ct. 1199, 12 Л. Изд. 2д 246 (1964). Для целей этого права допрос проводится, когда сотрудники правоохранительных органов намеренно пытаются получить компрометирующую информацию от обвиняемого. См. идентификатор . на 206, 84 С.Кт. 1199. Хотя сотрудники полиции в данном случае не задавали Феллерсу никаких вопросов, они намеренно получили компрометирующую информацию, сказав Феллерсу, что хотят обсудить его причастность к употреблению и распространению метамфетамина. Такое поведение после предъявления обвинения без присутствия адвоката нарушило право Феллерса на адвоката в соответствии с Шестой поправкой. См. Соединенные Штаты против Генри , 447 US 264, 270-71, 100 S.Ct. 2183, 65 Л. Изд. 2д 115 (1980); Брюэр против Уильямса , 430 США 387, 399-401, 97 S. Ct. 1232, 51 Л. Изд. 2д 424 (1977 г.); ср. Род-Айленд против Инниса , 446 США. 291, 300-02 и 300 н. 4, 100 S.Ct. 1682, 64 Л. Изд. 2д 297 (1980).
Тем не менее, я не верю, что это конституционное нарушение выводит дело Феллерса за рамки дела Орегон против Эльстада , 470 U.S. 298, 105 S.Ct. 1285, 84 Л. Изд. 2д 222 (1985). Верховный суд «никогда не постановил, что психологическое воздействие добровольного раскрытия виновной тайны... ставит под угрозу добровольность последующего осознанного отказа». Идентификатор . по адресу 312, 105 S.Ct. 1285. Феллерс сознательно и добровольно отказался от своих прав, предусмотренных Шестой поправкой, в тюрьме, и его последующие заявления, таким образом, были допустимы на его уголовном процессе. Соответственно, я согласен с решением Суда». ^{[ 4 ]}

Холдинг

В единогласном решении, написанном судьей Сандрой Дэй О'Коннор , Верховный суд постановил, что Апелляционный суд 8-го округа допустил ошибку в своем решении, согласно которому «отсутствие допроса» лишило права требования Феллерса о том, что заявление в тюрьме должно было быть скрыто. . Хотя не было никаких сомнений в том, что компрометирующие заявления были «намеренно получены» в доме, тот факт, что Феллерсу было предъявлено официальное обвинение, а показания в доме делались без присутствия адвоката, а также отсутствие отказа от Шестой поправки, означал, что Суд Апелляционная палата допустила ошибку в своем решении о том, что действия офицеров не нарушали Шестую поправку. Во-вторых, Апелляционный суд неправильно проанализировал «плоды ядовитого дерева» согласно Пятой поправке . В частности, он опирался на дело Орегон против Эльстада, чтобы постановить, что заявление в тюрьме было допустимым, исходя из того, что оно было «сознательно и добровольно сделано». Апелляционный суд не рассматривал вопрос о том, следует ли запретить показания из тюрьмы на том основании, что они являются плодами заявления, сделанного в тюрьме. Вопрос о том, следует ли применять дело Орегон против Элстеда, несмотря на ранее проведенный допрос, нарушивший права подозреваемого, не рассматривался в Суде, в результате чего дело было возвращено в Апелляционный суд.

См. также

Дальнейшее чтение

Гревелл, Джастин Бишоп (2005). «Прогулка по конституционному саду: отличие плодов права на адвоката, предусмотренного Пятой поправкой, от права на адвоката, предусмотренного шестой поправкой, в деле Феллерс против Соединенных Штатов ». Журнал уголовного права и криминологии . 95 (3): 725–762. ISSN 0091-4169 .
Томкович, Джеймс Дж. (2006). «Подтверждение права на досудебную помощь: удивительное маленькое дело Феллерс против Соединенных Штатов ». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 15 (2): 501–532. ISSN 1065-8254 .

Ссылки

^ Феллерс против США , 540 US 519 (2004).
^ Орегон против. Эльстад , 470 США. 298 (1985).
^ Соединенные Штаты против Феллерса , 285 F.3d 721 , 724 (8-й округ 2002 г.).
↑ Соединенные Штаты против Феллерса , 285 F.3d, 726-27 (Райли, Дж., согласен).

Внешние ссылки

Текст дела Феллерс против Соединенных Штатов , 540 U.S. 519 (2004) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Феллерс против США , 540 US 519 (2004).

[2] Орегон против. Эльстад , 470 США. 298 (1985).

[3] Соединенные Штаты против Феллерса , 285 F.3d 721 , 724 (8-й округ 2002 г.).

[4] Соединенные Штаты против Феллерса , 285 F.3d, 726-27 (Райли, Дж., согласен).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]