Riggins v. Nevada

Riggins v. Nevada
Riggins v. Nevada
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 января 1992 г. ; Принято 18 мая 1992 г.
Полное название дела	Riggins v. Nevada
Цитаты	504 США 127 ( подробнее ) 112 С. Кт. 1810 г.; 118 Л. Эд. 2д 479
История болезни
Прежний	Riggins v. State , 107 Nev. 178, 808 P.2d 535 (1991)
Холдинг
	Принудительное лечение подсудимого истца нарушило его права, гарантированные Шестой и Четырнадцатой поправками .
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к нему присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Стивенс, Саутер.
Совпадение	Кеннеди (в суде)
Несогласие	Томас, к которому присоединилась Скалиа (за исключением Части II–A)
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. VI , XIV

Риггинс против Невады , 504 US 127 (1992), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд решил, ли заставить психически больного можно человека принимать антипсихотические препараты во время суда, чтобы позволить штату убедиться, что он остается дееспособным. во время суда . ^{[ 1 ]}

Фон

Рано утром 20 ноября 1987 года Дэвид Риггинс пришел в квартиру Пола Уэйда в Неваде , которого позже нашли зарезанным. Примерно два дня спустя Риггинс был арестован за тяжкое убийство и ограбление Уэйда. После ареста он пожаловался на голоса и бессонницу принимал Мелларил , рассказав тюремному психиатру, что в прошлом . По просьбе Риггинса психиатр прописал ему увеличивающиеся дозы мелларила, пока Риггинс не стал принимать 800 миллиграммов в день, что считалось очень высокой дозой этого лекарства. ^{[ 2 ]}^{[ 1 ]}

Риггинс был оценен и признан компетентным предстать перед судом , при этом один из трех психиатров не согласился. Риггинс заявил, что планирует представить защиту от невменяемости , и потребовал прекратить прием Мелларила до окончания суда, чтобы присяжные могли увидеть его психическое состояние из первых рук, а не создать ложное впечатление, вызванное лекарством, что лишило бы его надлежащей правовой процедуры . Суд заслушал показания трех психиатров с разными мнениями, а затем вынес одностраничное решение, в котором отклонял просьбу Риггинса, но не приводил никаких оснований для отказа.

На суде Риггинс выступил в защиту невменяемости и дал показания от своего имени. Он указал, что в ночь смерти Уэйда он употреблял кокаин перед тем, как пойти в квартиру Уэйда. Риггинс признал, что дрался с Уэйдом, но утверждал, что Уэйд пытался его убить, и что голоса в его голове говорили, что убийство Уэйда будет оправданным убийством. Присяжные признали Риггинса виновным в убийстве с применением смертоносного оружия и ограблении с применением смертоносного оружия. После слушания по делу о наказании тот же присяжный приговорил его к смертной казни . ^{[ 1 ]}

Апелляции

Риггинс подал апелляцию в Верховный суд Невады на том основании, что принудительное введение Мелларила лишило его возможности помочь в собственной защите и создало ложное впечатление о его отношении, внешности и поведении на суде. ^{[ 1 ]} Риггинс заявил, что принудительное лечение не было оправдано, поскольку штат не продемонстрировал необходимость введения мелларила и не изучал менее ограничительные альтернативы назначению ему 800 миллиграммов препарата каждый день. Однако Верховный суд Невады подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор Риггинсу. Затем Риггинс подал прошение в Верховный суд США. ^{[ 1 ]}

Мнение Суда

Верховный суд отменил решение и наложил новое решение, постановив, что принудительное назначение антипсихотических препаратов во время суда над Риггинсом нарушило его права, гарантированные Шестой и Четырнадцатой поправками . ^{[ 1 ]} Большинство из семи членов постановило, что штат не продемонстрировал, что антипсихотические препараты являются приемлемыми с медицинской точки зрения, и не продемонстрировал, что он рассматривает менее интрузивные средства для достижения своей цели - попробовать Риггинс. ^{[ 1 ]}

Суд заявил, что аргумент Риггинса Восьмой поправки о том, что насильственное введение антипсихотических препаратов лишило его возможности продемонстрировать присяжным свое истинное психическое состояние на слушании приговора, не был поднят в ходатайстве об истребовании дела и, следовательно, не был рассмотрен судом. ^{[ 1 ]}

Суд постановил, что у лица, ожидающего суда, есть веская причина, защищенная положениями о надлежащей правовой процедуре , отказаться от антипсихотических препаратов, сославшись на дело Вашингтон против Харпера (1990 г.) и Белл против Вулфиша (1979 г.). Таким образом, как только Риггинс потребовал прекращения приема лекарства, штат был обязан установить как необходимость в антипсихотическом препарате, так и его медицинскую пригодность для безопасности Риггинса и других лиц как доступной менее ограничительной альтернативы. Если бы государство сделало это, надлежащая правовая процедура была бы соблюдена. Государство могло бы оправдать такое лечение, если бы оно было приемлемым с медицинской точки зрения, если бы оно установило, что признание вины или невиновности не может быть установлено с использованием менее интрузивных средств. Поскольку суд первой инстанции не сделал этого и разрешил продолжать прием препарата, не приняв никаких решений, изложенных выше, весьма вероятно, что эта ошибка нарушила права Риггинса на судебное разбирательство, установленные Конституцией. Однако это всего лишь предположение, поскольку невозможно узнать, каким был бы результат, если бы был соблюден правильный курс. ^{[ 1 ]}

Значение

Это решение выявило два фактора, на которые ранее не обращали внимания в случаях принудительного лечения. Во-первых, принудительное лечение должно быть наименее инвазивным методом восстановления дееспособности. Во-вторых, предлагаемое лечение должно быть приемлемым с медицинской точки зрения с точки зрения безопасности как самого человека, так и окружающих. ^{[ 3 ]}

В деле Вашингтон против Харпера человек, протестовавший против принудительного приема лекарств, уже находился в заключении. Суд предположил в этом деле, что компетентное лицо имеет право отказаться, если лекарство назначается по причинам, не связанным с лечением, лицу, не представляющему опасности или тяжело больному, но он принял процедуры учреждения для принятия таких решений о лечении. Однако Риггинс не был признан виновным в то время, когда ему принудительно вводили лекарства. В деле «Риггинс против Невады » суд заявил, что лекарство не только должно быть приемлемым с медицинской точки зрения средством достижения важной государственной цели, такой как компетентность, но и лекарство должно быть наименее интрузивным средством достижения этой цели. Однако, хотя лечение должно быть наименее интрузивным (например, чтобы позволить человеку сохранять ясную голову для консультации со своим адвокатом, а также во избежание побочных эффектов лекарств ), суд не заявил, что принудительное лечение никогда не подходит для лечения. достичь цели государства. ^{[ 2 ]}

См. также

Сноски

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Riggins v. Nevada , 504 U.S. 127 (1992).
^ Перейти обратно: ^а ^б Роберт Г. Мейер (январь 2006 г.). Право и психическое здоровье: индивидуальный подход . Гифорд Пресс. ISBN 9781593852214 . Проверено 21 декабря 2007 г.
^ Грегори Б. Леонг (1 сентября 2005 г.). « Селл против США : дело о принудительном лечении или катализатор перемен?» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 33 (3): 292–294. Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 года . Проверено 6 декабря 2007 г.

Внешние ссылки

Текст дела Риггинс против Невады , 504 U.S. 127 (1992) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Лечение недееспособных обвиняемых против их желания восстановить дееспособность: дело Селл против Соединенных Штатов меняет текущую практику
Американская ассоциация адвокатов - Принудительное лечение юридически недееспособных заключенных: учебник, заархивировано 7 сентября 2008 г. в Wayback Machine.
Резюме Ассоциация защитников штата Нью-Йорк

[opinion-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Riggins v. Nevada , 504 U.S. 127 (1992).

[meyer-2] Перейти обратно: ^а ^б Роберт Г. Мейер (январь 2006 г.). Право и психическое здоровье: индивидуальный подход . Гифорд Пресс. ISBN 9781593852214 . Проверено 21 декабря 2007 г.

[20050901AmericanAcademyPsychiatryJournalLeong-3] Грегори Б. Леонг (1 сентября 2005 г.). « Селл против США : дело о принудительном лечении или катализатор перемен?» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 33 (3): 292–294. Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 года . Проверено 6 декабря 2007 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]