Райс против Коллинза
| Райс против Коллинза | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 декабря 2005 г. Принято 18 января 2006 г. | |
| Полное название дела | Райс, Уорден и др. против Коллинза |
| Номер квитанции. | 04-52 |
| Цитаты | 546 США 333 ( подробнее ) 126 С. Кт. 969; 163 Л. Ред. 2д 824; 2006 ЛЕКСИС США 913 |
| История болезни | |
| Прежний | Верховный суд Калифорнии признал обвиняемого виновным; Апелляционный суд Калифорнии оставил в силе приговор по делу «Пипл против Коллинза» , № B106939 (12 декабря 1997 г.); Верховный суд Калифорнии отклонил ходатайство о пересмотре; Окружной суд США Центрального округа Калифорнии с предубеждением отклонил ходатайство ответчика о выдаче судебного приказа о хабеас корпус; перевернутый, 348 F.3d 1082 ( 9-й округ 2003 г.); сертификат. предоставлено, 545 US 1151 (2005). |
| Холдинг | |
| Хабеас корпус не может быть предоставлен на основании спорных выводов, использованных для отмены решения суда первой инстанции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились единогласно |
| Совпадение | Брейер, к которому присоединился Саутер |
| Примененные законы | |
| 28 Кодекса США § 2254(d)(2) | |
Райс против Коллинза , 546 US 333 (2006), было решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно отвода использования прокурором безапелляционного с целью отстранить молодую афроамериканку по делу обвиняемого о наркотиках. , 16-го присяжного заседателя, от состава присяжных заседателей в судебном деле в Калифорнии , основанном на ее молодости и на том, что она якобы « закатывала глаза » в ответ на вопрос. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Обвиняемый, Стивен Мартелл Коллинз, оспорил забастовку 16-го присяжного заседателя, заявив, что ее исключение было основано на расовой принадлежности , но судья первой инстанции согласился, что причины прокурора были нейтральными с расовой точки зрения. оставил Апелляционный суд Калифорнии в силе решение суда первой инстанции, а Федеральный окружной суд отклонил ходатайство Коллинза о хабеас корпус с предубеждением. Тем не менее, Апелляционный суд девятого округа отменил решение и вернул решение на новое рассмотрение , заявив, что увольнение было необоснованным, основанным, среди прочего, на отсутствии доказательств того, что закатывание глаз имело место. [ 4 ]
История
[ редактировать ]В деле Бэтсон против Кентукки (1986 г.) Верховный суд постановил, что прокурор не может систематически использовать безапелляционные отводы для забастовки присяжных по признаку расы. Суд установил трехэтапный процесс рассмотрения заявлений о дискриминации. Во-первых, ответчик должен представить причины, подтверждающие утверждение о том, что безапелляционные возражения прокурора были основаны на расовой принадлежности. Во-вторых, государство должно предоставить нейтральные с расовой точки зрения объяснения этого безапелляционного вызова. В-третьих, суд первой инстанции должен определить, были ли безапелляционные отводы основаны на расовой принадлежности или на других факторах. В деле Джорджия против Макколлума (1992 г.) Суд постановил, что трехэтапная процедура в равной степени применима к защите, а в деле JEB против Алабамы ex rel. ТБ (1994 г.) к проблемам, основанным на гендере. [ 5 ] Однако Суд всегда, в частности , считал, что окончательное бремя доказывания или опровержения расовой мотивации забастовки всегда ложится на сторону, оспаривающую забастовку. [ 1 ]
Обстоятельства дела
[ редактировать ]Стивен Мартелл Коллинз, афроамериканец, предстал перед судом высшей инстанции округа Лос-Анджелес, штат Калифорния, за хранение наркотиков с целью их распространения. Поскольку он был заядлым преступником , он имел право на вынесение приговоров по калифорнийскому закону «Три удара» . Во время отбора присяжных прокурор . отстранил афроамериканку, 16-го присяжного заседателя, по безапелляционному отводу Когда Коллинз заявила, что присяжная была отстранена от должности из-за ее расовой принадлежности, прокурор перечислил расово-нейтральные причины отвода. В число этих причин входило то, что присяжная «закатила глаза» в ответ на вопрос, что из-за молодости она может быть толерантна к наркотикам и что у нее не было достаточных связей с обществом. [ 1 ] Суд первой инстанции заявил, что не заметил закатывания глаз 16-го присяжного заседателя, но согласился с тем, что она была молода, и, отметив, что белый мужчина-присяжный заседатель также был уволен из-за молодости, постановил, что это даст прокурору «преимущество сомнения» и оставить забастовку присяжных в силе. [ 1 ] Коллинз был признан виновным и приговорен к 25 годам лишения свободы .
Апелляции
[ редактировать ]Коллинз подал апелляцию в апелляционный суд Калифорнии, утверждая, что его права были нарушены судьей первой инстанции, допустившей дискриминацию присяжных. Апелляционный суд отклонил это утверждение, используя прецедент, отдавший большее внимание выводу суда первой инстанции относительно заявлений о расовой предвзятости. После того как Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре дела, Коллинз подал ходатайство о хабеас корпус в Федеральный окружной суд. Окружной суд провел полную проверку и признал иск необоснованным.
рассмотрел Апелляционный суд девятого округа доказательства и пришел к выводу, что, поскольку суд первой инстанции не был свидетелем предполагаемого «закатывания глаз» присяжного 16, судья первой инстанции допустил ошибку, приняв версию прокурора об инциденте с закатыванием глаз. Он отметил, что авторитет прокурора ранее был подорван другими ошибочными заявлениями. Например, прокурор заявил, что присяжная 19, еще одна потенциальная афроамериканка, была слишком молода, несмотря на то, что она была бабушкой, и пыталась использовать пол в качестве основания для исключения. На этом основании суд отменил приговор Коллинзу.
Верховный суд США выдал приказ об истребовании дела .
Нахождение
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что «попытка девятого округа использовать ряд спорных выводов для отмены заключения» не соответствует Закону о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года . [ 1 ] Суд единогласно отменил решение и отправил его на новое рассмотрение , заявив, что «разумные умы, проверяющие протоколы, могут не согласиться с достоверностью заявления прокурора, но при проверке хабеас этого недостаточно, чтобы заменить определение достоверности, вынесенное судом первой инстанции». [ 1 ]
См. также
[ редактировать ]Сноски
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Райс против Коллинза , 546 U.S. 333 (2006).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ «Топание ногами и закатывание глаз – эффективные способы расстроить родителей?» . Архивировано из оригинала 22 октября 2007 года . Проверено 28 октября 2007 г.
- ^ «Саймон Коуэлл защищается после того, как закатил глаза» . Хроники Сан-Франциско . 18 апреля 2007 года . Проверено 28 октября 2007 г.
- ^ «Райс против Коллинза» . Юридическая школа Дьюка. Архивировано из оригинала 3 сентября 2007 года . Проверено 28 октября 2007 г.
- ^ «Строгие безапелляционные вызовы» . Американская психологическая ассоциация. 8 сентября 2005 года . Проверено 28 октября 2007 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Райс против Коллинза , 546 U.S. 333 (2006) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
- CJLF: Верховный суд вынесет решение по постановлению девятого округа о расовой предвзятости (пресс-релиз заинтересованной группы по делу)