Snyder v. Louisiana
| Snyder v. Louisiana | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 декабря 2007 г. Решение принято 19 марта 2008 г. | |
| Полное название дела | Allen Snyder v. Louisiana |
| Номер квитанции. | 06-10119 |
| Цитаты | 552 США 472 ( подробнее ) 128 С. Кт. 1203; 170 л. Эд. 2д 175 |
| История болезни | |
| Прежний | Государство против Снайдера , 942 Итак. 2д 484 (Ла. 2006 г.); сертификат. предоставлено, 551 US 1144 (2007). |
| Холдинг | |
| Верховный суд Луизианы отменил решение и отправил его на новое рассмотрение | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер. |
| Несогласие | Томас, к которому присоединилась Скалиа |
| Примененные законы | |
| Положение о равной защите | |
Снайдер против Луизианы , 552 US 472 (2008), было делом Верховного суда США о расовых проблемах при выборе присяжных по делам о смертной казни . Судья Сэмюэл Алито , выступая от имени большинства 7–2, постановил, что использование прокурором безапелляционных ударов для отстранения от должности афроамериканских присяжных нарушило ранее вынесенное Судом решение по делу Бэтсон против Кентукки . Судья Кларенс Томас не согласился.
Суд первой инстанции
[ редактировать ]Аллену Снайдеру было предъявлено обвинение в убийстве первой степени в результате зарезания Говарда Уилсона в августе 1995 года. Штат Луизиана добивался смертной казни . Voir dire для присяжных начался 27 августа 1996 года. В соответствии с законодательством Луизианы сторонам было разрешено применять безапелляционные забастовки до тех пор, пока окончательное жюри не было приведено к присяге, и, таким образом, им было разрешено забастовывать присяжных, которых они первоначально приняли, когда были созваны коллегии присяжных заседателей. Восемьдесят пять потенциальных присяжных были допрошены в качестве членов коллегии. Тридцать шесть из этих потенциальных присяжных пережили судебные разбирательства по делу; пятеро из тридцати шести были афроамериканцами ; и все пятеро потенциальных чернокожих присяжных были устранены обвинением путем безапелляционных ударов. Присяжные признали заявителя виновным и постановили, что он должен быть приговорен к смертной казни.
В ходе суда прокурор постоянно ссылался на дело об убийстве О. Дж. Симпсона , подразумевая, что обвиняемому может сойти с рук убийство. Он упорствовал даже после того, как судья заставил его пообещать остановиться посреди процесса. За пределами суда он называл это дело своим делом OJ. Такое поведение сделало больший акцент на его увольнении всех чернокожих присяжных заседателей, поскольку они, вероятно, имели расовую основу. Один из чернокожих кандидатов в присяжные был признан обвинением дружественным по отношению к полиции и обычно считался ценным присяжным для обвинения, но этот кандидат также был уволен: еще один аргумент в пользу расизма при выборе присяжных. [ 1 ]
Процедурная история
[ редактировать ]Снайдер обжаловал свой приговор, утверждая, что по делу Бэтсон против Кентукки [ 2 ] обвинению не должно было быть разрешено использовать безапелляционный отвод присяжных по признаку расы. Верховный суд Луизианы условно подтвердил обвинительный приговор истца, отклонив иск истца Бэтсона , но вернул дело на новое рассмотрение для определения правомочности истца предстать перед судом. [ 3 ] При предварительном заключении суд первой инстанции установил, что истец был дееспособен предстать перед судом, и Верховный суд Луизианы подтвердил это решение. [ 4 ]
Затем Снайдер подал прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа об истребовании дела . Пока ходатайство Снайдера находилось на рассмотрении, Верховный суд США вынес решение «Миллер-Эл против Дретке »; в результате они удовлетворили ходатайство Снайдера, отменили решение и вернули дело в Верховный суд Луизианы для дальнейшего рассмотрения с учетом Миллера-Эла . Во время предварительного заключения Верховный суд Луизианы снова отклонил иск Снайдера Бэтсона , на этот раз 4 голосами против 3. [ 5 ] Верховный суд США вновь вынес решение по делу certiorari .
Решение
[ редактировать ]Вопрос, который Верховный суд поставил перед сторонами, заключался в следующем: является ли увольнение штатом путем безапелляционного отвода всех потенциальных присяжных афроамериканцев нарушением пункта о равной защите ? Заявитель утверждал, что по крайней мере двое афроамериканских присяжных были исключены из состава присяжных по чисто расовым причинам. Ответчик утверждал, что нейтральные с расовой точки зрения причины, предложенные на voir dire, были законными, и суд первой инстанции с этим согласился. Истец утверждал, что суду первой инстанции следовало более внимательно изучить доводы ответчика.
Судья Сэмюэл Алито , писавший от имени Суда, пришел к выводу, что судья первой инстанции действовал ненадлежащим образом, позволив прокурору безапелляционно нанести удар афроамериканским присяжным. Алито отметил, что причины, по которым обвинение ударило присяжных, в равной степени применимы и к белым присяжным, которых обвинение не ударило.
Судья Кларенс Томас написал несогласие, к которому присоединился судья Скалиа. Томас написал, что суд неправильно усомнился в основанных на фактах решениях суда первой инстанции и что к решениям суда первой инстанции следовало применить более высокий стандарт уважения.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Литвик, Далия (4 декабря 2007 г.). «Гонка ко дну – Верховный суд берется за одержимого OJ прокурора» . Сланец . Проверено 19 сентября 2020 г.
- ^ Бэтсон против Кентукки , 476 США 79 (1986).
- ^ State v. Snyder, 98–1078 (La. 4/14/99), 750 So. 2d 832.
- ^ State v. Snyder, 1998–1078 (La. 4/14/04), 874 So. 2d 739.
- ^ 942 Итак. 2д 484.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Снайдер против Луизианы , 552 U.S. 472 (2008 г.) доступен по адресу: Cornell Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)