Moore v. Dempsey

Moore v. Dempsey
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 января 1923 г. Решено 19 февраля 1923 г.
Полное название дела	Фрэнк Мур и др. против Э. Х. Демпси, начальника тюрьмы штата Арканзас
Цитаты	261 США 86 ( подробнее ) 43 С. Кт. 265; 67 Л. Ред. 543; 1923 США ЛЕКСИС 2529
История болезни
Прежний	Обвиняемые осуждены, округ Филлипс, Арканзас; подтверждено Верховным судом Арканзаса; certiorari отклонено, Верховный суд США; ходатайство о хабеас корпус удовлетворено, округ Пуласки, Арканзас; освобожден Верховный суд Арканзаса; ходатайство о хабеас корпус отклонено, Окружной суд США Восточного округа Арканзаса
Холдинг
Суды, в которых доминировала мафия, были нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Кроме того, федеральные суды были обязаны рассматривать петиции хабеас корпус, в которых поднимались обвинения в дискриминации в государственных судах, и выносить решение об освобождении несправедливо осужденных обвиняемых, если предполагаемые нарушения были признаны правдой. Восточный округ Арканзаса отменен и помещен под стражу.
Членство в суде
Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл. Уиллис Ван Девантер   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джордж Сазерленд Пирс Батлер   · Эдвард Т. Сэнфорд
Мнения по делу
Большинство	Холмс, к нему присоединились Тафт, МакКенна, Ван Девантер, Брандейс, Батлер.
Несогласие	Макрейнольдс, к которому присоединился Сазерленд
Сэнфорд не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV

Мур и др. против Демпси , 261 US 86 (1923), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором Суд постановил 6–2, что судебные процессы над обвиняемыми, в которых доминировала мафия, лишили их надлежащей правовой процедуры , гарантированной Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Он отменил решение окружного суда об отклонении ходатайства истцов о хабеас корпус . Это дело стало прецедентом для проверки Верховным судом уголовных процессов штатов на предмет их соответствия Биллю о правах.

Обстоятельства дела

Мур против Демпси было первым делом, переданным в суд в 20-м веке, связанным с обращением с афроамериканцами в системах уголовного правосудия Юга , где они жили в сегрегированном обществе, которое лишило их гражданских прав. Дело возникло в результате судебного преследования двенадцати мужчин за смерть белого человека, связанного с бунтом Элейн Рэйс в округе Филлипс, штат Арканзас . Белый сотрудник службы безопасности железной дороги умер 30 сентября 1919 года после обмена выстрелами возле церкви, где собирался профсоюз чернокожих фермеров-арендаторов. На фоне слухов о восстании чернокожих губернатор Чарльз Хиллман Бро возглавил ввод федеральных войск в сельский округ, арестовав сотни чернокожих. Остальным чернокожим разрешалось находиться на публике только по военным пропускам. За неделю после стрельбы бродячие банды белых и федеральных войск убили более 200 чернокожих.

После этого большое жюри, состоящее из местных землевладельцев и торговцев, решило, кому будут предъявлены обвинения. Тех чернокожих, которые были готовы давать показания против других и соглашались работать на любых условиях, которые ставили для них домовладельцы, отпускали; обвинения были предъявлены тем, кто был назван главарями или признан ненадежным. Согласно письменным показаниям, позднее представленным обвиняемыми, многих заключенных избивали, били кнутом или пытали электрошоком с целью получения показаний или признаний, а также угрожали смертью, если они позже откажутся от своих показаний. Обвинения были предъявлены 122 обвиняемым, в том числе 73 за убийство.

2 ноября 1919 года власти округа Филлипс начали суд над подсудимыми по обвинению в убийстве. Фрэнку Хиксу было предъявлено обвинение в убийстве первой степени Клинтона Ли, а Фрэнк Мур, Эд Хикс, Дж. Э. Нокс, Пол Холл и Эд Коулман были обвинены в соучастии. Хикс и в общей сложности одиннадцать обвиняемых были приговорены к смертной казни после формального судебного разбирательства: адвокаты обвиняемых, которые не встречались со своими клиентами до начала суда, не вызывали свидетелей, не представили никаких доказательств и не вызывали обвиняемых для дачи показаний. Первый судебный процесс длился три четверти часа, после чего присяжные, состоявшие исключительно из белых, через восемь минут вынесли обвинительный приговор по обвинению в убийстве первой степени. Более поздние испытания были такими же короткими; Присяжным потребовалось менее десяти минут, чтобы вынести вердикт в каждом случае. Двенадцатый обвиняемый был приговорен к смертной казни несколько недель спустя после четырехминутного совещания присяжных.

Тридцать шесть других обвиняемых предпочли признать себя виновными в убийстве второй степени, чем предстать перед судом. Еще шестьдесят семь обвиняемых предстали перед судом и были осуждены; они были приговорены к различным срокам лишения свободы.

В судебных процессах преобладала белая толпа; толпы вооруженных белых толпились вокруг здания суда. Как позже заявил судья Холмс, по его мнению, «шанса на оправдание никогда не было», поскольку присяжные опасались толпы. ¹ Газета Arkansas Gazette приветствовала судебные процессы как триумф «верховенства закона», поскольку ни один из обвиняемых не был линчеван .

Расследование

Уолтер Ф. Уайт

NAACP . направила своего помощника секретаря Уолтера Ф. Уайта для расследования насилия в октябре 1919 года. Уайт, блондин смешанной расы, использовал свою внешность, чтобы сойти за белого, когда это было полезно для его расследования линчевания и беспорядков Ему были предоставлены полномочия от Chicago Daily News , что помогло ему получить интервью с губернатором Бро.

Уайт смог взять интервью как у белых, так и у чернокожих в округе Филлипс, но был вынужден прервать свой визит после слухов о том, что он был обнаружен как цветной человек. Уайт опубликовал свои выводы в газетах Daily News , Chicago Defender и The Nation , а также в собственном журнале NAACP The Crisis , сообщив о большом количестве погибших среди чернокожих и отсутствии государственного преследования за их смерть.

Обращение

NAACP организовала апелляцию для обвиняемых по делу Элейн. Он собрал более 50 000 долларов и нанял Сципиона Африканского Джонса , афроамериканского адвоката из Литл-Рока , и полковника Джорджа Мерфи , ветерана Конфедерации, бывшего генерального прокурора штата Арканзас, для защиты.

Рассмотрение дел подсудимых шло по двум направлениям. Адвокаты обвиняемых добились отмены приговоров Верховного суда Арканзаса по шести делам: Эд Уэр, Уилл Уордлоу, Альберт Джайлз, Джо Фокс, Альф Бэнкс-младший и Джон Мартин (далее Уэр и др.) в связи с ошибка в формулировке приговора присяжных. Суд постановил, что присяжные не смогли уточнить, виновны ли подсудимые в убийстве первой или второй степени; соответственно эти дела были отправлены обратно в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения. Их снова осудили, но верховный суд штата отменил приговоры, заявив, что дискриминация в отношении чернокожих присяжных заседателей (присяжные состояли исключительно из белых) противоречит Четырнадцатой поправке и Закону о гражданских правах 1875 года. рассматривая дела в течение более двух лет, к апрелю 1923 года по законам Арканзаса обвиняемые имели право на освобождение. Джонс подал заявление и получил постановление об их освобождении от Верховного суда Арканзаса 25 июня 1923 года.

Верховный суд Арканзаса оставил в силе смертные приговоры Муру и другим пяти обвиняемым в убийстве, отклонив иск, поданный присяжным, состоящим исключительно из белых, как несвоевременный. Было установлено, что атмосфера мафии и использование принудительных показаний не лишили обвиняемых права на надлежащую правовую процедуру. Эти ответчики безуспешно подали прошение в Верховный суд США о выдаче приказа об истребовании дела на основании решения Верховного суда Арканзаса.

Обвиняемые ходатайствовали о выдаче судебного приказа о хабеас корпус , утверждая, что разбирательство, проходившее в суде штата Арканзас, хотя и якобы соответствовало требованиям суда, удовлетворило их лишь формально. Они утверждали, что обвиняемые были осуждены под давлением вооруженной толпы, с явным игнорированием их конституционных прав, и что досудебная огласка нанесла ущерб судебному разбирательству. Первоначально команда защиты намеревалась подать это ходатайство в федеральный суд, но единственный действующий судья в то время был назначен на другие судебные обязанности в Миннесоте и не вернулся в Арканзас до назначенной даты казни обвиняемых. государственный канцелярский Соответствующее постановление выдал суд. Хотя позже он был отменен Верховным судом штата, этот процесс отложил дату казни на достаточно долгий срок, чтобы позволить обвиняемым обратиться за помощью в порядке хабеас корпус в федеральный суд.

Штат Арканзас отстаивал узкоюридическую позицию, основанную на более раннем решении Верховного суда США по делу Фрэнк против Мангама (1915 г.). Государство не оспаривало показания обвиняемых о пытках, использованных для получения признаний или запугивания со стороны толпы, но утверждало, что, даже если это правда, это не равносильно отказу в надлежащей правовой процедуре . Федеральный окружной суд согласился, отклонив иск.

Дело

Разбирательства в Верховном суде США

Тафт Корт

Суд рассматривал не вопросы, связанные с осуждением обвиняемых чернокожих мужчин, а вопрос о том, были ли ограничены их права в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в ходе судебного разбирательства. В решении 6–2 судья Холмс написал для Суда, что судебный процесс, в котором участвовала мафия, нарушил положения о надлежащей правовой процедуре. Он также сказал, что федеральные суды, получив ходатайства о выдаче приказа о хабеас корпус, были вынуждены рассматривать такие заявления о дискриминации в судебных процессах штатов и выносить решение об освобождении обвиняемых, осужденных несправедливо.

Мнения

Судья Оливер В. Холмс-младший.

По мнению большинства, помощник судьи Холмс изложил соответствующие факты дела в несколько резкой форме: ² прежде чем перейти к рассмотрению и решению Суда.

(1915) суд постановил Ранее в деле «Франк против Мангама» 237 U.S. 309 , что, хотя вмешательство толпы в уголовный процесс будет равнозначно отказу в надлежащей правовой процедуре, обещанной Четырнадцатой поправкой, штат может устранить конституционное нарушение, разрешив ответчик обжалует приговор в апелляционном порядке. Это исключало любое федеральное рассмотрение обвинений в запугивании толпы. Суд фактически отклонил решение Франка , постановив, что окружной суд, которому было подано ходатайство о хабеас корпус , должен изучить представленные факты, чтобы определить, были ли нарушены права ответчиков.

В заключении Холмса признается правило по делу Фрэнка, но при этом утверждается, что последующий судебный пересмотр не устранит конституционные нарушения, если суды штатов фактически не исправят ошибку:

В соответствии с этим делом мы предполагаем, что процесс исправления, предусмотренный государством, может быть настолько адекватным, что вмешательство хабеас корпус не должно быть допущено. Совершенно верно, что простые юридические ошибки в ходе судебного разбирательства не могут быть исправлены таким образом. Но если дело в том, что все судебное разбирательство является маской, что адвокат, присяжные и судья были доведены до фатального конца непреодолимой волной общественных страстей и что суды штатов не смогли исправить ошибку, ни совершенство механизма исправление, а также возможность того, что суд первой инстанции и адвокат не видели другого способа избежать немедленного взрыва толпы, не могут помешать этому Суду обеспечить заявителям их конституционные права.

Поэтому суд вернул дело в федеральный окружной суд, чтобы он определил, были ли утверждения ответчиков о запугивании толпой и принуждении к даче показаний правдивы:

Мы не будем говорить больше об исправительной процедуре, предоставленной заявителям, кроме того, что она не кажется нам достаточной, чтобы позволить судье Соединенных Штатов избежать обязанности исследовать факты для себя, когда, если это правда, как утверждается, они делают судебное разбирательство абсолютно пустота. Мы ограничили это заявление фактами, признанными возражающим. Мы не будем говорить, что они не могут быть соблюдены, но нам кажется неизбежным, что окружной судья должен выяснить, соответствуют ли заявленные факты правдивости и могут ли они быть объяснены настолько, чтобы оставить государственное разбирательство нетронутым.

Несогласие Макрейнольдса

Судья Джеймс К. Макрейнольдс , к которому присоединился судья Джордж Сазерленд , счел рассматриваемую проблему «серьезной». Он предположил, что если любой человек, осужденный за преступление в суде штата, сможет попытать счастья в федеральном суде, поклявшись, что имели место некоторые события, ограничивающие его конституционно защищенные права, и без того длинный список разрешенных отсрочек наказания станет еще длиннее. .

Последствия решения

По решению суда дело было возвращено в нижестоящие суды. Обвинение и защита в конечном итоге «согласились, что подсудимые Мура признают себя виновными по обвинению в убийстве второй степени, а их приговоры будут засчитаны задним числом». 11 ноября 1925 года их приговоры были смягчены губернатором Т.С. Макреем . Через несколько месяцев их освободили. Арканзас также освободил других обвиняемых, осужденных по менее строгим обвинениям и все еще находившихся в тюрьме.

Мур сыграл важную роль в создании прецедента для более широкого использования федеральных постановлений о хабеас корпус для надзора за обвинительными приговорами судов штата, вынесенными в условиях, нарушающих федеральные конституционные права. Это ознаменовало начало более строгого контроля Верховным судом уголовных процессов штатов на предмет их соответствия Биллю о правах. Это постановление ограничило возможности местного сообщества «навсегда лишать или отрицать права тех, кто может быть привлечен к ответственности в его судах».

См. также

• Palko v. Connecticut

Сноски

• ^ 1 Из мнения судьи Холмса: «Согласно обвинениям и письменным показаниям, у заявителей никогда не было шанса быть оправданным; ни один присяжный не мог проголосовать за оправдание и продолжать жить в округе Филлипс, и если бы какой-либо заключенный случайно имел был оправдан присяжными, он не смог бы скрыться от толпы».
• ^ 2 Комментируя Комитет семи, который, очевидно, торжественно пообещал готовой к линчеванию толпе, что «закон будет выполнен», например, Холмс отмечает, что «согласно письменным показаниям двух белых мужчин и цветных свидетелей, чьи показания показания, которые заявители были признаны виновными, […] Комитет выполнил свое обещание, вызвав цветных свидетелей, избивая их и подвергая пыткам до тех пор, пока они не скажут то, что хотели…»

Дальнейшее чтение

• Кортнер, Ричард С. , Толпа, намеревающаяся умереть , ISBN   0-8195-5161-9
• Уотерман, Джулиан Сизель и Элвин Э. Овертон. «Последствия дела Мур против Демпси» Закон Вашингтонского университета, ред. 18 № 2 (1933): 117+. онлайн

Внешние ссылки

• Текст Мура и др. против Демпси , 261 U.S. 86 (1923) доступно по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia.  
• Национализация Билля о правах
• Дела о беспорядках в округе Филлипс