✖


Jump to content

Уголовное право в суде Маршалла

Add links
Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.
(Перенаправлено от United States v. Mills )

Главный судья Джон Маршалл
История федерального уголовного права США
Судом

Суд Маршалла (1801–1835) заслушал сорок один уголовный закон , чуть больше, чем один в год. Среди таких случаев - Соединенные Штаты против Симмса (1803), United States v. More (1805), Ex Parte Bollman (1807), United States v. Hudson (1812), Cohens v. Virginia (1821), United States v. Перес (1824), Вустер против Джорджии (1832) и Соединенные Штаты против Уилсона (1833).

Во время пребывания Маршалла Верховный суд не имел общей апелляционной юрисдикции по уголовным делам. Суд может пересмотреть уголовные приговоры со стороны государственных судов, но не нижних федеральных судов, через ошибку. Это делало только дважды. Суд мог услышать первоначальные ходатайства о хабеасе, но отказался от полномочия предоставлять письменное постановку после вынесения приговора, если приговор уже не был завершен. Таким образом, большинство мнений суда Маршалла о уголовном законодательстве были выпущены в ответ на вопросы, сертифицированные разделенными панелями окружных судов, с помощью Сертификата отдела .

Большинство уголовных мнений Маршалла включали определение элементов федеральных преступлений. Уголовные законы, рассмотренные судом в течение этого периода, включали ассимилятивные преступления , контрафакцию, эмбарго, мошенничество с страхованием, пиратство и торговлю рабами. Но Суд дважды отказался от полномочий определять преступления об общем праве, а не запрещается законом Конгресса.

Суд Маршалла также выпустил важные мнения относительно уголовного процесса . Хотя суд явно не приводил и не цитировал конституционные положения, его мнения остаются влиятельными в интерпретации двойной опасности оговорки о Пятой поправке и предоставлении места проведения статьи третьей . Суд также изложил правила общего права в федеральных судах, в том числе исключение по слухам для поступления в сторону и сужение правила лучших доказательств .

Фон

[ редактировать ]
Закон о судебной власти 1789 года

В соответствии с статьями Конфедерации не было никаких общих федеральных судов или преступлений. [ 1 ] [ 2 ] Хотя статьи уполномочил федеральный суд наказывать «пиратство и уголовные преступления, совершенные в открытом море». [ 3 ] и Конгресс Конфедерации в 1775 году создал Апелляционный суд по призовым делам , [ 2 ] [ 4 ] Конгресс вскоре передал эту власть штатам. [ 1 ] Вместо того, чтобы создавать дополнительные преступления, Конгресс просто рекомендовал государствам, что они криминализируют такие действия, как пиратство и подделка. [ 1 ]

Уголовное право рассматривалось в формировании Конституции . В дополнение к уголовным положениям статьи третьей статьи, Конституционная конвенция обсуждала пиратство, преступления против закона наций, измена и подделки. [ 5 ] Как отметил Александр Гамильтон в федералистах № 21 , «наиболее ощутимым дефектом существующей конфедерации является полная нехватка санкционировать его законы. Соединенные Штаты, как сейчас составлено, не имеют полномочий с точным послушанием или наказывают непослушание их резолюциям. Полем Полем . " [ 6 ]

Один из первых законов, принятых Первым Конгрессом , Законом о судебных органах 1789 года , разделил первоначальную юрисдикцию для судебного разбирательства по федеральным преступлениям между окружными судами и окружными судами . Районные суды получили юрисдикцию в отношении всех федеральных преступлений, «где не было никакого другого наказания, чем бить, не превышая тридцать полос, штраф не превышает сто долларов или срок тюремного заключения, не превышающий шесть месяцев, должен быть нанесен». [ 7 ] Окружным судам была предоставлена ​​одновременная юрисдикция по поводу этих преступлений и исключительную юрисдикцию над всеми другими федеральными преступлениями. [ 8 ] Окружные суды также осуществляли апелляционную юрисдикцию над районными судами, [ 8 ] но только в гражданских делах. [ 9 ] В случаях столицы, закон предусматривал, что «судебное разбирательство должно быть совершено в округе, где было совершено правонарушение, или где это не может быть сделано без больших неудобств, двенадцать присяжных, по крайней мере, должны быть вызваны оттуда». [ 10 ] «Никаких других процедурных положений не было включено, вероятно, потому, что законодатели одновременно рассматривали поправки, которые обеспечат такую ​​безопасность». [ 11 ]

Закон 1789 года также возложил ответственность за судебное преследование федеральных преступлений в адвокате Соединенных Штатов за каждый федеральный судебный округ . Закон предусматривал, что в каждом районе назначается «лицо», изученного в законе, должно выступать в качестве адвоката Соединенных Штатов в таком районе, который должен быть приведен к присяге или подтверждению верного исполнения его должности, чья обязанность она должна Быть преследовать в судебном порядке в таком районе все правонарушители за преступления и преступления, познаваемые под властью Соединенных Штатов ». [ 12 ] Закон уполномочен, судьи, судьи, судьи мира и магистраты выдают ордера на арест . [ 13 ] Закон предоставил право на освобождение по делам не капиталских дел и уполномочил залог по делам о капитале-по окружным судам, окружным судам и Верховному суду или любому отдельному судье из них-выступил по «осуществлению своего усмотрения в отношении природа и обстоятельства преступления, и доказательств, а также использование закона ». [ 13 ] Закон 1789 года не создал федеральные тюрьмы, но он предусматривал заключение федеральных заключенных (предположительно в государственных тюрьмах) «за счет Соединенных Штатов». [ 13 ]

Многие из основных федеральных преступлений в течение этого периода были созданы двумя законодательными частями: Законом о преступлениях 1790 года (созданный и представленный сенатором и будущим председателем Оливером Эллсвортом ) и Законом о преступлениях 1825 года судьей Джозефом Истори ( созданный представителем Даниэлем Вебстером ). Конгресс также принял различные уголовные законы с одним субъектом, которые не были централизованно кодифицированы ни в одной официальной публикации.

Между 1790 и 1797 годами, только 143 [ 14 ] или 147 [ 15 ] Уголовные дела были доставлены в окружные суды, и 56 из этих дел были доставлены в окружной суд Пенсильвании в отношении восстания виски . [ 14 ] [ 15 ] И, между 1790 и 1801 годами, во всех федеральных судах было передано только 426 уголовных дел (окружные суды и окружные суды вместе взятые). [ 16 ] В период с 1801 по 1828 год в окружном судах было возвращено 2718 уголовных обвинительных заключений: 596 привели к присяжным присяжным; 479, не виновные приговоры присяжных; 902, Nolle Prosequi ; и 741, другие (либо не зарегистрировано, ослаблено, отменено, выписано, прекращено, либо перерыв в тюрьме). [ 17 ]

До пребывания в должности главного судьи Маршалла Верховный суд услышал только два уголовных дела - оба по прерогативному приказу . Во -первых, в деле Соединенных Штатов против Гамильтона (1795 г.) суд предоставил залог обвиняемому столицу, обвиняемому в измене - как было уполномочено сделать в соответствии с § 33 Закона о судебном порядке 1789 года. [ 13 ] и § 4 Закона о судебной власти 1793 года [ 18 ] —О в оригинальном приказе Habeas Corpus . [ 19 ] Большая часть решения была посвящена отказу суда распорядить дело, предъявленное специальным окружным судом, как было предусмотрено § 3 Закона о судебных органах 1793 года. [ 20 ] [ n 1 ] Во -вторых, в деле Соединенных Штатов против Лоуренса (1795 г.) суд отказался издать судебное приказ Мандамуса , чтобы заставить окружного судьи распознать арест дезертира французского военно -морского флота, как утверждалось, что французское правительство требовалось Консульской конвенции. между Соединенными Штатами и Францией. [ 21 ]

Источники юрисдикции

[ редактировать ]

Ошибка ошибки

[ редактировать ]

Закон о судебных органах 1789 года уполномочил Верховный суд услышать ошибку от окружных судов и погрешности от самых высоких государственных судов в случаях, которые включали обоснованность или строительство федерального закона. [ 22 ] Либо судья нижестоящего суда, либо судья Верховного суда должен был бы подписать ошибку (который был составлен и подписан адвокатом) до того, как Верховный суд мог рассмотреть дело. [ 23 ] Подписание судебного заявления ошибки было не просто формальностью, а скорее предварительной оценкой достоинств аргументов в приказе. [ 23 ]

Окружные корты

[ редактировать ]
Основная статья: Соединенные Штаты v.

Раздел 22 Закона о судебных органах 1789 года уполномоченные погрешности из окружных судов только в гражданских делах. [ 24 ] Органический Закон округа Колумбия 1801 года , который создал окружной суд США округа Колумбия и предоставил ему юрисдикцию по поводу преступлений, совершенных в федеральном округе [ 25 ] - Не явно ограничивал ошибки от окружного суда постоянного тока до гражданских дел, за исключением того, что это требует суммы споров . [ 26 ] Хотя суд достиг достоинств уголовного иска об ошибке в окружном суде DC в Соединенных Штатах против Симмса (1803), без какого -либо обсуждения вопроса о юрисдикции, [ 27 ] В деле Соединенных Штатов против еще (1805) суд постановил, что у него нет такой юрисдикции. [ 28 ] Более того, что Конгресс по частям, установленным законодательным грантом апелляционной юрисдикции в суд, действовал как осуществление власти Конгресса в соответствии с пунктом исключений , исключая всю юрисдикцию, которая не была явно предоставлена. [ 29 ] [ N 2 ]

Более того, также отклонил аргумент о том, что уголовные погрешности были уполномочены в § 14 Закона о судебных органах 1789 года (« Закон об All Writs »). [ 30 ] Этот раздел предусматривал, что «все ранее упомянутые суды Соединенных Штатов имели право выпускать ... все другие виды, не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующих юрисдикций и приятный к принципам и использованию закона ». [ 31 ] После большего , суд не слышал ошибки в федеральных уголовных процессах в окружном судах в течение 84 лет. В 1889 году Конгресс создал право на апелляцию по обвинению в ошибках в случаях капитала . [ 32 ] Закон о судебном органе 1891 года («Закон о еварт -Законе») расширил это право на серьезные преступления. [ 33 ] И судебный кодекс 1911 года , который отменил окружные суды и разместил первоначальную юрисдикцию для судебного разбирательства по всем федеральным преступлениям в районных судах [ 34 ] - Генеральная общая апелляционная юрисдикция. [ 35 ]

Государственные суды

[ редактировать ]
Сэмюэль Вустер

Раздел 25 Закона о судебных органах 1789 года уполномочен Верховный суд заслушать ошибки в судах штата в делах

где рассматривается вопрос о договоре о договоре или законе о власти, осуществляемом в Соединенных Штатах, и решение противоречит их обоснованности; или где подлежат вопросу обоснованности закона или полномочия, осуществляемого при каком -либо государстве, на основании того, что они озадачивают Конституцию, договоры или законы Соединенных Штатов, и это решение является в пользу такой их достоверности , или где рассматривается под вопросом строительство любого пункта Конституции, или договора, или устава, или комиссии, проводимого в соответствии с Соединенными Штатами, и решение противоречит названию, праву, привилегии или исключению, специально созданному или заявлено любой из сторон, в соответствии с таким пунктом указанной конституции. договор, статут или комиссия. Полем Полем Полем [ 36 ]

Только дважды суд Маршалла рассмотрел уголовные дела в соответствии с § 25. В деле Cohens v. Virginia (1821) суд оставил в силе государственный закон лотереи, потому что федеральная лотерея была уполномочена только в округе Колумбия . [ 37 ] В деле Worcester v. Georgia (1832) суд отменил приговор Вустеру за то, что он присутствовал в стране Чероки как несовместимый с федеральным законом. [ 38 ]

Раздел 25 не был более значительным источником уголовных апелляций в значительной степени потому, что - как Баррон против Балтимора (1833) - Билль о правах (включая его уголовные положения ) считался неприменимым для правительств штатов. [ 39 ] Это продолжалось до включения Билля о правах после принятия четырнадцатой поправки . [ 39 ]

Оригинальный хабеас

[ редактировать ]
Основная статья: оригинальная хабеас

Раздел 14 Закона о судебной власти 1789 года , в соответствующей части, предусматривал, что

Все ранее упомянутые суды Соединенных Штатов имеют право выпускать поставки. Полем Полем Habeas Corpus . Полем Полем Полем И что любой из судей Верховного суда. Полем Полем иметь право предоставлять рубежи целей дела о обязательствах . Corpus для должно Habeas расследования Цвет полномочий Соединенных Штатов или предназначен для судебного разбирательства в какой -то и тот же суд или необходимо привлечь в суд для дачи показаний. [ 31 ]

Суд Маршалла заслушал шесть оригинальных дел хабеаса по преступному характеру. Все дела касались задержания в округе Колумбия и предварительных разбирательств в окружном суде Соединенных Штатов округа Колумбия . Поскольку окружной суд DC не использовал практику округа катания , сертификаты отдела не могли быть предоставлены в этих случаях. В первых двух случаях суд постановил, что у него была юрисдикция для издания судебного приказа в ситуациях до применения. В следующих двух случаях суд постановил, что у него не было юрисдикции для издания судебного приказа в делах после вынесения приговора.

Ex part burford
Берфорд заинтересован в тюремном заключении «зла» в округе Александрия, округ Колумбия

В Ex Parte Burford (1806) Суд вынес судебный приказ Habeas Corpus в случае профилактического содержания под стражей. [ 40 ] Одиннадцать судей мира округа Александрия, округ Колумбия, издали ордер на арест Берфорда на том основании, что он « не имел доброго имени и славы , ни честного разговора, а злой деятель и нарушение мира Соединенных Штатов. Таким образом, убийство, убийство, полосы, разногласия и другие обиды и ущерб среди граждан Соединенных Штатов, связанные с их телами и имуществом, могут возникнуть таким образом ». [ 41 ] [ n 3 ] Окружной суд округа Колумбия первоначально дал Берфорду исполнительный приказ Habeas Corpus , но он подал ему, пока он не опубликовал залог в размере 1000 долларов. [ 42 ]

Суд постановил, что «ордер на приверженность был незаконным, из -за отсутствия того, чтобы указать какую -то хорошую причину определенную, поддерживаемую присягой ». [ 43 ] В своем инакомыслии в Болмане Джонсон указал, что он также хотел бы не согласиться в Берфорде :

В случае Берфорда я был одним из членов, которые составляли суд. Я обязан своей последовательности, чтобы заявить, что суд был затем облегчен о моих возражениях против выдачи приказы о Хабеасе Корпуса. Я не комментировал в целом по причинам, которые повлияли на мое мнение, и причина была следующая: джентльмен, который утверждал, что причина строго ограничивался теми соображениями, которые должны только влиять на решения этого Суда. Никаких популярных наблюдений за необходимостью защиты гражданина от исполнительного угнетения, ни одного анимированного адреса, рассчитанного для того, чтобы заручиться увлечениями или предрассудками аудитории в защиту его ходатайства, не вызвало мне необходимости подтверждения моего мнения. Я представил в молчаливом уважении к решению моих братьев. [ 44 ]

Ex parte bollman
Ex Parte Bollman подал приказ двум членам заговора Burr (изображен Аарон Барр) .

В Ex Parte Bollman (1807) суд удовлетворил судебный приказ двум членам заговора Burr . Доктор Эрик Боллман и Сэмюэль Свартвут , задержанные в Новом Орлеане, были доставлены в Чарльстон, а затем Балтимор на судно военно -морского флота - не было привлечено к составу Habeas Corpus, выпущенного территориальным судьей в Новом Орлеане и окружного судьи в Чарлтстауне. [ 45 ] Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия выдал ордер на арест для Боллмана и Свартваута (которые уже находились под стражей), рассмотрел дело о судебном разбирательстве в округе Колумбия и отказал в залоге заключенных; Судья Уильям Крэч (также репортер решений Верховного суда) частично не согласился на том основании, что не было вероятной причины для ордера на арест, как того требует Четвертая поправка . [ 46 ] Сенат прошел, но палата отклонилась, законодательство, которое приостановило бы приказ на три месяца и легализовал аресты Боллмана и Свартваута. [ 47 ] Почти каждый член Конгресса принял участие в устных аргументах в Верховном суде. [ 48 ]

Два мнения Главного судьи Маршалла для суда в Болмане рассмотрели несколько вопросов. 13 февраля Маршалл постановил, что Верховный суд имел юрисдикцию издать приказ в соответствии с статьей третьей и § 14. [ 49 ] Во -первых, он постановил, что ограничительная фраза, «необходимая для осуществления их соответствующих юрисдикций», применяется только к «всем другим причинам, а не специально предусмотрено законом», а не Habeas Corpus. [ 50 ] Затем он постановил, что это условие применяет как к полномочиям судов, так и к отдельным судьям издать судебный приказ, и что сфера приката должна была быть определена ссылкой на общее право. [ 51 ] Затем он постановил, что первоначальный хабеас не был преодолен решением суда нижестоящего суда об отказе в залоге. [ 51 ] Наконец, он подтвердил владение Берфордом , что первоначальный хабеас был конституционным осуществлением апелляционной юрисдикции. [ 52 ]

Судья Джонсон не согласился. [ 53 ] Джонсон заявил, что его инакомыслие было «поддержано мнением одного из моих братьев, которого не допустит, чтобы не давали присутствие». [ 54 ] Ученые разделены на то, говорил ли Джонсон на юстицию Чейза или судьи Кушинга. [ 55 ]

Профессор Фридман утверждал, что Боллман допустил ошибку в применении условий § 14 к судам и отдельным судьям (в отличие от только отдельных судей), и, таким образом, в соответствии с Законом о судебных органах 1789 года предписывал федеральные суды предоставлению власти Хабеас Корпус государственным заключенным. Полем [ 56 ] Конгресс -реконструкция -Эра предоставил федеральным судам эту власть в 1867 году. [ 57 ]

Бывший Кирни часть

В бывшем Парте Кирни (1822) суд отклонил судебный приказ у заключенного, который был заключен в тюрьму за преступное неуважение . [ 58 ] По мнению истории справедливости, рассуждения суда достигли намного дальше:

[T] его суд не имеет апелляционной юрисдикции, признанной ей в уголовных делах законами Соединенных Штатов. Не может развлечь ошибку, чтобы пересмотреть решение окружного суда, в любом случае, когда сторона была осуждена за публичное преступление. И, несомненно, отрицание этого полномочия продолжалось на великих принципах государственной политики и удобства. Если каждая сторона имела право донести до этого суда каждое дело, в котором решение было вынесено против него, за преступление, проступка или уголовное преступление, курс правосудия может быть существенно отложен и задержка, и, в некоторых случаях, полностью разочарован. Если тогда этот суд не может напрямую пересмотреть решение окружного суда по уголовному делу, какая причина должна предположить, что он должен был предоставить ему полномочия делать это косвенно? [ 59 ]

История объяснила:

Единственное возражение заключается не в том, что суд действовал за пределы своей юрисдикции, а в том, что он допустил ошибку в своем решении закона, применимого к делу. Если, то мы должны дать какое -либо облегчение по этому делу, то это пересмотр мнения суда, данный в ходе уголовного процесса, и, таким образом, утверждая право контролировать его разбирательство и забрать у них убедительный эффект, который закон намеревался дать им. Если бы это было заявление о корпусе Habeas, после вынесения решения об обвинительном заключении в отношении правонарушения в рамках юрисдикции окружного суда, вряд ли можно было бы поддерживать, что этот суд может пересмотреть такое решение или разбирательство, которое привело к нему, или Отложите его в сторону и увольняйте заключенного. [ 60 ]

Ex Parte Watkins

В Ex Parte Watkins (1830) суд постановил, что приказ не лежал после федерального осуждения по уголовным делам, даже если обвинительное заключение не смогло установить преступление. [ 61 ] Три года спустя, с тем же петиционером, в бывшем Парте Уоткинсе (1833), суд поставил приказ, потому что заявитель был задержан за пределами его уполномоченного приговора за неоплату штрафа; Хотя суд постановил, что такое задержание будет допустимым в соответствии с приказом Capias Pro Fine (как правило, приказ о заключении обвиняемого до тех пор, пока не будет выплачен уголовный штраф), он не был по исполнению приказы о Capias Ad CothateCiendum ( Аналог гражданского права). [ 62 ] После дальнейшего разбирательства в окружном суде округа Колумбия Тобиас Уоткинс был выписан. [ 63 ]

Ex parte milburn

В бывшем Парте Милберн (1835) суд отклонил первоначальную ходатайство о хабеасе, касающуюся досудебного задержания, утверждая, что конфискация залога за неспособность явиться не удовлетворила уголовное обвинение и что предыдущее предоставление судебного приказа Habeas Corpus не было баром для Последующий ордер на арест. [ 64 ]

Сертификаты подразделения

[ редактировать ]
Основная статья: Сертификат подразделения
Судья Джозеф Стори написал, чем апелляция в уголовных делах приведет к «явному препятствию общественного правосудия».

В соответствии с Законом о судебных органах 1789 года состояли окружные суды Соединенных Штатов из стационарного судьи окружного суда США Верховного суда и любых двух судей . [ 65 ] Если один судья или правосудие не согласились с двумя другими, большинство преобладало. [ 66 ] Если бы мог присутствовать только один судья Верховного суда (как было уполномочено в Законе о судебных органах 1793 года. [ 67 ] ), [ N 4 ] И возникло разделение между окружным судьей и судьей Верховного суда, практика заключалась в том, чтобы провести дело до следующего срока. [ 66 ] Если дивизион «один к одному» сохранялся с другим окружным справедливостью, мнение предыдущего гонщика округа сломало связь. [ 68 ] После краткого интермеззо с Законом о скорости в полночь 1801 года (который кратко отменил окружную катание) в соответствии с Законом о судебных органах 1802 года , окружные суды состояли из стационарного окружного судьи и одного судьи Верховного суда, назначенного в округ. [ 69 ] [ n 5 ] Но один судья (окружной судья или окружной гонщик) мог председательствовать в одиночку. [ 70 ] В тех случаях, когда оба судьи сидели, однако, дивизии один к одному с меньшей вероятностью будут решены путем продолжения дела до следующего срока, потому что округ, поездка на грани, будет одинаковым (запрещение изменения членства в Суде). [ 71 ]

Соответственно, § 6 Закона о судебных органах 1802 года предусматривал, что окружные суды могут подтвердить вопросы права в Верховный суд, если судьи будут разделены по этому вопросу. [ 72 ] Несколько ученых утверждают, что сертификаты о разделении были профессиональными , и что судья и судья просто согласятся на не согласиться, часто без написания противоположных мнений. [ 73 ] Например, в связи с решением окружного суда, приведенным к Соединенным Штатам против Маршанта (1827), репортер записывает, что «окружной судья согласился в этом мнении; но, поскольку это было нередко, и важно Практика суда, судей впоследствии разделились во мнение с целью получения торжественного решения Верховного суда ». [ 74 ] Аналогичным образом, в мгновении окружного суда Соединенных Штатов против Ортеги (1826) отмечается, что «точка была доставлена ​​в Верховный суд по сертификату Porma о отделе мнений в этом суде». [ 75 ]

В частности, главный судья Маршалл и история юстиции были известны тем, что использовали сертификаты об отделении во время поездки. Например, судья Маршалл был одним из разделенных судей в Соединенных Штатах против Клинтока (1820), США против Смита (1820), Соединенных Штатов против Амиеди (1826), Соединенных Штатов против Тернера (1833) и «Юнайтед» Штаты против Миллса (1833); И история Справедливости сыграла роль в Соединенных Штатах против Кулиджа (1816), [ 76 ] Соединенные Штаты против Bevans ' (1818), United States v. Palmer (1818), [ 77 ] Соединенные Штаты против Холмса ' (1820) и Маршант . Но история Справедливости - по его мнению по суду - выступила против слишком частого использования сертификатов об отделении в уголовных делах. В деле Соединенных Штатов против Гудинг (1827), для суда, история справедливости написала:

Мы пользуемся этой возможностью, чтобы выразить наше беспокойство, по крайней мере, из -за слишком большой снисходительности по отношению к пожеланиям адвоката, вопросы такого рода следует часто доставлять в этот суд, и, таким образом, апелляция в уголовных делах становится обычным разбирательством в Явное препятствие государственной справедливости и против простого намерения действий Конгресса. [ 78 ]

Закон о судебных органах 1802 года явно учитывал, что Сертификаты об отделении будут рассмотрены в уголовных делах. Раздел 6 при условии, что «тюремное заключение не должно быть разрешено, и ни в каком случае не должно быть наказана, когда судьи указанного суда делятся во мнениях по вопросу, касающемуся указанного лишения или наказания». [ 72 ] И в то время как статут предоставлен только для сертификации «той точки, в которой должно произойти разногласия». [ 72 ] Судьи иногда получали свободу расширения вопроса. Например, в деле Соединенных Штатов против Гудзона (1812) вопрос, сертифицированный вопрос: «Имел ли окружной суд Соединенных Штатов общей юрисдикцией в случаях клеветы?» Но вопрос ответил: «Могут ли окружные суды Соединенных Штатов осуществлять юрисдикцию общего права в уголовных делах?» [ 79 ] И в деле Соединенных Штатов против Беванса (1818) суд отметил, что «[я] не может быть признан в рамках вопроса, сертифицированного в этом суде», чтобы узнать, было ли убийство познаваемо в соответствии с § 3 Закона о преступлениях 1790 , хотя ответчику было предъявлено только в соответствии с § 8. [ 80 ]

Но не каждый вопрос или каждый случай имел право на получение сертификата подразделения. В деле Соединенных Штатов против Даниэля (1821) суд постановил, что ходатайство о новом судебном разбирательстве - как разрешено § 17 Закона о судебной власти 1789 года. [ 81 ] - не может быть предметом сертификата подразделения; Скорее, подразделение будет выполнять отказ от движения. [ 82 ] Аналогичным образом, в деле Соединенных Штатов против Бейли (1835) суд постановил, что вопрос о том, являются ли доказательств достаточными для поддержки обвинения, не могут быть сертифицированы. [ 83 ] И сертификаты дивизии начали выходить из употребления, поскольку окружные суды стали все более распространенными, чтобы сидеть с одним судьей. [ 84 ] Как написал главный судья Маршалл, у него не было «привилегии разделиться в суд в одиночку». [ 85 ]

Определение федеральных преступлений

[ редактировать ]
Первое дело Верховного суда в отношении ассимилятивных преступлений включало кражу со взломом в Вест -Пойнте (изображено около 1828 года) .

Ассимилятивные преступления

[ редактировать ]

Раздел 3 Закона о преступлениях 1825 года принял первый закон о федеральных ассимиляционных преступлениях, криминализируя поведение в нарушение закона штата в районах в соответствии с федеральной юрисдикцией. Раздел 3 предусматривал, что:

[I] F любое преступление должно быть совершено в любом [форт, док-дворе, военно-морском дворе, арсенале, арсенале, журнале, маяке или другом нужданном здании под юрисдикцией Соединенных Штатов], наказание, которое не является преступлением. в частности, предусмотрено любому закону Соединенных Штатов, такое преступление, по обвинению в любом суде в любом суде Соединенных Штатов, имеющих его, нести ответственность и получить то же наказание, что и законы штата, в котором такое [место вышеупомянуто] расположен, обеспечивает подобное правонарушение, когда совершается в организме любого округа такого штата. [ 86 ]

В деле Соединенных Штатов против Пола (1832) - вовлечение преступного кражи в Уэст -Пойнте , привлеченном к ответственности в соответствии с уставом в Нью -Йорке, определяющем кражу со взломом третьей степени - суд постановил, что положение о ассимилятивных преступлениях было ограничено государственными преступлениями в то время из принятия федерального закона. [ 87 ] 1866, 1874, 1898, 1909, 1933, 1935 и 1940 год реконструкции преступления ассимилятивных преступлений явно включали эту интерпретацию Павла . [ 88 ]

Но в 1948 году Конгресс внес поправки в Закон об ассимилятивных преступлениях , 18 USC § 13, чтобы включить изменения в государственном уголовном праве, по мере их возникновения, вплоть до совершения обвинного поведения. [ 89 ] Верховный суд поддержал конституционность пересмотра в Соединенных Штатах против Шарпнака (1958). [ 90 ] Шарпнак ] нет ничего, считал, что: «В [ Пол что проблема была решена как нечто большее, чем одно из законов чтобы показать , проблема, которая до нас ». [ 91 ]

Преступления общего права

[ редактировать ]
Основная статья: преступление общего права
Барзиллай Хадсон и Джордж Гудвин были предъявлены обвинением в общем праве клеветы после того, как их газета обвинила Конгресс, по просьбе президента Джефферсона, в присвоении 2 млн. Долл. США подкупе Наполеона .

В деле Соединенных Штатов против Хадсона (1812), без оральных аргументов от обвиняемых или генерального прокурора Уильяма Пинни , суд постановил, что обвинение в преступлении об общем праве должно быть отклонено из -за всех федеральных преступлений (за исключением неуважения к суду ) Должен быть установлен законом . [ 92 ] Судья Джонсон, для суда, написал:

Несмотря на то, что этот вопрос впервые поднялся, чтобы решить этот суд, мы считаем, что он давно урегулировался в общественном мнении. В любом другом случае в течение многих лет эта юрисдикция не была утверждена, и общее согласие с юридическими людьми показывает распространенность мнения в пользу негативного предложения. [ 93 ]

Во время катания на округе в Массачусетсе история справедливости - в дополнение к различению Гудзона в соответствии с юрисдикцией Адмиралтейства - вынуждена для переворота Гудзона :

[ Гудзон ] был сделан без аргументов, и большинством только суда, я надеюсь, что это не ненадлежащий курс, чтобы снова привлечь тему в рассмотрение для более торжественного решения, так как это не вопрос простого обычного импорта , но жизненно влияет на юрисдикцию судов Соединенных Штатов; юрисдикция, которую они не могут законно увеличить или уменьшить. Я с максимальной бодростью подчиняю суждению своих братьев, и если я позаботился о опрометчивом мнении, у меня есть утешение, чтобы узнать, что их превосходное обучение и способности спасения общественности от травмы от моей ошибки. [ 94 ]

В сертификате дивизиона, в Соединенных Штатах против Кулиджа (1816), три судьи - Уэшингтон и Ливингстон в дополнение к истории - обозначали их готовность уйти из Гудзона , но с тех пор, как для Кулиджа не появилось никакого адвоката, и с тех пор, как генеральный прокурор Ричард Раш отказался Чтобы спорить, Гудзон был подтвержден. [ 95 ]

По словам профессора Роу, «важные споры закончились столь же незначительной хныканье, как и битва за федеральные преступления общего права, которые бушевали в первые два десятилетия Американской республики». [ 96 ] Роу утверждает, что «без признания этого, Суд Гудзона не одобрил по меньшей мере восемь дела окружного суда, отмахнулся от взглядов всех, кроме одного юстиции, которые сидели на суде до 1804 года, и ушел от того, что, возможно, было первоначальным пониманием тех, кто обрамлен Конституция и написала Закон о судебной власти 1789 года. " [ 97 ] Роу рассматривает Хадсон как кодификацию вопроса, решенную общественным мнением, в том числе во время президентских выборов 1800 года : « Хадсон отправился на таблетки принципы, которые руководили Джефферсонанцами во время их странствий в пустыне». [ 98 ]

Подделка

[ редактировать ]
Суд постановил, что это не было преступлением для поддельных векселей (на фото) , отличающихся от законопроектов, выданных Вторым банком Соединенных Штатов .
Первый банк

Когда он создал Первый банк Соединенных Штатов , Конгресс криминализировал подделку законопроектов Банка. [ 99 ] «Читайте буквально», в законе требовалось, чтобы оба законопроекта были поддельными и что законопроект будет подписан президентом Банка Соединенных Штатов. [ 100 ] В деле Соединенных Штатов против Кантрила (1807), без устных аргументов, суд арестовал решение о осуждении в соответствии с законом о подделки, считая закон неверным «по причинам, назначенным в протоколе» (без дальнейшей разработки). [ 101 ] К тому времени, когда Кантрил был решена, Конгресс уже принял новый закон, чтобы исправить явную ошибку составления. [ 102 ]

По словам профессора Уиттингтона, Кантрил был первым вызовом федерального закона в соответствии с пунктом надлежащей процедуры Пятой поправки, который будет рассмотрен судом. [ 103 ] В более поздних случаях суд отметил несколько возможных акций, которые могли быть предназначены в Кантриле . [ 104 ]

Второй банк

Конгресс принял новый статут подделки в 1816 году, когда он создал Второй банк Соединенных Штатов . [ 105 ] В деле Соединенных Штатов против Тернера (1833), интерпретируя новый закон, суд постановил, что преступление подделки было совершено, даже если подписанные подписи были неверными сотрудниками банка. [ 106 ] Но в деле Соединенных Штатов против Брюстера (1833) суд постановил, что преступление применяется только к поддельным законопроектам, а не на поддельных нотах. [ 107 ]

Эмбарго

[ редактировать ]
Война 1812 года
Суд постановил, что крупный рогатый скот был положением или боеприпасом войны.

В июне 1812 года, во время войны 1812 года , Конгресс принял закон, запрещающий транспортировку «над землей или иным образом, в любой повозке, тележек, санях, лодке или в других военно -морских или военных магазинах, оружие или военных военных местах или любом Статья о предоставлении от любого места Соединенных Штатов до « Канады . [ 108 ] В деле Соединенных Штатов против Барбера (1815) суд считал «толстым скотом» быть «положениями или боеприпасами войны в рамках истинного намерения и значения Закона». [ 109 ] В деле Соединенных Штатов против Шелдона (1817), решив, что после окончания войны Барбер был отличен на том основании, что вождение скота пешком не было «транспортировкой» по значению Закона. [ 110 ]

Закон о нейтралитете 1818 года

Закон о нейтралитете 1818 года обеспечил вооружение суда с намерением, чтобы оно было нанято против народа в мире с Соединенными Штатами. [ 111 ] В деле Соединенных Штатов против Куинси (1832) суд решил несколько вопросов, касающихся толкования Закона о нейтралитете. [ 112 ] Во -первых, суд постановил, что элементы правонарушения не требовали, чтобы судно было установлено в Соединенных Штатах, но вместо того, чтобы намереваться разместить судно в промежуточном порту. [ 113 ] Во -вторых, суд постановил, что условное намерение (например, намерение снять сосуд только в том случае, если можно было получить достаточного количества средств) было недостаточно для удовлетворения элементов преступления. [ 114 ] В -третьих, суд постановил, что, если обвиняемый имел фиксированное намерение так вооружить судно после выхода из Соединенных Штатов, разочарование этого намерения в промежуточном порту не имело значения. [ 115 ] В -четвертых, суд отказался различать законодательный срок «людей» и концепции «государства». [ 116 ]

Ложные заявления

[ редактировать ]

Соединенные Штаты против Бейли (1835) поддержали обвинительное заключение о ложном ругании, связанном с иском против Соединенных Штатов (как предусмотрено в соответствии с законом 1823 года), даже если сотрудник, управляющий присягой, был государственным судьей мира. [ 117 ] Судья Маклин несогласие. [ 118 ]

Мошенничество с морским страхованием

[ редактировать ]

уголовным страхованием 1804 года Закон о мошенничестве с предусмотрен:

[I] F любое лицо должно в открытом море, умышленно и коррумпированно отбрасыванию, сжиганию или иным образом уничтожать, любой корабль или судно, которым он является владельцем, или в целом, или в каком -либо непосредственном месте или приобретает то же самое, чтобы быть Сделано, с намерением или замыслом, чтобы предубедить любое лицо или лица, которые подписали или должны быть подписаны любым полисом или полисом страхования или любого торговца или торговцев, которые должны загружать товары, или любого другого владельца или владельцев такого суда или Судно, лицо или лица, оскорбленные в нем, находятся в его законно осужденном, считается признанным виновным в совершении уголовного преступления и должно страдать от смерти. [ 119 ]

В деле United States v. Amedy (1826) Суд постановил, что Федеральный закон о мошенничестве с уголовным страхованием не подвергался тем же формальностям, что и иски о мошенничестве с гражданским страхованием. [ 120 ] Во -первых, суд постановил, что Государственный законодатель о включении страховой компании требует не более, чем государственная печать для аутентификации. [ 121 ] Во -вторых, не было необходимости доказывать существование страховой компании (то есть, что ее акции фактически были подписаны), потому что она не была стороной. [ 122 ] Также не было необходимости доказать, что полис был бы обязательным для страховой компании. [ 123 ] Также не имело значения, выплатила бы политику в обстоятельствах мошенничества. [ 124 ] Наконец, считалось, что страховая корпорация была человеком в значении статута. [ 125 ]

Пиратство и открытое море

[ редактировать ]
Суд Маршалла решил много противоречивых дел о пиратстве (захват черной бороды ) .

Дело пиратства, рассмотренные судом Маршалла, возникли в соответствии с двумя законами Конгресса: Закон о преступлениях 1790 года и Законом от 3 марта 1819 года . В статье первой предусмотрена, что Конгресс обладает властью «Определить и наказать пиратуры и уголовные преступления, совершенные в открытом море». [ 126 ] Пять разделов в Законе о преступлениях «были посвящены субъекту», но «Основные положения в отношении пиратства были включены в раздел 8.» [ 127 ] По словам профессора Уайта, «с 1815 по 1823 год дела о пиратстве были одними из самых многочисленных и противоречивых из тех, кто решил суд». [ 128 ]

Закон о преступлениях 1790 года, § 8

Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года предусматривал:

[I] F любое лицо или лица должны последовать за открытым морем, или в любой реке, убежище, бассейне или заливе, из -за юрисдикции какого -либо конкретного государства, убийства или грабежа или любого другого преступления, которое, если они совершены в теле округ, по телам Соединенных Штатов будет наказуем смертью; или, если какой -либо капитан или моряк любого корабля или другого судна, будет пиратично и тяжести убегать с такими кораблями или судом, или любым товаром или товарами до стоимости пятидесяти долларов или добровольно уступить такому кораблю или судно или судно; или, если какой -либо моряк возложит на себя жестокие руки на своего командира, тем самым препятствовать и предотвратить его борьбу в защиту своего корабля или товаров, совершенных в его доверительном доверии, или совершить восстание на корабле; Каждый такой правонарушитель считается, принимается и считается пиратом и преступником, а его осуждены, страдает от смерти; и судебное разбирательство по преступлениям, совершенным в открытом море или в любом месте из юрисдикции какого -либо конкретного штата, должен находиться в округе, где задержан преступника или в котором он может быть впервые привезен. [ 129 ]

Президент Джон Куинси Адамс назвал United States v. Palmer «образец судебной логики - размерной, ложной и пустой».

Первые два решения по толкованию § 8 истолковывали его, чтобы не применяться к обвиненным преступлениям. В деле Соединенных Штатов против Беванса (1818) суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на убийство, совершенное на военно -морском судне в государственных водах. [ 130 ] [ n 6 ] В деле Соединенных Штатов против Палмера (1818) суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на пиратство гражданскими обвиняемыми США, применяя правительство Южной Америки на войне с Испанией, совершенное против испанских кораблей и граждан. [ 131 ] Президент Джон Куинси Адамс был резким критиком решения в Палмере . В своем дневнике он написал, что суд «отказался от юрисдикции, которую дал закон Конгресса, что его« рассуждение [было] образец судебной логики - навреди Раннее отвращение к юридической практике и привело меня к неизменной решимости никогда не принимать судебную должность ». [ 132 ]

После Закона 1819 года в 1820 году суд начал различать Палмера . В деле Соединенных Штатов против Клинтока (1820) Суд отличил Палмера - в случае, связанном с пиратством гражданина США, утверждая, что действует в соответствии с полномочиями мексиканской республики, совершенного против датского корабля и граждан, под мошенническим утверждением, что Датчане были испанскими (Испания была в войне с мексиканской республикой) - на том основании, что жертвы в Палмере не были подданными нации, признанной Соединенными Штатами. [ 133 ] В деле Соединенных Штатов против Фарлонга (1820), иногда называемом Соединенными Штатами против Пиратов , автором судьи Джонсона (несогласного в Палмере ), суд снова отличил Палмера , в первую очередь на том основании, что у пиратского судна не было национальности (его был американским кораблем до того, как был угнал). [ 134 ] Соединенные Штаты против Холмса (1820) отличали Палмера на той же земле, в дальнейшем удерживаясь, что бремя было на ответчике, чтобы доказать, что его судно подняло законное флаг. [ 135 ]

Закон о преступлениях 1790 года, § 12

Раздел 12 Закона предоставлена:

[I] f любой моряк или другое лицо должно совершать непредумышленное убийство в открытом море или конфедерации, или попытаться развратить любого командира, мастера, офицера или моряка, чтобы уступить или убежать с любым кораблем или судном или с любые товары, изделия или товары, или повернуть пирата, или обратиться к или конфедерации с пиратами, или в любой мудрой торговле с любым пиратом, зная, что он такой, или должен предоставить такой пират любыми боеприпасами, магазинами или положениями любой вид, или должен сознательно уместить любое судно и с дизайном для торговли или подпэзи или переписываться с любым пиратом или грабителем по морям; или, если какие -либо лица или лица должны проконсультироваться, объединять, конфедерации или переписаться с каким -либо пиратом или грабителем на морях, зная, что он виновен в любом таком пиратстве или грабеже; или, если какой -либо моряк должен ограничить мастер любого корабля или другого судна или попытаться восстать на таком корабле. Полем Полем Такое лицо или лица, которые так оскорбляют, и его осуждены, должны быть заключены в тюрьму не более трех лет и оштрафованы не более тысячи долларов. [ 136 ]

В деле Соединенных Штатов против Уилтбергера (1820) суд постановил, что § 12 Закона не распространялся на непредумышленное убийство, совершенное «в реке, такой как река Тигр », потому что таковые не были в «открытом море». [ 137 ] (Судья Вашингтон вынес не связанное с присяжным обвинением ниже. [ 138 ] ) В Соединенных Штатах против Келли (1826) Суд истолковал фразу «стремление создать восстание», чтобы ссылаться на «усилия экипажа суда или любого или нескольких из них, чтобы свергнуть законную власть Ее командир с намерением убрать его из его команды или против его желания завладеть судом, предполагая правительство и навигацию по ней, или передавая их послушание от законного командира какому -то другому человеку ». [ 139 ] Судья Вашингтон, автор мнения суда, написал немного более длительное мнение ниже. [ 140 ]

Акт 3 марта 1819 года, § 5

В 1819 году Конгресс принял новый статут против пиратства: Закон о защите торговли Соединенных Штатов и наказания преступления пиратства . Раздел 5 этого Закона предоставил:

[I] f любого лица или лиц вообще, в открытом море совершит преступление пиратства, как определено Законом народов, а такие преступники или преступники должны быть введены в Соединенные Штаты или найдены в Соединенных Штатах. Каждый такой правонарушитель или правонарушители, после его осуждения, перед окружным судом Соединенных Штатов за округ, в который он или они могут быть привезены, или в котором он или они должны быть найдены, будут наказаны смертью. [ 141 ]

В деле Соединенных Штатов против Смита (1820), по мнению истории справедливости, суд оставил в силе осуждение в соответствии с законом 1819 года, считая, что Конгресс может оставить определение пиратства закону наций . [ 142 ] После рассмотрения истории истории иностранного (в первую очередь английский) история справедливости заявила: «Поэтому мы не колеблясь в заявлении о том, что пиратство в соответствии с законом народов является грабеж на море, и что оно достаточно и конституционно определено к пятой части акта 1819 года. " [ 143 ] В редком инакомыслии судья Ливингстон утверждал, что в первом статье, раздел восьмой, пункт десятого обязан Конгресс определить пиратство с более высокой спецификой. [ 144 ] Факты в Смите были почти идентичны фактам, которые Палмер, не могли быть достигнуты в соответствии с Законом о преступлениях 1790 года: удерживал [ 145 ] Пират гражданина США, заказанный правительством в Буэнос -Айресе, возглавил мятеж, захватил новый корабль, а затем ограбил испанский корабль. [ 142 ]

Раздел 5 Закона 1819 года был установлен на закате в конце следующей сессии Конгресса. [ 146 ] До этого времени Конгресс сделал положение постоянным в законопроекте о пиратстве Omnibus 1820 года , который также определил дополнительные преступления. [ 147 ] Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года , § 5 Закона 1819 года и § 3 Закона 1820 года, все были отдельно кодифицированы в пересмотренных законах в 1874 году. [ 148 ] Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года был отменен Уголовным кодексом 1909 года . [ 149 ]

Рабоечная торговля

[ редактировать ]
Диаграмма рабов ​ ​

Закон о работорговли 1818 года запретил импорт рабов в Соединенные Штаты. Нарушение «подгонка» предусматривает, что:

[N] o Гражданин или граждане Соединенных Штатов, или любое другое лицо или лица, после принятия настоящего Закона, как выше, для себя, самих себя или любого другого человека или лиц, либо в качестве мастера, фактор, или владелец, строить, подгонять, оборудовать, загружать или готовить, любое судно или судно, в любом порту или месте в рамках юрисдикции Соединенных Штатов, а также не заставит любого такого корабля или судна плавать из любого порта или места Whatsever, в пределах юрисдикция того же самого, с целью приобретения любого негров, мулата или цвета, из любого иностранного королевства, места или страны, который будет доставлен в любой порт или место, которое будет проведено, продано или иным образом утилизируется из, как рабы, или быть приведенными на службу или рабочую силу; и если какой -либо корабль или судно должны быть так построены, подготовились, оборудованы, нагружены или иным образом подготовлены, для указанной цели, каждый такой корабль или судно, ее снасти, одежда, мебель и коноса Использование объединенных сланцев, а другое - для использования лица, или лиц, которые предъявят иск за указанную конфискацию, и преследовать ее в судебном порядке; и такое судно или судно обязаны быть изъяты, привлечены к ответственности и осуждены в любом суде Соединенных Штатов, имеющих компетентную юрисдикцию. [ 150 ]

И это:

[E] Очень лиц или лица, чтобы создать, подготовить, оборудовать, загружать или иным образом подготовить, или отправлять, или вызывая какие -либо из актов, которые были совершены, с намерением использовать такой корабль или судно в такой торговле или бизнесе, После принятия настоящего Закона, вопреки истинному намерению и его значению, или кто, в любом случае, оказывать помощь или подстрекаться к нему, по крайней мере, по его осуждению, по существу законодательства, утрачивает и выплачивает сумму, не превышающую, не превышающую пять тысяч долларов, а не менее тысячи долларов, один фрагмент использования Соединенных Штатов, а другой - за использование лица или лиц, которые будут предъявлены иск за такую ​​конфискацию и преследовать их, и, кроме того, будут заключены в тюрьму. в течение срока не более семи лет, а также менее трех лет. [ 151 ]

В деле Соединенных Штатов против Гудинг (1827) суд истолковал элементы подгонки. [ 152 ] Во -первых, суд постановил, что преступление, связанное с подгонением суда для рабской торговли, может быть совершено, даже если владелец судна лично не подгонял его. [ 153 ] Во -вторых, суд постановил, что закон может быть нарушен частичной подгонкой (в отличие от полной подгонки) суда для этой цели. [ 154 ] В -третьих, суд постановил, что, поскольку рабская торговля была проступком - не было никакого различия между основной и аксессуарами . [ 155 ] В -четвертых, суд постановил, что для нарушения закона, подгонка должна произойти в Соединенных Штатах. [ 156 ] статуты Наконец, Суд постановил, что мужские требовали, чтобы владелец намеревался привести к использованию судна для работорговли, а не намеревалось использовать судно для работорговли (какой -то третьей стороной). [ 157 ]

Измена

[ редактировать ]

Статья третья , раздел третий, пункт Первая из конституции предусматривает, что:

Треза против Соединенных Штатов должна состоять только в том, чтобы взимать войну против них или придерживаться своих врагов, что дает им помощь и комфорт. Ни одно лицо не должно быть осуждено за измену, если не в показаниях двух свидетелей в том же явном акте или на признание в открытом суде. [ 158 ]

Раздел 1 Закона о преступлениях 1790 года предусматривал, что

Если какое -либо лицо или лица, из -за непрерывности Соединенным Штатам Америки, будут взиматься против них или придерживаться своих врагов, предоставляя им помощь и комфорт в Соединенных Штатах или в других местах, и его осуждены на признании на открытом воздухе Суд, или по показаниям двух свидетелей того же явного акта измены, в котором он или они должны быть обвинены, такое лицо или лица должны быть признаны виновными в государственной измене против Соединенных Штатов и должны страдать от смерти. [ 159 ]

В Ex Parte Bollman (1807) суд постановил, что заговор с целью ведения войны в Соединенных Штатах не был изменой . [ 160 ] Кроме того, Боллман постановил, что доказательств против Болмана и Свартваута было недостаточно для оправдания предварительного задержания. [ 161 ]

Уголовный процесс

[ редактировать ]

Конституционные вопросы

[ редактировать ]
Основная статья: Конституционный уголовный процесс Соединенных Штатов
Место проведения
Болман постановил, что предоставление Закона о преступлениях 1790 года за преступления, совершенные в «любом месте из юрисдикции какого -либо конкретного государства», не применяется к преступлениям, совершенным на территории Орлеана .

В то время как бывший Parte Bollman (1807) более известен тем, что заговорщики Burr не совершили измену, суд не мог приказать освобождение заключенных, не обращаясь к Закону о нейтралитете 1794 года , [ n 7 ] в соответствии с которым заговорщикам также было предъявлено обвинение. [ 162 ] Что касается этих обвинений, суд признал: «Те, кто признает показания генерала Уилкинсона, не могут сомневаться». [ 163 ]

Но Болман считал, что место проведения за счет Закона о нейтралитете было ненадлежащим в округе Колумбия. [ 164 ] [ n 8 ] Во -первых, суд отклонил место проведения Locus delicti (не достигая вопроса о том, может ли это существовать за пределами государства США ). «[Таким образом, в округе Колумбия не было представлено никакой части этого преступления. Поэтому единодушное мнение суда не может быть суждено в этом районе». [ 163 ] Во -вторых, суд отклонил законодательное место в соответствии с разделом 8 Законом о преступлениях 1790 года (как это разрешено статьей третьей за преступления, не совершенные в рамках штата). Суд постановил, что территория Орлеана не была местом, которое вызвало альтернативные положения Закона о преступлениях. Суд постановил, что законом срок «любого места из юрисдикции любого конкретного государства,« применяемого только к «любой реке, убежище, базон или заливе, а не в юрисдикции какого -либо конкретного государства», и только в «этих случаях есть Ни один суд, который имеет особое знание преступления ». [ 165 ]

Двойная опасность
Основная статья: пункт о двойной опасности

По трем мнениям, суд Маршалла рассмотрел вопросы о двойной опасности , даже явно имея в виду двойную опасность Пятой поправки . Во -первых, в деле Соединенных Штатов против Переса (1824) суд постановил, что не было никакой панели второго судебного преследования после того, как было объявлено судебное разбирательство за «явную необходимость». [ 166 ] (История справедливости создала мнение суда, поддерживая позицию, занятую судьей Томпсоном ниже. [ 167 ] Затем, по делу Соединенных Штатов против Уилсона (1833), суд постановил, что защита предыдущей опасности распространяется на меньшие включенные преступления ; «[a] вынесение решения [осуждения], ни одно последующее судебное преследование не могло быть поддержано за то же правонарушение, а также ни за какую его часть». [ 168 ] Но Уилсон считал, что для получения защиты прощения ответчик должен принять помилование и утвердительно умолять его существование в суде. [ 169 ] И, наконец, в деле Соединенных Штатов против Рэнденбуша (1834) - где обвиняемый впервые был оправдан за подделка одной ноты, а затем осужден за подделка другой записки (которая была представлена ​​в качестве доказательства на первом суде Эта двойная опасность не исходила от использования тех же доказательств для «совершенно отчетливого преступления». [ 170 ]

Первоначальная юрисдикция Верховного суда
Дополнительная информация: оригинальная юрисдикция

В деле Соединенных Штатов против Ортеги (1826) суд постановил, что не является неконституционным предоставлением первоначальной юрисдикции для уголовного процесса по нападениям на послов в окружных судах. [ 171 ] Суд не дошел до вопроса о том, может ли первоначальная юрисдикция Верховного суда одновременно с нижестоящим судом, [ n 9 ] Вместо этого считает, что уголовное дело о нападении на посла [ n 10 ] не был «делом [], затрагивающим послов, других публичных министров и консулов» в значении статьи третьей . [ 171 ] Судья Вашингтон, автор мнения суда, также вынес обвинение в присяжных ниже. [ 172 ]

Два судьи Верховного суда ранее не согласились с этим вопросом во время катания на округе. В деле Соединенных Штатов против Равары (CCD PA. 1793), обвинительного заключения по отправке анонимных и угрожающих писем министру иностранных дел с целью вымогательства денег, судья Джеймс Уилсон утверждал, что окружной суд может быть предоставлен одновременной юрисдикции; Судья Джеймс Иределл утверждал, что это не может; Судья Ричард Питерс из округа Пенсильвания встал на сторону Уилсона, и дело продолжалось. [ 173 ]

Доказательство

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Закон о доказательствах Соединенных Штатов
Бремя доказывания

В деле Соединенных Штатов против Гутинга (1827) суд постановил, что правительство должно нести бремя доказывания в уголовных делах, «если какой -либо статут не будет сделан другое положение». [ 174 ]

Слухой

Также в Гудинге суд утвердил исключение по слухам для заявления агента обвиняемого , утверждая, что доктрина должна быть одинаковой в гражданских и уголовных делах. [ 175 ]

Лучшее доказательство

В деле Соединенных Штатов против Рейберна (1832) суд снова постановил, что гражданские правила доказательств должны применяться в уголовных делах, признавая исключение из правила наилучшего доказательства, в котором «не производство письменного инструмента удовлетворительно объясняется». [ 176 ]

Другой

[ редактировать ]
Факты, найденные жюри
Основная статья: Закон о конституционном приговоре Соединенных Штатов § Факты, не найденные присяжными

В деле Соединенных Штатов против Тайлера (1812), без устных аргументов, суд постановил, что ошибка в листе вердикта-ссылаясь на товары в нарушение эмбарго как «хэк», а не «жемчужины»-была безвредно Потому что присяжным не нужно найти значение, которое будет утрачено. [ 177 ]

Достаточность обвинительного заключения

В деле Соединенных Штатов против Гутинга (1827) суд постановил, что в целом достаточно для уголовного обвинения, чтобы просто повторить текст статута. [ 178 ] Кроме того, суд постановил, что «при обстоятельствах необычайного характера», «в очень срочных случаях»-вызов достаточности обвинительного заключения может быть сделан после приглашения. [ 179 ] В деле Соединенных Штатов против Миллса (1833) Суд снова принял общее правило, что достаточное обвинение должно следовать только условиям статута. [ 180 ]

Отдельные испытания подрядчиков

В деле United States v. Marchant (1827) суд постановил, что, хотя суд первой инстанции имеет право разорвать судебные разбирательства по обвиняемым, ответчик не имеет права настаивать на том, чтобы его судили в одиночку. [ 181 ] Суд рассказал об истории уголовного увольнения в английском законодательстве и пришел к выводу, что эта практика просто возникла, чтобы предотвратить оборудования от каждого из них, используя свои императивные вызовы, чтобы истощать венту так, чтобы слишком мало присяжных оставалось для судебного разбирательства. [ 181 ] История справедливости была автором мнения суда, а также существенно аналогичным мнением в окружном суде штата Массачусетс ниже. [ 182 ]

NOL Pros

В деле Соединенных Штатов против Филлипса (1832) суд отклонил уголовное иск по ходатайству генерального прокурора в соответствии с подачей окружного прокурора в ходе судебного разбирательства (ходатай Суд, даже несмотря на то, что ходатайство Nolle Prosequi было подано после иска об ошибке, изданном Верховным судом. [ 183 ] Филлипс был приведен в качестве раннего примера судебного признания нормы прокурорского правоприменения усмотрение [ 184 ] и в качестве примера спор (хотя суд Филлипса не использовал этот термин). [ 185 ] В основе дела было связано с обвинением Залегмана Филлипса , выдающегося адвоката Филадельфии, за вмешательство в дипломатический иммунитет, защищенный Законом о преступлениях 1790 года , [ 186 ] подавая иск против бывшего дипломата. [ 187 ] Сертифицированный вопрос заключался в том, распространилось ли положение на бывших дипломатов. [ 187 ]

Сноски

[ редактировать ]
  1. ^ В Боллмане суд Маршалл пояснил со ссылкой на Гамильтона , что право предоставлять залог в соответствии с § 33 могла быть осуществлена ​​только через оригинальный хабеас в соответствии с § 14. Ex Parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 100–01 (1807).
  2. ^ В пункте об исключениях предусматривается, что «[я] все [кроме случаев, в которых Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией], Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией, как в отношении закона, так и к факту, за такими исключениями, и в соответствии с такими правилами как сделает Конгресс. США Конст. искусство. III, § 2, кл. 2
  3. ^ Судьи мира DC, также созданные Органическим Законом, были назначены президентом в течение пятилетнего срока с юрисдикцией по «всем вопросам, гражданским и преступным, и в том, что касается сохранения мира» в их округе. Органический акт округа Колумбия 1801 года , § 11, 2 Стат. 103, 107.
  4. ^ Раздел 4 Закона о судебных органах 1789 года предусматривал, что два судьи или судьи будут представлять собой кворум, а практика отправки одного окружного гонщика уже была распространена до 1793 года. Эрвин С. Сурсивность, история федеральных судов , 28 М. L. Rev. 214, 219 (1963).
  5. ^ Судьи должны были разделить цепи между собой по соглашению; В противном случае президент должен был назначить правосудие схемам. Судебный закон 1802 года , § 5, 2 Стат. 156, 158.
  6. ^ Статья первая предусматривает, что Конгресс обладает властью "[t] o определять и наказать пирасы и уголовные преступления, совершенные в открытом море, и преступления против закона наций". США Конст. искусство. Я, § 8, кл. 10. Статья третья предусматривает, что «[t] он распространяется на все случаи адмиралтейства и морской юрисдикции». США Конст. искусство. III, § 2, кл. 1
  7. ^ Раздел 5 Закона о нейтралитете 1794 года предусматривал, что «если какое -либо лицо должно быть на территории или юрисдикции Соединенных Штатов, начинается или устанавливается пешком, или предоставить или подготовить средства для любой военной экспедиции или предприятия, которые должны быть выполнены оттуда против оттуда против Территория или доминирование любого иностранного принца или штата, с которыми Соединенные Штаты находятся в мире, каждое такое правонарушение, таким образом, должно быть признано виновным в высоком проступке и пострадает от штрафа и тюремного заключения по усмотрению суда, в котором осуждение. должен быть, так как такой штраф не должен превышать три тысячи долларов, ни срок тюремного заключения составляет более трех лет ». 1 стат. 381, 384.
  8. ^ Статья третья , раздел второй, пункт третий пункт Конституции предусматривал, что: «Судебный процесс по всем преступлениям ... должен быть проведен в штате, где указанные преступления должны быть в таком месте или в местах, как Конгресс по закону направил ». США Конст. искусство. III, § 2, кл. 3. Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года направлена ​​на то, что «судебный процесс о преступлениях, совершенных в открытом море, или в любом месте из юрисдикции какого -либо конкретного государства, должно быть в округе, где задержан преступник или в котором Он может быть принесен.
  9. « Во всех случаях, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также те, в которых государство должно быть стороной, Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией». США Конст. искусство. III, § 2, кл. 2. В деле Ames v. Kansas Ex rel. Johnston , 111 US 449, 462–72 (1884), суд постановил, что более низким федеральным судам может быть предоставлена ​​одновременная юрисдикция по делам в рамках первоначальной юрисдикции Верховного суда.
  10. ^ "[I] f любое лицо нарушает любое безопасное поведение или паспорт, должным образом полученное и выпущенное в соответствии с полномочиями Соединенных Штатов, или атаковать, забастовку, ранить, заключить в тюрьму или любое другое, нарушающую закон народов, предлагая Насилие перед лицом посла или другого государственного министра, такого лица, оскорбленного, по обвинению, заключается в тюрьме не более трех лет и оштрафовано по усмотрению суда ». Закон о преступлениях 1790 года , § 28, 1 стат. 112, 118. Ортега -программа неправильно цитировала положение как § 37, которого не существует. 24 США в 467.

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Подпрыгнуть до: а беременный в Kurland, 1996, в 21-25.
  2. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Россман, 1990, в 550.
  3. ^ Статьи Конфедерации 1781 года, ст. Ix, para. 1
  4. ^ Х. Бургиньон, первый федеральный суд, Федеральный апелляционный призовый суд американской революции, 1775–1787 (1977).
  5. ^ Kurland, 1996, в 25-53.
  6. ^ Федералист № 21 , в 138 (Александр Гамильтон) (Клинтон Росситер изд., 1961).
  7. ^ Судебный акт 1789 г. , гл. 20, § 9, 1 стат. 73, 76–77.
  8. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Судебный закон 1789 г., § 11, 1 Стат. 73, 78–79.
  9. ^ Судебный закон 1789 года, § 22, 1 Стат. 73, 84–85.
  10. ^ Судебный закон 1789 года, § 29, 1 Стат. 73, 88.
  11. ^ Хендерсон , 1985, в 6.
  12. ^ Судебный закон 1789 года, § 35, 1 Стат. 73, 92–93.
  13. ^ Подпрыгнуть до: а беременный в дюймовый Судебный закон 1789 года, § 33, 1 стат. 73, 91–92.
  14. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Россман, 1990, в 560.
  15. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Kurland, 1996, этот 59.
  16. ^ Kurland, 1996, этот 59 n.209.
  17. ^ Хендерсон , 1985, в 46–47.
  18. ^ Судебный закон 1793 года , § 4, 1 Стат. 333, 334.
  19. ^ Соединенные Штаты против Гамильтона , 3 США (3 Далл.) 17 (1795).
  20. ^ Судебный закон 1793 года, § 3, 1 Стат. 333, 334.
  21. ^ Соединенные Штаты против Лоуренса , 3 США (3 Далл.) 42 (1795).
  22. ^ Судебный закон 1789 года , §§ 22, 25, 1 Стат. 73, 84–87.
  23. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Уайт, 1984, в 11–12.
  24. ^ Судебный закон 1789 года, § 22, 1 Стат. 73, 84.
  25. ^ Органический акт округа Колумбия 1801 года , §§ 3, 5, 2 Stat. 103, 105–06.
  26. ^ Органический акт округа Колумбия 1801 года, § 8, 2 Стат. 103, 106.
  27. ^ United States v. Simms , 5 США (1 Cranch) 252 (1803). Смотрите больше , 7 нас в 172 (устный аргумент).
  28. ^ Соединенные Штаты v. More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805).
  29. ^ Подробнее , 7 США в 172–73.
  30. ^ Подробнее, 7 нас в 170 (устный аргумент).
  31. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Судебный закон 1789 года , § 14, 1 Стат. 73, 81–82.
  32. ^ Закон 6 февраля 1889 года, §6, 25 стат. 655, 656.
  33. ^ Судебный закон 1891 года (Закон о Еварттс), § 5, 26 Стат. 826, 827.
  34. ^ Судебный кодекс 1911 года , § 24 (2), 36 стат. 1087, 1091.
  35. ^ Судебный кодекс 1911 года, §§ 238–240, 36 Stat. 1087, 1157.
  36. ^ Судебный закон 1789 года , § 25, 1 Стат. 73, 85–87.
  37. ^ Cohens v. Virginia , 19 US (6 пшеница.) 264 (1821).
  38. ^ Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515 (1832).
  39. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Ахил Рид Амар , будущее конституционного уголовного процесса , 33 Являюсь. Угол L. Rev. 1123, 1124–25 (1996).
  40. ^ Ex part Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806).
  41. ^ Берфорд , 7 США в 450–51.
  42. ^ Берфорд , 7 США в 451.
  43. ^ Берфорд , 7 США в 453.
  44. ^ Ex Parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 131 (1807) (Johnson, J., несогласное).
  45. ^ Freedman, 2000, в 559–60.
  46. ^ Соединенные Штаты против Боллмана, 24 Ф. Кас. 1189 (CCDC 1807) (№ 14 622).
  47. ^ Freedman, 2000, в 560.
  48. ^ Freedman, 2000, в 561.
  49. ^ Боллман , 8 США в 93-101.
  50. ^ Боллман , 8 США в 95.
  51. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Боллман , 8 США в 96-100.
  52. ^ Боллман , 8 США на 100-01.
  53. ^ Боллман , 8 США в 101 (Джонсон, Дж., Неопроверенный).
  54. ^ Боллман , 8 США в 132 (Джонсон, Дж., Неопроверенный).
  55. ^ Freedman, 2000, в 563 n.92.
  56. ^ Freedman, 2000, в 575–600.
  57. ^ Freedman, 2000, в 539 & n.19 (цитирование акта от 5 февраля 1867 года, 14 Ст. 385). Текущая версия этого закона находится в 28 USC § 2254.
  58. ^ Ex parte Kearney, 20 США (7 пшеница.) 38 (1822).
  59. ^ Кирни , 20 США в 42.
  60. ^ Кирни , 20 США в 42–43.
  61. ^ Ex Parte Watkins, 28 US (3 Pet.) 193 (1830).
  62. ^ Ex Parte Watkins, 32 US (7 Pet.) 568 (1833).
  63. ^ Соединенные Штаты против Уоткинса, 28 F. Cas. 490 (CCDC 1833) (№ 16 650).
  64. ^ Ex parte milburn, 34 США (9 пять.) 704 (1835).
  65. ^ Судебный закон 1789 года , § 4, 1 Стат. 73, 74–75.
  66. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Соединенные Штаты против Даниэля, 19 США (6 пшеница.) 542, 547 (1821).
  67. ^ Судебный закон 1793 года , § 1, 1 Стат. 333, 333–34.
  68. ^ Судебный закон 1793, § 2, 1 Стат. 333, 334. См. Даниэль , 19 США в 547.
  69. ^ Судебный закон 1802 года , § 4, 2 Стат. 156, 157–58.
  70. ^ Судебный Закон 1802 года, § 4 Proviso, 2 Stat. 156, 158.
  71. ^ Даниэль , 19 США в 548.
  72. ^ Подпрыгнуть до: а беременный в Судебный закон 1802 года, § 6, 2 Стат. 156, 159–61. См. В целом White, 1984, в 1, 10–11, 20–30.
  73. ^ White , 1988, в 164–80; Элисон Л. Лакруа, федералисты, федерализм и федеральная юрисдикция , 30 Закон и Hist. Rev. 205, 238 n.113 (2012); White, 1989, в 730 № 14; White, 2009, в 321 n.4, 325 n.17.
  74. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 28 F. Cas. 580, 584 (CCD Mass. 1826) (№ 16,682).
  75. ^ Соединенные Штаты против Ортеги, 27 Ф. Кас. 359, 362 (CCED PA. 1825) (№ 15 971).
  76. ^ Rowe, 1992, в 931–34.
  77. ^ Джон Х. Нокс, презумпция против экстраджурисдикции , 104 Являюсь. J. Int'l L. 351, 362 N.64 (2010); Уайт, 1989, в 730–31.
  78. ^ United States v. Gooding, 25 США (12 пшеница.) 460, 467–68 (1827).
  79. ^ Роу, 1992, в 930.
  80. ^ Соединенные Штаты против Беванса, 16 США (3 пшеница.) 336, 389 (1818).
  81. ^ Судебный закон 1789 года , § 17, 1 Стат. 73, 83.
  82. ^ Соединенные Штаты против Даниэля, 19 США (6 пшеница.) 542 (1821).
  83. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 США (9 Pet.) 267 (1835).
  84. ^ Феликс Франкфуртер и Джеймс МакКоли Лэндис , бизнес Верховного суда: исследование в федеральной судебной системе 31–32, 79–80 (1928); Энтони Г. Амстердам, поиск, захват и раздел 2255; Комментарий , 112 U. Pa. L. Rev. 378, 383 N.24 (1964); Питер Д. Маршалл, Сравнительный анализ права на апелляцию , 22 Герцог Дж. Комп. & Int'l L. 1, 7 N.41 (2011).
  85. ^ Письмо от Джона Маршалла Истории Джозефа (13 июля 1819 г.), в 8 документах Джона Маршалла 352, 352 (Чарльз Ф. Хобсон изд., 1995).
  86. ^ Закон о преступлениях 1825 года , § 3, 4 Стат. 115, 115.
  87. ^ Соединенные Штаты против Пола, 31 США (6 Пет.) 141 (1832).
  88. ^ В хронологическом порядке, 14 стат. 13 (1866); Rev. Stat. § 5391 (1874); 30 стат. 717 (1898); 35 стат. 1145 (1909) (кодифицировано в § 289 Уголовного кодекса); 48 стат. 152 (1933); 49 стат. 394 (1935); 54 Стат. 234 (1940).
  89. ^ Закон 25 июня 1948 года, § 1, 62 Стат. 686, 686.
  90. ^ United States v. Sharpnack , 355 US 286 (1958).
  91. ^ Sharpnack , 355 США в 291.
  92. ^ United States v. Hudson , 11 US (7 Cranch) 32 (1812).
  93. ^ Хадсон , 11 США в 32.
  94. ^ United States v. Coolidge, 25 F. Cas. 619, 621 (CCD Mass. 1813) (№ 14 857) (Мнение Story, J.).
  95. ^ Соединенные Штаты против Кулиджа, 14 США (1 пшеница.) 415 (1816).
  96. ^ Роу, 1992, в 919.
  97. ^ Rowe, 1992, в 920–21.
  98. ^ Роу, 1992, в 948.
  99. ^ Закон от 27 июня 1798 года, 1 стат. 573.
  100. ^ Уиттингтон, 2009, в 1290.
  101. ^ United States v. Cantril, 8 США (4 Cranch) 167 (1807).
  102. ^ Закон от 24 февраля 1807 года, 2 стат. 423. См. Также Уиттингтон, 2009, в 1291.
  103. ^ Уиттингтон, 2009, в 1289.
  104. ^ United States v. Howell, 78 US (11 Wall.) 432, 437–38 (1870).
  105. ^ Закон 10 апреля 1816 года, § 18, 3 Стат. 266, 275.
  106. ^ Соединенные Штаты против Тернера, 32 США (7 Пет.) 132 (1833).
  107. ^ Соединенные Штаты против Брюстера, 32 США (7 Pet.) 164 (1833) (за Curiam).
  108. ^ Закон 6 июля 1812 года, § 2, 2 Стат. 778, 779–80.
  109. ^ Соединенные Штаты В. Барбер, США 13 (9 Крэч) 243, 244 (1815) (для Curib).
  110. ^ Соединенные Штаты против Шелдона, 15 США (2 пшеница.) 119 (1817).
  111. ^ Закон о нейтралитете 1818 , § 3, 3 Стат. 447, 448.
  112. ^ Соединенные Штаты против Куинси, 31 США (6 Пет.) 445 (1832).
  113. ^ Куинси , 31 США в 463–65.
  114. ^ Куинси , 31 США в 465–66.
  115. ^ Куинси , 31 США в 466–67.
  116. ^ Куинси , 31 США в 467–68.
  117. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 США (9 Пет.) 238 (1835).
  118. ^ Бейли , 34 США в 257 (Маклин, Дж., Несоответствие).
  119. ^ Закон 26 марта 1804 г., § 2, 2 Стат. 290, 290.
  120. ^ United States v. Amedy, 24 США (11 пшеница.) 392 (1826).
  121. ^ Amedy , 24 США в 406–08.
  122. ^ Amedy , 24 США в 408–10.
  123. ^ Amedy , 24 США в 410.
  124. ^ Amedy , 24 США в 410–11.
  125. ^ Amedy , 24 США в 412.
  126. ^ США Конст. искусство. Я, § 8, кл. 10
  127. ^ Дикинсон, 1924, в 343.
  128. ^ White, 1989, в 727.
  129. ^ Закон о преступлениях 1790 года , § 8, 1 стат. 112, 113–14.
  130. ^ Соединенные Штаты против Беванса, 16 США (3 пшеница.) 336 (1818).
  131. ^ Соединенные Штаты против Палмера, 16 США (3 пшеница.) 610 (1818). См. Также Дикинсон, 1924, в 344–45; Lenoir, 1934, в 547–48; Уайт, 1989, в 730–33.
  132. ^ Джон Куинси Адамс , запись в дневник 11 мая 1819 года, в 4 Воспоминания Джона Куинси Адамс (C. Adams ed., 1874–77).
  133. ^ Соединенные Штаты против Клинтока, 18 США (5 пшеница.) 144 (1820). См. Также Дикинсон, 1924, в 346–47; Lenoir, 1934, 543–44; White, 1989, в 732–33.
  134. ^ Соединенные Штаты против Фарлонга ( Пираты ), 18 США (5 пшеница.) 184 (1820). См. Также Дикинсон, 1924, в 347–48; Lenoir, 1934, в 546–47.
  135. ^ Соединенные Штаты против Холмса, 18 США (5 пшеница.) 412 (1820). См. Lenoir, 1934, в 545.
  136. ^ Закон о преступлениях 1790 года , § 12, 1 Стат. 112, 115.
  137. ^ Соединенные Штаты против Уилтбергера, 18 США (5 пшеница.) 76, 105 (1820).
  138. ^ Соединенные Штаты против Wiltberger, 28 F. Cas. 727 (CCED PA. 1819) (№ 16 738).
  139. ^ Соединенные Штаты против Келли, 24 США (11 пшеница.) 417, 418–19 (1826).
  140. ^ Соединенные Штаты против Келли, 26 Ф. Кас. 700 (CCED PA. 1825) (№ 15 516).
  141. ^ Акт от 3 марта 1819 года , §5, 3 стат. 510, 513–14.
  142. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Соединенные Штаты против Смита, 18 США (5 пшеница.) 153 (1820). См. Также Дикинсон, 1924, в 346; Lenoir, 1934, в 539–43; White, 1989, в 732–34.
  143. ^ Смит , 18 США в 162.
  144. ^ Смит , 18 США в 164 (Ливингтон, Дж., Несоответствие).
  145. ^ Дикинсон, 1924, в 345–46.
  146. ^ Закон от 3 марта 1819 г. , § 6, 3 Стат. 510, 514. См. Дикинсон, 1924, в 348.
  147. ^ Акт 15 мая 1820 года , § 3, 3 Стат. 600. См. Дикинсон, 1924, в 348.
  148. ^ Дикинсон, 1924, в 349.
  149. ^ Дикинсон, 1924, в 349–50.
  150. ^ Закон о рабыни 1818 г. , § 2, 3 Стат. 450, 451.
  151. ^ Закон о рабыни 1818, § 3, 3 Стат. 450, 451.
  152. ^ United States v. Gooding, 25 US (12 пшеница.) 460 (1827).
  153. ^ Гудинг , 25 США в 471–72.
  154. ^ Гудинг , 25 США в 472–73.
  155. ^ Гудинг , 25 США в 475–76.
  156. ^ Гудинг , 25 США в 476–78.
  157. ^ Гудинг , 25 США в 478.
  158. ^ США Конст. искусство. III, § 3, кл. 1
  159. ^ Закон о преступлениях 1790 года , § 1, 1 стат. 112, 112.
  160. ^ Ex part bollman , 8 США (4 рукоятки) 75, 125-28 (1807).
  161. ^ Боллман , 8 США в 128-35.
  162. ^ Боллман , 8 США в 135-36.
  163. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Болман , 8 США в 135.
  164. ^ Боллман , 8 США в 135-37.
  165. ^ Боллман , 8 США в 136.
  166. ^ Соединенные Штаты против Переса , 22 США (9 пшеница.) 579, 580 (1824). Для пробной стенограммы см. Правильный отчет о испытании Йозефа Переса о пиратстве (Нью -Йорк: JW Bell Ed., 1823).
  167. ^ Соединенные Штаты против Перес, 27 F. Cas. 504 (CCSDNY 1823) (№ 16,033).
  168. ^ Соединенные Штаты против Уилсона , 32 США (7 Pet.) 150, 159–60 (1833).
  169. ^ Уилсон , 32 США в 160–63.
  170. ^ United States v. Randenbush, 33 U.S. (8 Pet.) 288, 290 (1834).
  171. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Соединенные Штаты против Ортеги, 24 США (11 пшеница.) 467 (1826).
  172. ^ Соединенные Штаты против Ортеги, 27 Ф. Кас. 359 (CCED PA. 1825) (№ 15 971).
  173. ^ Соединенные Штаты V. Равара, 27 Ф. Кас. 713 (CCD PA. 1793).
  174. ^ United States v. Gooding, 25 США (12 пшеница.) 460, 471 (1827).
  175. ^ Гудинг , 25 США в 468–70.
  176. ^ United States v. Reyburn, 31 США (6 Pet.) 352, 365 (1832).
  177. ^ Соединенные Штаты против Тайлера, 11 США (7 Cranch) 285 (1812).
  178. ^ United States v. Gooding, 25 США (12 пшеница.) 460, 473–75 (1827).
  179. ^ Гудинг , 25 США в 478–79.
  180. ^ United States v. Mills, 32 US (7 Pet.) 138 (1833).
  181. ^ Подпрыгнуть до: а беременный United States v. Marchant, 25 США (12 пшеница.) 480 (1827).
  182. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 28 F. Cas. 580 (CC Mass. 1826) (№ 16,682).
  183. ^ United States v. Phillips, 31 U.S. (6 Pet.) 776 (1832) (per curiam).
  184. ^ Саикришна Пракаш, главный прокурор , 73 Гео Wash. L. Rev. 521, 532 (2005).
  185. ^ Конституционное право: применение закона об иммунитете к связанным показаниям, вынужденному во время рассмотрения апелляции , 66 Колум L. Rev. 178, 182 N.26 (1966).
  186. ^ Закон о преступлениях 1790 года , § 26, 1 Стат. 112, 118.
  187. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Привилегии иностранных агентов, Национальная газета (Филадельфия) , 18 мая 1830 года, перепечатана в , Еженедельный регистр Найлса , 29 мая 1830 года.

Ссылки

[ редактировать ]
  • Эдвин Д. Дикинсон, устаревает ли преступление пиратства? , 38 Добыча L. Rev. 334 (1924).
  • Эрик М. Фридман, вехи в Habeas Corpus: Часть I: Только потому, что Джон Маршалл сказал это, не делает это : Ex Parte Bollman и иллюзорный запрет на федеральный приказ Habeas Corpus для заключенных штатов в судебном акте 1789 года. , 51 Способ. L. Rev. 531 (2000).
  • Дуайт Хендерсон, Конгресс, суды и преступники: развитие федерального уголовного права, 1801–1829 (1985).
  • Адам Х. Курланд, Первые принципы американского федерализма и характер федеральной уголовной юрисдикции , 45 Эмори LJ 1 (1996).
  • Джеймс Дж. Ленуар, дела пиратских дел в Верховном суде , 25 J. Am. Институт Угол L. & Criminology 532 (1934).
  • Дэвид Россман, «Не было ли обзора»: История обзора в американских уголовных судах , 81 J. Crim. L. & Criminology 518 (1990).
  • Гэри Д. Роу, «Звук молчания : Соединенные Штаты против Гудзона и Гудвина», «Восхождение Джефферсона» и отмену федеральных преступлений по общему праву , 101 Йельский университет LJ 919 (1992).
  • Г. Эдвард Уайт, трудовая жизнь Маршалла, 1815–1835 , 70 Идти. L. Rev. 1 (1984).
  • Г. Эдвард Уайт, Marshall Court and Cultural Change, 1815–35 (1988).
  • Г. Эдвард Уайт, Суд Маршалла и международное право: дела пиратства , 83 Являюсь. J. Int'l L. 727 (1989).
  • Г. Эдвард Уайт, пренебрежимые судьи: дисконтирование истории , 62 Вода. L. Rev. 319 (2009).
  • Кит Э. Уиттингтон, Судебный обзор Конгресса перед гражданской войной , 97 Гео LJ 1257 (2009).

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Фрэнсис Уортон , государственные испытания Соединенных Штатов во время администраций Вашингтона и Адамса (1849).
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criminal_law_in_the_Marshall_Court&oldid=1233842784"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8aebe06288ede25b3f0000764383330a__1720665000
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/8a/0a/8aebe06288ede25b3f0000764383330a.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Criminal law in the Marshall Court - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)