✖


Jump to content

Уголовное право в Маршалловом суде

Add links
Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.
(Перенаправлено из Ex parte Milburn )

Главный судья Джон Маршалл
История федерального уголовного права США
По суду

Маршалловый суд (1801–1835) рассматривал сорок одно уголовное дело , чуть больше одного в год. Среди таких дел - Соединенные Штаты против Симмса (1803 г.), Соединенные Штаты против Мора (1805 г.), Ex parte Bollman (1807 г.), Соединенные Штаты против Хадсона (1812 г.), Коэнс против Вирджинии (1821 г.), Соединенные Штаты против Хадсона (1812 г.) , Перес (1824 г.), Вустер против Джорджии (1832 г.) и Соединенные Штаты против Вильсона (1833 г.).

Во время правления Маршалла Верховный суд не обладал общей апелляционной юрисдикцией по уголовным делам. Суд мог пересматривать уголовные приговоры, вынесенные судами штатов, но не нижестоящими федеральными судами, посредством судебных приказов об ошибке. Это произошло всего дважды. Суд мог рассматривать первоначальные ходатайства о хабеас, но отказался от полномочий выдать судебный приказ после вынесения приговора, если приговор еще не был исполнен. Таким образом, большинство заключений Маршаллового суда по уголовному праву было вынесено в ответ на вопросы, подтвержденные разделенными составами окружных судов свидетельством о разделении .

Большинство заключений суда Маршалла по уголовным делам касались определения элементов федеральных преступлений. Уголовные законы, рассмотренные Судом в этот период, включали ассимилятивные преступления , подделку денег, эмбарго, страховое мошенничество, пиратство и работорговлю. Однако Суд дважды лишился полномочий давать определение преступлениям по общему праву, не запрещенным статутом Конгресса.

Маршалловый суд также вынес важные заключения относительно уголовного процесса . Хотя Суд прямо не цитировал и не цитировал конституционные положения, его мнения по-прежнему влияют на интерпретацию пункта о двойной ответственности Пятой поправки и положения статьи 3 о месте проведения судебного разбирательства . Суд также установил общие правила доказывания в федеральных судах, включая исключение из слухов для признания сторон и сужение правила о наилучших доказательствах .

Фон

[ редактировать ]
Закон о судебной власти 1789 года.

Согласно Статьям Конфедерации , не было общих федеральных судов или преступлений. [ 1 ] [ 2 ] Хотя статьи уполномочивали федеральный суд наказывать «пиратство и уголовные преступления, совершенные в открытом море», [ 3 ] и Конгресс Конфедерации в 1775 году создал Апелляционный суд по делам о призах , [ 2 ] [ 4 ] Конгресс вскоре передал эти полномочия штатам. [ 1 ] Вместо того, чтобы создавать дополнительные преступления, Конгресс просто рекомендовал штатам криминализировать такие действия, как пиратство и подделка денег. [ 1 ]

Уголовное право рассматривалось при разработке Конституции . В дополнение к уголовно-процессуальным положениям статьи 3, Конституционное собрание обсуждало пиратство, преступления против национального права, государственную измену и фальшивомонетничество. [ 5 ] Как отметил Александр Гамильтон в «Федералисте» № 21 , «наиболее ощутимым недостатком существующей Конфедерации является полное отсутствие санкции его законов. Соединенные Штаты в их нынешнем составе не имеют полномочий требовать подчинения своим резолюциям или наказывать за неповиновение их резолюциям. . . ." [ 6 ]

Один из первых законов, принятых Первым Конгрессом , Закон о судебной власти 1789 года , разделил юрисдикцию первой инстанции по рассмотрению федеральных преступлений между окружными и окружными судами . Окружным судам была предоставлена ​​юрисдикция в отношении всех федеральных преступлений, «за которые не может быть применено иное наказание, кроме порки, не превышающей тридцати полосок, штрафа, не превышающего ста долларов, или срока тюремного заключения, не превышающего шести месяцев». [ 7 ] Окружным судам была предоставлена ​​параллельная юрисдикция в отношении этих преступлений и исключительная юрисдикция в отношении всех других федеральных преступлений. [ 8 ] Окружные суды также осуществляли апелляционную юрисдикцию в отношении окружных судов. [ 8 ] но только в гражданских делах. [ 9 ] В делах, караемых смертной казнью, Закон предусматривал, что «суд должен проводиться в округе, где было совершено преступление, или там, где это невозможно сделать без больших неудобств, оттуда должны быть вызваны по крайней мере двенадцать малых присяжных заседателей». [ 10 ] «Никаких других процессуальных положений не было включено, вероятно, потому, что законодатели одновременно рассматривали поправки, которые обеспечили бы такое обеспечение». [ 11 ]

Закон 1789 года также возложил ответственность за судебное преследование за федеральные преступления на прокуроров США в каждом федеральном судебном округе . Закон предусматривал, что «в каждом округе должно быть назначено» «лицо, обученное закону действовать в качестве поверенного Соединенных Штатов в таком округе, которое должно быть приведено к присяге или подтверждено в добросовестном исполнении своей должности, чьи обязанности это должно выполнять». преследовать в таком округе всех правонарушителей за преступления и правонарушения, подпадающие под действие закона Соединенных Штатов». [ 12 ] Закон уполномочил судей, мировых судей и магистратов выдавать ордера на арест . [ 13 ] Закон предусматривал право на залог в делах, не связанных с смертной казнью, а также санкционированный залог в делах, требующих смертной казни, - окружными судами, окружными судами и Верховным судом или любым их отдельным судьей - вынесенный на основании "осуществления своего усмотрения в отношении характер и обстоятельства преступления, а также доказательства и нормы права». [ 13 ] Закон 1789 года не создавал федеральных тюрем, но предусматривал заключение федеральных заключенных (предположительно в тюрьмах штатов) «за счет Соединенных Штатов». [ 13 ]

Многие из основных федеральных преступлений в этот период были созданы двумя сводными законодательными актами: Законом о преступлениях 1790 года (автором и внесенным сенатором и будущим председателем Верховного суда Оливером Эллсвортом ) и Законом о преступлениях 1825 года (автором которого выступил судья Джозеф Стори и введен в действие). представитель Дэниел Вебстер ). Конгресс также принял ряд однопредметных уголовных законов, которые не были централизованно кодифицированы ни в одной официальной публикации.

Между 1790 и 1797 годами всего 143 [ 14 ] или 147 [ 15 ] уголовные дела были возбуждены в окружных судах, и 56 из них были возбуждены в окружном суде Пенсильвании в отношении восстания виски . [ 14 ] [ 15 ] А между 1790 и 1801 годами во всех федеральных судах (окружных и окружных судах вместе взятых) было возбуждено всего 426 уголовных дел. [ 16 ] В период с 1801 по 1828 год в окружные суды было возвращено в общей сложности 2718 уголовных обвинений: 596 привели к обвинительным приговорам присяжных; 479, оправдательные приговоры присяжных; 902, nolle prosequi ; и 741, другое (либо решение не зарегистрировано, смягчено, отменено, освобождено, прекращено или побег из тюрьмы). [ 17 ]

До прихода к власти главного судьи Маршалла Верховный суд рассматривал только два уголовных дела – оба по прерогативе . Во-первых, в деле Соединенные Штаты против Гамильтона (1795 г.) суд освободил под залог обвиняемого, обвиняемого в государственной измене, как это было разрешено § 33 Закона о судебной власти 1789 г. [ 13 ] и § 4 Закона о судебной власти 1793 г. [ 18 ] — на основании первоначального приказа о хабеас корпус . [ 19 ] Большая часть решения была посвящена отказу Суда назначить дело, рассматриваемое особым окружным судом, как это было предусмотрено § 3 Закона о судоустройстве 1793 года. [ 20 ] [ н 1 ] Во-вторых, в деле «Соединенные Штаты против Лоуренса » (1795 г.) Суд отказался выдать постановление о принуждении окружного судьи отдать приказ об аресте дезертира из французского военно-морского флота, как французское правительство утверждало, что этого требует консульская конвенция. между США и Францией. [ 21 ]

Источники юрисдикции

[ редактировать ]

Сообщения об ошибках

[ редактировать ]

Закон о судебной власти 1789 года уполномочил Верховный суд рассматривать судебные приказы об ошибках окружных судов и судебные приказы об ошибках высших судов штатов в делах, которые касались действительности или толкования федерального закона. [ 22 ] Либо судья суда низшей инстанции, либо судья Верховного суда должны будут подписать протокол об ошибке (который был составлен и подписан адвокатом), прежде чем Верховный суд сможет рассмотреть дело. [ 23 ] Подписание протокола об ошибке было не простой формальностью, а, скорее, предварительной оценкой обоснованности доводов в приказе. [ 23 ]

Окружные суды

[ редактировать ]
Основная статья: США против Мора

Раздел 22 Закона о судебной власти 1789 года разрешал окружным судам выдавать предписания об ошибках только по гражданским делам. [ 24 ] Органический закон округа Колумбия 1801 года , который создал Окружной суд США округа Колумбия и предоставил ему юрисдикцию над преступлениями, совершенными на территории федерального округа. [ 25 ] - не ограничивал явным образом предписания окружного суда округа Колумбия об ошибках гражданскими делами, за исключением тех случаев, когда требовалась спорная сумма . [ 26 ] Хотя Суд рассмотрел существо уголовного постановления окружного суда округа Колумбия об ошибке в деле Соединенные Штаты против Симмса (1803 г.), без какого-либо обсуждения вопроса о юрисдикции, [ 27 ] в деле Соединенные Штаты против Мора (1805 г.) Суд постановил, что у него нет такой юрисдикции. [ 28 ] Мор считал, что поэтапное предоставление Конгрессом апелляционной юрисдикции Суду действует как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положением об исключениях , устраняя всю юрисдикцию, не предоставленную явно. [ 29 ] [ н 2 ]

Мор также отверг аргумент о том, что уголовные судебные приказы по ошибке были разрешены § 14 Закона о судебной власти 1789 года (« Закон обо всех судебных приказах »). [ 30 ] В соответствующей части этого раздела предусматривалось, что «все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов должны иметь право издавать… все другие приказы, специально не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующих юрисдикций». и согласуется с принципами и обычаями права». [ 31 ] Вслед за Мором Суд не рассматривал протоколы об ошибках по федеральным уголовным делам в окружных судах в течение 84 лет. В 1889 году Конгресс создал право на апелляцию по судебным приказам по делам, караемым смертной казнью . [ 32 ] Закон о судебной власти 1891 года («Закон Эвартса») распространил это право на тяжкие преступления. [ 33 ] И Судебный кодекс 1911 года , который упразднил окружные суды и передал первоначальную юрисдикцию для рассмотрения всех федеральных преступлений окружным судам. [ 34 ] — предоставлена ​​общая апелляционная юрисдикция. [ 35 ]

Государственные суды

[ редактировать ]
Сэмюэл Вустер

Раздел 25 Закона о судебной власти 1789 года уполномочил Верховный суд заслушивать судебные приказы об ошибках судов штатов по делам

когда ставится под сомнение действительность договора или статута или органа власти, осуществляемого в Соединенных Штатах, и решение противоречит их действительности; или когда ставится под сомнение действительность закона или власти, осуществляемой в каком-либо штате, на том основании, что они противоречат конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение принято в пользу их действительности. или когда ставится под сомнение толкование какого-либо пункта конституции, договора, статута или комиссии, существующей в Соединенных Штатах, и решение противоречит титулу, праву, привилегии или освобождению, специально установленному или заявлено либо партии, согласно такому пункту указанной Конституции. договор, статут или комиссия. . . . [ 36 ]

Лишь дважды суд Маршалла рассматривал уголовные дела в соответствии с § 25. В деле «Коэнс против Вирджинии» (1821 г.) суд оставил в силе обвинительный приговор по закону штата о лотерее, поскольку федеральная лотерея была разрешена только в округе Колумбия . [ 37 ] В деле Вустер против Джорджии (1832 г.) суд отменил приговор Вустеру за пребывание в стране чероки как несовместимое с федеральным законом. [ 38 ]

Раздел 25 не был более значимым источником апелляций по уголовным делам во многом потому, что — как было установлено в деле «Бэррон против Балтимора» (1833 г.) — Билль о правах (включая его положения об уголовном судопроизводстве ) считался неприменимым к правительствам штатов. [ 39 ] Это продолжалось до включения Билля о правах после принятия Четырнадцатой поправки . [ 39 ]

Оригинальный хабеас

[ редактировать ]
Основная статья: Оригинальный хабеас

Статья 14 Закона о судебной власти 1789 года в соответствующей части предусматривала, что

все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов будут иметь право выдавать судебные приказы. . . хабеас корпус . . . . И это любой из судей верховного суда. . . должны иметь право выдавать приказы о корпус целью расследования причин . хабеас с под стражу заключения цвета власти Соединенных Штатов, или предаются суду в каком-либо суде той же страны, или должны быть доставлены в суд для дачи показаний. [ 31 ]

Суд Маршалла рассмотрел шесть первоначальных дел хабеас уголовного характера. Все дела касались содержания под стражей в округе Колумбия и предварительного разбирательства в Окружном суде округа Колумбия США . Поскольку окружной суд округа Колумбия не использовал практику окружного движения , свидетельства о разделении не могли быть выданы в этих случаях. В первых двух делах Суд постановил, что он обладает юрисдикцией выдавать судебный приказ в ситуациях, когда дело еще не вынесено приговора. В следующих двух делах Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией выдавать судебные приказы по делам, вынесенным после вынесения приговора.

Ex parte Берфорд
Берфорд касался тюремного заключения «злодея» в округе Александрия, округ Колумбия.

В деле Ex parte Burford (1806 г.) суд вынес постановление о хабеас корпус в случае превентивного заключения. [ 40 ] Одиннадцать мировых судей округа Александрия, округ Колумбия, выдали ордер на арест Берфорда на том основании, что он « не имел доброго имени, славы и честного разговора, а был злодеем и нарушителем спокойствия в Соединенных Штатах». так что убийства, убийства, распри, раздоры и другие обиды и ущерб среди граждан Соединенных Штатов, касающиеся их тел и имущества, могут возникнуть в результате этого ». [ 41 ] [ н 3 ] Окружной суд округа Колумбия первоначально предоставил Берфорду приказ о хабеас корпус , но оставил его под стражей до тех пор, пока он не внесет залог в размере 1000 долларов. [ 42 ]

Суд постановил, что «ордер на обязательство был незаконным из-за отсутствия уважительной причины, подтвержденной присягой ». [ 43 ] В своем несогласии с Боллманом Джонсон указал, что он также хотел бы выразить несогласие с Берфордом :

В случае с Берфордом я был одним из членов суда. Ради своей последовательности я обязан заявить, что суд был тогда проинформирован о моих возражениях против выдачи приказа о хабеас корпус. Я тогда не стал подробно комментировать причины, повлиявшие на мое мнение, и причина была в следующем: джентльмен, который утверждал эту причину, ограничился строго теми соображениями, которые одни только и должны были повлиять на решения этого суда. Никакие популярные замечания о необходимости защиты гражданина от гнета исполнительной власти, никакое оживленное обращение, рассчитанное на то, чтобы привлечь страсти или предрассудки аудитории в защиту его предложения, не навязывали мне необходимость отстаивать свое мнение. Я подчинился, молчаливо уважая решение моих братьев. [ 44 ]

Ex parte Боллман
Ex parte Боллман выдал судебный приказ двум участникам заговора Берра (на фото Аарон Берр) .

В деле Ex parte Bollman (1807 г.) суд выдал ордер двум участникам заговора Берра . Доктор Эрик Боллман и Сэмюэл Свартвоут , задержанные в Новом Орлеане, были доставлены в Чарльстон, а затем в Балтимор на военном корабле, несмотря на постановления о хабеас корпус, выданные территориальным судьей в Новом Орлеане и окружным судьей в Чарлстауне. [ 45 ] Окружной суд США округа Колумбия выдал ордер на арест Боллмана и Свартвоута (которые уже находились под стражей в военных целях), назначил рассмотрение дела в округе Колумбия и отказал заключенным в освобождении под залог; Судья Уильям Крэнч (также докладчик по решениям Верховного суда) частично выразил несогласие на том основании, что не было вероятной причины для ордера на арест, как того требует Четвертая поправка . [ 46 ] Сенат принял, но Палата представителей отклонила закон, который приостанавливал действие судебного приказа на три месяца и узаконивал аресты Боллмана и Свартвоута. [ 47 ] Почти каждый член Конгресса присутствовал на устных прениях в Верховном суде. [ 48 ]

Два заключения главного судьи Маршалла по делу Боллмана касались нескольких вопросов. 13 февраля Маршалл постановил, что Верховный суд обладает юрисдикцией выдать судебный приказ в соответствии со статьей 3 и § 14. [ 49 ] Во-первых, он считал, что ограничительная фраза «необходимы для осуществления их соответствующих юрисдикций» применима только ко «всем другим приказам, специально не предусмотренным законом», а не хабеас корпус. [ 50 ] Далее он заявил, что это положение применимо как к полномочиям судов, так и к отдельным судьям издавать приказ, и что объем предписания должен был определяться ссылкой на общее право. [ 51 ] Затем он заявил, что первоначальный хабеас не отменяется решением суда низшей инстанции об отказе в освобождении под залог. [ 51 ] Наконец, он подтвердил мнение Берфорда о том, что первоначальный хабеас является конституционным осуществлением апелляционной юрисдикции. [ 52 ]

Судья Джонсон не согласился. [ 53 ] Джонсон заявил, что его несогласие «поддержано мнением одного из моих братьев, которому не позволяет присутствовать болезнь». [ 54 ] Ученые расходятся во мнениях относительно того, имел ли Джонсон в виду судью Чейза или судью Кушинга. [ 55 ]

Профессор Фридман утверждал, что Боллман допустил ошибку, применив оговорку § 14 как к судам, так и к отдельным судьям (а не только к отдельным судьям), и, таким образом, Закон о судебной власти 1789 года действительно наделял федеральные суды полномочиями выдавать приказы о хабеас корпус заключенным штата. . [ 56 ] Конгресс эпохи Реконструкции предоставил федеральным судам это право в 1867 году. [ 57 ]

ex parte Кирни

В деле Ex parte Kearney (1822 г.) суд отказал в выдаче судебного приказа заключенному, заключенному в тюрьму за неуважение к суду . [ 58 ] По мнению Justice Story, аргументация Суда простиралась гораздо дальше:

[Т] его суд не обладает апелляционной юрисдикцией, возложенной на него по уголовным делам согласно законам Соединенных Штатов. Он не может принять решение об ошибке для пересмотра решения Окружного суда в любом случае, когда сторона была признана виновной в совершении публичного преступления. И, несомненно, отрицание этой власти основывалось на великих принципах государственной политики и удобства. Если бы каждая сторона имела право передавать в этот Суд каждое дело, по которому против нее было вынесено решение о преступлении, проступке или фелонии, отправление правосудия могло бы быть существенно задержано и затруднено, а в некоторых случаях полностью сорвано. Если же тогда этот Суд не может напрямую пересмотреть решение Окружного суда по уголовному делу, то какое основание предполагать, что он имел в виду наделить его полномочиями сделать это косвенно? [ 59 ]

История объяснила:

Единственное возражение заключается не в том, что Суд действовал вне своей юрисдикции, а в том, что он допустил ошибку в своем решении относительно права, применимого к данному делу. Если, следовательно, мы и должны дать какое-либо облегчение в этом случае, то это путем пересмотра заключения Суда, вынесенного в ходе уголовного процесса, и, таким образом, отстаивая право контролировать его судебное разбирательство и лишить его права окончательный эффект, который закон намеревался им дать. Если бы это было заявление о хабеас корпус после вынесения решения по обвинительному заключению в совершении преступления, подпадающего под юрисдикцию окружного суда, вряд ли можно было бы утверждать, что этот суд мог бы пересмотреть такое решение или разбирательство, которое привело к нему, или отложите его и освободите заключенного. [ 60 ]

Ex parte Уоткинс

В деле Ex parte Watkins (1830 г.) суд постановил, что судебный приказ не был вынесен после вынесения федерального уголовного приговора, даже если в обвинительном заключении не было указано преступление. [ 61 ] Три года спустя, по делу того же заявителя, в деле Ex parte Watkins (1833 г.), суд все же вынес постановление, поскольку истец был задержан сверх установленного срока наказания за неуплату штрафа; хотя Суд постановил, что такое содержание под стражей было бы допустимо в соответствии с приказом capias pro штраф (как правило, приказом, предписывающим заключить обвиняемого в тюрьму до тех пор, пока не будет уплачен уголовный штраф), он постановил, что это не подпадало под действие приказа capias ad satisfaciendum ( гражданско-правовой аналог). [ 62 ] После дальнейших разбирательств в окружном суде округа Колумбия Тобиас Уоткинс был освобожден. [ 63 ]

ex parte Милберн

В деле Ex parte Milburn (1835 г.) суд отклонил первоначальное ходатайство о хабеас, касающееся предварительного заключения, постановив, что лишение залога за неявку не удовлетворяет уголовному обвинению и что предварительное вынесение приказа о хабеас корпус не является препятствием для последующий ордер на арест. [ 64 ]

Сертификаты разделения

[ редактировать ]
Основная статья: Свидетельство о разделении
Судья Джозеф Стори написал, что апелляция по уголовным делам приведет к «явному препятствованию осуществлению общественного правосудия».

Согласно Закону о судебной системе 1789 года , окружные суды Соединенных Штатов состояли из стационарного судьи окружного суда Соединенных Штатов и любых двух судей Верховного суда, выезжающих на окружной суд . [ 65 ] Если один судья или судья не соглашался с двумя другими, большинство преобладало. [ 66 ] Если бы мог присутствовать только один судья Верховного суда (как это было разрешено Законом о судебной власти 1793 г. [ 67 ] ), [ н 4 ] и возникло разногласие между окружным судьей и судьей Верховного суда, практика заключалась в том, чтобы откладывать дело до следующего срока. [ 66 ] Если разделение один на один сохранялось с другим правосудием по кольцевым гонкам, мнение предыдущего кольцевого гонщика разрешало ничью. [ 68 ] После краткого интермеццо с вскоре отмененным Законом о полуночных судьях 1801 года (который на короткое время отменил выездную езду), в соответствии с Законом о судебной власти 1802 года окружные суды состояли из постоянного окружного судьи и одного судьи Верховного суда, закрепленного за округом. [ 69 ] [ n 5 ] Но один судья (либо окружной судья, либо окружной гонщик) может председательствовать единолично. [ 70 ] Однако в тех случаях, когда заседали оба судьи, разногласия один на один с меньшей вероятностью будут разрешены путем продолжения рассмотрения дела до следующего срока, поскольку окружное правосудие будет одинаковым (за исключением изменения в составе Суда). [ 71 ]

Соответственно, § 6 Закона о судебной власти 1802 года предусматривал, что окружные суды могли удостоверять вопросы права в Верховном суде, если мнения судей по этому вопросу разделились. [ 72 ] Некоторые ученые утверждали, что свидетельства о разделении были формальностью и что судья и судья просто соглашались не соглашаться, часто не записывая противоположных мнений. [ 73 ] Например, в решении окружного суда, приведшем к делу Соединенные Штаты против Маршана (1827 г.), репортер отмечает, что «[т] окружной судья согласился с этим мнением; но, поскольку это было нередким явлением и важным для практике суда, судьи впоследствии разделились во мнениях с целью получения торжественного решения вышестоящего суда». [ 74 ] Аналогичным образом, в заключении окружного суда США против Ортеги (1826 г.) отмечается, что «этот вопрос был передан в верховный суд на основании формального свидетельства о разделении мнений в этом суде». [ 75 ]

Главный судья Маршалл и Джастис Стори, в частности, были известны тем, что использовали свидетельства о разделении во время поездок. Например, судья Маршалл был одним из судей, разделившихся по делам «Соединенные Штаты против Клинтока» (1820 г.), «Соединенные Штаты против Смита» (1820 г.), «Соединенные Штаты против Амеди» (1826 г.), Штаты против Тернера» «Соединенные Штаты против Тернера» (1833 г. ) и «Соединенные (1833 г.) Штаты против Миллса (1833 г.); и «История правосудия» сыграли свою роль в деле «Соединенные Штаты против Кулиджа» (1816 г.), [ 76 ] Соединенные Штаты против Беванса (1818 г.), Соединенные Штаты против Палмера (1818 г.), [ 77 ] Соединенные Штаты против Холмса» (1820 г.) и Маршана . Однако «Justice Story» в своих заключениях для Суда предостерегает от слишком частого использования свидетельств о разделении в уголовных делах. В деле Соединенные Штаты против Гудинга (1827 г.) от имени Суда компания Justice Story написала:

Мы пользуемся этой возможностью, чтобы выразить нашу тревогу, по крайней мере, из-за слишком большого потакания пожеланиям адвоката, вопросы такого рода должны часто ставиться перед этим Судом, и, таким образом, по сути, апелляция по уголовным делам становится обычным производством в суде. явное препятствование осуществлению общественного правосудия и противоречит простой цели актов Конгресса. [ 78 ]

Закон о судебной власти 1802 года явно предусматривал выдачу свидетельств о разделении по уголовным делам. Статья 6 предусматривала, что «заключение в тюрьму не допускается и ни в коем случае не назначается наказание, если мнения судей указанного суда по вопросу, касающемуся указанного тюремного заключения или наказания, разделились». [ 72 ] И хотя статут предусматривал лишь подтверждение «момента, по которому может возникнуть разногласие», [ 72 ] судьи иногда позволяли себе расширить вопрос. Например, в деле «Соединенные Штаты против Хадсона» (1812 г.) был поставлен вопрос: «Обладает ли Окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцией общего права в делах о клевете?» но ответ на вопрос заключался в том, «могут ли окружные суды Соединенных Штатов осуществлять юрисдикцию общего права по уголовным делам?» [ 79 ] А в деле «Соединенные Штаты против Беванса » (1818 г.) Суд отметил, что «[это] может считаться в рамках вопроса, поставленного перед этим судом», чтобы выяснить, было ли убийство подсудным в соответствии с § 3 Закона о преступлениях 1790 г. , хотя подсудимому было предъявлено обвинение только по § 8. [ 80 ]

Но не каждый вопрос или каждый случай имел право на получение свидетельства о разделении. В деле «Соединенные Штаты против Дэниела» (1821 г.) Суд постановил, что ходатайство о новом судебном разбирательстве , разрешенное § ​​17 Закона о судебной власти 1789 г., [ 81 ] — не может быть предметом свидетельства о разделении; скорее, разделение будет отклонять это предложение. [ 82 ] Аналогичным образом, в деле Соединенные Штаты против Бейли (1835 г.) Суд постановил, что вопрос о том, были ли доказательства юридически достаточными для подтверждения вменяемого преступления, не может быть подтвержден. [ 83 ] И свидетельства о разделении начали выходить из употребления, поскольку окружные суды все чаще стали заседать одним судьей. [ 84 ] Как написал главный судья Маршалл, он не имел «привилегии разделить суд, когда был один». [ 85 ]

Определение федеральных преступлений

[ редактировать ]
Первое дело о ассимилятивных преступлениях, рассмотренное Верховным судом, касалось ограбления в Вест-Пойнте (на фото около 1828 года) .

Ассимилятивные преступления

[ редактировать ]

Раздел 3 Закона о преступлениях 1825 года принял первый федеральный закон об ассимилятивных преступлениях, устанавливающий уголовную ответственность за поведение, нарушающее закон штата, на территориях, находящихся под федеральной юрисдикцией. Раздел 3 предусматривал, что:

[Если] какое-либо преступление совершено в любом [форте, верфи, военно-морской верфи, арсенале, оружейном складе, складе, маяке или другом необходимом здании, находящемся под юрисдикцией Соединенных Штатов], наказание за такое преступление не предусмотрено. специально предусмотренное любым законом Соединенных Штатов, такое преступление после осуждения в любом суде Соединенных Штатов, обладающем юрисдикцией, подлежит такому же наказанию, как и законы штата, в котором такое [вышеуказанное место] , находится, предусматривать аналогичное правонарушение когда оно совершено на территории любого округа такого штата. [ 86 ]

В деле Соединенные Штаты против Пола (1832 г.), связанном с уголовным кражей со взломом в Вест-Пойнте , преследуемым на основании статута Нью-Йорка 1829 года, определяющего кражу со взломом третьей степени, Суд постановил, что положение о ассимилятивных преступлениях ограничивалось преступлениями штата, действовавшими в то время. вступления в силу федерального закона. [ 87 ] была явно включена в реконструкции преступлений ассимиляции в 1866, 1874, 1898, 1909, 1933, 1935 и 1940 годах Эта интерпретация Павла . [ 88 ]

Но в 1948 году Конгресс внес поправки в Закон об ассимилятивных преступлениях , 18 USC § 13, чтобы включить изменения в уголовное законодательство штата по мере их возникновения, вплоть до совершения инкриминируемого поведения. [ 89 ] Верховный суд подтвердил конституционность поправки в деле Соединенные Штаты против Шарпнака (1958 г.). [ 90 ] Шарпнак ] нет ничего, считал, что: «У [ Пола что указывало бы на то, что этот вопрос был решен как нечто большее, чем просто законодательная конструкция, подпадающая под доктрину, призывающую к узкому толкованию уголовного закона . вопрос, который стоит перед нами». [ 91 ]

Преступления по общему праву

[ редактировать ]
Основная статья: Преступление по общему праву
Барзиллаю Хадсону и Джорджу Гудвину было предъявлено обвинение в клевете по общему праву после того, как их газета обвинила Конгресс по запросу президента Джефферсона в присвоении 2 миллионов долларов на подкуп Наполеона .

В деле Соединенные Штаты против Хадсона (1812 г.) без устных аргументов ни со стороны обвиняемых, ни со стороны генерального прокурора Уильяма Пинкни суд постановил, что обвинительное заключение в совершении преступления по общему праву должно быть отклонено, поскольку все федеральные преступления (за исключением неуважения к суду ) должно быть установлено законом . [ 92 ] Судья Джонсон от Суда написал:

Хотя этот вопрос поднимается сейчас впервые для решения Суда, мы считаем, что он уже давно решен в общественном мнении. Ни в одном другом случае в течение многих лет эта юрисдикция не утверждалась, и общее согласие юристов показывает преобладание мнения в пользу отрицательного предложения. [ 93 ]

Во время поездки по Массачусетсу «История правосудия» - помимо выделения Гудзона под юрисдикцию адмиралтейства - приводила доводы в пользу отмены решения Гудзона :

[ Хадсон ] было вынесено без аргументов и только большинством судей, я надеюсь, что не будет неправильным снова вернуть этот вопрос на рассмотрение для более торжественного решения, поскольку это не просто вопрос обычного значения. , но существенно влияет на юрисдикцию судов Соединенных Штатов; юрисдикцию, которую они не могут законно расширить или уменьшить. Я с величайшей радостью подчинюсь суждению моих братьев, и если я рискнул высказать опрометчивое мнение, то у меня есть утешение знать, что их превосходные знания и способности спасут публику от вреда, причиненного моей ошибкой. [ 94 ]

В свидетельстве о разделении по делу Соединенные Штаты против Кулиджа (1816 г.) трое судей - Вашингтонский и Ливингстон, а также Стори - заявили о своей готовности покинуть Гудзон , но поскольку адвокат Кулиджа не явился, а генеральный прокурор Ричард Раш отказался чтобы аргументировать эту точку зрения, Хадсон был подтвержден. [ 95 ]

По словам профессора Роу, «несколько крупных разногласий закончились столь же незначительным хныканьем, как битва за федеральные преступления по общему праву, которая бушевала в первые два десятилетия существования американской республики». [ 96 ] Роу утверждает, что «не признавая этого, Гудзонский суд отклонил по крайней мере восемь дел окружных судов, отмахнулся от взглядов всех судей, кроме одного, которые заседали в суде до 1804 года, и отошел от того, что, возможно, было первоначальным пониманием тех, кто сформулировал Конституцию и написал Закон о судебной власти 1789 года». [ 97 ] Роу рассматривает Хадсона как кодификацию вопроса, решаемого общественным мнением, в том числе во время президентских выборов 1800 года : « Хадсон записал на скрижали принципы, которыми руководствовались джефферсонианцы во время их странствий по пустыне». [ 98 ]

Подделка

[ редактировать ]
Суд постановил, что подделка векселей (на фото) , в отличие от векселей, выпущенных Вторым банком Соединенных Штатов , не является преступлением .
Первый Банк

Когда он создал Первый банк Соединенных Штатов , Конгресс ввел уголовную ответственность за подделку векселей банка. [ 99 ] «Читайте буквально», статут требовал, чтобы законопроект был поддельным и чтобы он был подписан президентом Банка Соединенных Штатов. [ 100 ] В деле Соединенные Штаты против Кантрила (1807 г.) без устных аргументов суд отменил обвинительный приговор на основании закона о подделках, признав этот закон недействительным «по причинам, указанным в протоколе» (без дальнейшего уточнения). [ 101 ] К моменту принятия решения по Кантрилу Конгресс уже принял новый закон, исправляющий очевидную редакционную ошибку. [ 102 ]

По словам профессора Уиттингтона, Кантрил стал первым вызовом федеральному закону в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, который был рассмотрен Судом. [ 103 ] В более поздних делах Суд отметил несколько возможных активов, которые могли быть предназначены для Кантрила . [ 104 ]

Второй Банк

Конгресс принял новый закон о борьбе с фальшивомонетничеством в 1816 году, когда он создал Второй банк Соединенных Штатов . [ 105 ] В деле Соединенные Штаты против Тернера (1833 г.), интерпретируя новый закон, Суд постановил, что преступление, связанное с подделкой денег, было совершено, даже если поддельные подписи принадлежали не тем служащим банка. [ 106 ] Но в деле Соединенные Штаты против Брюстера (1833 г.) суд постановил, что преступление применимо только к фальшивым банкнотам, а не к фальшивым банкнотам. [ 107 ]

Эмбарго

[ редактировать ]
Война 1812 года
Суд постановил, что крупный рогатый скот был продовольствием или боеприпасами войны.

В июне 1812 года, во время войны 1812 года , Конгресс принял статут, запрещающий перевозку «по суше или иным образом, в любой повозке, повозке, санях, лодках или иным образом военно-морских или военных запасов, оружия или военного снаряжения, или любых предмет снабжения из любого места Соединенных Штатов в Канаду . [ 108 ] В деле «Соединенные Штаты против Барбера» (1815 г.) суд постановил, что «откормленный скот» является «продовольствием или военным снаряжением в пределах истинного намерения и значения деяния». [ 109 ] В деле «Соединенные Штаты против Шелдона» (1817 г.), решение по которому было принято после окончания войны, Барбер отличился на том основании, что перегон скота пешком не был «транспортировкой» по смыслу закона. [ 110 ]

Закон о нейтралитете 1818 года.

Закон о нейтралитете 1818 года предусматривал вооружение судна с намерением использовать его против народа, находящегося в мире с Соединенными Штатами. [ 111 ] В деле Соединенные Штаты против Куинси (1832 г.) Суд решил несколько вопросов, касающихся толкования Закона о нейтралитете. [ 112 ] Во-первых, Суд постановил, что элементы преступления не требуют, чтобы судно было оборудовано на территории Соединенных Штатов, а достаточно намерения переоборудовать судно в промежуточном порту. [ 113 ] Во-вторых, Суд постановил, что условное намерение (например, намерение вооружить судно только при наличии достаточных средств) было недостаточным для удовлетворения элементов преступления. [ 114 ] В-третьих, Суд постановил, что, если у ответчика было твердое намерение вооружить судно таким образом при выходе из Соединенных Штатов, то разочарование в этом намерении в промежуточном порту не имело значения. [ 115 ] В-четвертых, Суд отказался проводить различие между установленным законом термином «народ» и понятием «государство». [ 116 ]

Ложные утверждения

[ редактировать ]

Дело «Соединенные Штаты против Бейли» (1835 г.) оставило в силе обвинительное заключение за ложную клятву, связанную с иском против Соединенных Штатов (как это предусмотрено статутом 1823 года), хотя офицер, приносивший присягу, был мировым судьей штата. [ 117 ] Судья Маклин не согласился. [ 118 ]

Мошенничество в морском страховании

[ редактировать ]

Закон 1804 года о мошенничестве в сфере уголовного страхования предусматривал:

[Если] какое-либо лицо в открытом море умышленно и коррумпировано выбросит, сожжет или иным образом уничтожит любой корабль или судно, владельцем которого он является частично или полностью, или каким-либо иным образом направит или закупит его для использования в открытом море. сделано с намерением или умыслом нанести ущерб любому лицу или лицам, которые подписали или должны подписать какой-либо полис или страховые полисы в отношении него, или любого торговца или торговцев, которые будут погружать на него товары, или любого другого владельца или владельцев такого судна или судно, человек или лица, совершившие такие преступления, будучи законно осужденными, считаются и признаются виновными в совершении тяжкого преступления и подлежат смертной казни. [ 119 ]

В деле Соединенные Штаты против Амеди (1826 г.) суд постановил, что федеральный закон о мошенничестве в сфере уголовного страхования не подлежит тем же формальностям, что и иски о мошенничестве в сфере гражданского страхования. [ 120 ] Во-первых, Суд постановил, что устав штата о регистрации страховой компании требует лишь заверения государственной печатью. [ 121 ] Во-вторых, не было необходимости доказывать существование страховой компании (т.е. фактическую подписку на ее акции), поскольку она не была стороной договора. [ 122 ] Не было также необходимости доказывать, что полис был бы обязательным для страховой компании. [ 123 ] Не имело значения и то, окупился ли бы полис в обстоятельствах мошенничества. [ 124 ] Наконец, было установлено, что страховая корпорация является лицом по смыслу закона. [ 125 ]

Пиратство и открытое море

[ редактировать ]
Суд Маршалла вынес решение по многим спорным делам о пиратстве (изображен захват Чёрной Бороды ) .

Дела о пиратстве, рассмотренные Маршалловым судом, возникли на основании двух статутов Конгресса: Закона о преступлениях 1790 года и Закона от 3 марта 1819 года . Статья первая предусматривает, что Конгресс должен иметь право «определять и наказывать пиратство и уголовные преступления, совершаемые в открытом море». [ 126 ] Пять разделов Закона о преступлениях «были посвящены этой теме», но «основные положения, касающиеся пиратства, были включены в раздел 8». [ 127 ] По словам профессора Уайта, «с 1815 по 1823 год дела о пиратстве были одними из самых многочисленных и противоречивых из тех, по которым выносил решения Суд». [ 128 ]

Закон о преступлениях 1790 г., § 8

Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года предусматривал:

[Если] какое-либо лицо или лица совершат в открытом море или в любой реке, гавани, бассейне или заливе, за пределами юрисдикции какого-либо конкретного штата, убийство или грабеж, или любое другое преступление, которое, если оно совершено на территории округ, по законам Соединенных Штатов будет караться смертной казнью; или если какой-либо капитан или моряк любого корабля или другого судна пиратски и преступно сбежит с таким кораблем или судном, или любыми товарами или товарами на сумму пятьдесят долларов, или добровольно отдаст такой корабль или судно любому пирату; или если какой-либо моряк наложит насильственные руки на своего командира, чтобы тем самым помешать и предотвратить его борьбу в защиту своего корабля или имущества, переданного ему в доверительное управление, или поднимет бунт на корабле; каждый такой преступник будет считаться, задержан и признан пиратом и преступником, а будучи признан виновным, подлежит смерти; и судебное разбирательство по делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в любом месте за пределами юрисдикции какого-либо конкретного штата, должно проводиться в том округе, где задержан преступник или куда он может быть впервые доставлен. [ 129 ]

Президент Джон Куинси Адамс назвал дело США против Палмера «образцом судебной логики — неискренним, ложным и пустым».

Первые два решения по толкованию § 8 подразумевали, что он не применяется к инкриминируемым преступлениям. В деле Соединенные Штаты против Беванса (1818 г.) суд постановил, что статья 8 Закона не распространяется на убийство, совершенное на военном корабле в водах штата. [ 130 ] [ n 6 ] В деле Соединенные Штаты против Палмера (1818 г.) суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на пиратство, совершенное ответчиками-гражданами США, находящимися на службе правительства Южной Америки, находящимся в состоянии войны с Испанией, против испанских кораблей и граждан. [ 131 ] Президент Джон Куинси Адамс резко критиковал решение Палмера . В своем дневнике он записал, что Суд «отменил юрисдикцию, предоставленную законом Конгресса, что его «рассуждения [были] образцом судебной логики — неискренними, ложными и пустыми», и что это дало ему «недоумение». раннее отвращение к юридической практике привело меня к непоколебимому решению никогда не занимать должность судьи». [ 132 ]

Следуя Акту 1819 года, в 1820 году Суд начал выделять Палмера . В деле «Соединенные Штаты против Клинтока» (1820 г.) Суд выделил Палмера — в деле о пиратстве, совершенном гражданином США, утверждавшим, что он действовал под властью Мексиканской Республики, совершенном против датского корабля и граждан, на основании мошеннического утверждения о том, что Датчане были испанцами (Испания находилась в состоянии войны с Мексиканской Республикой) на том основании, что жертвы Палмера не были подданными нации, признанной Соединенными Штатами. [ 133 ] В деле «Соединенные Штаты против Ферлонга» (1820 г.), иногда называемом «Соединенные Штаты против Пиратов» , автором которого является судья Джонсон (диссидент в деле Палмера ), Суд снова выделил Палмера , прежде всего на том основании, что пиратское судно не имело гражданства (оно не имело гражданства). был американским кораблем до захвата). [ 134 ] Дело «Соединенные Штаты против Холмса» (1820 г.) выделило Палмера на том же основании, а также установило, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что его судно плавало под законным флагом. [ 135 ]

Закон о преступлениях 1790 г., § 12

Статья 12 Закона предусматривала:

[Если] какой-либо моряк или другое лицо совершит непредумышленное убийство в открытом море или вступит в союз, или попытается или попытается подкупить любого командира, капитана, офицера или моряка, чтобы он сдался или сбежал с каким-либо кораблем или судном, или с любые товары, товары или товары, или стать пиратом, или перейти на сторону пиратов, или вступить в сговор с ними, или каким-либо образом торговать с любым пиратом, зная, что он таковой, или должен снабдить такого пирата любыми боеприпасами, запасы или продовольствие любого рода, а также сознательно и с целью оборудовать любое судно для торговли, снабжения или переписки с любым пиратом или грабителем на море; или если какое-либо лицо или лица каким-либо образом будут консультироваться, объединяться, вступать в союз или переписываться с любым пиратом или грабителем на море, зная, что он виновен в любом таком пиратстве или грабеже; или если какой-либо моряк задержит капитана какого-либо корабля или другого судна или попытается устроить бунт на таком корабле. . . такое лицо или лица, совершившие такое правонарушение и будучи осуждены за это, подлежат тюремному заключению на срок до трех лет и штрафу в размере не более одной тысячи долларов. [ 136 ]

В деле Соединенные Штаты против Уилтбергера (1820 г.) суд постановил, что § 12 Закона не распространяется на непредумышленное убийство, совершенное «в такой реке, как река Тигр », поскольку таковое не происходит в «открытом море». [ 137 ] (Судья Вашингтон выдвинул ниже несвязанное обвинение присяжным. [ 138 ] В деле « Соединенные Штаты против Келли » (1826 г.) Суд истолковал фразу «попытка поднять восстание» как означающую «попытку экипажа судна или любого одного или нескольких из них свергнуть законную власть ее командира с намерением отстранить его от командования, либо против его воли завладеть судном, приняв на себя управление и плавание на нем, либо передав свое послушание от законного командира какому-либо другому лицу». [ 139 ] Судья Вашингтон, автор заключения Суда, ниже написал немного более длинное заключение. [ 140 ]

Акт от 3 марта 1819 г., § 5

В 1819 году Конгресс принял новый закон о борьбе с пиратством: Закон о защите торговли Соединенных Штатов и наказании за преступления пиратства . Статья 5 этого Закона предусматривала:

[Если] какое-либо лицо или лица каким бы то ни было образом совершят в открытом море преступление пиратства, как оно определено национальным законодательством, и такой преступник или преступники будут впоследствии доставлены или обнаружены в Соединенных Штатах, каждый такой преступник или правонарушители после осуждения в Окружном суде Соединенных Штатов округа, в который он или они могут быть доставлены или в котором он или они будут найдены, должен быть наказан смертной казнью. [ 141 ]

В деле Соединенные Штаты против Смита (1820 г.), по мнению Justice Story, суд оставил в силе обвинительный приговор в соответствии со статутом 1819 года, постановив, что Конгресс может оставить определение пиратства на усмотрение международного права . [ 142 ] После обзора истории зарубежного (прежде всего английского) права «Справедливая история» заявила: «Поэтому мы без колебаний заявляем, что пиратство по международному праву является грабежом на море и что оно достаточно и конституционно определено. пятым разделом закона 1819 года». [ 143 ] В редком несогласии судья Ливингстон заявил, что статья первая, раздел восьмой, пункт десятый обязывает Конгресс дать определение пиратству более конкретно. [ 144 ] Факты в деле Смита были почти идентичны тем, которые, по мнению Палмера, не могли быть установлены в соответствии с Законом о преступлениях 1790 года: [ 145 ] пират-гражданин США, по поручению правительства Буэнос-Айреса, возглавил мятеж, захватил новый корабль, а затем ограбил испанский корабль. [ 142 ]

Действие статьи 5 закона 1819 года было прекращено в конце следующей сессии Конгресса. [ 146 ] До этого Конгресс сделал это положение постоянным в сводном законопроекте о пиратстве 1820 года , в котором также были определены дополнительные правонарушения. [ 147 ] Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года , § 5 Закона 1819 года и § 3 Закона 1820 года были отдельно кодифицированы в Пересмотренном Статуте 1874 года. [ 148 ] Статья 8 Закона о преступлениях 1790 года была отменена Уголовным кодексом 1909 года . [ 149 ]

Работорговля

[ редактировать ]
Схема невольничьего корабля, используемого в работорговле в Атлантике.

Закон о работорговле 1818 года запрещал ввоз рабов в Соединенные Штаты. Преступление «оборудование» предусматривало, что:

[Ни один гражданин или граждане Соединенных Штатов, или любое другое лицо или лица, не должны после принятия настоящего закона, как указано выше, для себя, себя или любого другого лица или лиц, как бы то ни было, в качестве хозяина, фактора, или владеть, строить, монтировать, оснащать, загружать или иным образом готовить любое судно или судно в любом порту или месте, находящемся под юрисдикцией Соединенных Штатов, а также не заставлять такое судно или судно отплыть из любого порта или места в пределах юрисдикции того же самого, с целью закупка любого негра, мулата или цветного человека из любого иностранного королевства, места или страны для перевозки в любой порт или место, для содержания, продажи или иного избавления от него в качестве рабов или содержания для услуга или труд; и если какое-либо судно или судно будет построено, оборудовано, оборудовано, нагружено или иным образом подготовлено для вышеупомянутой цели, то каждое такое судно или судно, его снасти, одежда, мебель и груз будут конфискованы, одна часть в пользу использование Соединенных Штатов, а другое - использование лица или лиц, которые подадут иск о указанной конфискации и будут преследовать ее по закону; и такое судно или судно подлежит аресту, судебному преследованию и осуждению в любом суде Соединенных Штатов, обладающем компетентной юрисдикцией. [ 150 ]

и это:

[E]каждое лицо или лица, строящие, оборудующие, оборудующие, загружающие или иным образом подготавливающие, или отправляющие, или вызывающие совершение любого из вышеупомянутых действий с намерением использовать такое судно или судно в такой торговле или бизнесе, после принятия этого закона, вопреки его истинному намерению и смыслу, или тот, кто каким-либо образом будет способствовать или подстрекать его, должен, по отдельности, по осуждению его, в установленном законом порядке, уплатить штраф и выплатить сумму, не превышающую пять тысяч долларов, не менее одной тысячи долларов, одна часть для использования Соединенными Штатами, а другая для использования лица или лиц, которые будут предъявлять иск о такой конфискации и преследовать ее по закону, и, кроме того, будут заключены в тюрьму на срок, не более семи лет и не менее трех лет. [ 151 ]

В деле Соединенные Штаты против Гудинга (1827 г.) Суд истолковал элементы преступления, связанного с оснащением. [ 152 ] Во-первых, Суд постановил, что преступление, связанное с оснащением судна для работорговли, может быть совершено, даже если владелец судна не занимался его оснащением лично. [ 153 ] Во-вторых, Суд постановил, что статут может быть нарушен при частичном оснащении (в отличие от полного оснащения) судна для этой цели. [ 154 ] В-третьих, Суд постановил, что — поскольку работорговля являлась правонарушением — не было различия между основным и дополнительным имуществом . [ 155 ] В-четвертых, Суд постановил, что для того, чтобы статут был нарушен, оснащение должно было произойти на территории Соединенных Штатов. [ 156 ] статута Наконец, суд постановил, что mens rea требует, чтобы владелец намеревался использовать судно для работорговли, а не намеревался использовать судно для работорговли (какой-то третьей стороной). [ 157 ]

Измена

[ редактировать ]

Статья третья , раздел третий, пункт первый Конституции гласит:

Измена Соединенным Штатам должна заключаться только в развязывании войны против них или в присоединении к их врагам, предоставлении им помощи и утешения. Ни одно лицо не может быть признано виновным в государственной измене иначе, как на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного действия или признания в открытом судебном заседании. [ 158 ]

Раздел 1 Закона о преступлениях 1790 г. предусматривал, что

если какое-либо лицо или лица, находящиеся на верности Соединенным Штатам Америки, начнут войну против них или присоединятся к их врагам, давая им помощь и утешение в пределах Соединенных Штатов или где-либо еще, и будут осуждены за это на основании открытого признания судом или на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного акта государственной измены, в котором ему или им будет предъявлено обвинение, такое лицо или лица будут признаны виновными в государственной измене Соединенным Штатам и приговорены к смерти. [ 159 ]

В деле Ex parte Bollman (1807 г.) суд постановил, что заговор с целью ведения войны с Соединенными Штатами не является государственной изменой . [ 160 ] Кроме того, Боллман постановил, что доказательства против Боллмана и Свартвоута недостаточны для оправдания предварительного заключения. [ 161 ]

Уголовный процесс

[ редактировать ]

Конституционные вопросы

[ редактировать ]
Основная статья: Конституционный уголовный процесс США
Место проведения
Боллман считал, что положение Закона о преступлениях 1790 года о месте совершения преступлений, совершенных в «любом месте за пределами юрисдикции какого-либо конкретного штата», не применяется к преступлениям, совершенным на территории Орлеана .

Хотя Ex parte Bollman (1807 г.) более известен тем, что заговорщики Берра не совершали измены, Суд не мог вынести постановление об освобождении заключенных, не обратившись также к г. Закону о нейтралитете 1794 [ н 7 ] по которому заговорщикам также были предъявлены обвинения. [ 162 ] Что касается этих обвинений, Суд признал, что «те, кто признает показания генерала Уилкинсона, не могут сомневаться». [ 163 ]

Однако Боллман посчитал, что место предъявления обвинений в связи с Законом о нейтралитете в округе Колумбия является неподходящим. [ 164 ] [ н 8 ] Во-первых, Суд отклонил место преступления (не доходя до вопроса о том, может ли оно существовать за пределами штата США ). «[Т] что ни одна часть этого преступления не была совершена в округе Колумбия, очевидно. Поэтому суд единогласно считает, что их нельзя судить в этом округе». [ 163 ] Во-вторых, Суд отклонил установленное законом место проведения в соответствии с разделом 8 Закона о преступлениях 1790 года (что разрешено статьей 3 для преступлений, совершенных не на территории штата). Суд постановил, что территория Орлеана не является местом, где применяются положения Закона о преступлениях об альтернативном месте проведения. Суд постановил, что установленный законом термин «любое место за пределами юрисдикции какого-либо конкретного штата» применяется только к «любой реке, гавани, заливу или заливу, не находящимся под юрисдикцией какого-либо конкретного штата», и только в «тех случаях существует нет суда, который бы особо разбирался в этом преступлении». [ 165 ]

Двойная опасность
Основная статья: Оговорка о двойной опасности

В трех заключениях Суд Маршалла рассмотрел вопросы двойной ответственности , ни разу не ссылаясь явно на пункт о двойной ответственности Пятой поправки . Во-первых, в деле «Соединенные Штаты против Переса » (1824 г.) Суд постановил, что не существует препятствий для повторного судебного преследования после того, как неправильное судебное разбирательство было объявлено «по причине «очевидной необходимости». [ 166 ] (Justice Story является автором заключения Суда, поддерживая позицию судьи Томпсона, изложенную ниже. [ 167 ] Далее, в деле «Соединенные Штаты против Уилсона» (1833 г.) Суд постановил, что защита от предшествующей опасности распространяется и на менее серьезные преступления ; «[после] вынесения приговора [обвинительного приговора] никакое последующее судебное преследование не может быть продолжено ни за то же преступление, ни за какую-либо его часть». [ 168 ] Но Уилсон считал, что для того, чтобы получить защиту в виде помилования , обвиняемый должен принять помилование и утвердительно заявить о его существовании в суде. [ 169 ] И, наконец, в деле Соединенные Штаты против Ранденбуша (1834 г.), где ответчик был сначала оправдан в подделке одной банкноты, а затем признан виновным в подделке другой банкноты (которая была представлена ​​в качестве доказательства на первом судебном заседании) - Суд постановил, что эта двойная ответственность не связана с использованием одних и тех же доказательств для «совершенно отдельного преступления». [ 170 ]

Первоначальная юрисдикция Верховного суда
Дополнительная информация: Первоначальная юрисдикция.

В деле Соединенные Штаты против Ортеги (1826 г.) Суд постановил, что не является неконституционным наделение первоначальной юрисдикцией уголовного процесса по делам о нападениях на послов в окружных судах. [ 171 ] Суд не пришел к вопросу о том, может ли первоначальная юрисдикция Верховного суда быть совмещена с судом низшей инстанции. [ n 9 ] вместо этого постановив, что уголовный процесс о нападении на посла [ n 10 ] не было «делом [] затрагивающим послов, других государственных министров и консулов» в значении статьи третьей . [ 171 ] Судья Вашингтон, автор заключения Суда, также озвучил нижеприведенное обвинение присяжным. [ 172 ]

Два судьи Верховного суда ранее разошлись во мнениях по этому вопросу во время поездки. В деле Соединенные Штаты против Равары (CCD, 1793 г.), обвинительном заключении в отправке анонимных писем с угрозами министру иностранных дел с целью вымогательства денег, судья Джеймс Уилсон утверждал, что окружному суду может быть предоставлена ​​​​параллельная юрисдикция; Судья Джеймс Иределл утверждал, что это невозможно; Судья Ричард Питерс из округа Пенсильвания встал на сторону Уилсона, и дело было продолжено. [ 173 ]

Доказательство

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Закон США о доказательствах.
Бремя доказывания

В деле Соединенные Штаты против Гудинга (1827 г.) Суд постановил, что правительство должно нести бремя доказывания по уголовным делам, «если иное не предусмотрено каким-либо законом». [ 174 ]

слухи

Также в деле Гудинга суд одобрил исключение из слухов для заявления агента ответчика , постановив, что доктрина должна быть одинаковой в гражданских и уголовных делах. [ 175 ]

Лучшее доказательство

В деле Соединенные Штаты против Рейберна (1832 г.) Суд снова постановил, что гражданские правила доказывания должны применяться в уголовных делах, признав исключение из правила о наилучших доказательствах, когда «непредставление письменного документа удовлетворительно объяснено». [ 176 ]

Другой

[ редактировать ]
Факты, установленные присяжными
Основная статья: Конституционный закон США о вынесении приговоров § Факты, не обнаруженные присяжными

В деле Соединенные Штаты против Тайлера (1812 г.) без устных аргументов суд постановил, что ошибка в протоколе приговора, в которой товары, нарушившие эмбарго, назывались «горчичной золой», а не «жемчужным пеплом», была безвредной. потому что присяжным не обязательно находить сумму, подлежащую конфискации. [ 177 ]

Достаточность обвинительного заключения

В деле Соединенные Штаты против Гудинга (1827 г.) Суд постановил, что в целом для уголовного обвинения достаточно просто повторить текст статута. [ 178 ] Кроме того, Суд постановил, что — «при обстоятельствах чрезвычайного характера», «в очень срочных случаях» — оспаривание достаточности обвинительного заключения может быть сделано после вынесения приговора. [ 179 ] В деле Соединенные Штаты против Миллса (1833 г.) Суд снова принял общее правило, согласно которому достаточное обвинительное заключение должно соответствовать только положениям статута. [ 180 ]

Отдельные судебные процессы над сообвиняемыми

В деле Соединенные Штаты против Маршана (1827 г.) суд постановил, что даже несмотря на то, что суд первой инстанции имеет право прекратить судебное разбирательство по делу сообвиняемых, обвиняемый не имеет права настаивать на том, чтобы его судили в одиночку. [ 181 ] Суд изложил историю уголовного увольнения в английском праве и пришел к выводу, что эта практика возникла просто для того, чтобы помешать сообвиняемым использовать свои безапелляционные отводы для истощения дел так, что слишком мало присяжных оставалось на суде. [ 181 ] Justice Story была автором заключения Суда, а также по существу аналогичного заключения окружного суда Массачусетса, указанного ниже. [ 182 ]

Нет плюсов

В деле Соединенные Штаты против Филлипса (1832 г.) суд отклонил уголовное дело по ходатайству Генерального прокурора в соответствии с подачей окружным прокурором ходатайства nolle prosequi (ходатайства прокурора о прекращении дела) в судебном процессе. суд, несмотря на то, что ходатайство nolle prosequi было подано после вынесения Верховным судом постановления об ошибке. [ 183 ] Филлипс был назван одним из первых примеров судебного признания нормы усмотрения прокуратуры. [ 184 ] и как пример спорности (хотя Суд Филлипса не использовал этот термин). [ 185 ] В основе дела лежит судебное преследование Залегмана Филлипса , известного адвоката из Филадельфии, за вмешательство в дипломатический иммунитет, защищенный Законом о преступлениях 1790 года . [ 186 ] подав иск против бывшего дипломата. [ 187 ] Сертифицированный вопрос заключался в том, распространяется ли это положение на бывших дипломатов. [ 187 ]

Сноски

[ редактировать ]
  1. ^ В деле Боллмана Суд Маршалла объяснил, со ссылкой на Гамильтона , что право на освобождение под залог в соответствии с § 33 могло быть осуществлено только посредством первоначального хабеас в соответствии с § 14. Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 100–01 (1807).
  2. ^ Положение об исключениях предусматривает, что «[во] всех [делах, кроме тех, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции], Верховный суд должен обладать апелляционной юрисдикцией, как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами. как это сделает Конгресс». США Конст. искусство. III, § 2, кл. 2.
  3. ^ Мировые судьи округа Колумбия, также созданные Органическим законом, назначались президентом на пятилетний срок и обладали юрисдикцией в отношении «всех вопросов, гражданских и уголовных, а также всего, что связано с сохранением мира» в их округе. Органический закон округа Колумбия 1801 года , § 11, 2 Stat. 103, 107.
  4. ↑ Раздел 4 Закона о судебной власти 1789 года предусматривал, что два судьи или судьи будут составлять кворум, а практика отправки одного окружного гонщика была распространена уже до 1793 года. Эрвин К. Сурренси, История федеральных судов , 28 Мо. Л. преп. 214, 219 (1963).
  5. ^ Судьи должны были разделить округа между собой по соглашению; в противном случае президент должен был передать правосудие по округам. Закон о судебной власти 1802 г. , § 5, 2 стат. 156, 158.
  6. ↑ Статья первая предусматривает, что Конгресс должен иметь право «определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершаемые в открытом море, а также преступления против международного права». США Конст. искусство. I, § 8, пп. 10. Статья третья предусматривает, что «судебная власть распространяется... на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции». США Конст. искусство. III, § 2, кл. 1.
  7. ↑ Раздел 5 Закона о нейтралитете 1794 года предусматривал, что «если какое-либо лицо на территории или под юрисдикцией Соединенных Штатов начнет или ступит в путь, или предоставит или подготовит средства для любой военной экспедиции или предприятия, которое будет продолжено оттуда против на территории или владениях любого иностранного принца или штата, с которым Соединенные Штаты находятся в мире, каждое такое лицо, совершившее такое преступление, после осуждения будет признано виновным в совершении серьезного правонарушения и понесет штраф и тюремное заключение по усмотрению суда, в котором должен быть вынесен обвинительный приговор, при этом размер штрафа не должен превышать трех тысяч долларов, а срок тюремного заключения не должен превышать трех лет». 1 Стат. 381, 384.
  8. ↑ Статья третья , раздел второй, пункт третий Конституции предусматривала, что: «Судебное разбирательство по всем преступлениям... должно проводиться в штате, где указанные преступления должны быть совершены; но если они не совершены в каком-либо штате, судебный процесс должен проводиться в штате, где указанные преступления были совершены; находиться в таком месте или местах, которые могут быть определены Конгрессом по закону». США Конст. искусство. III, § 2, кл. 3. Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года предписывал, что «суд над преступлениями, совершенными в открытом море или в любом месте за пределами юрисдикции какого-либо конкретного штата, должен проводиться в том округе, где задержан преступник или в котором он может быть сначала привлечен к ответственности Законом о преступлениях 1790 г., § 8, 1 Стат.
  9. ^ «Во всех делах, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство должно быть стороной, Верховный суд должен иметь первоначальную юрисдикцию». США Конст. искусство. III, § 2, кл. 2. В деле Эймс против Канзаса ex rel. Johnston , 111 US 449, 462–72 (1884), Суд постановил, что федеральным судам низшей инстанции может быть предоставлена ​​совместная юрисдикция над делами, входящими в первоначальную юрисдикцию Верховного суда.
  10. ^ «[Если] какое-либо лицо нарушит любое охранное удостоверение или паспорт, должным образом полученный и выданный под властью Соединенных Штатов, или нападет, ударит, ранит, заключит в тюрьму или каким-либо другим образом нарушит международное право, предлагая насилие в отношении личности посла или другого государственного деятеля, такое лицо, совершившее такое преступление, по осуждении подлежит тюремному заключению на срок до трех лет и штрафу по усмотрению суда». Закон о преступлениях 1790 г. , § 28, 1 Стат. 112, 118. В программе Ортеги это положение ошибочно цитируется как § 37, которого не существует. 24 США в 467.

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с Курляндия, 1996, 21–25.
  2. ^ Jump up to: а б Россман, 1990 год, 550.
  3. ^ Статьи Конфедерации 1781 года, ст. IX, пункт. 1.
  4. ^ Х. Бургиньон, Первый федеральный суд, Федеральный апелляционный суд американской революции, 1775–1787 (1977).
  5. ^ Курляндия, 1996, стр. 25–53.
  6. ^ Федералист № 21 , 138 (Александр Гамильтон) (изд. Клинтона Росситера, 1961).
  7. ^ Закон о судебной власти 1789 года , гл. 20, § 9, 1 Стат. 73, 76–77.
  8. ^ Jump up to: а б Закон о судебной власти 1789 г., § 11, 1 Стат. 73, 78–79.
  9. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 22, 1 Стат. 73, 84–85.
  10. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 29, 1 Стат. 73, 88.
  11. ^ Хендерсон , 1985, 6 лет.
  12. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 35, 1 Стат. 73, 92–93.
  13. ^ Jump up to: а б с д Закон о судебной власти 1789 г., § 33, 1 Стат. 73, 91–92.
  14. ^ Jump up to: а б Россман, 1990, 560.
  15. ^ Jump up to: а б Курляндия, 1996 год, 59 лет.
  16. ^ Курляндия, 1996, стр. 59, № 209.
  17. ^ Хендерсон , 1985, 46–47 лет.
  18. ^ Закон о судебной власти 1793 г. , § 4, 1 Стат. 333, 334.
  19. ^ Соединенные Штаты против Гамильтона , 3 США (3 Далл.) 17 (1795).
  20. ^ Закон о судебной власти 1793 г., § 3, 1 Стат. 333, 334.
  21. ^ Соединенные Штаты против Лоуренса , 3 США (3 дал.) 42 (1795).
  22. ^ Закон о судебной власти 1789 г. , §§ 22, 25, 1 Стат. 73, 84–87.
  23. ^ Jump up to: а б Уайт, 1984 г., 11–12 лет.
  24. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 22, 1 Стат. 73, 84.
  25. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 года , §§ 3, 5, 2 Stat. 103, 105–06.
  26. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 года, § 8, 2 Stat. 103, 106.
  27. ^ Соединенные Штаты против Симмса , 5 США (1 Кранч) 252 (1803 г.). См. далее , 7 США, 172 (устный аргумент).
  28. ^ Соединенные Штаты против Мора , 7 США (3 Кранча) 159 (1805 г.).
  29. ^ Подробнее , 7 США, 172–73.
  30. ^ Подробнее, 7 США на 170 (устный аргумент).
  31. ^ Jump up to: а б Закон о судебной власти 1789 года , § 14, 1 Стат. 73, 81–82.
  32. ↑ Закон от 6 февраля 1889 г., §6, 25 Стат. 655, 656.
  33. ^ Закон о судебной власти 1891 г. (Закон Эвартса), § 5, 26 Стат. 826, 827.
  34. ^ Судебный кодекс 1911 г. , § 24 (2), 36 Стат. 1087, 1091.
  35. ^ Судебный кодекс 1911 г., §§ 238–240, 36 Стат. 1087, 1157.
  36. ^ Закон о судебной власти 1789 г. , § 25, 1 Стат. 73, 85–87.
  37. ^ Коэнс против Вирджинии , 19 США (6 пшеницы) 264 (1821).
  38. ^ Вустер против Джорджии , 31 США (6 пет.) 515 (1832).
  39. ^ Jump up to: а б Ахил Рид Амар , Будущее конституционного уголовного процесса , 33 года Являюсь. Крим. Л. Преподобный 1123, 1124–25 (1996).
  40. ^ Ex parte Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806).
  41. ^ Берфорд , 7 США, 450–51.
  42. ^ Берфорд , 7 США, 451.
  43. ^ Берфорд , 7 США, 453.
  44. ^ Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 131 (1807) (Джонсон, Дж., несогласное).
  45. ^ Фридман, 2000, стр. 559–60.
  46. ^ Соединенные Штаты против Боллмана, 24 Ф. Кас. 1189 (CCDC 1807) (№ 14622).
  47. ^ Фридман, 2000, стр. 560.
  48. ^ Фридман, 2000, стр. 561.
  49. ^ Боллман , 8 США, 93–101.
  50. ^ Боллман , 8 США в 95 лет.
  51. ^ Jump up to: а б Боллман , 8 лет, США, 96–100.
  52. ^ Боллман , 8 США, 100–01.
  53. ^ Боллман , 8 США в 101 (Джонсон, Дж., несогласное).
  54. ^ Боллман , 8 США, 132 (Джонсон, Дж., несогласное).
  55. ^ Фридман, 2000, стр. 563, №92.
  56. ^ Фридман, 2000, стр. 575–600.
  57. ^ Фридман, 2000, стр. 539 и № 19 (со ссылкой на Закон от 5 февраля 1867 г., 14 Закона 385). Текущая версия этого закона находится в 28 USC § 2254.
  58. ^ Ex parte Кирни, 20 США (7 пшеницы) 38 (1822 г.).
  59. ^ Кирни , 20 лет, США, 42 года.
  60. ^ Кирни , 20 лет, США, 42–43.
  61. ^ Ex parte Уоткинс, 28 США (3 пет.) 193 (1830).
  62. ^ Ex parte Уоткинс, 32 США (7 пет.) 568 (1833).
  63. ^ Соединенные Штаты против Уоткинса, 28 Ф. Кас. 490 (CCDC 1833) (№ 16 650).
  64. ^ Ex parte Милберн, 34 США (9 пет.) 704 (1835).
  65. ^ Закон о судебной власти 1789 г. , § 4, 1 Стат. 73, 74–75.
  66. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Дэниела, 19 США (6 пшеницы) 542, 547 (1821).
  67. ^ Закон о судебной власти 1793 г. , § 1, 1 Стат. 333, 333–34.
  68. ^ Закон о судебной власти 1793 г., § 2, 1 Стат. 333, 334. См. Дэниела , 19 лет, США, стр. 547.
  69. ^ Закон о судебной власти 1802 г. , § 4, 2 Стат. 156, 157–58.
  70. ^ Закон о судебной власти 1802 г., § 4 оговорки, 2 Стат. 156, 158.
  71. ^ Дэниел , 19 лет, США, 548.
  72. ^ Jump up to: а б с Закон о судебной власти 1802 г., § 6, 2 стат. 156, 159–61. См. в целом White, 1984, стр. 1, 10–11, 20–30.
  73. ^ Уайт , 1988, 164–80; Элисон Л. Лакруа, Федералисты, федерализм и федеральная юрисдикция , 30 лет. Право и история. 205 , 238, № 113 (2012); Уайт, 1989, 730, № 14; Уайт, 2009, стр. 321 №4, 325 №17.
  74. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 28 Ф. Кас. 580, 584 (CCD Mass. 1826) (№ 16682).
  75. ^ Соединенные Штаты против Ортеги, 27 Ф. Кас. 359, 362 (CCED, 1825 г.) (№ 15,971).
  76. ^ Роу, 1992, стр. 931–34.
  77. ^ Джон Х. Нокс, Презумпция против внеюрисдикции , 104 Являюсь. J. Int'l L. 351, 362, № 64 (2010); Уайт, 1989, 730–31.
  78. ^ Соединенные Штаты против Гудинга, 25 США (12 пшеницы) 460, 467–68 (1827).
  79. ^ Роу, 1992, стр. 930.
  80. ^ Соединенные Штаты против Беванса, 16 США (3 пшеницы) 336, 389 (1818).
  81. ^ Закон о судебной власти 1789 г. , § 17, 1 Стат. 73, 83.
  82. ^ Соединенные Штаты против Дэниела, 19 США (6 пшеницы) 542 (1821).
  83. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 США (9 пет.) 267 (1835).
  84. ^ Феликс Франкфуртер и Джеймс Макколи Лэндис , Деятельность Верховного суда: исследование федеральной судебной системы 31–32, 79–80 (1928); Энтони Г. Амстердам, Обыск, арест и раздел 2255; Комментарий , 112 UL Pa. L. Rev. 378, 383, № 24 (1964); Питер Д. Маршалл, Сравнительный анализ права на апелляцию , стр. 22. Дьюк Дж. Комп. & Международный Л. 1, 7 № 41 (2011).
  85. ↑ Письмо Джона Маршалла Джозефу Стори (13 июля 1819 г.), в 8 The Papers of John Marshall 352, 352 (изд. Чарльза Ф. Хобсона, 1995).
  86. ^ Закон о преступлениях 1825 г. , § 3, 4 Стат. 115, 115.
  87. ^ Соединенные Штаты против Пола, 31 США (6 пет.) 141 (1832).
  88. ^ В хронологическом порядке: 14 Стат. 13 (1866 г.); Преподобный Стат. § 5391 (1874 г.); 30 Стат. 717 (1898 г.); 35 Стат. 1145 (1909 г.) (закодировано в статье 289 УК); 48 Стат. 152 (1933); 49 Стат. 394 (1935); 54 Стат. 234 (1940).
  89. ↑ Закон от 25 июня 1948 г., § 1, 62 Стат. 686, 686.
  90. ^ Соединенные Штаты против Шарпнака , 355 US 286 (1958).
  91. ^ Sharpnack , 355 США, 291.
  92. ^ Соединенные Штаты против Хадсона , 11 США (7 Кранч) 32 (1812 г.).
  93. ^ Хадсон , 11 лет, США, 32 года.
  94. ^ Соединенные Штаты против Кулиджа, 25 Ф. Кас. 619, 621 (CCD Mass. 1813) (№ 14,857) (мнение Стори Дж.).
  95. ^ Соединенные Штаты против Кулиджа, 14 США (1 пшеница) 415 (1816 г.).
  96. ^ Роу, 1992, стр. 919.
  97. ^ Роу, 1992, стр. 920–21.
  98. ^ Роу, 1992, стр. 948.
  99. ↑ Акт от 27 июня 1798 г., 1 Стат. 573.
  100. ^ Уиттингтон, 2009, 1290.
  101. ^ Соединенные Штаты против Кантрила, 8 США (4 Кранч) 167 (1807).
  102. ↑ Акт от 24 февраля 1807 г., 2 Стат. 423. См. также Whittington, 2009, стр. 1291.
  103. ^ Уиттингтон, 2009, 1289.
  104. ^ Соединенные Штаты против Хауэлла, 78 США (11 стен.) 432, 437–38 (1870).
  105. ^ Акт от 10 апреля 1816 г., § 18, 3 Стат. 266, 275.
  106. ^ Соединенные Штаты против Тернера, 32 США (7 пет.) 132 (1833).
  107. ^ Соединенные Штаты против Брюстера, 32 США (7 пет.) 164 (1833 г.) (по курию).
  108. ↑ Акт от 6 июля 1812 г., § 2, 2 Стат. 778, 779–80.
  109. ^ Соединенные Штаты против. Барбер, 13 США (9 Кранч) 243, 244 (1815 г.) (за куриам).
  110. ^ Соединенные Штаты против Шелдона, 15 США (2 пшеницы) 119 (1817 г.).
  111. ^ Закон о нейтралитете 1818 г. , § 3, 3 Стат. 447, 448.
  112. ^ Соединенные Штаты против Куинси, 31 США (6 пет.) 445 (1832).
  113. ^ Куинси , 31 год, США, 463–65.
  114. ^ Куинси , 31 год, США, 465–66.
  115. ^ Куинси , 31 год, США, 466–67.
  116. ^ Куинси , 31 год, США, 467–68.
  117. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 США (9 пет.) 238 (1835).
  118. ^ Бэйли , 34 года, США, 257 (Маклин, Дж., несогласное).
  119. ↑ Акт от 26 марта 1804 г., § 2, 2 Стат. 290, 290.
  120. ^ Соединенные Штаты против Амеди, 24 США (11 пшеницы) 392 (1826).
  121. ^ Амеди , 24 года, США, 406–08.
  122. ^ Амеди , 24 года, США, 408–10.
  123. ^ Амеди , 24 года, США, 410.
  124. ^ Амеди , 24 года, США, 410–11.
  125. ^ Амеди , 24 года, США, 412.
  126. ^ США Конст. искусство. I, § 8, пп. 10.
  127. ^ Дикинсон, 1924, стр. 343.
  128. ^ Уайт, 1989, стр. 727.
  129. ^ Закон о преступлениях 1790 г. , § 8, 1 Стат. 112, 113–14.
  130. ^ Соединенные Штаты против Беванса, 16 США (3 пшеницы) 336 (1818).
  131. ^ Соединенные Штаты против Палмера, 16 США (3 пшеницы) 610 (1818). См. также Дикинсон, 1924, стр. 344–45; Ленуар, 1934, 547–48; Уайт, 1989, 730–33.
  132. ^ Джон Куинси Адамс , дневниковая запись от 11 мая 1819 года, в 4 Воспоминания о Джоне Куинси Адамсе (изд. К. Адамса, 1874–77).
  133. ^ Соединенные Штаты против Клинтока, 18 США (5 пшеницы) 144 (1820 г.). См. также Дикинсон, 1924, стр. 346–47; Ленуар, 1934, 543–44; Уайт, 1989, 732–33.
  134. ^ Соединенные Штаты против Ферлонга ( Пираты ), 18 США (5 пшеницы) 184 (1820 г.). См. также Дикинсон, 1924, стр. 347–48; Ленуар, 1934, стр. 546–47.
  135. ^ Соединенные Штаты против Холмса, 18 США (5 пшеницы) 412 (1820). См. Ленуар, 1934, стр. 545.
  136. ^ Закон о преступлениях 1790 г. , § 12, 1 Стат. 112, 115.
  137. ^ Соединенные Штаты против Уилтбергера, 18 США (5 пшеницы) 76, 105 (1820 г.).
  138. ^ Соединенные Штаты против Уилтбергера, 28 Ф. Кас. 727 (CCED, 1819 г.) (№ 16,738).
  139. ^ Соединенные Штаты против Келли, 24 США (11 пшеницы) 417, 418–19 (1826).
  140. ^ Соединенные Штаты против Келли, 26 Ф. Кас. 700 (CCED, 1825 г.) (№ 15 516).
  141. ↑ Акт от 3 марта 1819 г. , §5, 3 Стат. 510, 513–14.
  142. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Смита, 18 США (5 пшеницы) 153 (1820 г.). См. также Дикинсон, 1924, стр. 346; Ленуар, 1934, 539–43; Уайт, 1989, 732–34.
  143. ↑ Смит , 18 лет, США, вес 162 года.
  144. ↑ Смит , 18 лет, США, 164 года (Ливингтон, Дж., несогласное).
  145. ^ Дикинсон, 1924, стр. 345–46.
  146. ↑ Акт от 3 марта 1819 г. , § 6, 3 Стат. 510, 514. См. Дикинсон, 1924, стр. 348.
  147. ^ Акт от 15 мая 1820 г. , § 3, 3 Стат. 600. См. Дикинсон, 1924, стр. 348.
  148. ^ Дикинсон, 1924, стр. 349.
  149. ^ Дикинсон, 1924, стр. 349–50.
  150. ^ Закон о работорговле 1818 г. , § 2, 3 Стат. 450, 451.
  151. ^ Закон о работорговле 1818 г., § 3, 3 Стат. 450, 451.
  152. ^ Соединенные Штаты против Гудинга, 25 США (12 пшеницы) 460 (1827 г.).
  153. ^ Гудинг , 25 лет, США, 471–72.
  154. ^ Гудинг , 25 лет, США, 472–73.
  155. ^ Гудинг , 25 лет, США, 475–76.
  156. ^ Гудинг , 25 лет, США, 476–78.
  157. ^ Гудинг , 25 лет, США, 478.
  158. ^ США Конст. искусство. III, § 3, кл. 1.
  159. ^ Закон о преступлениях 1790 г. , § 1, 1 Стат. 112, 112.
  160. ^ Ex parte Bollman , 8 США (4 Кранч) 75, 125–28 (1807).
  161. ^ Боллман , 8 США, 128–35.
  162. ^ Боллман , 8 США, 135–36.
  163. ^ Jump up to: а б Боллман , 8 лет, США, вес 135.
  164. ^ Боллман , 8 США, 135–37.
  165. ^ Боллман , 8 США, 136.
  166. ^ Соединенные Штаты против Переса , 22 США (9 пшеницы) 579, 580 (1824). Протокол судебного заседания см. Правильный отчет о суде над Йозефом Пересом за пиратство (Нью-Йорк: изд. JW Bell, 1823).
  167. ^ Соединенные Штаты против Переса, 27 Ф. Кас. 504 (CCSDNY 1823) (№ 16 033).
  168. ^ Соединенные Штаты против Уилсона , 32 США (7 пет.) 150, 159–60 (1833).
  169. ^ Уилсон , 32 года, США, 160–63.
  170. ^ United States v. Randenbush, 33 U.S. (8 Pet.) 288, 290 (1834).
  171. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Ортеги, 24 США (11 Уит.) 467 (1826 г.).
  172. ^ Соединенные Штаты против Ортеги, 27 Ф. Кас. 359 (CCED, 1825 г.) (№ 15 971).
  173. ^ Соединенные Штаты против. Равара, 27 Ф. Кас. 713 (CCD, 1793 г.).
  174. ^ Соединенные Штаты против Гудинга, 25 США (12 пшеницы) 460, 471 (1827).
  175. ^ Гудинг , 25 лет, США, 468–70.
  176. ^ Соединенные Штаты против Рейберна, 31 США (6 пет.) 352, 365 (1832).
  177. ^ Соединенные Штаты против Тайлера, 11 США (7 Кранч) 285 (1812).
  178. ^ Соединенные Штаты против Гудинга, 25 США (12 пшеницы) 460, 473–75 (1827).
  179. ^ Гудинг , 25 лет, США, 478–79.
  180. ^ Соединенные Штаты против Миллса, 32 США (7 пет.) 138 (1833).
  181. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Маршана, 25 США (12 пшеницы) 480 (1827 г.).
  182. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 28 Ф. Кас. 580 (CC Mass. 1826) (№ 16682).
  183. ^ United States v. Phillips, 31 U.S. (6 Pet.) 776 (1832) (per curiam).
  184. ↑ Сайкришна Пракаш, Главный прокурор , 73. Гео. Вашингтон Л. Ред. 521, 532 (2005).
  185. ^ Конституционный закон: Применение закона об иммунитете к соответствующим показаниям, полученным во время рассмотрения апелляции , 66 Колонка. Л. Отк. 178, 182, № 26 (1966).
  186. ^ Закон о преступлениях 1790 г. , § 26, 1 Стат. 112, 118.
  187. ^ Jump up to: а б Привилегии иностранных агентов, National Gazette (Филадельфия) , 18 мая 1830 г., перепечатано в Еженедельный журнал Найлза , 29 мая 1830 года.

Ссылки

[ редактировать ]
  • Эдвин Д. Дикинсон, Устарело ли преступление пиратства? , 38 Харв. Л. Преподобного 334 (1924).
  • Эрик М. Фридман, Вехи в хабеас корпус: Часть I: Просто потому, что Джон Маршалл сказал это, это не значит : Ex Parte Bollman и иллюзорный запрет на федеральный приказ хабеас корпус для государственных заключенных в Законе о судебной системе 1789 года , 51 Бодрствующий. Л. преп. 531 (2000).
  • Дуайт Хендерсон, Конгресс, суды и преступники: развитие федерального уголовного закона, 1801–1829 (1985).
  • Адам Х. Курланд, Первые принципы американского федерализма и природа федеральной уголовной юрисдикции , 45 Эмори LJ 1 (1996).
  • Джеймс Дж. Ленуар, Дела о пиратстве в Верховном суде , 25 Дж. Ам. Инст. Крим. Л. и криминология 532 (1934).
  • Дэвид Россман, «Если бы не было пересмотра»: история пересмотра в американских уголовных судах , 81 Дж. Крим. Л. и криминология 518 (1990).
  • Гэри Д. Роу, Звук тишины : Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, господство джефферсоновцев и отмена федеральных преступлений по общему праву , 101 Йельский LJ 919 (1992).
  • Дж. Эдвард Уайт, Трудовая жизнь Маршаллового двора, 1815–1835 гг. , стр. 70. Идти. Л.преп. 1 (1984).
  • Дж. Эдвард Уайт, Маршалловый суд и культурные изменения, 1815–35 (1988).
  • Дж. Эдвард Уайт, Маршалловый суд и международное право: дела о пиратстве , 83 Являюсь. J. Int'l L. 727 (1989).
  • Дж. Эдвард Уайт, Заброшенные судьи: учет истории , 62 Вода. Л. преп. 319 (2009).
  • Кейт Э. Уиттингтон, Судебный обзор Конгресса перед гражданской войной , 97. Гео. ЖЖ 1257 (2009).

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Фрэнсис Уортон , Государственные судебные процессы в Соединенных Штатах во время правления Вашингтона и Адамса (1849 г.).
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criminal_law_in_the_Marshall_Court&oldid=1233842784"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1c22c052cbeb1e43bed0f0831674ede2__1720665000
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1c/e2/1c22c052cbeb1e43bed0f0831674ede2.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Criminal law in the Marshall Court - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)