Свобода передвижения в соответствии с законодательством США
Свобода передвижения в соответствии с законодательством Соединенных Штатов регулируется в первую очередь статьей о привилегиях и иммунитетах Конституции Соединенных Штатов , которая гласит: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах». После окружного суда решения по делу Корфилд против Кориелла , 6 Fed. Кас. 546 (1823 г.) свобода передвижения была признана в судебном порядке основным конституционным правом. В деле Пол против Вирджинии , 75 US 168 (1869), суд определил свободу передвижения как «право свободного въезда в другие штаты и выезда из них». [ 1 ] Однако Верховный суд не наделил федеральное правительство полномочиями защищать свободу передвижения. В соответствии с пунктом о «привилегиях и иммунитетах» эти полномочия были переданы штатам, и эту позицию суд последовательно занимал на протяжении многих лет в таких делах, как Уорд против Мэриленда , 79 US 418 (1871), Дела о скотобойнях , 83 США. 36 (1873 г.) и Соединенные Штаты против Харриса , 106 US 629 (1883 г.). [ 2 ] [ 3 ]
Путешествие по США
[ редактировать ]Конституционная свобода
[ редактировать ]Еще в Статьях Конфедерации это право считалось настолько фундаментальным Конгресс признал свободу передвижения (статья 4), хотя во время разработки Конституции , что не нуждалось в подробном перечислении. [ 4 ]
Верховный суд США в деле «Крэндалл против Невады» , 73 U.S. 35 (1868 г.), заявил, что свобода передвижения является фундаментальным правом, и поэтому штат не может запрещать людям покидать штат, облагая их налогом. В деле США против Уиллера . 254 US 281 (1920 г.), Верховный суд подтвердил свою позицию, согласно которой Конституция не наделяла федеральное правительство полномочиями защищать свободу передвижения. Однако Уиллер оказал значительное влияние и в других отношениях. В течение многих лет корни положения Конституции о «привилегиях и иммунитетах» были определены лишь смутно. [ 5 ] В 1823 году окружной суд Корфилда представил список прав (некоторые фундаментальные, некоторые нет), на которые могла распространяться эта статья. [ 6 ] [ 7 ] Суд Уиллера кардинально изменил ситуацию. Он был первым, кто поместил право на поездку в положение о привилегиях и иммунитетах , предоставив этому праву конкретную гарантию конституционной защиты. [ 8 ] Аргументируя это тем, что это положение вытекает из статьи IV Статей Конфедерации, решение предлагало более узкий набор прав, чем те, которые перечислены в Корфилде , но также более четко определяло эти права как абсолютно фундаментальные. [ 9 ] Верховный суд начал отклонять доводы Уиллера Через несколько лет . Наконец, в деле Соединенные Штаты против Геста , 383 US 745 (1966), Верховный суд отклонил вывод главного судьи Уайта о том, что федеральное правительство может защитить право на поездку только от нарушений со стороны штата. [ 2 ] [ 3 ] [ 10 ]
Верховный суд специально постановил, что Крэндалл не подразумевает права на использование какого-либо конкретного способа передвижения, например вождения автомобиля. В деле Хендрик против Мэриленда (1915 г.) апеллянт просил суд признать недействительным закон штата Мэриленд об автотранспортных средствах как нарушение свободы передвижения. Суд не нашел «твёрдой основы» для доводов апеллянта и единогласно постановил, что «в отсутствие национального законодательства, регулирующего этот вопрос, государство может по праву предписывать единые правила, необходимые для общественной безопасности и порядка в отношении эксплуатации на своих автомагистралях всех автотранспортные средства — те, которые движутся в межштатной торговле , а также другие». [ 11 ]
Верховный суд США также рассматривал право на поездку в деле Саенс против Роу , 526 US 489 (1999). В этом случае судья Джон Пол Стивенс , выступая от имени большинства, постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает три отдельных аспекта права путешествовать между штатами:
(1) право въезжать в один штат и покидать другой (неотъемлемое право, исторически подкрепленное Статьями Конфедерации),
(2) право на то, чтобы с ним обращались как с желанным гостем, а не как с враждебным незнакомцем (защищенное положением о «привилегиях и иммунитетах» в статье IV , § 2), и
(3) (для тех, кто становится постоянным жителем штата) право на равное обращение с коренными гражданами (это защищено 14-й поправки пунктом о привилегиях или иммунитетах ; цитируется мнение большинства в делах о бойнях , правосудии Стивенс сказал: «Положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки… всегда было общим основанием для того, чтобы этот пункт защищал третий компонент права на поездку»).
Закон Манна
[ редактировать ]1910 года Закон Манна ( Закон о торговле белыми рабами ), среди прочего, запретил перевозку женщин между штатами для неопределенных «аморальных целей», которые, как считалось, включали внебрачный секс по обоюдному согласию. Этот закон использовался, помимо менее спорных случаев, для того, чтобы позволить федеральному преследованию неженатых пар, которые по каким-то причинам привлекли внимание властей; межрасовые пары (например, боксер Джек Джонсон ) и люди с левыми взглядами (например, Чарли Чаплин ) были привлечены к ответственности. С тех пор в Закон были внесены поправки, сделавшие его нейтральным с гендерной точки зрения, и теперь он применяется только к сексуальной активности, которая отдельно является незаконной (например, проституция и секс с несовершеннолетними).
Подразумеваемое
[ редактировать ]Установление судом строгого конституционного права на свободу передвижения имело далеко идущие последствия. Например, Верховный суд отменил государственные запреты на выплаты социального обеспечения лицам, которые не проживали в пределах юрисдикции по крайней мере один год, как недопустимое бремя права на поездку в деле Шапиро против Томпсона , 394 US 618 (1969). Суд также отменил требование о проживании в течение одного года для голосования на выборах штата в деле Данн против Блюмштейна , 405 US 330 (1972); периоды ожидания в один год перед получением медицинской помощи, предоставляемой государством, в Мемориальном госпитале против округа Марикопа , 415 US 250 (1974); и преференции государственной службы для ветеранов штата в деле «Генеральный прокурор Нью-Йорка против Сото-Лопеса» , 476 US 898 (1986). Тем не менее, он оставил в силе более высокие сборы за лицензию на рыбную ловлю и охоту для жителей других штатов в деле Болдуин против Комиссии по рыболовству и охоте штата Монтана , 436 US 371 (1978). [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
Действующий Кодекс США конкретно касается авиаперелетов. В разделе 49 USC § 40103 «Суверенитет и использование воздушного пространства» Кодекс уточняется, что «гражданин Соединенных Штатов имеет публичное право на транзит через судоходное воздушное пространство».
Сильное право на свободу передвижения может иметь еще более далеко идущие последствия. Верховный суд признал, что свобода передвижения тесно связана со свободой объединений и свободой выражения мнений . Сильная конституционная защита права на поездку может иметь серьезные последствия для попыток государства ограничить права на аборт , запретить или отказаться признавать однополые браки о борьбе с преступностью или защите прав потребителей , а также принять законы , выработанные судами . Это может даже подорвать нынешние концепции федерализма . [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
Зоны свободы слова
[ редактировать ]Связанный с этим вопрос касается зон свободы слова, создаваемых во время политических протестов. Хотя такие зоны использовались в 1960-х и 1970-х годах из-за протестов во время Вьетнамской войны , они не широко освещались в средствах массовой информации. Однако разногласия по поводу их использования вновь всплыли во время президентства Буша в 2001–2009 годах . По сути, зоны свободы слова не позволяют человеку иметь полную мобильность вследствие осуществления им права свободно говорить . Суды признали время, место и способ ограничения свободы слова в Соединенных Штатах, но такие ограничения должны быть узкоспециализированными, а зоны свободы слова были предметом судебных исков.
Поездки за границу
[ редактировать ]История
[ редактировать ]С 1776 по 1783 год ни одно правительство штата не требовало паспорта. Правительство Статей Конфедерации (1783–1789) не требовало паспорта. С 1789 по конец 1941 года правительство, созданное в соответствии с Конституцией, требовало паспортов Соединенных Штатов от граждан только во время Гражданской войны в США (1861–1865), а также во время и вскоре после Первой мировой войны (1914–1918). Паспортное требование в эпоху Гражданской войны не имело юридической силы. После начала Первой мировой войны паспорта были необходимы указом президента . [ 20 ] хотя для этого требования не было никаких законодательных оснований. Закон о контроле за поездками от 22 мая 1918 года разрешил президенту, когда Соединенные Штаты находились в состоянии войны, объявить о необходимости получения паспорта, и 18 августа 1918 года было издано соответствующее заявление. [ 21 ] Хотя Первая мировая война закончилась 11 ноября 1918 года, требование паспорта сохранялось до 3 марта 1921 года. [ 22 ] В период с 1921 по 1941 год в соответствии с законодательством США отсутствовали паспортные требования. Вторая мировая война (1939–1945) снова привела к введению паспортных требований в соответствии с Законом о контроле за поездками 1918 года. Поправка 1978 года к Закону об иммиграции и гражданстве 1952 года внесла въезд в Соединенные Штаты или выезд из них без выданного паспорта является незаконным даже в мирное время. [ 23 ] Обратите внимание, что поправка разрешает президенту делать исключения; исторически эти исключения использовались для разрешения поездок в определенные страны (особенно в Канаду) без паспорта. По состоянию на 10 августа 2016 г. туристические объекты все еще обсуждают, какие альтернативные документы приемлемы, а какие перестали быть достаточными в 2007 или 2008 году. [ 24 ]
Ограничения
[ редактировать ]В соответствии с § 215 Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года (в настоящее время кодифицирован в 8 USC § 1185 ), гражданин Соединенных Штатов должен въезжать или выезжать из Соединенных Штатов по действительному паспорту Соединенных Штатов. [ 25 ]
В соответствии с «Хейг против Эйджи» и Законом о паспортах 1926 года (в настоящее время кодифицированным в разделе 22 USC, § 211a и последующие), администрация президента может в любое время отказать в выдаче паспортов или аннулировать их по соображениям внешней политики или национальной безопасности . Государственный секретарь исторически в мирное время отказывался выдавать паспорта по одной из трех причин: гражданство или лояльность, преступное поведение или когда заявитель пытался «уйти от уз закона». Законы и постановления об ограничении выдачи паспортов обычно относят к категории личных ограничений или территориальных ограничений и обычно оправдываются соображениями национальной безопасности или внешней политики. Возможно, наиболее ярким примером реализации этой возможности был отказ в 1948 году в выдаче паспорта представителю США Лео Исаксону , который стремился поехать в Париж для участия в конференции в качестве наблюдателя от Американского совета за демократическую Грецию, организации коммунистического фронта . из-за роли группы в противостоянии греческому правительству в гражданской войне в Греции . [ 26 ] [ 27 ]
В деле Кент против Даллеса , 357 US 116 (1958), государственный секретарь США отказался выдать паспорт американскому гражданину на основании подозрения, что истец выезжал за границу с целью пропаганды коммунизма (личные ограничения/национальная безопасность). Хотя суд не пришел к вопросу конституционности в этом деле, суд, по мнению судьи Уильяма О. Дугласа , постановил, что федеральное правительство не может ограничивать право на поездку без надлежащей правовой процедуры :
- Право путешествовать является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой. Если эту «свободу» нужно регулировать, то она должна соответствовать законотворческим функциям Конгресса. ... Свобода передвижения через границы в любом направлении, а также внутри границ, была частью нашего наследия. Путешествие за границу, как и путешествие внутри страны,... может быть так же близко сердцу человека, как и выбор того, что он ест, носит или читает. Свобода передвижения является основой нашей системы ценностей.
Шесть лет спустя суд отменил федеральный запрет, ограничивающий поездки коммунистов в деле Аптекер против государственного секретаря , 378 US 500 (1964). Но суд изо всех сил пытался найти способ защитить национальные интересы (например, национальную безопасность) в свете этих решений. Всего через год после Аптекера Верховный суд разработал тест на рациональную основу конституционности в деле Земель против Раска , 381 US 1 (1965) как способ примирения прав личности с интересами государства. [ 12 ]
Ограничения как наказание
[ редактировать ]Закон о личной ответственности и возможностях трудоустройства 1996 года (PRWORA), кодифицированный в 42 USC 652(k) , рассматривал начало ограничений на свободу передвижения как наказание для должников по алиментам. Конституционные оспаривания этих ограничений пока не увенчались успехом в делах Вайнштейн против Олбрайта и Юник против Пауэлла . Федеральные апелляционные суды второго и девятого округов, хотя и выражали озабоченность надлежащей правовой процедурой , постановили, что взыскание алиментов является важным государственным интересом, что право на международные поездки не является фундаментальным правом и что законы, ограничивающие это право, не должны принимать строгие меры. рассмотрение . В особом мнении по делу Eunique судья Эндрю Кляйнфельд квалифицировал эту меру как наказание за невыплаченные долги. «Этот запрет на выдачу паспортов выглядит более разумным в свете штрафов, которые штаты обязаны налагать за невыплату алиментов... не как средство облегчения взыскания алиментов, а как наказание за прошлую невыплату». «Все должники должны платить свои долги. Долги по алиментам имеют особую моральную силу. Но это не оправдывает отказ от конституционной свободы, настолько важной, что с тех пор она стала константой англо-американского законодательства. Великая хартия вольностей и цивилизованная мысль со времен Платона».
Ряд ученых-конституционалистов и сторонников реформ решительно выступают против ограничения права человека на поездку для лица, не совершившего преступления, и утверждают, что такая практика нарушает основные конституционные права. Аналогичным образом, любой человек, утверждающий, что имеет задолженность по алиментам на ребенка, может быть лишен или приостановлен действия определенных типов водительских прав , что серьезно ограничивает его свободу передвижения. Критики указывают на случаи, когда прекращение выплаты алиментов было вызвано потерей работы, однако ответ на отмену права на свободное передвижение на автомобиле еще больше затрудняет возможность возобновления выплат, ограничивая возможность найти работу и добраться до места работы.
Международный билль о правах человека
[ редактировать ]Международный билль о правах человека — неофициальное название, данное Всеобщей декларации прав человека (принятой в 1948 году), Международному пакту о гражданских и политических правах (1966 года) с двумя Факультативными протоколами к нему и Международному пакту об экономических, социальных и Культурные права (1966).
Статья 13 Всеобщей декларации прав человека гласит:
- (1) Каждый имеет право на свободу передвижения и проживания в пределах каждого государства.
- (2) Каждый имеет право покинуть любую страну, в том числе свою собственную, и вернуться в свою страну.
Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах включает это право в договорное право:
- (1) Каждый, кто законно находится на территории государства, имеет на этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.
- (2) Каждый имеет право свободно покидать любую страну, включая свою собственную.
- (3) Вышеупомянутые права не подлежат каким-либо ограничениям, кроме предусмотренных законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного порядка (ordre publique), общественного здоровья или нравственности или прав и свобод других лиц и не противоречат друг другу. с другими правами, признанными в настоящем Пакте.
- (4) Никто не может быть произвольно лишен права на въезд в свою страну.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «Дело и мнения FindLaw в Верховном суде США» . Финдлоу . Проверено 2 июля 2019 г.
- ^ Перейти обратно: а б Дастер, Майкл Дж. «Симпозиум по реформе системы уголовного правосудия: Примечание: вне поля зрения, вне разума: попытки государства изгнать сексуальных преступников». Обзор Закона Дрейка . 53:711 (весна 2005 г.).
- ^ Перейти обратно: а б «Примечание: членство имеет свои привилегии и иммунитеты: полномочия Конгресса определять и обеспечивать соблюдение прав национального гражданства». Гарвардский обзор права . 102:1925 (июнь 1989 г.).
- ^ [1] Маунт, Стив; «Вещи, которых нет в Конституции США»
- ^ Боген, Дэвид Скиллен. Привилегии и иммунитеты: Справочное руководство по Конституции США . Вестпорт, Коннектикут: Praeger Press, 2003. ISBN 0-313-31347-4
- ^ Уодли, Джеймс Б. «Индийское гражданство, а также статьи о привилегиях и иммунитетах Конституции Соединенных Штатов: альтернатива проблемам полной веры, кредита и вежливости?». Юридический журнал Университета Южного Иллинойса . 31:31 (осень 2006 г.).
- ^ Данлэп, Фрэнк Л. «Конституционный закон: право штатов предотвращать въезд бедняков из других штатов». Обзор законодательства Калифорнии . 26:5 (июль 1938 г.).
- ^ Фоскаринис, Мария. «Нисходящая спираль: бездомность и ее криминализация». Обзор Йельского законодательства и политики . 14:1 (1996).
- ^ Нельсон, Уильям Э. Четырнадцатая поправка: от политического принципа к судебной доктрине . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988. ISBN 0-674-31625-8
- ^ Соединенные Штаты против гостя , 383 США 745, 759, № 16.
- ^ Хендрик против Мэриленда , 235 US 610 (SC 1915).
- ^ Перейти обратно: а б Мод, Грегори Дж. «Комментарий: Висконсин, конституционное право на поездки внутри штата и постановления о запрете круизов». Обзор закона Маркетта . 78:735 (весна 1995 г.).
- ^ Портер, Эндрю К. «Комментарий: к конституционному анализу права на поездки внутри штата». Обзор права Северо-Западного университета . 86:820 (1992).
- ^ Зублер, Тодд. «Право на миграцию и реформа системы социального обеспечения: пришло время Шапиро против Томпсона предпринять поход». Обзор права Университета Вальпараисо . 31:893 (лето 1997 г.).
- ^ Саймон, Гарри. «Города без жалости: конституционный и исторический анализ официальных усилий по изгнанию бездомных из американских городов». Обзор закона Тулейна . 66:631 (март 1992 г.).
- ^ Креймер, Сет Ф. «Закон выбора и выбор закона: аборт, право на путешествие и экстерриториальное регулирование в американском федерализме». Обзор права Нью-Йоркского университета . 67:451 (июнь 1992 г.).
- ^ Розен, Марк Д. «Экстерриториальность и политическая неоднородность в американском федерализме». Обзор права Пенсильванского университета . 150:855 (январь 2002 г.).
- ^ Краймер, Сет Ф. «Территориальность и моральное разногласие: мысли об абортах, рабстве, однополых браках и семейных ценностях». Обзор закона Бриджпорта / Обзор закона Квиннипиака . 16:161 (весна/лето 1996 г.).
- ^ Хемменс, Крейг и Беннетт, Кэтрин. «На улице: преступность среди несовершеннолетних, комендантский час для несовершеннолетних и Конституция». Обзор закона Гонзаги . 34:267 (1998/1999).
- ↑ Указ № 2285 от 15 декабря 1915 г.; Указ № 2341 от 13 марта 1916 г.
- ↑ Указ № 2932 от 18 августа 1918 г.
- ↑ Закон от 22 мая 1918 г., 40 Стат. 559 ; Учеб. № 1473, 40 Стат. 1829 ; Закон от 3 марта 1921 г., 41 Стат. 1359 .
- ^ Хейг против Эйджи , 453 US 280 (1981). § 707(b) Закона о разрешении на международные отношения, 1979 финансовый год ( Pub. L. 95–426 , 92 Stat. 993 , принят 7 октября 1978 г. ), внес поправки в § 215 Закона об иммиграции и Закон о гражданстве 1952 года, запрещающий въезд в Соединенные Штаты и выезд из них без паспорта даже в мирное время.
- ^ «Гражданам США не нужны паспорта для пересечения границы США и Канады с Канадой» . www.wildernessisland.com . Архивировано из оригинала 27 февраля 2010 года.
- ^ Капассакис, Эвелин (1981). «Отзыв или отказ в выдаче паспорта по соображениям национальной безопасности и внешней политики» . Обзор закона Фордхэма . 49 (6): 1178–1196.
- ^ Хейг против Эйджи , 453 US 280 (1981), at 302
- ^ «Международные отношения: плохие боеприпасы» . Время . 12 апреля 1948 года. Архивировано из оригинала 1 февраля 2011 года.