Закон Хоббса

Закон Хоббса 1946 года
Принят	79- й Конгресс США
Кодификация
Законы изменены	Закон о борьбе с рэкетом 1934 года.
Верховного суда США Дела
	Соединенные Штаты против Грина , 350 США , 415 (1956 г.) ; Стирон против Соединенных Штатов , 361 U.S. 212 (1960) ; Калланан против Соединенных Штатов , 364 U.S. 587 (1961) ; Соединенные Штаты против Энмонса , 410 U.S. 396 (1973) ; Соединенные Штаты против Калберта , 435 US 371 (1978 г.) ; Соединенные Штаты против Гиллока , 445 US 360 (1980) ; Маккормик против Соединенных Штатов , 500 US 257 (1991 г.) ; Эванс против США , 504 U.S. 255 (1992) ; Шайдлер против Национальной организации женщин , 537 U.S. 393 (2003 г.) ; Шайдлер против Национальной организации женщин , 547 U.S. 9 (2006 г.) ; Wilkie v. Robbins , 551 U.S. 537 (2007) ; Сехар против Соединенных Штатов , 570 U.S. 729 (2013 г.) ; Окасио против Соединенных Штатов , № 14-361 , 578 США ___ (2016 г.) ; Тейлор против Соединенных Штатов , № 14-6166 , 579 США ___ (2016 г.) ; Макдоннелл против Соединенных Штатов , № 15-474 , 579 США ___ (2016 г.) ; Соединенные Штаты против Дэвиса , № 18-431 , 588 США ___ (2019 г.) ; Соединенные Штаты против Тейлора , № 20-1459 , 596 США ___ (2022 г.) ;

Закон Хоббса , названный в честь представителя США Сэма Хоббса ( D - AL ) и кодифицированный как 18 USC § 1951 , представляет собой федеральный закон США, принятый в 1946 году и запрещающий фактическое или покушение на грабеж или вымогательство, влияющее на торговлю между штатами или внешнюю торговлю. Это также запрещает сговор с целью сделать это. ^[1]

Этот закон, несмотря на то, что он был задуман и принят как мера по борьбе с рэкетом в спорах между трудящимися и руководством, часто используется в случаях, связанных с государственной коррупцией, коммерческими спорами и коррупцией, направленной против членов профсоюзов . ^[1]^{[ нужны разъяснения ]}

Текст

(a) Тот, кто каким-либо образом или в какой-либо степени препятствует, задерживает или влияет на торговлю или движение любого предмета или товара в торговле путем грабежа или вымогательства, или пытается или вступает в сговор с целью сделать это, или совершает или угрожает применением физического насилия к какому-либо лицу или имуществу в целях реализации плана или цели совершить что-либо, нарушающее настоящий раздел, подлежит штрафу в соответствии с настоящим разделом или тюремному заключению на срок не более двадцати лет, или и то, и другое.
(b) Как используется в этом разделе:
(1) Термин "грабеж" означает незаконное изъятие или получение личного имущества у лица или в присутствии другого лица против его воли посредством фактической или угрожающей силы, насилия или страха причинения вреда, немедленного или будущего. , его личности или имуществу, или имуществу, находящемуся под его опекой или владением, или лицу или имуществу родственника, члена его семьи или кого-либо из его компании на момент изъятия или получения.
(2) Под вымогательством понимается получение имущества от другого лица с его согласия, вызванное неправомерным применением фактической силы или угрозы применения силы, насилия или страха либо под предлогом официального права.
(3) Термин «коммерция» означает торговлю в пределах округа Колумбия или любой территории или владения Соединенных Штатов; вся торговля между любой точкой штата, территории, владения или округа Колумбия и любой точкой за ее пределами; вся торговля между пунктами внутри одного и того же штата через любое место за пределами такого штата; и вся другая торговля, находящаяся под юрисдикцией Соединенных Штатов.
(c) Этот раздел не должен толковаться как отменяющий, изменяющий или затрагивающий раздел 17 Раздела 15, разделы 52, 101–115, 151–166 Раздела 29 или разделы 151–188 Раздела 45. ^[2]

Юрисдикционный элемент

Интерпретируя Закон Хоббса, Верховный суд постановил, что этот статут использует в полной мере федеральные полномочия в соответствии с Положением о торговле . Таким образом, федеральные суды низшей инстанции признали, что фактического воздействия на торговлю достаточно для удовлетворения элемента федеральной юрисдикции, даже если оно незначительное или минимальное .

Правительство часто использует теорию истощения активов для доказательства юрисдикционного элемента. Согласно этой теории, торговля между штатами затрагивается, когда активы предприятия, которое либо активно участвует в торговле между штатами, либо обычно покупает товары в торговле между штатами, истощаются в результате вымогательства, тем самым ограничивая потенциал жертвы как покупателя таких товаров. Хотя суды истолковали юрисдикционный элемент либерально, это не формальность; суды провели различие в теории истощения активов между физическими лицами и предприятиями. Хотя истощения активов бизнеса обычно достаточно, чтобы оказать влияние на торговлю между штатами, истощение активов отдельного лица обычно не оказывает влияния. Показательно, что Второй округ рассуждал в деле Соединенные Штаты против Перротты (2002 г.). ^[3] что отсутствие различия между частными лицами и предприятиями поместило бы под действие Закона Хоббса любое мыслимое ограбление или вымогательство.

Вымогательство страхом

Закон Хоббса охватывает вымогательские угрозы причинения физического, экономического и информационного вреда (т.е. шантаж). Чтобы быть «неправомерной», угроза физического насилия должна вызывать некоторую степень принуждения к объекту вымогательства. ^[4] Более того, маловероятно, что экономическая угроза является «неправомерной» для целей Закона Хоббса, если только ответчик не претендует на то, чтобы иметь возможность причинить экономический вред другому лицу, и это лицо полагает, что ответчик будет использовать эту власть, чтобы лишить его чего-то, на что он имеет законное право. . ^[5] Наконец, в контексте шантажа судебное преследование в соответствии с Законом Хоббса, вероятно, является правильным, если нет связи между информацией, которую обвиняемый угрожает раскрыть, и претензией ответчика на собственность объекта. ^[6]

Вымогательство под прикрытием закона

Закон Хоббса также касается вымогательских действий со стороны государственных должностных лиц, действующих под прикрытием закона . Публичное должностное лицо совершает вымогательство под прикрытием закона, когда оно получает платеж, на который он не имеет права, зная, что он был произведен в обмен на официальные действия. ^[7] Таким образом, § 1951 не только охватывает те же действия, которые запрещает федеральный закон о взяточничестве ( 18 USC § 201 ), но и идет дальше в двух направлениях:

§ 1951 не ограничивается федеральными государственными должностными лицами.
Правительству достаточно только доказать, что публичное должностное лицо согласилось предпринять некоторые официальные действия в обмен на оплату, когда для этого возникнет возможность (т.е. теория «потока выгод»), чтобы поддержать обвинение в соответствии с § 1951, тогда как, согласно § 201, правительство должно доказать экспресс- услуга за услугу (или что-то близкое к ней). ^[8]

Однако важно отметить, что не имеет значения, действительно ли публичное должностное лицо намеревалось выполнить свою часть сделки — достаточно того, что должностное лицо знало о намерении плательщика купить официальные акты. Несмотря на потенциально широкий охват, § 1951 уже , чем § 201, по крайней мере, в одном важном отношении: согласно § 201, как должностное лицо, получающее взятку, так и лицо, дающее ему взятку, совершили федеральное преступление, но, согласно § 1951, плательщик взятка скорее всего не виновата как соучастник вымогательства. ^[9]

Деятельность, не связанная с грабежом или вымогательством

28 февраля 2006 года Верховный суд США вынес решение по делу Шайдлер против Национальной организации женщин . Единогласное мнение Суда постановило, что физическое насилие, не связанное с грабежом или вымогательством, выходит за рамки Закона Хоббса и что Конгресс Соединенных Штатов не намеревался создать в этом законе «отдельное преступление, связанное с физическим насилием». По этой причине, постановил суд, клиники, занимающиеся абортами , не могли использовать Закон Хоббса для получения судебного запрета против протестующих против абортов .

26 июня 2013 г. в деле Сехар против США . ^[10] Суд постановил, что угрозы государственному должностному лицу с целью заставить его использовать его непередаваемую собственность (в данном случае рекомендация главного юрисконсульта государственному чиновнику относительно одобрения инвестиций) определенным образом не представляют собой « получение имущества от другого» по смыслу Закона. Суд пришел к выводу, что ответчик не стремился «получить» рекомендацию от адвоката, а вместо этого хотел, чтобы адвокат дал рекомендацию определенным образом, что является преступлением принуждения (не запрещенного Законом Хоббса), а не вымогательства ( запрещены Законом Хоббса).

См. также

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б «2402. Закон Хоббса – в целом» . www.justice.gov . Министерство юстиции США. 19 февраля 2015 года . Проверено 23 мая 2023 г.
^ «18 Кодекса США § 1951 – Вмешательство в торговлю посредством угроз или насилия» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 23 мая 2023 г.
^ Соединенные Штаты против Перротты , 313 F.3d 33, 37 (2-й округ 2002 г.).
^ См. Соединенные Штаты против Чжоу , 428 F.3d 361 (2-й округ 2005 г.).
^ См., например, Соединенные Штаты против Капо , 791 F.2d 1054 (2-й округ 1992 г.); Соединенные Штаты против Альбертсона , 971 F. Supp. 837 (Д. Дел. 1997).
^ См. Соединенные Штаты против Джексона , 196 F.3d 383 (2-й округ 2000 г.).
^ См . Эванс против Соединенных Штатов , 504 US 255 (1992).
^ См. Соединенные Штаты против Кинкейда-Чонси , 556 F.3d 923 (9-й округ 2009 г.); см. также Соединенные Штаты против Ганима , 510 F.3d 134 (2-й округ 2007 г.) (Сотомайор, Дж.).
^ См. Соединенные Штаты против Брока , 501 F.3d 762 (6-й округ, 2007 г.).
↑ Сехар против США , 570 US 729 (2013).

Ссылки

Дойл, Чарльз (6 ноября 2018 г.). Грабеж, вымогательство и взяточничество в одном месте: правовой обзор Закона Хоббса (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 23 ноября 2018 г.
Мэтью Т. Грейди (2005). «Вымогательство больше не может означать вымогательство после дела Шайдлер против Национальной организации женщин ». Обзор законодательства Северной Дакоты . 81 (1). Университет Северной Дакоты : 33.
Джеймс Линдгрен (1988). «Неуловимое различие между взяточничеством и вымогательством: от общего права до Закона Хоббса ». Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 35 . Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе : 815.
Джозеф Морис Харари (1985). «Неправильное применение Закона Хоббса к взяточничеству». Обзор права Колумбии . 85 (6). Юридическая школа Колумбийского университета : 1340–1356 гг. дои : 10.2307/1122397 . JSTOR 1122397 .
Чарльз Рафф (1977). «Федеральное преследование за местную коррупцию: пример разработки правоохранительной политики». Обзор законодательства Грузии . 65 . Юридический факультет Университета Джорджии : 1171.
Герберт Дж. Стерн (1971). «Преследование местной политической коррупции в соответствии с Законом Хоббса : ненужное различие между взяточничеством и вымогательством». Обзор права Сетон Холла . 3 . Юридический факультет Университета Сетон Холл : 1.

Внешние ссылки

[doj_summary-1] Jump up to: ^а ^б «2402. Закон Хоббса – в целом» . www.justice.gov . Министерство юстиции США. 19 февраля 2015 года . Проверено 23 мая 2023 г.

[2] «18 Кодекса США § 1951 – Вмешательство в торговлю посредством угроз или насилия» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 23 мая 2023 г.

[3] Соединенные Штаты против Перротты , 313 F.3d 33, 37 (2-й округ 2002 г.).

[4] См. Соединенные Штаты против Чжоу , 428 F.3d 361 (2-й округ 2005 г.).

[5] См., например, Соединенные Штаты против Капо , 791 F.2d 1054 (2-й округ 1992 г.); Соединенные Штаты против Альбертсона , 971 F. Supp. 837 (Д. Дел. 1997).

[6] См. Соединенные Штаты против Джексона , 196 F.3d 383 (2-й округ 2000 г.).

[7] См . Эванс против Соединенных Штатов , 504 US 255 (1992).

[8] См. Соединенные Штаты против Кинкейда-Чонси , 556 F.3d 923 (9-й округ 2009 г.); см. также Соединенные Штаты против Ганима , 510 F.3d 134 (2-й округ 2007 г.) (Сотомайор, Дж.).

[9] См. Соединенные Штаты против Брока , 501 F.3d 762 (6-й округ, 2007 г.).

[10] Сехар против США , 570 US 729 (2013).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

v т и Федеральное обвинение в государственной коррупции в США
Уставы	Мошенничество с использованием почты и электронных средств ( мошенничество с честными услугами ) Закон Хоббса Закон о путешествиях Закон о коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкета Закон о коррупции за рубежом Закон о предотвращении вымогательства за рубежом Программа взяточничества
Прецеденты	Соединенные Штаты против Жермен (1879 г.) Бертон против Соединенных Штатов (1905, 1906 г.) Глассер против США (1942 г.) Соединенные Штаты против Худа (1952 г.) Соединенные Штаты против Джонсона (1966) United States v. Nardello (1969) США против Брюстера (1972 г.) Соединенные Штаты против Хелстоски (1979 г.) Соединенные Штаты против Гиллока (1980) Диксон против США (1984 г.) МакНелли против США (1987 г.) Маккормик против США (1991 г.) Эванс против США (1992 г.) Салинас против США (1997 г.) Соединенные Штаты против Sun-Diamond Growers of California (1999 г.) Фишер против США (2000 г.) Сабри против США (2004 г.) Скиллинг против США (2010 г.) Окасио против США (2016 г.) Макдоннелл против США (2016 г.) Келли против США (2020 г.) Чиминелли против США (2023 г.) Перкоко против США (2023 г.) Снайдер против США (2024 г.) Кусисис против США (2025 г.)
Убеждения	Федеральные чиновники Государственные чиновники Местные чиновники Некорпоративные территориальные должностные лица
Расследования	Абскам Расследование политической коррупции на Аляске БРИСПЕК Операция Bid Rig Операционные настольные игры Операция Боптрот Операция Грейлорд Операция G-Sting Операция «Миссисипи Хастл» Операция «Купол грабежа» Операция Рокки Топ Операция «Серебряная лопата» Операция Теннесси Вальс
Скандалы	Скандал с инсайдерской торговлей в Конгрессе Почтовое отделение Конгресса Каннингем Джек Абрамофф CNMI Домашний банкинг Джеймс А. Келли-младший Кореягейт МБМ Мошенничество с землей в Орегоне Род Благоевич Сальваторе ДиМаси Чайник Купол Ведтех Уильям Дж. Джефферсон
Темы	Секция общественной честности Статья о речи или дебатах