Шайдлер против Национальной организации женщин (2006 г.)

Шайдлер против Национальной организации женщин, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 ноября 2005 г. Принято 28 февраля 2006 г.
Полное название дела	Йозеф Шайдлер и др. против Национальной организации женщин , Inc. и др.
Цитаты	547 США 9 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1264; 164 Л. Ред. 2д 10; 2006 ЛЕКСИС США 2022; 74 USLW 4149; 19 Флорида Еженедельник ФРС. С 120
История болезни
Прежний	Жалоба отклонена, 765 F. Supp. 937 ( НД Ил. 1991); подтверждено, 968 F.2d 612 ( 7-й округ 1992 г.); повторное слушание отклонено, 7-й округ, 4 августа 1992 г.; сертификат. предоставлено, 508 US 971 (1994); перевернуто, Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1994); повторное слушание отклонено, 510 US 1215 (1994); помещен под стражу, 25 F.3d 1053 (7-й округ 1994 г.); жалоба удовлетворена частично и отклонена в отношении некоторых ответчиков; 897 Ф.Супп. 1047 (ND III, 1995); решение, вынесенное в упрощенном порядке частично ответчикам, ND III, 23 сентября 1997 г.; постоянный судебный запрет предоставлен истцам, ND III, 19 июля 1999 г.; подтверждено, 267 F.3d 687 (7-й округ 2001 г.); повторное слушание отклонено, 7-й округ, 29 октября 2001 г.; сертификат. предоставлено, 535 US 1016 (2002); отменено и возвращено дело Шайдлер против Национальной организации женщин , 537 U.S. 393 (2003); помещен под стражу, 91 Фед. Прибл. 510 (7-й округ 2004 г.); в повторном слушании отказано, 396 F.3d 807 (7-й округ 2005 г.); сертификат. предоставлено, 545 US 1151 (2005).
Холдинг
Закон Хоббса не распространялся на применение насилия с целью блокирования доступа к клиникам по абортам, поскольку физическое насилие, не связанное с грабежом или вымогательством, выходит за рамки закона. Седьмой округ отменил решение и направил его на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнение по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург.
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
18 USC § 1951 ( Закон Хоббса )

«Шейдлер против Национальной организации женщин» (Scheidler v. National Organization for Women) , 547 US 9 (2006), представляло собой продолжительное и громкое судебное дело в США, в котором интерпретировалось и применялось федеральное Закон об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров и коррумпированных организаций (RICO): закон, первоначально разработанный для борьбы с мафией и организованными организациями. преступления , Закон Хоббса : закон о борьбе с вымогательством, запрещающий вмешательство в торговлю посредством насилия или угрозы насилия, и Закон о поездках : закон, запрещающий поездки между штатами в поддержку рэкета.

Стороны и проблемы

Национальная организация женщин («СЕЙЧАС») в качестве истца подала иск в качестве гражданского коллективного иска в федеральный окружной суд в 1986 году от имени женщин, желающих сделать аборт , а также от имени различных клиник и поставщиков услуг по абортам. Истцы требовали денежной компенсации и судебных запретов в соответствии с Законами RICO, Хоббса и Законом о поездках, утверждая, что ответчики, против которых был подан иск, являются рэкетными организациями, участвующими в сговоре с целью предотвращения доступа к медицинским учреждениям, предоставляющим услуги по прерыванию беременности. Ответчиками по иску были Джозеф Шайдлер и другие протестующие против абортов и организации, которые были членами Лиги действий в защиту жизни (PLAL) и, в частности, Сети действий в защиту жизни в Оклахоме (PLAN). Основные проблемы в деле, касающиеся доступа к абортам, а также принудительная и насильственная тактика, используемая некоторыми для предотвращения такого доступа, стали центральной точкой сплочения для обеих сторон в национальных дебатах об абортах.

Консолидация и постановления

Окружной и Верховный суды рассмотрели апелляции, и в конечном итоге дело было передано в Национальную организацию женщин и др. v. Операция «Спасение» . Дело рассматривалось в Верховном суде США трижды. Постановление 2003 года о том, что неэкономическое насилие не нарушает Закон RICO, оставило в силе другие федеральные обвинения, включая связанные с этим денежные убытки и национальный судебный запрет против вмешательства в работу клиник по абортам, но весь вопрос оставался нерешенным до окончательного решения в 2006 году, когда Верховный Суд вынес единогласное решение в пользу Шайдлера и ПЛАН (см. ниже).

Это дело также примечательно юридическими навыками, которыми располагала и проявляла Национальная организация женщин.

История

Иск против Шайдлера и членов PLAN был подан NOW и поддерживающими клиниками в 1986 году на основании Антимонопольного закона Шермана и нарушений различных законов штата. В 1988 году он был расширен за счет Рэндалла Терри и Operation Rescue. В 1989 году были добавлены обвинения в RICO и вымогательстве.

Антимонопольные судебные разбирательства

Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс отклонил антимонопольные иски на том основании, что группы протеста не находились в экономической конкуренции с клиниками по абортам, и отклонил иски RICO на том основании, что не было заявлено никаких «экономических мотивов». Увольнения были поддержаны Седьмым окружным апелляционным судом . Это решение противоречило другим делам RICO из других округов.

В 1994 году Верховный суд отменил решение апелляционного суда, заявив, что для нарушения законов RICO не требуется никаких экономических мотивов.

Дело вернули в районный суд.

Жалоба и суд RICO

На данный момент среди обвиняемых были Джон Патрик Райан, Рэндалл Терри , Эндрю Шольберг, Конрад Войнар, Тимоти Мерфи, Моника Мильорино, VitalMed Laboratories, Inc., Pro-Life Action League, Inc. (PLAL), Pro-Life Direct. Action League, Inc. (PDAL), Operation Rescue и Project Life. В число истцов входили NOW и две клиники по абортам, Организация женского здоровья штата Делавэр, Inc. и Организация женского здоровья Summit, Inc.

Тем временем в 1994 году вступил в силу Закон о свободе доступа к входам в клиники (FACE), запрещающий применение силы или запугивание для блокирования доступа к учреждениям репродуктивного здоровья.

В 1997 году районный суд предоставил статус группового иска, подтвердив, что компания NOW представляет класс всех женщин, обращающихся за медицинской помощью в области репродуктивного здоровья. В 1998 году Рэндалл Терри , основатель операции «Спасение», которому были предъявлены расходы на сумму более 100 000 долларов США по другим обвинениям, связанным с клиникой абортов, урегулировал дело против него, согласившись на постоянный личный судебный запрет.

Также в 1998 году, как резюмирует Верховный суд: [1]

После 7-недельного судебного разбирательства шесть присяжных пришли к выводу, что заявители нарушили гражданские положения RICO. Отвечая на ряд специальных вопросов, присяжные установили, среди прочего, что предполагаемый «образец рэкетной деятельности» заявителей включал 21 нарушение Закона Хоббса, 18 USC §1951; 25 нарушений законодательства о государственном вымогательстве; 25 случаев попытки или сговора с целью вымогательства на федеральном уровне или уровне штата; 23 нарушения Закона о поездках, 18 USC §1952; и 23 случая попытки нарушения Закона о поездках. Присяжные присудили 31 455,64 доллара ответчику, Национальной организации женского здоровья Делавэра, и 54 471,28 доллара Национальной организации женского здоровья Summit, Inc. Эти убытки были утроены в соответствии с § 1964 (c). Кроме того, Окружной суд ввел постоянный общенациональный запрет, запрещающий истцам препятствовать доступу к клиникам, вторгаться на территорию клиники, наносить ущерб имуществу клиники, а также применять насилие или угрозы насилия в отношении клиник, их сотрудников или пациентов.

(Запрет был вынесен в 1999 году; термин «истцы» относится к первоначальным ответчикам, которые были сторонами, подавшими апелляцию.) Дело было снова обжаловано в Седьмом округе по нескольким основаниям, включая право Первой поправки на свободу слова . Окружной суд подтвердил решение суда низшей инстанции.

Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию, но отказался рассматривать вопросы свободы слова. В своем решении 2003 года суд постановил, что, хотя действия, рассматриваемые в апелляции, могли быть принудительными, они не носили вымогательского характера, поскольку обвиняемые не «получили» имущество от своих жертв. Однако, по мнению суда, обвиняемые препятствовали возможности потерпевших осуществлять свои права собственности. Принуждение является менее тяжким преступлением, чем вымогательство, и на него не распространяется действие RICO. Решение оставило открытым вопрос о том, дает ли закон в целом право частным лицам на судебный запрет (в отличие от денежной компенсации постфактум) в делах RICO.

Обзор Верховного суда

Дело вернулось в Седьмой округ, где истцы утверждали, что, хотя 117 нарушений Закона RICO были устранены вторым решением Верховного суда, осталось 4 нарушения Закона Хоббса, представляющие собой насилие, а не вымогательство. Они также утверждали, что национальный судебный запрет может быть поддержан как средство правовой защиты от этих действий. Апелляционный суд попытался вернуть эти дела в районный суд, но ответчики подали апелляцию в Верховный суд на том основании, что Седьмой округ игнорировал решение 2003 года. Обвиняемые также просили суд решить, запрещает ли Закон Хоббса насилие, не связанное с вымогательством, и решить все еще открытый вопрос о том, дает ли закон в целом право частным сторонам на судебный запрет в делах RICO.

По делу, озаглавленному «Шайдлер против Национальной организации женщин, Инк.» , Верховный суд вынес единогласное (8-0) решение в пользу Шайдлера и ПЛАН 28 февраля 2006 года. Потому что он еще не присутствовал в суде, когда аргументы были представлены, судья Сэмюэл Алито не участвовал в вынесении решения. Суд постановил, что Закон Хоббса не распространяется на насилие, не связанное с грабежом или вымогательством. Суд также отметил, что принятие Конгрессом в 1994 году FACE показало, что Конгресс не считает, что RICO имеет отношение к этой области.

См. также

• Список коллективных исков
• Список дел Верховного суда США, том 547
• Список дел Верховного суда США

Ссылки

Резюме сторон

• истцов Хронология заархивирована 4 февраля 2012 г. на Wayback Machine.
• обвиняемых. Краткое изложение дела Архивировано 14 сентября 2005 г. в Wayback Machine.

Дело Верховного суда 2006 г.

• Страница журнала, включая справочные документы , FindLaw.
• Обновления в реестре Верховного суда по делу Operation Rescue v. NOW и др.
• Обновления в протоколе Верховного суда по делу Шайдлера и др. против СЕЙЧАС и др.
• Решение Верховного суда 2006 г.

Дальнейшее чтение

• Элман, Эмили, Определение объема ответственности за вымогательство после дела Шайдлера против NOW , Примечание, Журнал законодательства и государственной политики Нью-Йоркского университета , 14:213-243 (2011).
• Джонсон, Дейн Э., Клетки, клиники и последствия: пугающие проблемы контроля экстремизма с особыми интересами , Oregon Law Review, (2007).
• Нерон, Осень, где мы сейчас? Защита клиник по делу Шайдлера против Национальной организации женщин, Inc. , Журнал женского права штата Висконсин , 21:73 (2006).
• Келли, Дэниел Б., Недавние события, Определение вымогательства: Рико, Хоббс и юридическое толкование в деле Шайдлер против Национальной организации женщин, Inc., 123 S. Ct. 1057 (2003), Гарвардский журнал права и государственной политики , 26:953 (2003).
• Мюррей, Брайан, Примечание, Протестующие, вымогательство и принуждение: предотвращение ограничения RICO свобод, предусмотренных Первой поправкой, Notre Dame Law Review , 75:691 (1999).
• Грин, Стюарт П., Кража по принуждению: вымогательство, шантаж и жесткие переговоры, Юридический журнал Washburn , (2004).
• Шайдлер, Джозеф и др. против Национальной организации женщин, Inc. и др. / Операция «Спасение против СЕЙЧАС» «На рассмотрении» , колонка Лоры Макганн , Служба новостей Medill. 1 сентября 2005 г.

Использование RICO в других контекстах социальной справедливости

• Рот, Хайме, Комментарий, Рептилии в сорняках: Гражданское РИКО против Первой поправки в дебатах о правах животных, Univ. журнала Miami Law Review , 56:467 (2002).
• Бельтран, Ксавье, Примечание, «Применение RICO к эко-активизму: разжигание радикального пламени эко-террора», Обзор закона по вопросам окружающей среды Британской Колумбии , 29:281 (2002).

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Шайдлер против Национальной организации женщин (547 US 9) в Wikisource
• Текст дела Шайдлер против Национальной организации женщин , 547 U.S. 9 (2006) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Justia    Oyez (аудио устных аргументов)