Мошенничество с честными услугами

Мошенничество с честными услугами

Верховного суда США Дела
Скиллинг против Соединенных Штатов , 561 U.S. 358 (2010 г.) Блэк против Соединенных Штатов , 561 U.S. 465 (2010 г.) Вейраух против Соединенных Штатов , 561 U.S. 476 (2010 г.) Макдоннелл против Соединенных Штатов , № 15-474 , 579 США ___ (2016 г.) Перкоко против Соединенных Штатов , № 21-1158 , 599 США ___ (2023 г.)

Мошенничество в сфере честных услуг — это преступление, определенное в 18 USC   § 1346 раздела (Федеральный закон о мошенничестве с использованием почтовых и электронных средств связи ), добавленном Конгрессом США в 1988 году. в котором говорится: «Для целей настоящей главы термин «схема или уловка с целью мошенничества» включает схему или уловку с целью лишить другого нематериального права на честные услуги».

Этот закон применялся федеральными прокурорами в случаях государственной коррупции, а также в случаях, когда частные лица нарушали фидуциарные обязательства перед другим лицом. В первом случае мнения судов разделились по вопросу о том, необходимо ли нарушение законодательства штата для того, чтобы имело место мошенничество с честными услугами. В последнем случае суды использовали разные подходы к определению того, совершило ли частное лицо честное мошенничество в сфере оказания услуг: проверка, основанная на разумно предсказуемом экономическом ущербе, и проверка, основанная на существенности. Статут, который подвергался критике, получил узкое толкование Верховным судом США в деле Скиллинг против Соединенных Штатов (2010 г.). Чтобы избежать признания закона неконституционно расплывчатым, Суд истолковал его как охватывающий только «мошеннические схемы, направленные на лишение другого лица честных услуг посредством взяток или откатов, предоставляемых третьей стороной, которая не была обманута».

История и прецедентное право

По крайней мере, с 1941 года, особенно в 1970-х и 1980-х годах, а также до 1987 года, суды интерпретировали законы о мошенничестве с использованием почты и электронных средств связи как криминализирующие не только схемы по лишению жертв денег и имущества, но также схемы по лишению жертв нематериальных прав. такие как «честные услуги» государственного должностного лица. В 1987 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле «МакНелли против Соединенных Штатов», что законы о мошенничестве с использованием почты и электронных средств относятся исключительно к схемам, направленным на выманивание у жертв материального имущества, включая деньги. В 1988 году Конгресс принял новый закон, который конкретно криминализировал схемы по лишению жертв «нематериального права на честные услуги».

Значение «честных услуг» в государственной коррупции

Основная статья: Федеральное преследование за политическую коррупцию в США

Мошенничество с честными услугами, как правило, легче доказать в публичной сфере, чем в частной, поскольку мошенничество с честными услугами со стороны государственных должностных лиц может включать в себя большую часть неэтичного поведения, тогда как мошенничество с честными услугами со стороны частных лиц включает только некоторые неэтичные действия. Федеральные суды в целом признали две основные области мошенничества в сфере честной службы в государственном секторе: взяточничество (прямое или косвенное), когда государственному должностному лицу платили тем или иным образом за конкретное решение или действие, и нераскрытие информации о конфликте интересов , приводящем к личная выгода.

Необходимость или отсутствие нарушений законодательства штата

В 1997 году Апелляционный суд пятого округа США постановил в деле Соединенные Штаты против Брамли , что для того, чтобы государственный чиновник совершил мошенничество с честными услугами, он или она должны были нарушить закон штата, определяющий услуги, за которые он должен был платить. работодатель (государство).

Мы не находим ничего, что указывало бы на то, что Конгресс пытался в § 1346 добиться от федерального правительства права навязать штатам федеральное видение соответствующих услуг — другими словами, установить этический режим для государственных служащих. Подобный захват власти серьезно усложнит разделение властей и подорвет нашу федералистскую структуру. При наиболее естественном прочтении закона федеральный прокурор должен доказать, что поведение должностного лица штата нарушило обязанность по предоставлению услуг, возложенную на работодателя должностного лица в соответствии с законодательством штата. Говоря прямо, должностное лицо должно действовать или бездействовать вопреки требованиям своей работы в соответствии с законодательством штата. Это означает, что если должностное лицо выполняет все, что требуется в соответствии с законодательством штата, утверждение о том, что услуги не были оказаны «честно», не является обвинением в нарушении закона о мошенничестве с использованием почты.

Однако первый, четвертый, девятый и одиннадцатый окружные суды постановили, что федеральный закон не ограничивает значение «честных услуг» нарушениями законодательства штата. Как решил Девятый округ в деле Соединенные Штаты против Вейрауха в 2008 году,

Поскольку законы, регулирующие официальное поведение, различаются от штата к штату, обуславливая обвинительные приговоры за мошенничество с использованием почты законом штата, это означает, что поведение в одном штате может нарушать закон о мошенничестве с использованием почты, тогда как идентичное поведение в соседнем штате не будет. Конгресс не дал никаких указаний на то, что он предполагает, что преступность служебного поведения согласно федеральному закону будет зависеть от географического положения.

Ответчик по этому делу Брюс Вейраух подал апелляцию на это решение в Верховный суд США , который вынес решение в его пользу, вернув дело обратно в Девятый округ, где федеральные обвинения в конечном итоге были сняты.

Намерение обмана и личная выгода

В 1997 году Апелляционный суд США первого округа установил ключевое ограничение на мошенничество в сфере честных услуг в деле Соединенные Штаты против Чубински , постановив, что простое нарушение на рабочем месте не является мошенничеством без доказательств того, что работодатель каким-либо образом лишается собственности. Ричард Чубински работал в Массачусетс штата Налоговой службе , когда в 1992 году он нарушил правила IRS, выполнив несколько несанкционированных поисков в базе данных IRS и получив доступ к файлам вне своих служебных обязанностей. В 1995 году он был признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств (похищение собственности IRS и общества в результате его честных услуг) и компьютерном мошенничестве . Апелляционный суд отменил обвинительный приговор по делу о мошенничестве в сфере честных услуг на том основании, что действия Чубинского не представляли собой ничего большего, чем нарушение правил на рабочем месте и оправдывали не более чем увольнение:

Чубинский не был подкуплен или иным образом не оказывал влияния на принятие каких-либо государственных решений. Он также не присвоил средства. Он не получил и не может быть установлено, что он намеревался получить какую-либо осязаемую выгоду. ... Заключительным соображением является то, что правительство просто не доказало, что Чубинский лишил или намеревался лишить общественность или своего работодателя права на его честные услуги. Хотя он явно совершил правонарушение при поиске конфиденциальной информации, нет никаких оснований полагать, что он не выполнил свои официальные задачи должным образом или намеревался это сделать.

Другие приговоры Чубинскому также были отменены.

Значение «честных услуг» в частных фидуциарных отношениях

Хотя закон чаще всего применяется к коррумпированным государственным чиновникам, несколько федеральных судов оставили в силе обвинительные приговоры за мошенничество в сфере честных услуг, вынесенные частным лицам, нарушившим фидуциарные обязательства перед другим лицом, например, работодателем.

Как правило, федеральные окружные суды придерживаются одного из двух подходов при рассмотрении дел о мошенничестве в сфере честных услуг. Один из них, критерий «разумно предсказуемого экономического ущерба», требует, чтобы ответчик намеренно нарушил свои фидуциарные обязанности и «предвидел или разумно должен был предвидеть», что его действия могут нанести экономический ущерб его жертве. Другой тест, критерий «существенности», требует, чтобы обвиняемый имел мошеннический умысел и совершил «любое искажение фактов, которое имеет естественную тенденцию повлиять или способно повлиять» на жертву, чтобы она изменила свое поведение.

Тест «Разумно предсказуемый экономический ущерб»

В 1997 году Апелляционный суд шестого округа США постановил в деле Соединенные Штаты против Фроста , что частные лица также могут быть осуждены за мошенничество в сфере честных услуг. Два профессора Космического института Университета Теннесси , Уолтер Фрост и Роберт Юджин Тернер, также были президентом и вице-президентом соответственно FWG Associates, частной фирмы по исследованию атмосферы . Фрост и Тернер предоставили отчеты FWG двум своим студентам, одному докторанту, работающему в Министерстве армии , и другому кандидату степени магистра, работающему в НАСА , что позволило им использовать плагиат в подавляющем большинстве отчетов для своих диссертаций. Они также разрешили другому докторанту, работающему в НАСА, представить диссертацию, которая в основном была написана одним из их сотрудников в FWG. Их целью было заключить федеральные контракты с агентствами, нанимающими этих студентов. Все трое студентов получили ученые степени при содействии Фроста и Тернера. Помимо многих других обвинений, Фрост и Тернер были признаны виновными по трем пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты. Университету Теннесси за их честные услуги в качестве сотрудников. В апелляции Фрост и Тернер утверждали, что § 1346 к ним не применим, поскольку они не были государственными служащими. Суд не согласился, постановив, что «частные лица, такие как Фрост и Тернер, могут совершать мошенничество с использованием почты, нарушая фидуциарные обязанности и тем самым лишая физическое или юридическое лицо, перед которым лежит обязанность, нематериального права на честные услуги этого человека. "

В 1998 году Апелляционный суд округа Колумбия США оставил в силе обвинительный приговор компании Sun-Diamond Growers of California в мошенничестве с использованием электронных средств связи за то, что она лишила нанятую ею фирму по связям с общественностью честных услуг одного из ее агентов, Джеймса Х. Лейка, с целью заслужить благосклонность министра сельского хозяйства США Майка Эспи . Вице-президент корпорации по корпоративным вопросам Ричард Дуглас действовал в этой схеме таким образом, что потенциально мог нанести экономический ущерб фирме по связям с общественностью (подрывая ее репутацию, вовлекая Лейка в незаконную деятельность). пожертвования кандидату в Конгресс, брату Эспи. Sun-Diamond утверждала, что эти действия не могли быть преступными, поскольку не было намерения причинить фирме экономический ущерб. Однако суд постановил, что для совершения мошенничества с использованием электронных средств не обязательно наличие намерения причинить экономический ущерб, подтвердив решение, принятое до Макнелли, в свете статута 1988 года:

В контексте частного сектора § 1346 представляет особые риски. Каждый существенный нечестный акт со стороны работника лишает работодателя «честных услуг» этого работника, однако не каждый такой акт превращается в федеральное преступление простым использованием почты или межштатной телефонной системы. Осознавая риск того, что федеральная уголовная ответственность может дать метастазы, мы пришли к выводу в деле Лемира , что «не каждое нарушение фидуциарных обязанностей является уголовным мошенничеством». ... Скорее, «[t] здесь должно быть нераскрытие чего-то, что, по знанию или размышлению работника, представляет независимый деловой риск для работодателя». ... Sun-Diamond, похоже, путает требование о намерении совершить мошенничество... с требованием о намерении причинить экономический ущерб.

В 1999 году Апелляционный суд одиннадцатого округа США принял аналогичное толкование в деле « Соединенные Штаты против деВегтера» . Майкл де Вегтер был финансовым консультантом, нанятым округом Фултон , штат Джорджия , для подготовки профессиональных рекомендаций лучшего андеррайтера , которого можно было бы нанять в округе. ДеВегтер принял платеж в размере около 42 000 долларов от Ричарда Пуарье в обмен на манипулирование отчетом с целью повлиять на округ Фултон и заставить его нанять инвестиционно-банковскую фирму Пуарье в качестве андеррайтера. ДеВегтеру и Пуарье были предъявлены обвинения в заговоре и мошенничестве с использованием электронных средств, причем последнее включало обвинения в соответствии с законом о честных услугах. Окружной суд отклонил обвинения в честной службе за отсутствием доказательств до начала судебного разбирательства; правительство подало апелляцию. Суд согласился с правительством в том, что в обвинительном заключении имеется достаточно доказательств для обвинения обвиняемых в мошенничестве в сфере честных услуг, поскольку обвинения свидетельствуют о нарушении фидуциарных обязанностей и намерении совершить мошенничество таким образом, чтобы «разумно предвидимый экономический ущерб был причинен». в округ Фултон» стало следствием этой схемы.

В 2001 году Апелляционный суд четвертого округа США признал, что существуют два разных теста, которые другие окружные суды обычно использовали для определения того, имело ли место мошенничество с честными услугами; в деле США против Виньярда , он пришел к выводу, что тест на «разумно предсказуемый экономический ущерб» является более эффективным (поскольку он основан на намерениях сотрудников, а не на реакции работодателя), и применил этот тест к рассматриваемому случаю. Обвиняемый по делу Майкл Виньярд был признан виновным Окружным судом США округа Южная Каролина по четырнадцати пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты и двенадцати пунктам обвинения в отмывании денег. Его брат, Джеймс Виньярд, был сотрудником корпорации Sunoco Products, которому было поручено найти независимого брокера для исследования переработанных смол для производства пластиковых пакетов. Вместо этого братья создали собственную брокерскую компанию «Чарльз Стюарт Энтерпрайзис», зарегистрированную в штате Айова, и представили ее Sunoco в ложном свете как законную независимую фирму, поставляющую переработанные смолы по минимально возможной цене. Они закупали переработанные смолы у поставщиков пластика и, повышая цену, продавали их компании Sunoco, что в конечном итоге принесло прибыль в размере 2,8 миллиона долларов. Братья перенаправили эту прибыль от CSE себе через другую организацию, чтобы скрыть свою причастность к CSE в своих налоговых декларациях. Когда братьям в конечном итоге было предъявлено обвинение в мошенничестве с использованием почты и отмывании денег, Джеймс Виньярд признал себя виновным и дал показания против своего брата. Майкл Виньярд подал апелляцию, утверждая, что его осуждение за мошенничество с честными услугами (лишающее Sunoco честных услуг его брата, их сотрудника) было неправомерным, поскольку он не причинил вреда и не намеревался причинить экономический ущерб жертве Sunoco. Поддерживая приговор, суд отклонил этот довод:

Критерий разумно предсказуемого вреда выполняется всякий раз, когда во время схемы мошенничества работник мог предвидеть, что схема потенциально может нанести ущерб экономическому благополучию работодателя. Более того, концепция «экономического риска» включает в себя идею риска для будущих возможностей сбережений или прибыли; внимание к благополучию работодателя охватывает как долгосрочное, так и краткосрочное здоровье бизнеса. Материализуется ли риск или нет, не имеет значения; Дело в том, что работник не имеет права ставить под угрозу финансовое здоровье работодателя или ставить под угрозу долгосрочные перспективы работодателя посредством корыстных действий. Следовательно, если работник мог разумно предвидеть риск, которому он подвергал работодателя, требования § 1346 будут соблюдены.

В 2006 году Апелляционный суд девятого округа США рассмотрел вопрос о том, могут ли частные ответчики подвергаться судебному преследованию в соответствии с § 1346, как устоявшийся закон, сославшись на многочисленные другие суды, подтвердившие эту практику. В деле Соединенные Штаты против Уильямса ответчик, Джон Энтони Уильямс, был продавцом страховых услуг из Орегона , который продал несколько аннуитетов пожилому владельцу ранчо по имени Лойд Стаббс. Когда Стаббс ликвидировал свои аннуитеты, Уильямс положил полученные средства на совместный банковский счет, который он открыл на свое имя и на Стаббса. Уильямс приступил к массовому снятию наличных со счета, кладя деньги на свой личный счет и тратя большую их часть; он также переводил деньги на личные банковские счета, которые у него были в Белизе и Луизиане . Уильямс был признан виновным по четырем пунктам обвинения в электронном мошенничестве, трем пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты, трем пунктам обвинения в отмывании денег и одному пункту обвинения в транспортировке украденных денег за границу; Обвинения в мошенничестве были связаны с попытками лишить Стаббса денег и честных услуг Уильямса в качестве его финансового консультанта. В апелляции Уильямс утверждал, что § 1346 не применяется к частной торговле. Суд не согласился и, ссылаясь на предыдущую судебную практику, постановил, что в рамках фидуциарных отношений применяется закон.

Тест «Существенность»

В 1996 году Апелляционный суд пятого округа США изложил критерий «существенности» в своем решении по делу Соединенные Штаты против Грея . Кевин Грей, Гэри Томас и Трой Драммонд были тремя членами тренерского штаба мужского баскетбола в Университете Бэйлора в Техасе . Эти тренеры помогли пяти игрокам, набранным из двухгодичных колледжей, получить кредиты, необходимые для допуска к участию, и, возможно, стипендии, предоставив этим студентам письменные курсовые работы или ответы на заочные экзамены, которые затем были отправлены в школы-спонсоры в качестве студенческих работ. . Они были признаны виновными в заговоре, мошенничестве с использованием почты и электронном мошенничестве; Обвинения в мошенничестве были связаны с планами по лишению Университета Бэйлора как имущества (в виде стипендий), так и честной работы тренеров как сотрудников Бэйлора. Суд оставил в силе обвинительные приговоры, подтвердив обвинительные приговоры в мошенничестве с честными услугами на том основании, что тренеры допустили «существенные» искажения фактов:

Нарушение фидуциарных обязанностей может представлять собой незаконное мошенничество... только в том случае, если это причиняет некоторый ущерб работодателю. ... Вредом может стать лишение работника добросовестной и добросовестной службы, если речь идет о нарушении обязанности работника по раскрытию существенной информации. ... Существенность существует всякий раз, когда «у работника есть основания полагать, что информация заставит разумного работодателя изменить свое деловое поведение». ... Сокрытая информация, то есть «схема мошенничества тренеров», была существенной, поскольку Бэйлор не получил того качественного ученика, которого ожидал. Кроме того, неспособность апеллянтов раскрыть эту схему Бэйлору имела существенное значение, поскольку Бэйлор мог бы нанять других квалифицированных и подходящих студентов для игры в баскетбол. Вместо этого, когда возникли подозрения в этой схеме, Бэйлор был вынужден провести дорогостоящее расследование, и подозреваемые игроки были отстранены от участия в соревнованиях. Вполне разумно предположить, что Baylor изменила бы свое деловое поведение, если бы узнала о «схеме мошенничества».

В 1997 году Апелляционный суд США десятого округа также применил критерий «существенности» в своем решении по делу Соединенные Штаты против Кокрана . Роберт М. Кокран был андеррайтером облигаций в Оклахоме, который был признан виновным по пяти пунктам обвинения в электронном мошенничестве, двум пунктам обвинения в отмывании денег и одному пункту обвинения в перевозке украденного имущества между штатами. Три случая мошенничества с использованием электронных средств связи, по которым был осужден Кокрен, были мошенничеством в сфере честных услуг. Фирма Кокрена, Stifel, Nicolaus & Company , выступала в качестве управляющего андеррайтера, когда SSM Healthcare System , некоммерческая корпорация, управляющая несколькими больницами и домами престарелых, выпустила освобожденные от налогов облигации на сумму более 265 миллионов долларов; Sakura Global Capital предложила 400 000 долларов США за предоставление SSM форвардного контракта на поставку . Однако впоследствии SGC произвела тайный платеж в размере 100 000 долларов фирме Кокрана в ходе трех телеграфных переводов; таким образом, Кокран предположительно лишил SSM и держателей ее облигаций своих честных услуг. Апелляционный суд отменил его приговор, решив, что правительство не предоставило достаточных доказательств того, что Кокрен фактически лишил SSM или держателей ее облигаций своих честных услуг, применив критерий «существенности»:

Хотя Stifel исказил информацию о том, что SGC не будет платить Stifel дополнительную комиссию за форвардный контракт на поставку, эта информация не привела к фактическому или потенциальному ущербу SSM. ... Никакие доказательства, независимые от предполагаемой схемы, никоим образом не свидетельствуют о том, что г-н Кокран стремился нанести вред SSM или держателям ее облигаций. Более того, из этих записей мы не знаем, как SSM изменила бы свое поведение, если бы раскрытие информации было сделано.

В 1999 году Апелляционный суд восьмого округа США отошел от решения суда округа Колумбия по делу Sun-Diamond в своем решении по делу Соединенные Штаты против Пеннингтона . Дональд Б. Пеннингтон был президентом Harvest Foods, сети продуктовых магазинов в восточном Арканзасе , когда эта компания заключила контракт с продовольственным брокером и консультантом Джоном Олднером для ведения переговоров о сделках между ней и ее поставщиками. Брокер и консультант переправили часть своих денег от Harvest Foods и ее поставщика в Пеннингтон – через фиктивную корпорацию Capitol City Marketing – в качестве откатов . Пеннингтон был признан виновным в отмывании денег и мошенничестве с использованием почты; в своей апелляции он утверждал, что не было достаточных доказательств для его осуждения, поскольку правительство не смогло доказать, что у него было намерение лишить Harvest Foods его честных услуг в качестве ее президента. Суд оставил приговор в силе, заявив, что имелось достаточно доказательств того, что его действия были нарушением его обязанности как доверенного лица Harvest Foods раскрывать свою материальную заинтересованность в их контрактах с Олднером и брокером. Однако суд пошел еще дальше и потребовал (и нашел) намерение экономически вред :

Пеннингтон и Олднер правильно утверждают, что при деловых операциях в частном секторе простого нарушения фидуциарных или трудовых обязанностей может быть недостаточно, чтобы лишить клиента или корпорацию «честных услуг» в целях § 1346 — быть виновным в В случае мошенничества с использованием почты ответчики также должны причинить или намереваться причинить реальный вред или вред, а в большинстве деловых ситуаций это означает финансовый или экономический ущерб. ... Однако доказательством намерения причинения вреда может быть умышленное нераскрытие фидуциаром, например должностным лицом корпорации, существенной информации, которую он обязан раскрыть.

В 2003 году Апелляционный суд США второго округа , как и Четвертый округ в Виньярде , отметил существование двух тестов, но, в отличие от Четвертого округа, он решил использовать тест «существенности» (описывая его как «возникновение из основополагающих принципов закона о мошенничестве» и критикуя альтернативу как «предназначенную просто для ограничения сферы действия» закона). Он применил этот критерий к рассматриваемому делу « Соединенные Штаты против Рыбицкого» . Ответчиками были два адвоката по телесным повреждениям, Томас Рыбицки и Фредрик Грей, из штата Нью-Йорк ; оба были признаны виновными по двадцати пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты, двум пунктам обвинения в мошенничестве с использованием электронных средств связи и одному пункту обвинения в заговоре. Обвинения в мошенничестве касались схемы осуществления незаконных выплат оценщикам страховых выплат с целью побудить оценщиков ускорить урегулирование определенных претензий; Рыбицки и Грае производили подобные выплаты как минимум в двадцати случаях. Поскольку принятие таких платежей оценщиками противоречило политике страховых компаний, Рыбицки и Гра лишили эти страховые компании честного обслуживания их сотрудников. Такова была основа успешного судебного преследования за мошенничество. Суд подтвердил обвинительный приговор, определив, что имелись все необходимые элементы для совершения преступления мошенничества с честными услугами, включая существенное искажение фактов. Суд определил преступление следующим образом:

Фраза «схема или уловка [мошенничества] путем лишения другого нематериального права на честные услуги» в контексте частного сектора означает схему или уловку использования почты или телеграфных сообщений, чтобы позволить должностному лицу или служащему частное лицо (или лицо, состоящее в отношениях, которые порождают обязанность лояльности, сравнимую с обязанностью работников по отношению к работодателям), намеревающееся действовать от имени и в интересах своего работодателя (или другого лица, перед которым лежит обязанность лояльность) вместо этого тайно действовать в своих интересах или в собственных интересах ответчика, что сопровождается существенным искажением фактов или упущением информации, раскрытой работодателю или другому лицу.

Использование и критика

Статут наделяет федеральное правительство юрисдикцией по преследованию местных, государственных и федеральных чиновников. Его часто используют для борьбы с государственной коррупцией, поскольку его легче доказать, чем взяточничество или вымогательство . По мнению нескольких экспертов по правовым вопросам, термин «честные услуги» является широким и открытым для интерпретации присяжными. Преследования в соответствии с Законом 1970 года об организациях, находящихся под влиянием рэкета и коррумпированных организациях (RICO), часто связаны с нарушениями закона о честных услугах. поскольку мошенничество с использованием почты и электронных средств является основным актом рэкета; следовательно, две почтовые или телеграфные передачи при осуществлении мошенничества с честными услугами могут образовать «образец рэкета».

Преследование за мошенничество в сфере честных услуг, не связанное с государственной коррупцией, обычно связано с корпоративными преступлениями, хотя грань между правонарушениями и преступлениями в таких случаях считается размытой и неясной.

Сообщается, что этот закон является фаворитом федеральных прокуроров, поскольку формулировки закона достаточно расплывчаты, чтобы его можно было применять к неэтичной или преступной деятельности коррумпированных политических чиновников, когда они не подпадают под определенную категорию, например, взяточничество или вымогательство. По тем же причинам адвокаты не любят этот закон, считая его плохо сформулированным законом, который может быть использован прокурорами для превращения любого вида неэтичного поведения в федеральное преступление . Часто обвиняемые признают себя виновными в мошенничестве с честными услугами, чтобы избежать большей ответственности по невероятно широкому статуту RICO .

Тем не менее, прокуроры все равно должны доказать все элементы мошенничества с использованием почты или электронного мошенничества в деле о схеме мошенничества с предоставлением честных услуг.

Покойный судья Верховного суда США Антонин Скалиа раскритиковал закон, заявив, что это положение было настолько плохо сформулировано, что оно могло стать основанием для преследования «мэра за использование престижа своей должности для получения столика в ресторане без предварительного бронирования».

В книге «Идеальный злодей: Джон Маккейн и демонизация лоббиста Джека Абрамоффа» журналист-расследователь Гэри С. Чафец утверждает, что мошенничество в сфере честных услуг настолько расплывчато, что может быть неконституционным, и что прокуроры злоупотребляют им как инструментом для увеличения количества обвинительных приговоров. Беннетт Л. Гершманн, профессор юридического факультета Университета Пейс , также утверждает, что закон «не только подвергается злоупотреблениям... но и сам подвергается злоупотреблениям». Дело бывшего губернатора Алабамы Дона Сигельмана часто приводят в качестве примера возможного неправомерного поведения прокурора и злоупотребления законом о честной службе.

Многие заинтересованные группы выступают против использования закона о честных услугах, в том числе консервативная Торговая палата США и Вашингтонский юридический фонд , а также более либеральная Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам . Одним из известных сторонников закона является организация « Граждане за ответственность и этику» в Вашингтоне .

Недавние заметные судебные преследования

Несколько известных деятелей были обвинены или осуждены за мошенничество в сфере честных услуг.

• Вашингтонский лоббист Джек Абрамофф признал себя виновным в 2006 году в мошенничестве в сфере честных услуг, а также в заговоре и уклонении от уплаты налогов; в 2008 году он был осужден по дальнейшим обвинениям в мошенничестве с честными услугами, а также по дальнейшим обвинениям в заговоре и уклонении от уплаты налогов .
• Бывший Enron генеральный директор Джеффри Скиллинг был осужден в 2006 году за мошенничество в сфере честных услуг, а также за мошенничество с ценными бумагами .
• Бывший Иллинойса губернатор Джордж Райан был осужден в 2006 году за мошенничество в сфере честных услуг, а также за рэкет , налоговое мошенничество , препятствование осуществлению правосудия и дачу ложных показаний федеральным агентам.
• Бывший Алабамы губернатор Дон Сигельман был осужден в 2006 году за мошенничество в сфере честных услуг, а также заговор, взяточничество и препятствование осуществлению правосудия.
• Дюк Каннингем , бывший конгрессмен от Калифорнии, был признан виновным в коррупции, включая мошенничество в сфере честных услуг.
• Боб Ней , бывший конгрессмен от штата Огайо, был признан виновным в коррупции, включая мошенничество в сфере честных услуг.
• Газетный магнат Конрад Блэк был осужден в 2007 году за мошенничество в сфере честных услуг, а также за препятствование осуществлению правосудия.
• Бывший Аляска член законодательного собрания штата Брюс Вейраух был осужден в 2007 году за мошенничество в сфере честных услуг, а также за взяточничество и вымогательство.
• Бывший Нью-Йорка в Сенате лидер большинства Джозеф Бруно был осужден в 2009 году по двум пунктам обвинения в мошенничестве в сфере честных услуг.
• Мэри Маккарти , бывший комиссар округа Палм-Бич , в настоящее время отбывает срок в федеральной тюрьме за мошенничество в сфере оказания честных услуг.
• Нью-Джерси Политический босс Джо Ферриеро был осужден в 2009 году за заговор и два пункта обвинения в мошенничестве с использованием почты.
• Бывшему Иллинойса губернатору Роду Благоевичу в 2009 году было предъявлено обвинение в сговоре с целью мошенничества в сфере честных услуг, а также в вымогательстве взяток.
• Бывший член законодательного собрания штата Алабама Сью Шмитц была осуждена в 2009 году по трем пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты и по четырем пунктам обвинения в мошенничестве, связанном с программой получения федеральных средств.
• Судьи Марк Чаварелла и Майкл Конахан первоначально признали себя виновными в мошенничестве в сфере честных услуг и сговоре в скандале с целью получения денег в Детях . Позже ходатайства были отозваны.
• Бывший губернатор Вирджинии Боб МакДоннелл и его жена Морин были осуждены по нескольким пунктам обвинения, в том числе за сговор с целью мошенничества с общественностью и нарушения честных услуг в сентябре 2014 года ( приговоры отменены Верховным судом США в 2016 году).
• В ходе скандала с поступлением в колледж в 2019 году более 30 человек были обвинены в сговоре в рамках схемы мошенничества с честными услугами, включая взяточничество и мошенничество на вступительных экзаменах, с целью добиться поступления своих детей в несколько университетов.
• Директор общественных работ Сан-Франциско Мохаммед Нуру в рамках более широкого федерального расследования практики заключения контрактов в городе.

Дела Верховного суда

было подано три апелляции на статут За период его полномочий в 2009–2010 годах в Верховный суд США , все из которых оспаривали его конституционность. Все трое апеллянтов были признаны виновными в мошенничестве в сфере честных услуг в 2006 или 2007 годах.

Дело «Вейраух против Соединенных Штатов» , выдвинутое бывшим депутатом штата Аляска Брюсом Вейраухом , рассматривает вопрос о том, может ли государственное должностное лицо быть обвинено в мошенничестве в сфере честных услуг без нарушения своих обязанностей в соответствии с законодательством штата.

Дело «Блэк против Соединенных Штатов» , выдвинутое газетным магнатом Конрадом Блэком , касается вопроса о том, должны ли быть доказательства того, что ответчик знал, что его действия нанесут экономический ущерб компании.

Дело «Скиллинг против Соединенных Штатов» бывшего Enron генерального директора Джеффри Скиллинга рассматривает вопрос о том, требует ли закон о честных услугах доказательства личной выгоды. Он также утверждает, что закон является неконституционно расплывчатым и несправедливым.

В декабре 2009 года агентство Associated Press сообщило, что судьи Суда «похоже, в целом согласны с тем, что закон расплывчат и использовался для того, чтобы совершить преступление из ошибок, мелких проступков и простых этических нарушений». Как либеральные, так и консервативные судьи подвергли закон критике. Ричард Торнбург , бывший генеральный прокурор США , отметил, что он ожидает, что суд вынесет «что-то довольно радикальное... без насилия над надлежащими правоохранительными органами».

24 июня 2010 года Верховный суд единогласно постановил по делам Блэка и Скиллинга, что закон против мошенничества с «честными услугами» слишком расплывчат, чтобы считаться преступлением, если только речь не идет о взятке или откате.