✖


Jump to content

Клиентелизм

Из серии «Политика».
Политика
Основные темы
Политические системы
Академические дисциплины
Государственное управление
Политика
Государственные отделения
Связанные темы
Подсерии
икона Политический портал

Клиентелизм или клиентская политика — это обмен товарами и услугами на политическую поддержку, часто включающий неявную или явную услугу «услуга за услугу» . [1] [2] [3] Это тесно связано с политикой патронажа и подкупом голосов . [4]

Клиентелизм предполагает асимметричные отношения между группами политических акторов, называемых покровителями, брокерами и клиентами . В клиентской политике организованная группа интересов получает выгоду за счет общества. Клиентская политика может иметь сильное взаимодействие с динамикой политики идентичности . Это особенно распространено в элитарной плюралистической или жестко дуополистической системе, например, в Соединенных Штатах, где лоббирование может иметь значительную власть, формирующую государственную политику. Противоположностью клиентской политики является предпринимательская политика, или политика убеждений . Хотя было предложено множество определений клиентелизма, по мнению политолога Аллена Хикена, обычно считается, что существует четыре ключевых элемента клиентелизма:

  • Диадические отношения. Проще говоря, это двусторонние отношения.
  • Непредвиденные обстоятельства: предоставление услуги гражданину политиком или посредником зависит от действий гражданина от имени политика или партии, через которую он получает услуги.
  • Иерархия: Политик или партия находится на более высоком властном положении, чем гражданин.
  • Итерация: отношения — это не разовый обмен, а, скорее, постоянный. [5]

Непредвиденные обстоятельства и итерация — это два компонента, общие для большинства определений клиентелизма. [6]

Происхождение

[ редактировать ]

Происхождение этой практики восходит к Древнему Риму. Здесь отношения между покровителем (патронусом) и клиентом (клиентами) рассматривались как решающие для понимания политического процесса. Хотя обязательства между ними были взаимными, ключевым моментом является то, что они были иерархическими. Эти отношения лучше всего рассматривать не как сущность, а скорее как сеть (clientela) , в которой сам патронус , возможно, обязан кому-то более могущественному, а клиенты , возможно, имеют более одного покровителя. Эти расширения увеличивают вероятность возникновения конфликта интересов. В то время как семья была основной единицей, лежащей в основе римского общества, взаимосвязанные сети (clientela) действовали как ограничения на их автономию, но позволяли развиваться более сложному обществу. Историки позднего средневековья развили эту концепцию до ублюдочного феодализма . Как обычно, существует двусмысленность в использовании политической терминологии и терминов «клиентелизм», «отношения патрон-клиент», «патронаж», « патронаж » и «клиентелизм». политическая машина иногда используется для описания схожих или родственных концепций. [7] [8] [9] [10]

Периоды правления Юлия Цезаря (49–44 гг. До н. э.) и Тиберия (14–16 гг. н. э.) характеризуются как примеры широко распространенного клиентелизма. В 1500-х годах французский политический теоретик Этьен де Ла Боэти не использовал термин «клиентелизм» , но описал практику императоров, которые использовали подарки публике, чтобы завоевать лояльность тех, кто стремился принять то, что было равносильно взяточничеству :

Тираны раздавали щедрость: бушель пшеницы, галлон вина и сестерций [монету]: и тогда все бесстыдно кричали: «Да здравствует король!» Глупцы не осознавали, что они просто вернули себе часть своей собственности и что их правитель не мог дать им то, что они получали, не отняв сначала это у них. Человеку, возможно, однажды подарят сестерций, и он объестся на публичном пиру, восхваляя Тиберия и Нерона за красивую щедрость, а на следующий день он будет вынужден бросить свое имущество на их алчность, своих детей на их похоть, свою кровь за жестокость этих величественных императоров, не оказав большего сопротивления, чем камень или пень. Мафия всегда вела себя таким образом — с готовностью давала взятки. [11]

Механика

[ редактировать ]

Сьюзан Стоукс и др. различают клиентелизм как форму непрограммной политики внутри распределительной политики. Оно соответствует критериям, поскольку не соответствует двум требованиям программного распределения: (1) «формализовано и публично» и (2) «формирует фактическое распределение выгод или ресурсов». [1] В рамках непрограммной политики клиентелизм тогда отличается от «политики свиной бочки» тем, что избиратели получают выгоду или могут избежать затрат при условии, что они вернут услугу голосованием. [1] Систему покровителя/клиента можно определить как взаимное соглашение между человеком, обладающим авторитетом, социальным статусом, богатством или каким-либо другим личным ресурсом (покровитель), и другим человеком, который извлекает выгоду из их поддержки или влияния (клиент). [12] Покровитель обеспечивает избирательный доступ к товарам и возможностям и ставит себя или свою поддержку в положение, с которого они могут перенаправить ресурсы и услуги в свою пользу. Ожидается, что их партнеры-клиенты купят поддержку, а в некоторых случаях и голоса. Покровители нацелены на семьи с низкими доходами, чтобы обменять необходимые им ресурсы на их обильные ресурсы: время, голосование и включение в сети других потенциальных сторонников, на которых они могут влиять; [13] однако клиенты не могут получить доступ к информации, необходимой для эффективного формирования обмена; таким образом, они нанимают посредников, брокеров, которые лучше подготовлены к тому, чтобы выяснить, что нужно целевому избирателю, какие избиратели потребуют меньше подталкивания, и выполнит ли избиратель свою часть сделки. [1] Как подчеркивают Стоукс, Даннинг, Назарено и Бруско, брокеры, в свою очередь, служат политическим лидерам, и они также могут не нацеливать ресурсы точно так, как хотелось бы лидерам; Возникающие в результате проблемы принципала и агента могут иметь важные последствия для понимания того, как работает клиентелизм. [1]

Ключом к пониманию клиентелизма может стать подчеркивание не только взаимовыгодных отношений обмена, но и асимметрии власти или положения. Подразумевается определенная избирательность в доступе к ключевым ресурсам и рынкам. Те, у кого есть доступ, покровители и/или иногда субпокровители или брокеры, полагаются на подчинение и зависимость клиентов. В обмен на получение некоторых льгот клиенты должны оказывать политическую поддержку. Стандартное моделирование клиентелизма предполагает, что политики способны отслеживать голоса и, в свою очередь, вознаграждать или наказывать избирателей в зависимости от их выбора. услуга «услуга за услугу» В отсутствие такого контроля исчезнет, ​​что сделает клиентелизм в лучшем случае крайне неэффективным, а в худшем — совершенно неэффективным; однако данные свидетельствуют о том, что систематический мониторинг выбора избирателей на избирательных участках встречается на удивление редко. [6] Патронаж, подкуп за явку, подкуп при воздержании и подкуп избирателей — это подкатегории клиентелизма. [1] [14] Патронаж относится к внутрипартийному потоку выгод для членов. [1] Покупка явки, придуманная Нихтером, угощает или подкупает избирателей на выборах, тогда как покупка воздержания угощает или подкупает избирателей, чтобы удержать их от участия в выборах. [15] Покупка голосов — это прямая передача товаров или услуг в обмен на поддержку и голосование. Результатом товара или услуги является вопрос: «Вы проголосовали или проголосуете за меня?» [16]

Формы клиентелизма

[ редактировать ]

Политики могут заниматься клиентелизмом либо на групповом, либо на индивидуальном уровне (или на обоих). Одним из способов проявления клиентелизма на индивидуальном уровне являются отношения покупки голосов: политик дает гражданину товары или услуги, а взамен этот отдельный гражданин обещает голосовать за этого политика на следующих выборах. [17] Клиентелизм на индивидуальном уровне также может осуществляться посредством принуждения, когда гражданам угрожает отсутствие товаров или услуг, если они не проголосуют за определенного политика или партию. [18] Отношения могут работать и в противоположном направлении, когда избиратели оказывают давление на политиков, заставляя их устанавливать клиентелистские отношения в обмен на электоральную поддержку. [19]

Исследование Стоукса клиентелизма в Аргентине предполагало, что Перонистская партия предоставляла финансовую поддержку потенциальным избирателям для покупки их голосов. Была выдвинута гипотеза, что перонисты нацелены на умеренно оппозиционных избирателей, потому что считалось, что их легко убедить перейти на другую сторону с минимальными затратами партии. [20] Стоукс подробно остановился на необходимости Перонистской партии иметь возможность отслеживать свою клиентуру, несмотря на систему тайного голосования . Аргумент Стоукса заключался в том, что возможность подкупа голосов зависит от точности, с которой партия-покровитель, перонисты в случае Аргентины, может отслеживать голоса. [20] Она использует доказательства, чтобы показать, что в целом небольшие сообщества предлагают меньшую анонимность, что облегчает посетителям поиск тех, кто взял на себя обязательство их поддерживать. Таким образом, Стоукс пришел к выводу, что это одна из причин того, что подкуп голосов чаще встречается в относительно небольших сообществах. Другая причина заключается в том, что меньшие общины, как правило, беднее. Более того, более привлекательная цель — более мелкие сообщества, которые, как правило, беднее и имеют большую потребность в ресурсах. [20]

Исследование Нихтера выдвинуло более простую гипотезу для аргентинского избирательного цикла: доказать, что перонисты покупали исключительно явку поддерживающих избирателей, а не все их голоса. [21] Он отверг аргументы Стоукса о том, что покровители шпионят за меньшими и бедными общинами, и вместо этого сказал, что перонисты изначально ориентировались на голоса, которые, как предполагалось, были их сильными сторонниками. В этом случае посетители будут достаточно уверены, что получили голос от человека, который получает от них товар. [21]

Во многих молодых демократических странах с низкими доходами клиентелизм может принимать форму группового таргетирования, при котором партии направляют выгоды конкретным группам избирателей, что зависит от прошлой или будущей электоральной поддержки. [5] Чтобы групповой таргетинг работал, партии должны найти эффективные способы распределения благ, одновременно привлекая к ответственности избирателей и гарантируя, что они выполняют свои обязательства. [22] Это заставляет партии нанимать посредников, которых часто называют «брокерами», которые снабжают их детальной информацией о том, кому что нужно и какие избиратели будут или не будут голосовать за них, независимо от предоставляемых им льгот. [1] Партийные брокеры — не единственный тип посредников, которые осуществляют обмен списками клиентов. Существуют также организационные посредники , которые представляют определенные группы интересов, но мобилизуют избирателей в пользу нескольких партий, гибридные посредники , которые также представляют определенные группы интересов, но демонстрируют сильную партийную лояльность, и независимые посредники , которые не представляют ни интересы конкретной группы, ни проявляют устойчивых партийных привязанностей. [23]

Научный консенсус до сих пор ускользал от вопроса о том, почему партии направляют выгоды клиентелистов определенным группам в большей степени, чем другим. В некоторых более ранних работах по групповому таргетированию утверждается, что политики с большей вероятностью будут направлять партийную щедрость своим соотечественникам, поскольку этническая принадлежность помогает партиям решать проблемы обязательств, которые так важны для того, чтобы клиентелизм работал. [24] Некоторые из более современных работ подчеркивают заметность партийной лояльности: политики направляют большую часть своих усилий по подкупу голосов на убедительных колеблющихся избирателей, тех, кто либо безразличен к заявленным программным целям партии, либо умеренно против них. Некоторые исследования оспаривают эти утверждения, но предполагают, что большинство случаев подкупа голосов в клиентелистских демократиях на самом деле могут быть случаями подкупа за явку, при котором партии раздают льготы своим самым преданным сторонникам в надежде, что они появятся в кабине для голосования в день выборов. . [25] Однако отсутствие хорошо развитых политических машин не исключает нацеливания на клиентелистов. Недавние исследования показали, что во многих странах с развивающейся демократией партиям часто не хватает организационного потенциала для мониторинга избирательного поведения на индивидуальном уровне, и поэтому они корректируют свои стратегии таргетирования, обновляя свои представления о том, какие группы наиболее откликнулись на призывы их клиентелистов. [26]

Клиентелизм в контексте

[ редактировать ]

Клиентелизм может выглядеть по-разному от контекста к контексту. [18] Несколько факторов на индивидуальном и страновом уровне могут определять, закрепится ли клиентелизм в стране, включая типы отдельных лидеров, социально-экономический статус людей, экономическое развитие, демократизацию и институциональные факторы. [27] В некоторых контекстах клиентелистское поведение почти ожидаемо, поскольку такое взаимодействие может стать неотъемлемой частью формальных политических структур. [19] Некоторые типы лидеров, такие как наследственные традиционные лидеры, которые остаются у власти в течение длительного периода времени, более эффективны в поддержании клиентелистских отношений, чем другие, такие как выборные должностные лица. [28] Исследования также показали, что политики могут получить электоральную выгоду от клиентелистских отношений, заручившись поддержкой тех, кто получает от них товары, но существуют также потенциальные издержки, поскольку клиентелистские политики могут потерять поддержку со стороны более богатых избирателей, которые сами не участвуют в клиентелистских отношениях. отрицательно. [29] Не все избиратели рассматривают клиентелистское поведение как положительную черту политиков, особенно избиратели с более высоким социально-экономическим статусом. [29] Короче говоря, не существует какого-то одного фактора, вызывающего распространение клиентелизма.

Последствия

[ редактировать ]

Клиентелизм в целом имеет негативные последствия для демократии и правительства и имеет более неопределенные последствия для экономики. Отношения подотчетности в условиях демократии, в которой избиратели требуют от выборных должностных лиц ответственности за свои действия, подрываются клиентелизмом. Это происходит потому, что клиентелизм ставит голоса в зависимость от подарков клиентам, а не от эффективности избранных должностных лиц на посту. Клиентелизм также деградирует демократические институты, такие как тайное голосование и административный надзор. Такие факторы одновременно ослабляют демократические институты и негативно влияют на эффективность правительства. [5]

Было также установлено, что коррупция и восприятие коррупции тесно связаны с системами клиентелистов по многим причинам. Во-первых, во многих системах клиентских списков покровители часто оказываются выше закона. Кроме того, некоторые действия в системах клиентских списков, такие как подкуп голосов, могут быть по своей сути незаконными. Наконец, ресурсы, необходимые покровителям для поддержания системы списков клиентов, могут потребовать незаконных средств для получения товаров. [30] Исследование 2021 года показало, что избиратели в клиентелистских системах менее готовы наказывать коррумпированных политиков на выборах. [31]

Некоторые ученые полагают, что, поскольку покровители сосредотачиваются на контроле и приобретении частных благ, они также пренебрегают общественными благами, такими как дороги и государственные школы, которые способствуют экономическому развитию. [32] Ученые также отмечают, что погоня за рентой и коррупция, широко распространенные в клиентелистских системах, также могут негативно повлиять на экономику. Тем не менее, по-прежнему существует большая неопределенность в отношении экономических последствий клиентелизма. [5]

Споры

[ редактировать ]

Клиентелизм часто связывают с коррупцией; оба связаны с политическими субъектами, использующими государственные и частные ресурсы для личной выгоды, но они не являются синонимами. Коррупция обычно определяется как «нечестное и мошенническое поведение лиц, находящихся у власти, обычно связанное со взяточничеством». [33] в то время как политический клиентелизм рассматривается как «распределение благ среди отдельных лиц или групп в обмен на электоральную поддержку». [34] Обычно их связывают вместе, поскольку они умеренно перекрываются. [35] Существуют различные формы коррупции, не имеющие ничего общего с клиентелизмом, например, запугивание избирателей или вброс бюллетеней. «Клиентелизм считается негативным, поскольку его цель состоит в том, чтобы генерировать «частный» доход для покровителей и клиентов и, как следствие, препятствовать «общественному» доходу для членов общества в целом, которые не являются частью соглашения «патрон-клиент». [36]

Клиентелизм как стратегия политической организации существенно отличается от других стратегий, которые опираются на обращение к более широким программным целям или просто подчеркивают более высокую степень компетентности. Часто предполагается, что клиентелизм — это пережиток политической отсталости, форма коррупции и что политическая модернизация уменьшит или положит конец этой коррупции. Но альтернативные взгляды, подчеркивающие сохранение клиентелизма – и связанного с ним покровительства – были признаны. [7] [8] [37]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Стоукс, Сьюзен С ; Даннинг, Тэд; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (16 сентября 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-107-66039-7 .
  2. ^ Пеллисер, Микель; Вегнер, Ева; Байер, Маркус; Тишмейер, Кристиан (2021). «Клиентелизм с точки зрения клиента: метаанализ этнографической литературы» . Перспективы политики . 20 (3): 931–947. дои : 10.1017/S153759272000420X . ISSN   1537-5927 . S2CID   234377324 .
  3. ^ Хикен, Аллен; Аспиналл, Эдвард; Вайс, Мередит Л.; Мухтади, Бурхануддин (2022). «Покупка брокеров: избирательные подачки помимо клиентелизма в слабопартийном государстве» . Мировая политика . 74 (1): 77–120. дои : 10.1017/S0043887121000216 . ISSN   0043-8871 . S2CID   246488907 .
  4. ^ Крамон, Эрик (2017). Деньги за голоса: причины и последствия электорального клиентелизма в Африке . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781108149839 . ISBN  978-1-107-19372-7 .
  5. ^ Jump up to: а б с д Хикен, Аллен (июнь 2011 г.). «Клиентелизм» . Ежегодный обзор политической науки . 14 : 289–310. doi : 10.1146/annurev.polisci.031908.220508 .
  6. ^ Jump up to: а б Хикен, Аллен; Натан, Ной Л. (2020). «Отвлекающие маневры клиентелизма: тупики и новые направления в изучении непрограммной политики» . Ежегодный обзор политической науки . 23 : 277–294. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-032657 .
  7. ^ Jump up to: а б Ронигер, Луис; Брике, Жан-Луи; Савицкий, Фредерик; Ауйеро, Хавьер; Пиаттони, Симона (2004). «Политический клиентелизм, демократия и рыночная экономика». Сравнительная политика . 36 (3): 353–375. дои : 10.2307/4150135 . JSTOR   4150135 .
  8. ^ Jump up to: а б Торнквист, Олле (1999) Политика и развитие: критическое введение, SAGE
  9. ^ Клэпхэм, Кристофер (1985) Политика третьего мира , Крум Хелм
  10. ^ Грюн, Эрих С. ​​(1986) « Патроциниум и клиентура », в книге «Эллинистический мир и пришествие Рима » , University of California Press, Vol. 1, стр. 162–163.
  11. ^ Этьен де Ла Боэти (1552–1553). Политика послушания: дискурс добровольного рабства (Гарри Курц, перевод), Нью-Йорк: Свободная жизнь, с. 40
  12. ^ вебссылка.org
  13. ^ Ронигер, Луис. Политический клиентелизм, демократия и рыночная экономика. 3-е изд. Том. 36. Нью-Йорк: : Доктор философии. Программа по политологии Университета города Нью-Йорка, 2004. 353–375. Распечатать.
  14. ^ Крамон, Эрик (2018). Деньги за голоса: причины и последствия электорального клиентелизма в Африке . Кембриджское ядро. дои : 10.1017/9781108149839 . ISBN  978-1-108-14983-9 . Проверено 7 ноября 2019 г.
  15. ^ Ганс-Морс, Иордания; Маццука, Себастьян; Нихтер, Симеон (2014). «Разновидности клиентелизма: машинная политика во время выборов». Американский журнал политической науки . 58 (2): 415–432. дои : 10.1111/ajps.12058 .
  16. ^ Гудин, Роберт Э. Оксфордский справочник по политологии. Оксфорд: Oxford UP, 2009. Печать.
  17. ^ Стоукс, Сьюзен К.; Даннинг, Тэд; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (сентябрь 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики . дои : 10.1017/cbo9781107324909 . hdl : 11086/18791 . ISBN  978-1-107-32490-9 .
  18. ^ Jump up to: а б Марес, Изабела; Янг, Лорен (11 мая 2016 г.). «Покупка, экспроприация и воровство голосов» . Ежегодный обзор политической науки . 19 (1): 267–288. doi : 10.1146/annurev-polisci-060514-120923 . ISSN   1094-2939 .
  19. ^ Jump up to: а б Линдберг, Стаффан И. (март 2010 г.). «С каким давлением ответственности сталкиваются члены парламента в Африке и как они на это реагируют? Свидетельства из Ганы*». Журнал современных африканских исследований . 48 (1): 117–142. дои : 10.1017/S0022278X09990243 . ISSN   1469-7777 . S2CID   33722499 .
  20. ^ Jump up to: а б с Стоукс, Сьюзен К. (август 2005 г.). «Извращенная подотчетность: формальная модель машинной политики на примере Аргентины». Американский обзор политической науки . 99 (3): 315–325. дои : 10.1017/S0003055405051683 . ISSN   1537-5943 . S2CID   36014179 .
  21. ^ Jump up to: а б Нихтер, Симеон (февраль 2008 г.). «Подкуп голосов или подкуп явки? Машинная политика и тайное голосование». Американский обзор политической науки . 102 (1): 19–31. дои : 10.1017/S0003055408080106 . ISSN   1537-5943 . S2CID   54757367 .
  22. ^ Стоукс, Сьюзен К.; Даннинг, Тэд; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (сентябрь 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики . дои : 10.1017/cbo9781107324909 . hdl : 11086/18791 . ISBN  978-1-107-32490-9 .
  23. ^ Холланд, Алиша С.; Палмер-Рубин, Брайан (12 апреля 2015 г.). «За пределами машины». Сравнительные политические исследования . 48 (9): 1186–1223. дои : 10.1177/0010414015574883 . ISSN   0010-4140 . S2CID   156379074 .
  24. ^ Чандра, Канчан (март 2004 г.). Почему этнические партии добиваются успеха: покровительство и этническая численность населения в Индии . Кембриджское ядро. дои : 10.1017/9781108573481 . ISBN  978-1-108-57348-1 . Проверено 6 декабря 2019 г.
  25. ^ Нихтер, Симеон (февраль 2008 г.). «Подкуп голосов или подкуп явки? Машинная политика и тайное голосование». Американский обзор политической науки . 102 (1): 19–31. дои : 10.1017/S0003055408080106 . ISSN   1537-5943 . S2CID   54757367 .
  26. ^ Готлиб, Джессика; Ларреги, Орасио (2020). «Информационная теория электорального таргетинга в молодых клиентелистских демократиях: данные Сенегала». Ежеквартальный журнал политической науки . 15 (1): 53–104. дои : 10.1561/100.00019018 . S2CID   214436911 .
  27. ^ Китшельт, Герберт (сентябрь 2000 г.). «Связи между гражданами и политиками в демократической политике». Сравнительные политические исследования . 33 (6–7): 845–879. дои : 10.1177/001041400003300607 . ISSN   0010-4140 . S2CID   22282599 .
  28. ^ Болдуин, Кейт (2019). «Избранные депутаты, традиционные вожди и местные общественные блага: данные о роли лидеров в совместном производстве в сельской Замбии». Сравнительные политические исследования . 52 (12): 1925–1956. дои : 10.1177/0010414018774372 . ISSN   0010-4140 . S2CID   158062055 .
  29. ^ Jump up to: а б Вайц-Шапиро, Ребекка (2012). «Что выигрывает голоса: почему некоторые политики отказываются от клиентелизма». Американский журнал политической науки . 56 (3): 568–583. дои : 10.1111/j.1540-5907.2011.00578.x . ISSN   1540-5907 .
  30. ^ Певец, Мэтью (январь 2009 г.). Подкуп избирателей грязными деньгами: взаимосвязь между клиентелизмом и коррупцией . Ежегодное собрание Американской ассоциации политических наук – через Researchgate.
  31. ^ Бёткьер, Луиза; Юстесен, Могенс К. (2021). «Почему избиратели поддерживают коррумпированных политиков? Экспериментальные данные из Южной Африки» . Журнал политики . 83 (2): 788–793. дои : 10.1086/710146 . ISSN   0022-3816 . S2CID   188767507 .
  32. ^ Стоукс, Сьюзен (июль 2009 г.). Буа, Карлес; Стоукс, Сьюзен С. (ред.). Политический клиентелизм . Том. 1. дои : 10.1093/oxfordhb/9780199566020.001.0001 . ISBN  978-0-19-956602-0 . {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )
  33. ^ "Коррупция" Def. 1. Оксфордский онлайн-словарь, без даты, понедельник. 1 ноября 2014 г.
  34. ^ Ларреги, Орасио А. (январь 2013 г.). «Мониторинг политических брокеров: данные клиентелистских сетей в Мексике». ССНН   2225027 .
  35. ^ (на итальянском языке) Незаконный обмен, если метод подобен мафии , Diritto e Giustizia, 13 мая 2000 г.
  36. ^ Кавата, Дзюнъити. Сравнение политической коррупции и клиентелизма. Олдершот, Хэмпшир, Англия: Эшгейт, 2006. Печать.
  37. ^ Грэм, Ричард (1997) Клиентелизм в бразильской политической культуре. Вот что, Документы Центра Броделя № 15.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Clientelism&oldid=1219245062"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: f54b82b01c63f3831f431086f1a7cff6__1713271920
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f5/f6/f54b82b01c63f3831f431086f1a7cff6.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Clientelism - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)