Davis v. Ayala
| Davis v. Ayala | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 марта 2015 г. Принято 18 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Рон Дэвис, исполняющий обязанности начальника тюрьмы, истец против Гектора Аялы |
| Номер квитанции. | 13–1428 |
| Цитаты | 576 США 257 ( подробнее ) 135 С. Кт. 2187; 192 Л. Ред. 2д 323 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Аяла против Вонга , 756 F.3d 656 ( 9-й округ, 2013 г.); сертификат . предоставлено, 135 S. Ct. 401 (2014). |
| Последующий | Повторное слушание отклонено, 136 S. Ct. 14 (2015); под стражей, Аяла против Дэвиса , 813 F.3d 880 (9-й округ 2016 г.); Аяла против Чаппелла , 829 F.3d 1081 (9-й округ, 2016 г.); сертификат. отказано, 138 S. Ct. 244 (2017). |
| Холдинг | |
| Хотя адвокат ответчика был исключен из слушаний по делу Бэтсона , любая ошибка, которая могла произойти, была безвредной, поскольку ответчик не пострадал от реального ущерба. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Совпадение | Кеннеди |
| Совпадение | Томас |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган |
| Примененные законы | |
| Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года , 28 USC § 2254(d) | |
Дэвис против Аялы , 576 US 257 (2015), представляло собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов оставил в силе смертный приговор обвиняемому латиноамериканского происхождения, несмотря на то, что все чернокожие и латиноамериканцы были исключены из состава присяжных во время суда над обвиняемым. [ 1 ] Дело касалось ходатайства о хабеас корпус , поданного Гектором Айялой, который был арестован и предан суду в конце 1980-х годов по обвинению в убийстве трех человек во время попытки ограбления автомастерской в Сан-Диего, Калифорния, в апреле 1985 года. [ 2 ] На суде обвинение использовало безапелляционные отводы , чтобы наказать всех чернокожих и латиноамериканцев присяжных, которые были доступны для работы присяжными. [ 2 ] Судья суда первой инстанции позволил обвинению объяснить основания для безапелляционных отводов без присутствия адвоката Аялы, «чтобы не раскрывать стратегию судебного разбирательства». [ 3 ] В конечном итоге Аялу приговорили к смертной казни , но он подал несколько апелляций, оспаривая конституционность решения суда первой инстанции об исключении его адвоката из слушаний. [ 4 ]
В заключении 5–4, написанном судьей Сэмюэлем Алито , Верховный суд постановил, что даже если суд первой инстанции допустил ошибку, ошибка была безвредной и что Айала не понесла никакого реального ущерба. [ 5 ] Судья Соня Сотомайор написала особое мнение , в котором утверждала, что приговор Аяле следует отменить, поскольку исключение адвоката Аялы из слушаний «существенно повлияло на исход» дела. [ 6 ] Кроме того, судья Энтони Кеннеди написал отдельное совпадающее мнение, в котором поставил под сомнение правомерность помещения Аялы в одиночную камеру . [ 7 ] В ответ судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, состоящее из одного абзаца, в котором он заявил, что жилые помещения Аялы были «намного более просторными, чем те, в которых ... сейчас отдыхают его жертвы». [ 8 ]
Комментаторы назвали это дело «важным» и отметили, что оно, вероятно, окажет «значительное влияние» на подобные дела в будущем. [ 9 ] Однако некоторые аналитики назвали результат «особенно несправедливым». [ 10 ] Совпадающее мнение судьи Кеннеди также получило широкое освещение в средствах массовой информации. [ 11 ] а некоторые аналитики предположили, что одиночное заключение может стать «новым полем битвы» для судьи Кеннеди. [ 12 ] Один комментатор охарактеризовал совпадающее мнение судьи Кеннеди как «самое удивительное и обнадеживающее развитие этого термина». [ 13 ]
Правовая основа
[ редактировать ]Бэтсон бросает вызов
[ редактировать ]В деле Бэтсон против Кентукки Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что нарушение пункта о равной защите четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов происходит, когда прокуроры используют безапелляционные отводы для исключения присяжных заседателей по расовому признаку . [ 14 ] Если обвиняемый утверждает, что прокурор бросил вызов потенциальному присяжному заседателю на основании расовой принадлежности этого присяжного (процесс, известный как « отвод Бэтсона »), суды первой инстанции проведут трехэтапный анализ рассматриваемого безапелляционного отвода: «[f] во-первых, ответчик должен предоставить prima facie доказательство того, что безапелляционный отвод был осуществлен на основании расовой принадлежности; во-вторых, если такое доказательство было предъявлено, обвинение должно предложить нейтральное с расовой точки зрения основание для отвода обвинения; рассматриваемого присяжного; и в-третьих, в свете доводов сторон суд первой инстанции должен определить, проявил ли ответчик целенаправленную дискриминацию». [ 15 ] Суд удовлетворит иск Бэтсона только в том случае, если все три элемента этого теста будут удовлетворены. [ 16 ] В ходе апелляции выводы суда первой инстанции по делу Бэтсона будут отменены только в том случае, если судья суда первой инстанции допустит явную ошибку. [ 17 ] Кроме того, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что выводы в отношении объяснения прокурором причин использования им безапелляционных отводов «заслуживают «большого уважения»». [ 18 ]
Право подать ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус в соответствии с федеральным законом
[ редактировать ]Когда люди осуждены за преступления в соответствии с законодательством штата , эти люди имеют право оспорить конституционность своих приговоров в федеральном суде, подав прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус . [ 19 ] Это право было закреплено Законом о хабеас корпус 1867 года . [ 20 ] а в 1953 году Верховный суд США постановил, что даже если суд штата выносит решение против заключенного, этот человек по-прежнему имеет право требовать пересмотра de novo своих конституционных требований в федеральном суде. [ 21 ] Однако после -Сити взрыва в Оклахома Конгресс принял Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью («AEDPA»). [ 22 ] в 1996 году, чтобы изменить федеральные процедуры хабеас корпус. [ 23 ] В соответствии с новыми стандартами AEDPA, когда иск заключенного выносится в суд штата, ходатайство этого лица о хабеас корпус не может быть удовлетворено, за исключением случаев, когда решение суда штата «противоречит или предполагает необоснованное применение четко установленного федерального закона, как определяется Верховным судом Соединенных Штатов». [ 24 ] В 2007 году Верховный суд США постановил, что в качестве «предварительного условия» для получения помощи в соответствии с AEDPA просители хабеас должны продемонстрировать доказательства того, что ошибка суда штата привела к «реальному ущербу». [ 25 ]
Федеральная доктрина безобидных ошибок
[ редактировать ]Верховный суд США выявил узкий круг ошибок, которые требуют автоматического исправления; в случае всех остальных ошибок решение суда низшей инстанции будет оставлено в силе, если ошибка была безобидной. [ 26 ] В 1967 году Верховный суд постановил в деле Чепмен против Калифорнии , что конституционная ошибка будет считаться безобидной только в том случае, если суд «может заявить, что она безвредна вне разумных сомнений». [ 27 ] Кроме того, при рассмотрении федеральных ходатайств о хабеас корпус заявитель должен продемонстрировать, что ошибка «имела существенный и вредный эффект или влияние на вынесение вердикта присяжных». [ 28 ] Верховный суд также постановил, что при рассмотрении определения о неопасности в соответствии с Чепменом AEDPA требует, чтобы суд, рассматривающий дело, не мог удовлетворить ходатайство о хабеас корпус, «если только определение о непричинности само по себе не было необоснованным». [ 29 ] По мнению Верховного суда, обоснованием этой доктрины является озабоченность государственной политики тем, что суды штатов не должны быть вынуждены брать на себя «трудную задачу» по повторному рассмотрению дела обвиняемых по уголовным делам «на основании простого предположения о том, что обвиняемому был нанесен ущерб из-за судебной ошибки». [ 30 ]
Арест и суд над Гектором Аялой
[ редактировать ]Гектору Айале было предъявлено обвинение по трем пунктам обвинения в убийстве, которое предположительно произошло во время попытки ограбления автомастерской в Сан-Диего, штат Калифорния, в апреле 1985 года. [ 31 ] Во время отбора присяжных обвинение использовало безапелляционные отводы , чтобы нанести удар всем чернокожим и латиноамериканским присяжным, которые были доступны для работы присяжными. [ 31 ] серию Аяла, выходец из Латинской Америки, подал Бэтсону отводов, чтобы оспорить использование обвинением безапелляционных отводов. [ 32 ] Судья первой инстанции разрешил обвинению объяснить основания своих безапелляционных возражений на закрытом слушании, без присутствия адвоката Аялы, «чтобы не раскрывать стратегию судебного разбирательства». [ 33 ] Суд первой инстанции в конечном итоге пришел к выводу, что безапелляционные отводы были основаны на расово-нейтральных критериях, и Аяла был признан виновным по трем пунктам обвинения в убийстве в августе 1989 года. [ 34 ] Присяжные вынесли смертный приговор по трем обвинениям в убийстве, и судья первой инстанции вынес решение, соответствующее приговору присяжных. [ 35 ] В ходе прямой апелляции Верховный суд Калифорнии оставил в силе обвинительный приговор и приговор Аяле, отметив, что даже если судья первой инстанции допустил ошибку при рассмотрении возражений защиты Бэтсона , эта ошибка была безобидной, вне всякого разумного сомнения. [ 36 ] Впоследствии Аяла подала ходатайство о хабеас корпус , которое было отклонено судьей окружного суда в 2006 году. [ 37 ] По апелляции Апелляционный суд девятого округа США удовлетворил ходатайство Аялы о хабеас в 2013 году, постановив, что Аяле было отказано в надлежащей правовой процедуре в суде и что ошибка суда первой инстанции не была безобидной. [ 38 ] В 2014 году Верховный суд США разрешил certiorari пересмотреть решение Девятого округа. [ 39 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]
По мнению большинства, судья Сэмюэл Алито постановил, что исключение адвоката Аялы во время слушаний по делу Бэтсона было безобидной ошибкой. [ 41 ] Судья Алито подчеркнул, что согласно федеральному закону заключенные не имеют права на хабеас, если они не смогут продемонстрировать «реальный ущерб». [ 42 ] Кроме того, судья Алито отметил, что в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью федеральные суды должны проявлять «очень почтительное отношение» к судам штатов, «когда «иск» заключенного «выносится по существу» в суде штата». [ 43 ] Применяя эти стандарты к фактам этого дела, судья Алито постановил, что Айяла не пострадала от каких-либо реальных предубеждений и что мнение Верховного суда Калифорнии «представляет собой вполне разумное применение контролирующего прецедента». [ 40 ] дело Следовательно, судья Алито постановил, что решение Девятого округа следует отменить и вернуть на повторное рассмотрение в свете решения Верховного суда. [ 44 ]
Совпадающие мнения
[ редактировать ]Хотя он отметил, что его поддержка мнения большинства была «безоговорочной», судья Энтони Кеннеди написал отдельное совпадающее мнение, в котором поставил под сомнение уместность одиночного заключения . [ 45 ] Судья Кеннеди отметил, что с 1989 года Айяла провела более двадцати пяти лет в одиночной камере. [ 46 ] Хотя условия содержания Аялы не были зафиксированы в протоколе, судья Кеннеди написал, что «вероятно, [он] содержался в течение всех или большей части последних 20 или более лет в камере без окон, размером не больше обычного парковочного места для 23 часа в сутки; и за тот час, когда он его покидает, ему, скорее всего, практически не предоставляется возможность поговорить или пообщаться с кем-либо». [ 47 ] Судья Кеннеди написал, что «[т] человеческие жертвы, вызванные длительными сроками изоляции, уже давно поняты и подвергнуты сомнению писателями и комментаторами» и что одиночное заключение «несет на себе еще один ужас и особый знак позора». [ 48 ] Судья Кеннеди признал, что «в некоторых случаях временное одиночное заключение является полезным или необходимым средством обеспечения дисциплины и защиты тюремных сотрудников и других заключенных», но что в конечном итоге суды должны определить, «существуют ли работоспособные альтернативные системы длительного заключения и и если да, то следует ли требовать от исправительной системы их принятия». [ 49 ]
Судья Кларенс Томас написал отдельное совпадающее мнение, состоящее из одного абзаца, в ответ на совпадающее мнение судьи Кеннеди. [ 8 ] Он написал, что «помещения, в которых размещен Айяла, намного просторнее тех, в которых сейчас покоятся его жертвы, Эрнесто Домингес Мендес, Маркос Антонио Самора и Хосе Луис Роситас». [ 8 ] Судья Томас также отметил, что, поскольку все жертвы Аялы были в возрасте 31 года или моложе, «у Аялы скоро будет столько же или больше времени, чтобы наслаждаться этими условиями, сколько у его жертв было время наслаждаться этой Землей». [ 8 ]
Особое мнение судьи Сотомайора
[ редактировать ]Судья Соня Сотомайор написала особое мнение, в котором к ней присоединились судья Рут Бейдер Гинзбург , судья Стивен Брейер и судья Елена Каган . [ 50 ] Судья Сотомайор утверждал, что исключение адвоката Аялы из слушаний по делу Бэтсона «существенно повлияло на исход» дела и что «существуют серьезные сомнения относительно того, было ли [исключение] безвредным». [ 51 ] Она раскритиковала методологический подход судьи Алито, утверждая, что «[t] правильное расследование заключается не в том, может ли решение суда первой инстанции быть поддержано, а в том, могло ли оно быть другим, если бы присутствовал адвокат». [ 6 ] Рассмотрев доказательства, представленные по этому делу, судья Сотомайор пришел к выводу, что «не существует ни фактической, ни юридической основы для уверенности Суда» в том, что использование обвинением безапелляционных отводов было нейтральным с расовой точки зрения. [ 6 ] Она утверждала, что в свете «сильности доводов Аялы prima facie» Суд должен был оставить в силе решение Девятого округа. [ 6 ]
Комментарий и анализ
[ редактировать ]
После опубликования заключения суда комментаторы охарактеризовали дело Дэвис против Аялы как «важное дело, вызывающее претензии по поводу выбора присяжных и неопасной ошибки». [ 54 ] Стив Владек написал, что «в дальнейшем спор между большинством и инакомыслием будет иметь особенно существенное влияние на дела, в которых суды первой инстанции проводят Бэтсона разбирательство по делу ex parte ». [ 55 ] Хадар Авирам написал, что «[т] он был готов принять в качестве основной предпосылки, что конституционные права Аялы были нарушены; но этого недостаточно, чтобы заслужить отмену». [ 56 ] В своем обзоре дела для The New Yorker Линкольн Каплан назвал мнение суда «особенно несправедливым», поскольку у суда «была возможность привлечь государственного прокурора к ответственности за использование сфабрикованных причин для оправдания расовой дискриминации при выборе присяжных». ", но не успел этого сделать. [ 10 ]
Комментарий к совпадающему мнению судьи Кеннеди
[ редактировать ]Большая часть первоначальных комментариев по делу была сосредоточена на совпадающем мнении судьи Кеннеди. [ 57 ] В статье для Los Angeles Times Дэвид Дж. Сэвидж назвал мнение судьи Кеннеди «необычным» и «редким примером того, как судья Верховного суда фактически предлагает бросить конституционный вызов тюремной политике». [ 58 ] Марти Ледерман охарактеризовал совпадающее мнение судьи Кеннеди как «самое удивительное и обнадеживающее развитие этого термина». [ 13 ] Мэтт Форд написал, что «критика Кеннеди одиночного заключения в Дэвисе прозвучала без предупреждения и помпы» и что «одиночное заключение - это новое поле битвы для второго по продолжительности пребывания в должности судьи Суда, но это неудивительно». [ 12 ]
Хотя он предположил, что согласие судьи Кеннеди может быть «более важным», чем судьи Гарри Блэкмана несогласие в деле Каллинз против Коллинза , [ 59 ] Марк Джозеф Стерн охарактеризовал согласие судьи Кеннеди как «близорукое», отметив, что «большая часть «юридической академии» среди «общественности» была осведомлена - и возмущена - этой практикой задолго до того, как Кеннеди осудил ее». [ 60 ] Далия Литвик написала, что, хотя «Кеннеди, возможно, не откажется от смертной казни» и признает ее неконституционной, «после прочтения своих собственных слов в Айале ему, вероятно, следует». [ 61 ] В интервью Гарвардской юридической школы декану Марте Миноу судья Кеннеди объяснил, что, когда он служил в армии, его четыре часа запирали в камере и «слегка пытали». [ 62 ] Судья Кеннеди заметил, что «после четырех часов в камере я сошел с ума. Эти люди находятся в тюрьме, некоторые уже по 40 лет. Это сводит людей с ума, и мы даже не думаем об этом. Мы должны сделать что-то об этом». [ 63 ]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 576
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Дэвис против Аялы , № 13-1428 , 576 США ___ (2015), описка. в 1–2, 29.
- ^ Перейти обратно: а б Дэвис , оступись. на 1–2.
- ^ Дэвис , ошибись. в 1.
- ^ Дэвис , ошибись. в 4–8.
- ^ Дэвис , ошибись. в 9–10, 28–29.
- ^ Перейти обратно: а б с д Дэвис , проскользни. в 15 лет (Дж. Сотомайор, несогласное мнение).
- ^ Дэвис , оговоритесь. на 1–5 (Кеннеди, Дж., согласен).
- ^ Перейти обратно: а б с д Дэвис , отстань. в 1 (Томас Дж., согласен).
- ^ См., например, Брэндон Гарретт, комментарий юридического факультета UVA о решениях Верховного суда , Юридический факультет Университета Вирджинии ; Стив Владек, Анализ мнений: Как суды хабеас должны оценивать безобидную ошибку в процедурном отводе Бэтсона , SCOTUSblog (18 июня 2015 г., 14:33).
- ^ Перейти обратно: а б Линкольн Каплан, «Уничтожение прав подсудимых» , Житель Нью-Йорка (21 июня 2015 г.).
- ^ Стив Владек, Анализ мнений: Как суды хабеас должны оценивать безобидную ошибку в процессуальном иске Бэтсона , SCOTUSblog (18 июня 2015 г., 14:33) (отмечается, что дело «примечательно необычно раздражительным диалогом между двумя судьями в большинстве»); Марк Джозеф Стерн, 20 лет в камере без окон , Slate (19 июня 2015 г.) (обсуждение значения совпадающего мнения судьи Кеннеди).
- ^ Перейти обратно: а б Мэтт Форд, судья Кеннеди осуждает одиночное заключение , Атлантика (18 июня 2015 г.).
- ^ Перейти обратно: а б Марти Ледерман, завтрак в Верховном суде , Сланец (2 июля 2015 г.).
- ^ Бэтсон против Кентукки , 476 США 79, 86 (1986); см. также Суэйн против Алабамы , 380 U.S. 202, 203-04 (1965) (постановление, что «намеренные или преднамеренные» действия чернокожих присяжных нарушили пункт о равной защите Четырнадцатой поправки).
- ^ Снайдер против Луизианы , 552 US 472, 476-77 (2008) (внутренние цитаты и изменения опущены).
- ^ Миллер-Эл против Кокрелла , 537 US 322, 328-29 (2003)
- ^ Райс против Коллинза , 546 США 333, 338 (2006)
- ^ Felkner v. Jackson , 562 U.S. 594, 598 (2011) ( per curiam ).
- ^ См. Конст. США. искусство. I, § 9, пп. 2 (признавая право на хабеас корпус); Клаудия Вилнер, «Мы не будем полагаться на то, чего не существует:» AEDPA отвечает молчаливому заключению государственного суда , 77 NYUL Rev. 1442, 1445 (2002) (обсуждение истории хабеас корпус в Соединенных Штатах).
- ^ Закон о хабеас корпус, 14 Stat. 385 (1867).
- ^ Браун против Аллена , 344 США 443 (1953).
- ^ Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 г., Pub. Л. № 104-132, 110 Стат. 1214 (частично кодифицировано в 28 USC § 2254).
- ^ Стивен Р. Рейнхардт , Отказ от хабеас корпус и рост квалифицированного иммунитета: постоянно растущие ограничения Суда на развитие и обеспечение соблюдения конституционных прав и некоторые особенно неудачные последствия , 113 Mich. L. Rev. 1219, 1224 (2015) (обсуждение происхождения Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни).
- ^ 28 USC § 2254 (d) (1).
- ^ Fry v. Pliler , 551 U.S. 112, 120 (2007).
- ^ Glebe v. Frost , 574 U.S. 21, 23 (2014), slip op. at 3 (per curiam).
- ^ Чепмен против Калифорнии , 386 США 18, 24 (1967).
- ^ Brecht v. Abrahamson , 507 U.S. 619, 637 (1993).
- ^ Фрай , 551 США, 119 (выделено в оригинале).
- ^ Кальдерон против. Коулман , 525 лет , США 141, 146 (1998) (по каждому суду).
- ^ Перейти обратно: а б Дэвис , оступись. в 2.
- ^ Дэвис , ошибись. в 2–4.
- ^ Дэвис , ошибись. в 1, 2–4.
- ^ Дэвис , ошибись. в 3–4.
- ^ Дэвис , ошибись. в 4.
- ^ Дэвис , ошибись. at 5 (со ссылкой на People v. Ayala , 24 Cal. 4th 243 (2000)).
- ^ Дэвис , ошибись. в 7
- ^ Дэвис , оговоритесь. в 7–8; Аяла против Вонга , 756 F.3d 656 ( 9-й округ 2013 г.).
- ^ Дэвис , ошибись. в 9
- ^ Перейти обратно: а б Дэвис , оступись. в 28–29.
- ^ Дэвис , ошибись. в 12–28, 29.
- ^ Дэвис , оговоритесь. на 9–10 (внутренние цитаты и цитаты опущены).
- ^ Дэвис , оговоритесь. на 10–11 (со ссылкой на 28 USC § 2254(d); Харрингтон против Рихтера , 562 U.S. 86, 103 (2011)).
- ^ Дэвис , ошибись. в 29.
- ^ Дэвис , оговоритесь. на 1–4 (Кеннеди, Дж., согласен).
- ^ Дэвис , оговоритесь. в 1 (Кеннеди Дж., согласен).
- ^ Дэвис , оговоритесь. at 1 (Кеннеди, Дж., согласен) (цитата по делу Уилкинсон против Остина , 545 U.S. 209, 218 (2005); Amnesty International, Entombed: Isolation in the US Federal Prison System (2014)).
- ^ Дэвис , оговоритесь. at 2 (Кеннеди, Дж., согласен) (внутренние цитаты опущены) (цитата по In re Medley , 134 U.S. 160, 170 (1890)).
- ^ Дэвис , оговоритесь. в 4 (Кеннеди Дж., согласен).
- ^ Дэвис , проскользни. на 1 (Дж. Сотомайор, несогласное мнение).
- ^ Дэвис , проскользни. на 1, 15 (Сотомайор, Дж., несогласное).
- ^ Дэвис , оговоритесь. на 4–5 (Кеннеди, Дж., согласен) (внутренние цитаты опущены) (цитата по Йельской книге цитат 210 (изд. Ф. Шапиро, 2006 г.)).
- ^ Дэвис , оговоритесь. в 5 (Кеннеди, Дж., согласен).
- ^ Брэндон Гарретт, комментарий юридического факультета UVA о решениях Верховного суда , Юридический факультет Университета Вирджинии .
- ^ Стив Владек , Анализ мнений: Как суды хабеас должны оценивать безобидную ошибку в процессуальном иске Бэтсона , SCOTUSblog (18 июня 2015 г., 14:33).
- ^ Хадар Авирам, Дэвис против Аялы: обзор Бэтсона после вынесения приговора, безобидная ошибка и удивительное мнение о достоинстве судьи Кеннеди , PrawfsBlawg (18 июня 2015 г.).
- ^ См., например, Стив Владек , Анализ мнений: Как суды хабеас должны оценивать безобидную ошибку в процессуальном отводе Бэтсона , SCOTUSblog (18 июня 2015 г., 14:33) (отмечается, что дело «примечательно необычно раздражительным диалогом между двумя судьями в большинстве»).
- ^ Дэвид Г. Сэвидж, судья Кеннеди практически предлагает бросить вызов одиночному заключению , Лос-Анджелес Таймс (19 июня 2015 г.).
- ^ Каллинз против Коллинза , 510 US 1141 (1994) (Блэкмун, Дж., несогласное) («С этого дня я больше не буду возиться с машиной смерти»).
- ^ Марк Джозеф Стерн, 20 лет в камере без окон , Сланец (19 июня 2015 г.).
- ^ Далия Литвик, Судьба хуже смерти? , Сланец (14 июля 2015 г.).
- ^ Марсия Койл, судья Энтони Кеннеди ненавидит колеблющееся голосование , The National Law Journal (27 октября 2015 г.) (внутренние цитаты опущены) (отмечается, что это, очевидно, было частью «боевой подготовки» судьи Кеннеди).
- ^ Марсия Койл, судья Энтони Кеннеди ненавидит колеблющееся голосование , Национальный юридический журнал (27 октября 2015 г.) (внутренние цитаты опущены).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Дэвис против Айалы , 576 U.S. 257 (2015) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
- Информация о деле из SCOTUSblog