Неправомерное поведение присяжных заседателей

Неправомерное поведение присяжных заседателей – это когда закон суда нарушается членом присяжных во время судебного дела рассмотрения или после вынесения приговора .

Неправомерное поведение может принимать несколько форм:

• Общение присяжных с лицами, не участвующими в судебном разбирательстве/судебном деле. В число внешних входят « свидетели , адвокаты , судебные приставы или судьи по делу».
• Когда член присяжных приводит внешние доказательства того, что они могли оказаться на судебном процессе, что не было разрешено судьями или адвокатами и используется для создания предвзятости со стороны присяжных. Эта новая информация может быть использована, чтобы повлиять на их окончательное решение.
• «Проведение экспериментов над теориями дела вне суда».

Предвзятость

« Склонность темперамента или мировоззрения; особенно : личное и иногда необоснованное суждение »

Пример, упомянутый в статье Элтиса «Суды, стороны и век цифровых технологий. Закон, этика и практика», — это присяжный в Манчестере, который писал в Твиттере открыто во время судебного процесса по делу об изнасиловании . Было обнаружено, что она писала своим друзьям в Твиттере и просила их опросить, считают ли они виновным человека, которого судят, или нет; совершил ли он изнасилование или нет. Другим примером было дело Уордлоу против штата , где член присяжных, вопреки прямым указаниям судьи не пользоваться Интернетом, нашел определение болезни, которой, как утверждалось, страдает подсудимый. Этот член жюри также проверил симптомы и выяснил, является ли ложь следствием страдания от этого психического заболевания . Присяжный узнал, что ложь на самом деле является «симптомом»; однако она решила собрать эту информацию во время обсуждения, чтобы вынести вердикт.

Социальные сети

для Члены жюри часто используют Интернет получения доступа к дополнительной информации об определенном психическом заболевании или более широком определении или передают информацию о ходе испытаний на аутсорсинг. Правовая система и Хартия прав и свобод , а также 5-я поправка и шестая поправка в Соединенных Штатах построены на том факте, что каждый должен иметь справедливое судебное разбирательство, свободное от предвзятости. Было множество случаев, когда некоторые дела требовали повторного рассмотрения из-за предвзятости со стороны одного или нескольких членов присяжных. Интернет, хотя и является основным источником поиска дополнительной информации и подробностей о другом человеке, не обязательно означает, что предоставляемая им информация верна или точна. Согласно статье Белла « Неправомерные действия присяжных заседателей и Интернет» , использование Интернета в судебных процессах не является чем-то новым. Во многих случаях было обнаружено, что присяжные искали незнакомые им слова, проводили обширные исследования, «занимались домашними экспериментами, посещали места происшествий и иным образом получали специальные знания».

Формы информации в Интернете

Традиционные источники

Эти источники, по-видимому, вращаются вокруг дел, в которых члены присяжных ищут дополнительную информацию об определенном термине или заболевании, имеющем значение для рассматриваемого дела. Обычно основными источниками информации являются энциклопедические определения или Arc.Ask3.Ru . Использование Интернета также дало присяжным возможность легко и быстро получить доступ к информации, которую они, возможно, захотят узнать. Как указано в статье Белла, у многих присяжных нет времени во время перерывов, чтобы сходить в библиотеку и найти печатные источники необходимой информации, таким образом, Интернет становится основным источником, поскольку все, что для этого требуется, — это простое нажатие кнопки.

Новые источники

Этот тип информации включает доступ к различным источникам информации, таким как:

(1) «информация о сторонах и свидетелях», относящаяся к информации о прошлом ответчика, биографической информации о конкретном работодателе или бизнесе, как публичной информации, так и частной информации, такой как записи о вождении и билеты. Вся эта информация легко доступна через Интернет, и в конкретных случаях вся эта информация передавалась членам присяжных. Основные источники информации обычно включают Twitter , Facebook , а также онлайн-энциклопедии и словари. Это приведет к отмене всего судебного процесса, что приведет к автоматическому неправильному судебному разбирательству .

(2) «Научно-техническая информация». Этот источник информации подразумевает использование Интернета для проведения собственного расследования на стороне без необходимости фактического посещения места преступления. Эта форма личного расследования может использовать Google Earth для определения конкретных мест и конкретных особенностей места преступления, таких как районы, расстояния между определенными домами и районами и т. д.

Поскольку Интернет часто используется для искажения определенных приговоров, многие судьи наложили запреты и ограничения на членов присяжных и их использование Интернета. Когда определенных лиц вызывают в качестве присяжных, им говорят, что им не разрешается общаться с другими людьми, не участвующими в деле, и им говорят, что им не разрешается использовать Интернет для каких-либо исследований или рассылки или получить любую информацию, которая может поставить под угрозу честность и справедливость рассматриваемого дела. Это определенно сложная задача, поскольку Интернет сегодня всегда присутствует в нашем обществе. Еще одна серьезная проблема, помимо того факта, что подавляющее большинство людей имеет доступ к Интернету, заключается в том, что информация, которую находят люди, может не быть полной правдой или не быть на 100% точной. Когда в судебное разбирательство привлекается внешняя информация, это создает трудности в обеспечении отсутствия предвзятости и справедливого судебного разбирательства. Наличие внешней информации, которая также является неточной, добавляет судебному разбирательству большей предвзятости и несправедливости.

Методы, используемые для предотвращения предвзятости

Одним из методов является секвестр присяжных , помещение присяжных в гостиницу под контролем судебных приставов и ограничение их доступа к средствам связи и людям, кроме сотрудников суда.

Вопросник

Этот метод немного более эффективен, поскольку он не только сводит к минимуму количество присяжных заседателей, которые будут стоять во время судебного разбирательства, тем самым устраняя потенциальную предвзятость и использование внешних источников, но он «также будет систематически исключать более молодых присяжных и тех, кто в остальном имеет базовый опыт использования компьютеров и Интернет…". Согласно статье Белла, основной причиной частого проведения сторонних исследований является желание удовлетворить свое любопытство.

Если выяснится, что член присяжного заседателя предоставил постороннюю информацию, и явно присутствуют неправомерные действия присяжных заседателей, то данный член присяжных может быть оштрафован судьей. Похоже, это является сдерживающим фактором, позволяющим предотвратить будущие неправомерные действия присяжных заседателей. Было обнаружено, что это не является успешным средством сдерживания, поскольку оно лишь сокращает число людей, желающих участвовать. Вероятный способ предотвратить это неправомерное поведение - обеспечить, чтобы члены присяжных перед судом полностью понимали, «что представляет собой исследование, их любопытство и их предполагаемый «моральный долг» выносить вердикты, основанные на полной информации». Еще одним успешным средством сдерживания является показать, что использование внешнего влияния является негативным, как жизнь подсудимого находится в руках этих избранных членов присяжных (Белл, 94) и отобрать у них источники Интернета, такие как телефоны, до того, как начинается фактическое судебное разбирательство.

Неправильные судебные разбирательства и альтернативы

Неправомерные судебные разбирательства являются обычной реакцией в случаях неправомерных действий присяжных заседателей. Неправильные судебные разбирательства могут быть дорогостоящими, и поэтому их по возможности следует избегать. Когда ошибочные судебные разбирательства рассматриваются как решение, их сравнивают с растратой активов, «когда этого можно было легко избежать». Если такая возможность представится, согласно статье Элтиса, простое отклонение проступка как неприемлемого будет менее разрушительным, чем неправильное судебное разбирательство. Отказ от этого проступка будет иметь разрушительные последствия, поскольку это не приведет к тому, что судебное разбирательство будет справедливым. В целом считается, что неправильное судебное разбирательство является довольно суровым решением, тем более что использование Интернета присяжными считается «невозможно контролировать».

Наказание

Согласно общему праву, присяжным могут быть предъявлены обвинения в неуважении к суду, если будет установлено, что они провели независимое исследование дела, которое рассматривали. Для доказательства того, что присяжный заседатель виновен в неуважении к суду, необходимо доказать, что он/она действовал вопреки судебному постановлению (например, воздержался от проведения онлайн-исследований). Это создавало неопределенность и возможную непоследовательность, поскольку судебные указания присяжным могли различаться. Юридическая комиссия Англии и Уэльса посчитала, что было бы лучше выделить отдельное уголовное преступление, поскольку это сделало бы закон более понятным для присяжных. Юридическая комиссия также сочла, что создание нового преступления предоставит присяжным, подозреваемым в неправомерном поведении, большую защиту от надлежащей правовой процедуры, поскольку дело о неуважении к суду рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, тогда как предлагаемое преступление будет являться преступлением, подлежащим обвинительному заключению, и, следовательно, подлежит надлежащей правовой процедуре. защита суда присяжных в полном составе.

Закон об уголовном правосудии и судах 2015 года придал этим предложениям силу закона. Как объясняет Кросби:

Закон квалифицирует правонарушением для присяжных «расследование дела в течение испытательного периода», «раскрытие [ненадлежащей] информации другому члену присяжных в течение испытательного периода», а также участие в «поступках, которые могут быть разумно обоснованы». пришел к выводу, что [присяжный заседатель] намерен рассмотреть вопрос иначе, чем на основании доказательств, представленных в ходе разбирательства по этому вопросу». Лица, признанные виновными в одном из новых преступлений, будут приговорены к лишению свободы на срок до двух лет и лишены права дальнейшей службы на десять лет. Что отличает эти новые преступления от существующего варианта использования разбирательства о неуважении к суду, так это тот факт, что присяжные теперь будут привлечены к ответственности по обвинительному заключению: их будут судить их коллеги за предполагаемое неправомерное поведение. Это представляет собой существенное изменение в методах работы с присяжными, поскольку вполне вероятно, что присяжные заседатели по уголовным делам, обвиняемые в неправомерных действиях, никогда не предстали перед судом таким образом.

Бывшие присяжные, признанные виновными в одном из новых преступлений, будут дисквалифицированы от должности присяжных на десять лет, даже если они были оштрафованы, а не заключены в тюрьму. Ранее такая дисквалификация требовала: тюремного заключения; общественный заказ; ордер на общественную реабилитацию; постановление о коллективном наказании; постановление о коллективном наказании и реабилитации; порядок лечения и обследования наркозависимых; или приказ о воздержании от наркотиков. Закон 2015 года впервые вводит принцип, согласно которому штрафа также может быть достаточно для временной дисквалификации присяжного заседателя.

Ссылки

• «Правовые определения США. «Закон о неправомерном поведении присяжных заседателей и юридическое определение» (2001–2012 гг.)» [1] .
• Элтис, Карен. «Суды, истцы и эпоха цифровых технологий. Право, этика и практика», Университет Оттавы. Юридическая школа Колумбийского университета, стр. 90–118.
• Уильям Белл, Дэниел (2010). «Неправомерное поведение присяжных заседателей и Интернет». Американский журнал уголовного права , Vol. 38:1, стр. 81–98.
• «Пятая поправка: обзор». Институт правовой информации (ЛИИ). Юридический факультет Корнеллского университета. Веб. Проверено 8 декабря 2012 г. [2]
• «Шестая поправка: Поправка VI». «Институт правовой информации (LII). Юридический факультет Корнелльского университета. Интернет. Получено 8 декабря 2012 г.
• Юридическая комиссия, Неуважение к суду (1): Неправомерные действия присяжных и интернет-публикации (LAW COM № 340)
• К. Кросби, « Наказание присяжных заседателей, неправомерные действия присяжных и Закон об уголовном правосудии и судах 2015 года » [2015] Обзор уголовного права 578-593