Генри М. Харт мл.

Генри М. Харт мл.
Рожденный	1904 Бьютт, Монтана , США
Умер	1969 (64–65 лет) ( 1969-00-00 )
Образование	Гарвардский университет ( AB , LLB , LLM , SJD )
Занятия	Профессор права автор

Генри Мелвин Харт-младший (1904–1969) был американским ученым-юристом. Он был влиятельным членом факультета юридического факультета Гарвардского университета с 1932 года до своей смерти в 1969 году.

Ранняя жизнь и карьера

Харт родился в Бьютте, штат Монтана , получил степень бакалавра права в Гарвардском колледже в 1926 году и посещал Гарвардскую юридическую школу , где был президентом Harvard Law Review и получил степень магистра права. в 1930 году и SJD в 1931 году. После работы у тогдашнего профессора Феликса Франкфуртера Харт работал клерком у судьи Верховного суда Луи Брандейса , а затем вернулся в Гарвардскую юридическую школу, где проработал до своей смерти в 64 года. «Яростный сторонник Нового курса » и президента Франклина Д. Рузвельта , Вторая мировая война и холодная война привели Харта к тому, что он превратился «из преданного прогрессиста в теоретика социальной стабильности, культурного консенсуса и институционального баланса». Эта эволюция побудила Харта искать институциональные решения для защиты верховенства закона от злоупотреблений со стороны Конгресса и исполнительной власти. Этот подход стал источником вдохновения для новой школы американской юриспруденции «Правовой процесс».

Важные работы и ключевые принципы

Юридический процесс

Школа юридического процесса впервые получила определение в одноименной рукописи Харта, написанной в соавторстве с Альбертом М. Саксом. Первоначально запланированная к публикации Foundation Press в 1956 году, рукопись была разделена на семь глав с 55 «проблемами», которые помогли студенту разобраться в предложенном Хартом и Саксом подходе к важным делам американского права. Несмотря на широкое распространение в рукописной форме, которая сама выдержала четыре крупных издания, « Правовой процесс» не публиковался в виде книги издательством Foundation Press до 1994 года. Однако рукописные издания были широко распространены и пользовались большим влиянием среди профессоров, многие из которых использовали их в качестве основы для курсов в Гарвардском юридическом университете и других учреждениях.

Вместе с «Федеральными судами» , о которых речь пойдет ниже, «Правовой процесс» в течение двадцати лет стал рассматриваться как «основной текст правовой теории, известной как «правовой процесс»». Исследование права, проводимое как судами, так и вне зала суда, Ученые выделили три ключевые темы из самой работы: (1) Институциональная компетентность, (2) Законодательная интерпретация и (3) принципиальное принятие решений.

Институциональная компетентность

«Эта точка зрения подчеркивает, что Харт и Сакс «верили, что можно различать законные и нелегитимные проявления официальной власти, одновременно преодолевая многовековые дебаты между... тем, что «есть» и что «должно быть». Судебный процесс продемонстрировал, что юристам не обязательно заниматься существенными моральными или политическими рассуждениями, поскольку «может существовать своего рода естественная, функциональная корреляция между различными видами споров и различными видами институтов, так что категории споров могут быть сопоставлены». с соответствующими им институциональными процедурами». Таким образом, приняв ценностный плюрализм прагматиков, таких как Джон Дьюи, юридический процесс смог доказать – вопреки реалистам – что анализ юридической действительности не сводится к политической идеологии».

Законодательное толкование

Харт и Сакс выступали за отход от применения материальных прецедентных правил, критикуемых реалистами, в пользу применения правил прецедентного процесса. «Принимая во внимание, что объективная справедливость является вопросом идеологии, доктринальный подход утверждает, что справедливость будет достигнута, независимо или даже вопреки предвзятости судей, если будут скрупулезно соблюдаться методы судейства, которые все признают справедливыми». Харт и Сакс «считали, что судьям следует использовать различные инструменты построения, включая общую политику, выраженную в тексте закона, историю законодательства и общедоступные знания…, чтобы определить, какую «цель следует приписать статуту» и интерпретировать слова «достичь цели как можно лучше». Эти процессуальные правила становятся способом разграничить судебное решение и специальное законодательство, первым из которых является роль судов. «Такой взгляд на законы в решающей степени зависел от презумпции существования процедур, которые могли бы определить цели, выбранные законодательным органом, без фактической существенной оценки этих целей». По их знаменитой фразе, судьи «должны предполагать, если не очевидно обратное, что законодательный орган состоит из разумных людей, разумно преследующих разумные цели».

Принципиальное принятие решений

Одним из ключевых принципов мысли Харта было «принципиальное принятие решений», или идея о том, что «решения [должны] основываться на посылках общей применимости, в противном случае они были бы ad hoc или «законодательными»» и что судебное решение должно быть нейтральным. «тем самым заявляя о преданности тяжущихся сторон посредством молчаливой договоренности о взаимности...». Находясь под сильным влиянием подхода судьи Бенджамина Кардозо к вынесению судебных решений, Таким образом, «принципиальное» принятие решений выходит за рамки непосредственного исхода дела в коллегии адвокатов, и, апеллируя к принципам нейтрального судебного решения, «тем самым заявляют о лояльности сторон посредством молчаливой договоренности о взаимности». Принципиальное принятие решений как идея позже будет более полно сформулировано Векслером. в критике судьей Лернед Хэндом активиста Уоррена Корта, и которая остается важной и обсуждаемой концепцией в современной юриспруденции. Другие ученые связали требование Харта о принципиальности рассуждений с более широким «послевоенным либеральным проектом, связанным с Робертом Далем и Джоном Ролзом », а также с работами Джона Харта Эли и Рональда Дворкина .

Диалог Харта

В 1953 году Харт обратился к вопросу о власти Конгресса над федеральной юрисдикцией в своей очень влиятельной статье «Право Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов». Эта статья, включенная в книгу «Федеральные суды », которая была опубликована позже в том же году, стала известна как «Диалог Харта» и приводит доводы в пользу положения («постулат Харта») о том, что у человека всегда есть доступ к конституционному суду для вынесения решения: 1) исковые требования о правомерности/достаточности судебного процесса; и 2) утверждает, что права нарушаются, а не отстаиваются. Хотя это не право на какое-либо конкретное средство правовой защиты или на какой-либо конкретный суд, это право на какое-то средство правовой защиты где-либо, даже если это требует от федеральных судов возврата к своим общим конституционным полномочиям или обращения за помощью со стороны отдельных лиц. в государственные суды.

Федеральные суды и федеральная система

Харт часто сотрудничал с Гербертом Векслером , вместе с которым он написал книгу «Федеральные суды и федеральная система». «самый влиятельный сборник дел в конституционном праве» а также «книга, наиболее часто цитируемая Верховным судом как в целом, так и в конституционных заключениях».

Федеральные суды «определяют [d] то, что стало одной из самых важных школ юридической мысли в Америке конца двадцатого века, которую обычно называют « школой юридического процесса »». В общих чертах школа «сосредотачивает основное внимание на том, кто должен или должен принимать данное юридическое решение, и как это решение принимается или должно быть принято… Вопрос о том, что является или должно быть материальным правом. регулирование поведения граждан в определенной области больше не является единственным или даже доминирующим объектом правового анализа. Скорее, анализ правового процесса проливает свет на то, как материальные нормы, регулирующие основное поведение, формируют организационную структуру и процессуальные правила и, в свою очередь, формируются под их влиянием. ."

В ответ на критику правового реализма , согласно которой судьи неизменно создают законы, Харт и Векслер сосредоточили внимание развивающейся школы правового процесса на вопросе: «Какие виды законов могут [судьи] законно создавать и когда?» Первоначальный ответ Харта и Векслера заключался в том, что, если могут существовать широко распространенные разногласия относительно того, каким является или должно быть материальное право в данной области, то, по крайней мере, может быть достигнуто согласие относительно того, где институционально эти решения должны приниматься и на каких условиях. условия или набор правил (таких как юрисдикция, процедура и т. д.). Роль судов, особенно в отношении Конституции, «по существу является функцией общего права, вытекающей из процесса суда по общему праву в отношении тяжущихся сторон». Таким образом, «[уделяя строгое внимание правилам второго порядка, распределяющим власть между федеральными судами и другими институтами, теоретики правового процесса стремились точно определить границы и цели федеральной судебной власти. Как только эти границы были определены, федеральные судебные органы принятие решений может быть как легитимным, так и ограниченным».

Среди нововведений, внесенных Федеральными судами, была идея федеральной «защитной юрисдикции». или идея о том, что Конгресс может распространить федеральную юрисдикцию на дела, затрагивающие федеральные интересы, «даже в отсутствие как юрисдикции по вопросам многообразия, так и иска, основанного на федеральном законе».

Влияние

Влияние на суды

Отношения Харта с судьей Франкфуртером как до, так и после того, как последний стал членом Верховного суда, были хорошо известны. Действительно, первый выпуск «Федеральных судов» был посвящен Франкфуртеру. И не раз судья Франкфуртер выражал свою признательность за идеи, предоставленные его бывшим учеником. Возможно, благодаря посредничеству своего бывшего профессора, работа Харта, и особенно «Федеральные суды», быстро стала стандартным справочником для Верховного суда.

На суды низшей инстанции также повлияли мысли Харта, особенно по теме федеральной юриспруденции. Конструкция Харта разделила судебную власть на две части, которые он назвал «логикой федерализма». «Федеральные суды должны служить авторитетным выразителем федерального закона и национальных интересов, а суды штатов должны служить авторитетными выразителями законодательства штата и местных интересов». Эта конструкция произвела впечатление на более поздних членов коллегии адвокатов, в том числе на очень влиятельного судью Генри Френдли .

Влияние на академию

Влияние Харта на научные круги не менее важно, особенно на современников. Один влиятельный современник, Лон Фуллер , еще в 1940-х годах признал, что он во многом обязан влиянию Харта. и сам оказал влияние на мышление и работу Харта. Менее известна, но не менее важна связь между работой Харта «Правовой процесс» и более поздними работами его современника и когда-то коллеги по Гарварду, профессора Х.Л.А. Харта . Однако недавно профессор Майкл К. Дорф заявил, что «мягкий позитивизм, понимаемый как синтез дебатов HLA Харта и [Рональда] Дворкина , влечет за собой точку зрения на институциональное распределение власти, удивительно близкую к той, которую сформулировал (Генри) Харт и Сакс в судебном процессе».

Влияние Харта продолжает ощущаться. Среди тех, кто находился под влиянием «интеллектуального лидерства» Харта, был Пол Дж. Мишкин, который «учил и находился под его влиянием», а затем продолжил редактировать третье издание « Федеральных судов » и который, в свою очередь, оказывал большое влияние на юридическое право. движение процесса. Точно так же Майкл Дорф, профессор юридического факультета Колумбийского университета, продолжает выступать за «возвращение к приверженности Харта и Сакса процессу принятия юридических решений, который глубоко информирован об институтах, с которыми взаимодействуют субъекты права...».

Среди других современных ученых в области юридического процесса, на которые повлиял Харт, - Филип Боббит, Александр Бикель и Роберт Борк. Филип Боббитт называет процессуальный подход Харта к конституционному праву архетипом одного из двух направлений «доктринального» способа конституционной юриспруденции, а другой представляет собой содержательный подход, принятый Американским юридическим институтом в рамках усилий по переформулированию и типовому кодексу в конце 1950-х годов: 60-е годы. Другой анализ указывает на отдельный раскол в школе юридического процесса между подходом к правовому процессу, изложенным Хартом и Саксом, и более поздней версией, «определенной Гербертом Векслером, Александром Бикелем и Робертом Борком », которая изменила «теорию права Харта и Сакса в консервативная теория судебного решения. Более поздняя интерпретация Харта и Сакса учеными-правоведами основывалась на противоречивой форме морального скептицизма, который предполагал, что правовые нормы не могут требовать от судей соблюдения моральных принципов, потому что моральные принципы не имели никакого познаваемого существования».

Влияние на бар

Наконец, влияние Харта распространилось за пределы академии и на саму коллегию адвокатов благодаря поколению юристов, обученных им в Гарварде, а также тех, на кого повлияли его сборник дел и другие работы. Амар указывает на большое количество статей, опубликованных в начале 1950-х годов в Колумбии и Гарварде по теме федеральной юриспруденции, а также на большое количество «студентов-редакторов в редакционных советах [в этих школах], которые впоследствии стали преподавателями федеральная юрисдикция, судебный процесс и конституционное право» как важный показатель влияния и «интеллектуального лидерства» Харта и Векслера на соответствующие институты и, как следствие, на американские юриспруденция.

Смерть

Харт умер в марте 1969 года после нескольких лет ухудшения здоровья в возрасте 64 лет.

Избранная библиография

• Х. Харт и А. Сакс. Юридический процесс: основные проблемы создания и применения права. Нью-Йорк: Foundation Press, 1994.
• Х. Харт и Х. Векслер. Федеральные суды и федеральная система. Нью-Йорк: Foundation Press, 1953.
• Х. Харт. Полномочия Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов: упражнение в диалектике. 66 Гарв. Л. Преподобного 1362 (1953).
• Х. Харт. Профессор Кросски и судебный обзор (обзор книги). 67 Гарв. Л. Преподобного 1456 (1954)
• Х. Харт. Отношения между государственным и федеральным законодательством. 54 Колонка. Л. Преподобный 489 (1954).
• Х. Харт. Верховный суд, срок полномочий 1958 г. - Предисловие: График работы судей, 73 Harv. Л. Ред. 84 (1959).

См. также

• Список клерков Верховного суда США (место 4)

Ссылки

Библиография

• Амар, Ахил Рид (1989). «Рецензия на книгу. История права: Харт и Векслер, Федеральные суды и федеральная система , Пол М. Батор и др. » . Гарвардский юридический обзор . 102 (3): 688–702. дои : 10.2307/1341376 . JSTOR   1341376 .
• Боббит, Филип (1982). Конституционная судьба: теория конституции . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195034226 .
• Бок, Дерек К. (1969). «Профессор Генри Мелвин Харт-младший». Гарвардский юридический обзор . 82 (8): 1591–1594. JSTOR   1339635 .
• Фэллон, Ричард Х. младший ; Харт, Генри Мелвин; Векслер, Герберт (2009). Харт и Векслер «Федеральные суды и федеральная система» (6-е изд.). Фонд Пресс. ISBN  9781599418056 .
• Харт, Генри М. (1953). «Право Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов: упражнение в диалектике». Гарвардский юридический обзор . 66 (8): 1362–1402. дои : 10.2307/1336866 . JSTOR   1336866 .
• Харт, Генри М.; Векслер, Герберт (1953). Федеральные суды и федеральная система . Нью-Йорк: Foundation Press.
• Перселл, Эдвард А. младший (2009). «Генри Мелвин Харт-младший». Йельский биографический словарь американского права .
• Перселл, Эдвард А. младший (2008). «Закон о справедливости групповых исков в перспективе: старое и новое в реформе федеральной юрисдикции» . Обзор права Пенсильванского университета . 156 (6): 1823–1927.
• Себок, Энтони Дж. (1995). «Непонимание позитивизма» . Обзор законодательства штата Мичиган . 93 (7): 2054–2132. дои : 10.2307/1289811 . JSTOR   1289811 .
• Себок, Энтони Дж. (1996). «Чтение судебного процесса ». Обзор законодательства штата Мичиган . 94 (6): 1571–1595. дои : 10.2307/1289962 . JSTOR   1289962 . S2CID   158721258 .