Р против Грэнтэма

Р против Грэнтэма
Суд	Высокий суд
Цитирование	[1984] QB 675
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Лейн CJ , Борэм Дж. и Стюарт-Смит Дж.
Ключевые слова
Мошенническая торговля

Дело R v Grantham [1984] QB 675 — это дело о несостоятельности Великобритании мошенничества, теперь согласно разделу 213 Закона о несостоятельности 1986 года необходимо установить намерение , в котором постановлено, что для вынесения обвинительного приговора за мошенническую торговлю , и осознавать, что не было никакой перспективы мошенничества. возможность выплатить долг при наступлении срока платежа, даже если это может иметь отдаленную перспективу в будущем, представляет собой намерение мошенничества.

Факты

Г-на Грэнтэма судили за мошенничество в торговле , что противоречит Закона о компаниях 1948 года разделу 332 (3) (ныне раздел 213 Закона о неплатежеспособности 1986 года ). Присяжным было указано, что они могли бы признать нечестность и намерение обмануть, если бы считали, что г-н Грэнтэм получил кредит, хотя знал, что нет веских оснований полагать, что его компания сможет погасить долг, когда наступит срок его погашения.

Г-н Грэнтэм был осужден. Он заявил, что присяжным было дано неправильное направление.

Решение

Лорд Лэйн CJ , Борэм Дж. и Стюарт-Смит Дж. отклонили апелляцию г-на Грэнтэма. Они считали, что в указании не было ошибки. Применительно к делу Палаты лордов Уэлхэм против DPP [1961] AC 103 в соответствии с разделом 332 (теперь раздел 213 Закона о несостоятельности 1986 года) намерение мошенничества было установлено на основании доказательства намерения нечестным образом нанести ущерб кредиторам при выплате долга.

Значение

В предыдущем деле 1960 года компания Re White & Osmond (Parkstone) Ltd. Бакли Дж. считал, что «нечего сказать, что режиссеры, которые искренне верят, что тучи рассеются и солнечный свет процветания снова осветит их и рассеет туман их депрессии, не имеют права брать на себя кредит, чтобы помочь им преодолеть кризис». плохое время. Но этот подход, позволяющий директорам продолжать нести убытки, когда они знали, что компания не в состоянии погасить долги, был отклонен в деле Р. против Грэнтэма . Если директор знал, что у него нет краткосрочной перспективы погашения долгов, не имело значения, что он думал, что впереди может наступить какой-то гипотетический день «голубого неба».

См. также

• О Augustus Barnett & Son Ltd [1986] BCLC 170