Re Curtain Dream plc.
| Re Curtain Dream plc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд |
| Полное название дела | Re Curtain Dream plc. |
| Решенный | 9 марта 1990 г. |
| Цитирование | [1990] БЦЛК 925 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Нокс Дж. |
| Ключевые слова | |
Re Curtain Dream plc [1990] BCLC 925 — судебное решение английских судов в отношении переквалификации . Он постановил, что если сделка была задокументирована определенным образом, чтобы замаскировать ее истинный характер, суд мог игнорировать эту маску и истолковать сделку так, как она должна была быть правдивой. Суд постановил, что при правильном толковании рассматриваемая сделка представляла собой ипотеку , которая была признана недействительной в отношении ликвидатора из-за нерегистрации. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Компания Curtain Dream plc занималась тканями. Он был в долгу перед Barclays Bank , который взял на себя обеспечение всех активов компании. Впоследствии компания заключила соглашение о финансировании с Churchill Merchanting Ltd. По этому соглашению компания продаст все свои торговые акции Черчиллю. Затем Черчилль продавал эти акции обратно компании с сохранением условий права собственности , так что акции оставались собственностью Черчилля до тех пор, пока компания не продала их третьей стороне. Затем компания использовала бы выручку от продажи, чтобы выплатить Черчиллю первоначальную покупную цену плюс начисленные проценты. [ 2 ] Сама ткань все время оставалась на складе компании и никогда не перемещалась. [ 3 ]
Компания обанкротилась, и Barclays назначил управляющих . Затем управляющие подали заявление, оспаривающее финансовые договоренности с Черчиллем, утверждая, что на самом деле это представляло собой ипотеку и что ипотека не подлежала принудительному исполнению, поскольку она не была зарегистрирована, как того требует раздел 395 Закона о компаниях 1985 года .
Решение
[ редактировать ]Дело рассматривалось Дж. Ноксом .
Он рассмотрел соответствующие полномочия по финансовым сделкам и ипотечным кредитам, включая решение лорда Ханворта М.Р. в деле Re George Inglefield Ltd [1933], глава 1, в частности его комментарий о том, что: «Это старый закон и простой закон, согласно которому в сделках такого рода Суд должен рассмотреть, действительно ли документы скрывают истинную сделку. Если они просто маскируют сделку, Суд должен принять во внимание истинное положение, по существу и фактически, и с этой целью сорвать маску или плащ, который скрывается. был возложен на настоящий транзакция». [ 4 ] Он также рассмотрел дело Manchester Sheffield and Lincolnshire Railway Co против North Central Wagon Co (1888) 13 App Cas 554.
В конце концов он решил, что на самом деле сделка была финансовым соглашением. Черчилль не торговал тканями и никогда ими не владел. Условия соглашений ясно гласили, что средства предоставляются в кредит и облагаются процентами по коммерческим ставкам. Передача и повторная передача права собственности на ткань были, по сути, залогом и не имели юридической силы из-за отсутствия регистрации. [ 1 ]
Обращаться
[ редактировать ]На это решение подана апелляционная жалоба. [ 5 ] но было прекращено до даты слушания.
Сноски
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Грэм Моффат (2005). Закон о трастах: текст и материалы (4-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 790. ИСБН 9780521674669 .
- ^ [1990] BCLC 925, 927-930.
- ^ [1990] BCLC 925 в 931
- ^ [1933] Глава 1 в 17
- ^ См. комментарии Стотона Л. Дж. в деле «Уэльское агентство развития против Export Finance Co Ltd» [1992] BCLC 148 на 186D-E.