Агентство развития Уэльса против Export Finance Co Ltd
| Агентство развития Уэльса против Export Finance Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Агентство развития Уэльса против Export Finance Co Ltd |
| Решенный | 19 ноября 1991 г. |
| Цитаты | [1992] БЦЛК 148 [1992] ВСС 270 [1992] JBL 541 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Диллон Эл Джей Ральф Гибсон LJ Стоутон Эл Джей |
| Ключевые слова | |
Агентство развития Уэльса против Export Finance Co Ltd [1992] BCLC 148 (часто сокращенно WDA v Exfinco ) — судебное решение Апелляционного суда Англии . Решение касалось ряда аспектов, касающихся сложной схемы финансирования, но чаще всего его называют решением в отношении переквалификации . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
В настоящее время это решение, вероятно, является ведущим прецедентом в английском праве в отношении риска переквалификации финансовых операций. [ 1 ] [ 4 ]
Факты
[ редактировать ]Parrot Corporation была компанией, которая производила и экспортировала дискеты . [ 5 ] Компания представляла собой стартап, финансируемый Уэльским агентством развития (WDA). [ 6 ] В рамках финансирования, предоставленного компании WDA, WDA взяло на себя обеспечение посредством плавающего залога всех активов над активами и обязательствами компании.
Затем компания попыталась привлечь дополнительное финансирование от Export Finance Co Ltd (Exfinco). Это финансирование было задокументировано главным образом в соответствии с генеральным соглашением, которое Staughton LJ назвал в решении «документом исключительной сложности». [ 7 ] В соответствии с этим соглашением, в целом, каждый раз, когда компания соглашалась на продажу за границей, это приводило к обязательному предложению Exfinco купить товары у компании, а затем незамедлительно перепродать товары зарубежному покупателю. В отношении перепродажи компания будет выступать в качестве агента Exfinco, а Exfinco будет нераскрытым принципалом. Соответственно, единственным человеком, с которым когда-либо имели дело зарубежные покупатели, была компания — они не знали о роли Exfinco в каждой сделке. Затем компания также получила бы покупную цену от зарубежного покупателя в качестве агента Exfinco, и эти суммы были бы переведены на отдельный счет, который полностью находился под контролем Exfinco. Товары, проданные за рубежом, будут подлежать оговорке о сохранении прав собственности в пользу Exfinco.
Корпорация Parrot начала сталкиваться с серьезными финансовыми трудностями, отчасти из-за обвала цен на дискеты, но также вокруг компании циркулировали обвинения в финансовых нарушениях. [ 8 ] 16 мая 1989 года компания прекратила торговлю, и между WDA и Exfinco возник спор о том, эффективны ли договоренности в рамках генерального соглашения и, соответственно, кто имеет больше прав на деньги, выплаченные (и все еще подлежащие выплате) компании зарубежными покупателями. .
Решение
[ редактировать ]
Высокий суд
[ редактировать ]В первой инстанции дело рассматривалось сэром Николасом Браун-Уилкинсоном, вице-президентом . Вице-канцлер вынес решение в пользу WDA по двум альтернативным основаниям. [ 9 ]
- Во-первых, он считал, что на момент заключения соглашения между компанией и зарубежным покупателем не было возможности определить, заключалась ли какая-либо конкретная продажа компанией за свой счет или в качестве агента Exfinco. Соответственно, он постановил, что соглашение не подлежит исполнению из-за неопределенности.
- Во-вторых, он считал, что, если бы соглашение было осуществимо, истинный коммерческий эффект заключался бы в том, что Exfinco фактически ничего не было продано, и, таким образом, результатом было бы создание платы за товар, и эта плата была бы недействительной в случае отсутствия регистрации в соответствии с разделом 395. Закона о компаниях 1985 года .
Апелляционный суд
[ редактировать ]Exfinco обжаловала решение вице-канцлера, а также подала встречные иски против арбитражных управляющих, назначенных WDA, за вредоносное вмешательство в их собственность .
Все три судьи Апелляционного суда вынесли мотивированные решения, но первое и самое длинное решение было вынесено Л.Дж. Диллоном
Диллон Л.Дж. рассмотрел предварительный вопрос о том, можно ли считать, что WDA согласилась на условия финансирования в силу того факта, что они назначили директора в совет директоров компании , и, таким образом, надлежащее толкование долгового обязательства, предоставленного WDA, было исключить дебиторскую задолженность зарубежных покупателей. Это предложение было сразу отвергнуто как полностью несовместимое с условиями документа. [ 10 ]
Контрактная неопределенность
[ редактировать ]Рассмотрев ключевые условия генерального соглашения, он затем обратился к вопросу фундаментальной неопределенности. Он считал, что в той степени, в которой существует какая-либо неопределенность, ее можно разрешить в соответствии с юридической максимой id certum est quod certum reddi potest («если в чем-то можно убедиться, это следует рассматривать как определенное»). [ 11 ] При этом в каждом отдельном случае можно было выяснить путем расследования, на каком основании был заключен договор. Применяя тест, установленный лордом Данидином в деле May & Butcher Ltd v R [1934] 2 KB 17 at 21 и лордом Диплоком в деле Sudbrook Trading Estate Ltd v Eggleton [1983] 1 AC 444 at 478. В соответствии с генеральным соглашением вопрос о том, Кто был принципалом по соглашению, возникнет только в случае претензии о нарушении гарантии годности товара. Это полностью соответствовало предыдущим делам, связанным с последующими расследованиями в отношении предполагаемых скрытых дефектов в поставках товаров.
В этом вопросе Стоутон Л.Дж. согласился. [ 12 ] Ральф Гибсон LJ поначалу колебался, назвав это «непростым применением» правового принципа, но в конечном итоге тоже согласился. [ 13 ]
Перехарактеризация
[ редактировать ]Что касается вопроса о переквалификации, Диллон LJ начал с различия между «фиктивными сделками» и сделками, истинный характер которых не соответствовал описанию в документах. [ 14 ] Он также отметил, что разные органы по вопросам переквалификации, как правило, используют очень разные формулировки в зависимости от конкретного правового поля: «Неудивительно, что слова, используемые выдающимися судьями в разных делах при применении этого принципа, не все подходят очень гармонично. вместе." [ 15 ] Чуть менее любезно Стоутон LJ отозвался о «ошеломляющем множестве авторитетов по этой теме, некоторые из которых отнюдь не легко согласовать». [ 16 ]
Затем он тщательно изучил авторитетные источники и подробно процитировал решение Ромера Л. Дж. в деле Re George Inglefield Ltd [1933], глава 1, стр. 27–28, в отношении существенных различий между сделкой продажи и сделкой по ипотеке. [ 17 ] Однако, рассмотрев эту позицию, он был вынужден сделать вывод:
По моему мнению, не существует единого четкого критерия, на основании которого можно было бы обязательно и неизбежно сказать, что документ, который не является подделкой и который выражен как договор купли-продажи, обязательно, с точки зрения закона, должен представлять собой не более чем создание ипотеки или залога на имущество, предназначенное для продажи. [ 18 ]
Вместо этого он стремился применить решение лорда Гершелла по делу McEntire v Crossley Bros [1895] AC 457 at 462-463, где он сказал: «... соглашение следует рассматривать в целом - необходимо рассматривать его суть. стороны не могут, просто вставляя какие-либо слова, отменить эффект сделки, вытекающий из всего соглашения, в которое они вступили... вы должны взглянуть на соглашение в целом и увидеть, каков его существенный эффект. ." В данном случае на суде вице-канцлер выразил обеспокоенность тем, что положения генерального соглашения под заголовками «право выкупа» и «скидка» соответствуют ипотеке, а не настоящей продаже. [ 19 ] Однако судья Диллон придерживался мнения, что неправильно рассматривать эти положения изолированно и их необходимо читать вместе с другими положениями, касающимися продажи. Затем он рассмотрел различные случаи, в которых рассматривалась разница между взиманием процентов по кредиту и продажами со скидкой. [ 20 ]
После очень долгого и тщательного изучения условий документа Диллон LJ пришел к выводу, что соглашение об обеспечении не соответствует четким условиям документа. Он отметил комментарии лорда Уилберфорса в деле Lloyds & Scottish Finance Ltd против Cyril Lord Carpet Sales Ltd [1992] BCLC 609 at 615: «Это была бы странная доктрина «поиска содержания» или «просмотра документов», которая бы представить договорное намерение, столь явно опровергаемое документами и устными свидетельствами». Применяя этот тест, Диллон LJ установил:
Я, тем не менее, считаю, что оно действительно в том виде, в каком оно претендует на то, чтобы быть, а именно, соглашение о продаже компанией Parrot компании Exfinco путем принятия постоянного предложения товаров, которые Parrot собирается продать зарубежным покупателям. [ 21 ]
Ральф Гибсон LJ вкратце согласился с этим пунктом, не рассматривая его подробно. Staughton LJ рассмотрел все аргументы, выдвинутые WDA, но пришел к выводу, что «ни один из них, по моему мнению, не противоречит договору купли-продажи». [ 22 ] Соответственно, он поддержал сделку сторон.
Ответственность получателей
[ редактировать ]Что касается встречного иска Exfinco к получателям за вмешательство в неоплаченную дебиторскую задолженность зарубежных покупателей, суд разделился: Диллон Л.Дж. и Ральф Гибсон Л.Дж. отклонили встречный иск, но Стоутон Л.Дж. не согласился по этому вопросу. Большинство в целом придерживалось мнения, что, поскольку получатели были агентами самой компании, они не могли нести ответственность за какое-либо нарушение договора, если компания была принципалом по соответствующим договорам. Диллон Л.Дж. чувствовал, что он связан решением по делу Саид против Батта [1920] 3 KB 497, хотя и выразил «серьезные сомнения» по поводу доводов. Но в конечном итоге он не был готов свергнуть власть, которая существовала так долго. [ 23 ]
Staughton LJ выразил несогласие на том основании, что весь смысл соглашения заключался в том, что компания не была принципалом по этим контрактам - Exfinco была принципалом, а компания была только ее агентом. Соответственно, получатели по-прежнему должны нести ответственность, если они умышленно вмешались в то, что по закону считалось договором купли-продажи между зарубежным покупателем и Exfinco. [ 24 ]
Все трое судей согласились с тем, что раздел 234 Закона о несостоятельности 1986 г. [ 25 ] не обеспечило бы защиту получателям, если бы они несли иную ответственность.
Власть
[ редактировать ]В настоящее время это решение рассматривается как ведущая инстанция в вопросах определения характеристик финансовых контрактов. [ 1 ] Впоследствии на него с одобрением цитировались различные судебные решения, в том числе:
- Лавин против Джонсона [2002] EWCA Civ 1138
- Даттон против Дэвиса [2006] EWCA Civ 694
- Городской совет Брайтона и Хоува против Аудуса [2009] EWHC 340 (Ch)
Это решение иногда противопоставляется делу Re Curtain Dream plc [1990] BCLC 925, рассмотренному примерно в одно и то же время и на основе аналогичных фактов, но по которому был сделан противоположный вывод. Апелляция по делу Re Curtain Dream была отклонена после вынесения решения Апелляционного суда по делу WDA против Exfinco .
Сноски
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Е.П. Эллингер; Е. Ломницка; К. Хэйр (2011). Современный банковский закон Эллингера (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 810. ИСБН 978-019-923209-3 .
Ведущим делом по вопросу квалификации таких сделок в настоящее время является дело Welsh Development Agency v. Export Finance Co. Ltd.
- ^ Пол Дэвис; Сара Уортингтон (2012). Принципы современного корпоративного права Гауэра и Дэвиса (9-е изд.). Свит и Максвелл . пункты 32–45. ISBN 9780414022720 .
- ^ «Агентство развития Уэльса против компании Export Finance Company Limited» . Практическое право . Проверено 21 августа 2017 г. (требуется подписка)
- ^ Роджер МакКормик (2010). Правовой риск на финансовых рынках (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета . пункт 22.05. ISBN 9780199575916 .
- ^ Отчет получателей. Проходит в Регистрационной палате. Ссылка JPC/NDF/JJH/CPARROT.
- ^ «The Northern Trust Company, Истец-ответчик-апеллянт, против Фрэнка Э. Питерса и Марты Чайковской, ответчиков-контристцов-апеллянтов — 69 F.3d 123 — Дела и мнения Апелляционного суда Justia США» . Cases.justia.com . Проверено 11 августа 2010 г.
- ^ [1992] BCLC 148 на 155A
- ↑ Директор компании Фрэнк Э. Питерс был экстрадирован из США для предъявления уголовных обвинений в связи с этими нарушениями. Он был оправдан присяжными. Однако позже он был заключен в тюрьму по совершенно другому делу в Соединенных Штатах, где его приговорили к 9 годам тюремного заключения: «The Northern Trust Company, Истец-ответчик-апеллянт, против Фрэнка Э. Питерса и Марты Чайковской, ответчиков-контристцов-апеллянтов — 69 F.3d 123 — Дела и мнения Апелляционного суда Justia США» . Cases.justia.com . Проверено 11 августа 2010 г.
- ^ [1992] BCLC 148 на 155C-D
- ^ [1992] BCLC 148 на 155I-156B
- ^ [1992] BCLC 148 на 159E
- ^ [1992] BCLC 148 при 185C
- ^ [1992] BCLC 148 при 177C
- ^ [1992] BCLC 148, 159I: «Не предполагается, что генеральное соглашение было в каком-либо смысле фиктивным или что его условия не представляли собой истинное соглашение между сторонами». См. также [1992] BCLC 148 at 160E-F: «...вопрос может также возникнуть, когда, без всякого вопроса о притворстве, в законе существует какой-то объективный критерий, с помощью которого суд может проверить, является ли соглашение, достигнутое сторонами подпадает или не подпадает под ту правовую категорию, в которую стороны стремились поместить свое соглашение».
- ^ [1992] BCLC 148 на 160B
- ^ [1992] BCLC 148 на 185G.
- ^ Подводя итог, Ромер LJ указал, что три ключевых теста: (i) при продаже продавец не имеет права на возврат товара путем погашения покупной цены, но при ипотеке залогодатель имеет право; (ii) если залогодержатель реализует имущество дороже, чем уплаченная сумма, то он должен отчитаться перед залогодателем за превышение, но при продаже он сохранит прибыль, и (iii) если залогодержатель реализует имущество за меньшую сумму, чем уплаченной суммы он мог потребовать от залогодателя вернуть остаток, но при продаже он должен нести убытки. Диллон LJ отметил, что (ii) и (iii) были неправильными в отношении продажи бухгалтерских долгов, где довольно распространено (и признано в судебном порядке), что покупная цена может быть впоследствии изменена в зависимости от суммы, полученной от этих балансовых долгов.
- ^ [1992] BCLC 148 на 161F
- ^ [1992] BCLC 148 на 163B
- ^ Чоу Юн Хонг против Choong Fah Rubber Manufacturing Ltd [1962] AC 209 в 2017 году, по мнению лорда Девлина .
- ^ [1992] BCLC 148, 169A.
- ^ [1992] BCLC 148 на 189I.
- ^ [1992] BCLC 148 в 173 г. до н.э.
- ^ [1992] BCLC 148 в 191E: «Я не могу придумать причину, по которой агент должен пользоваться таким иммунитетом».
- ^ «Закон о несостоятельности 1985 года, раздел 234» . Проверено 11 августа 2017 г.