Borden (UK) Ltd v Scottish Timber Products Ltd
| Borden (UK) Ltd v Scottish Timber Products Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное имя корпуса | Borden (UK) Ltd v Scottish Timber Products Ltd |
| Решенный | 10 июля 1979 года |
| Цитаты | [1981] Ch 25 [1979] 3 WLR 672 [1979] 3 Все 961 [1980] 1 Реп Ллойда 160 (1979) 123 SJ 688 |
| Случай История | |
| Апеллировал из | [1979] 2 Реп Ллойда 168 |
| Членство суда | |
| Judges sitting | Buckley LJ Templeman LJ Bridge LJ |
| Keywords | |
Borden (UK) Ltd v Scottish Timber Products Ltd [1981] CH 25 является судебным решением Апелляционного суда Англии и Уэльса, связанного с сохранением положений о праве собственности , и степени, в которой продавец сырья может стремиться утверждать титул до хорошего, в котором впоследствии работают эти сырья. Суд постановил, что, когда соответствующее сырье было обработано в другой продукт, он прекратил существовать как отдельный тип имущества, и, соответственно, продавец больше не мог сохранить его. [ 1 ] [ 2 ]
Факты
[ редактировать ]Борден (Великобритания) Ltd были производителями смолы с косой доской . Они были основными поставщиками этого продукта для компании Scottish Timber Products Ltd, которая использовала его для изготовления сопоставки . Смола была продана на условиях кредита. Эти термины включали в себя сохранение пункта названия . [ 3 ] Компания может хранить примерно на два дня смолы в своих помещениях. В рамках производственного процесса смола была смешана с затвердевателями и восковой эмульсией. Этот процесс создал то, что называлось «клеем -миксом», и был необратимым.
On 16 September 1977 the company went into receivership, and then subsequently into insolvent liquidation. Borden sought declarations from the court that they could trace their title to the resin under the retention of title clauses into the glue mix and the worked products.[4]
Decision
[edit]The main decision of the court was delivered by Bridge LJ.
He considered carefully the earlier decision of Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676 in relation to retention of title, and the decision in Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch D 696 in relation to the right to trace.
He held that the process of working the resin destroyed that product, and the title of any person which was vested in it. Accordingly, the title which was retained under the agreement was extinguished. He went on to elaborate:
The lesson to be learned from these conclusions is a simple one. If the seller of goods to a manufacturer, who knows that his goods are to be used in the manufacturing process before they are paid for wishes to reserve to himself an effective security for the payment of the price, he cannot rely on a simple reservation of title clause such as that relied upon by the plaintiffs. If he wishes to acquire rights over the finished product, he can only do so by express contractual stipulation.[5]
Buckley LJ and Templeman LJ gave short concurring judgments. They added in their judgment that acquiring title in the worked product would generally result in the interest being treated as an equitable charge, which would be void if not properly registered under the Companies Act 1948 (now the Companies Act 2006).
Власть
[ редактировать ]Дело по -прежнему принято сегодня авторитетным. [ 1 ]
Сноски
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный Грэм Моффат (2005). Закон о доверии: текст и материалы (4 -е изд.). Издательство Кембриджского университета . Страница 791. ISBN 0521674662 .
- ^ «Borden (UK) Ltd. v Scottish Timber Products Ltd. и еще один» . Commune Commone Casebooks для общего права Европы. Архивировано из оригинала 16 августа 2017 года . Получено 16 августа 2017 года .
- ^ На самом деле была проблема между сторонами относительно того, составила ли пункт частью договора. Судья на рассмотрении постановил, что это произошло, и не было апелляции против этого вывода.
- ^ [1981] Ch 25 в 32, 33.
- ^ [1981] CH 25 в 42C.