Уилсон против государственного секретаря по торговле и промышленности
| Уилсон против СС по торговле и промышленности | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитаты | [2003] УХЛ 40 , [2004] 1 АС 816 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [2001] EWCA Civ 633 , [2002] QB 74 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Николлс, лорд Скотт, лорд Роджер, лорд Хобхаус, лорд Хоуп |
| Ключевые слова | |
| Договорное право , ЕСПЧ , Право собственности | |
Уилсон против государственного секретаря по торговле и промышленности [2003] UKHL 40 — дело Соединенного Королевства о правах человека , защите потребителей и договорном праве . Он принял решение о применимости Протокола 1, статьи 1 ЕКПЧ и некоторых важных замечаний относительно значимости Хансарда в судебных процессах. Он также поднял небольшой вопрос о неосновательном обогащении требованиях о в соответствии с Законом о потребительском кредите 1974 года .
Факты
[ редактировать ]Г-жа Пенелопа Уилсон заложила (или «заложила») свой BMW кабриолет 318 за 5000 фунтов стерлингов компании из двух человек под названием First County Trust Ltd (т.е. она предоставила свою машину в качестве обеспечения кредита в размере 5000 фунтов стерлингов). Ей пришлось платить 304,50 фунтов стерлингов в месяц в виде процентов (процентная ставка 94,78% годовых). Существовала также «плата за документацию» в размере 250 фунтов стерлингов, но, поскольку г-жа Уилсон не могла ее оплатить, комиссия была добавлена к кредиту. Шесть месяцев спустя ей пришлось выкупить машину, заплатив полную сумму в размере 7327 фунтов стерлингов, иначе машина будет продана. Через полгода она не заплатила. Когда ростовщик попросил у нее деньги, вместо того, чтобы заплатить, она подала против него иск в соответствии с Законом о потребительском кредите 1974 года, чтобы вернуть свою машину. В соответствии с разделом 127 (3) неправильно оформленный договор потребительского кредита, например, если должник не подписывает и документ не содержит всех предписанных условий договора, не подлежит исполнению со стороны кредитора. Г-жа Уилсон утверждала, что 250 фунтов стерлингов не были частью кредита по соглашению, и поэтому, когда в документе говорилось, что 5250 фунтов стерлингов были предоставлены в качестве кредита, это было неверно. Поэтому она утверждала, что кредит не имеет исковой силы.
Решение
[ редактировать ]Высокий суд
[ редактировать ]Судья Халл, королевский адвокат, постановил, что плата в размере 250 фунтов стерлингов фактически была частью суммы кредита. Таким образом, соглашение имело силу. Однако он также считал это соглашение «грабительской кредитной сделкой» и использовал свои полномочия в соответствии с Законом 1974 года, чтобы уменьшить сумму процентов на половину. Миссис Уилсон подала апелляцию.
Апелляционный суд
[ редактировать ]( Апелляционный суд сэр Эндрю Морритт В.К., Рикс Л.Дж. и Чедвик Л.Дж. [2001] QB 407) постановил, что 250 фунтов стерлингов не были кредитом, и, следовательно, поскольку в документе были искажены условия, противоречащие Закону 1974 года, соглашение не имело юридической силы. Однако в другом решении ([2001] EWCA Civ 633 ) они постановили, что, поскольку Закон 1974 года сделал потребительские соглашения полностью неисполнимыми, он противоречил как праву на справедливое судебное разбирательство ( статья 6 ЕКПЧ ), так и праву на мирное пользование. своего имущества (Прот. 1, Ст. 1 ЕКПЧ). Поскольку Закон 1974 года сделал соглашение неисполнимым, Апелляционный суд постановил, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, а поскольку никакие деньги не могли быть возмещены по кредиту по неисполнимому соглашению, Закон 1974 года непропорционально ущемлял право на собственность.
Поэтому они выпустили декларацию о несовместимости с Законом о правах человека 1998 года 4 .
палата лордов
[ редактировать ]Лорд Николлс (с которым согласились лорды Хобхаус , Хоуп , Роджер и Скотт ) постановил, что Закон о потребительском кредите 1974 года, статья 127 (3), не является несовместимым с Европейской конвенцией о правах человека. Касаясь статьи 6 ЕКПЧ, он подчеркнул, что право на справедливое судебное разбирательство является процессуальным правом, а не материальным правом, и что, поскольку ростовщикам не было отказано в доступе к суду, а лишь было ограничено их материальное право на наличие обязательного соглашения, статья 6 не был занят. По пункту 1 статьи 1 ЕКПЧ он постановил, что это право не было нарушено, поскольку статья 127(3) была задумана парламентом для того, чтобы сделать любой несправедливый контракт неисполнимым, так что можно было бы даже не получить сумму обратно (возможно, даже в легкой форме). уголовный подход). В 71 год он заметил:
Требовалось нечто более радикальное, чтобы сосредоточить внимание на необходимости строгого соблюдения кредиторами этих конкретных обязательств.
Даже несмотря на то, что в отдельных случаях могут быть плохие результаты, политика «в целом... вполне может быть пропорциональным ответом» [74]. Существовала «вечная социальная проблема» [79]. Он добавил, что если бы предела в 5000 фунтов стерлингов, установленного в статье 8(2), не существовало, он мог бы принять другое решение. Таким образом, с учетом тогдашних ограничений Закон 1974 года представлял собой пропорциональное балансирование прав потребителей и ростовщиков. Статья S 8(2) была отменена Законом о потребительском кредите 2006 года .