Госсекретарь Уилсон против торговли и промышленности
| Wilson v SS для торговли и промышленности | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитаты | [2003] Ukhl 40 , [2004] 1 и 816 |
| Случай История | |
| Предыдущие действия | [2001] EWCA CIV 633 , [2002] QB 74 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Николс, лорд Скотт, лорд Роджер, лорд Хобхаус, Лорд Хоуп |
| Ключевые слова | |
| Закон о контракте , ECHR , Право на имущество | |
Госсекретарь Уилсон против торговли и промышленности [2003] UKL 40 - это в Великобритании дело о правах человека , защите прав потребителей и контракте . Он принял решение о применимости протокола 1, статьи 1 ECHR и некоторых важных наблюдений об актуальности Hansard в судебном процессе. Это также подняло небольшую точку зрения на несправедливые претензии по обогащению в соответствии с Законом о потребительском кредите 1974 года .
Факты
[ редактировать ]Миссис Пенелопа Уилсон заложила (или «пообещала») ее конвертируемый BMW 318 за 5000 фунтов стерлингов компании с двумя людьми под названием First County Trust Ltd (то есть она дала свою машину в качестве обеспечения займа в 5000 фунтов стерлингов). Ей приходилось платить 304,50 фунтов стерлингов в месяц в процентах (94,78% ПА). Был также 250 фунтов стерлингов «Плата за документ», но поскольку миссис Уилсон не могла заплатить его, плата была добавлена в кредит. Через шесть месяцев ей пришлось выкупить машину, заплатив полную сумму в 7 327 фунтов стерлингов, или автомобиль будет продаваться. Она не заплатила шесть месяцев спустя. Когда ломбайт попросил у нее деньги, вместо того, чтобы заплатить, она предприняла против него действие в соответствии с Законом о потребительских кредитах 1974 года, чтобы вернуть свою машину. В соответствии с s 127 (3) неправильно выполненное соглашение о потребительском кредите, такое как одно, в котором должник не подписывает, а документ не содержит все предписанные условия соглашения, не подлежат применению кредитором. Миссис Уилсон утверждала, что 250 фунтов стерлингов не были частью кредита в соответствии с соглашением, и, следовательно, когда в документе говорилось, что 5250 фунтов стерлингов были предоставлены в качестве кредит, это было неверно. Поэтому она утверждала, что кредит был неисполнимым.
Суждение
[ редактировать ]Высокий суд
[ редактировать ]Судья Халл QC постановил, что плата в размере 250 фунтов стерлингов была частью суммы кредита. Таким образом, соглашение было подлежащим исполнению. Тем не менее, он также постановил, что соглашение было «вымогательной кредитной сделкой» и использовал свои полномочия в соответствии с Законом 1974 года, чтобы сократить сумму процентов на половину. Миссис Уилсон обжаловала.
Апелляционный суд
[ редактировать ]( Апелляционный суд сэр Эндрю Морритт VC, Rix LJ и Chadwick LJ [2001] QB 407) постановил, что 250 фунтов стерлингов не были кредитом, и, следовательно, поскольку документ исказил условия, противоречащие Закону 1974 года, соглашение было неисполнимым. Однако они приняли участие в другом решении ([2001] EWCA Civ 633 ), чтобы поставить это, поскольку Закон 1974 года сделал потребительские соглашения совершенно невыполнимыми, оно противоречило праву на справедливое судебное разбирательство ( статья 6 ECHR ) и право на мирное удовольствие своих владений (Prot 1, Art 1 ECHR). Поскольку Закон 1974 года сделал соглашение неотложным, Апелляционный суд постановил, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, и поскольку никакие деньги не могли быть возвращены на кредит с неосказанным соглашением, Закон 1974 года вмешался в право на владение непропорционально.
Поэтому они выпустили декларацию о несовместимости в соответствии с Законом о правах человека 1998 года .
палата лордов
[ редактировать ]Лорд Николс (с которым Лорды Хобхаус , Хоуп , Роджер и Скотт поступили согласились) считал, что Закон о потребительском кредите 1974 года S 127 (3) не был несовместимы с Европейской конвенцией о правах человека. В статье 6 ECHR он подчеркнул, что право на справедливое судебное разбирательство является процедурным правом, а не существенным правом, и что, поскольку ломбардировщикам не было отказано в доступе в суд, а лишь исключено в их существенном праве на получение обязательного соглашения, искусство 6 не был помолвлен. В Prot 1, Art 1 ECHR, он постановил, что право не было нарушено, потому что S 127 (3) был предназначен для парламента, чтобы сделать какой -либо несправедливый контракт незаменимым, чтобы никто даже не вернул сумму (возможно, даже в мягком Уголовный подход). В 71 он заметил,
Для кредиторов потребовалось что -то более радикальное, чтобы сосредоточить внимание на необходимости выполнения кредиторов строго соблюдать эти конкретные обязательства.
Несмотря на то, что в отдельных случаях могут быть плохие результаты, политика «в целом ... вполне может быть пропорциональным ответом» [74]. Была «многолетняя социальная проблема» [79]. Он добавил, что если лимит, который составляет 5000 фунтов стерлингов, изложен в S 8 (2), не существовало, он мог бы решить по -другому. Следовательно, с тогдашним лимитом Закон 1974 года был пропорциональным балансом прав потребителей против ломбардировщиков. S 8 (2) был отменен Законом о потребительском кредите 2006 года .