Вернон против Бетелла

Вернон против Бетелла
Суд	Канцелярский суд
Цитирование	(1762) 28 ER 838, 2 Эдема 110
Ключевые слова
Справедливость выкупа, необходимость

Вернон против Бетелла (1762) 28 ER 838 — это дело по английскому праву о собственности , в котором было подтверждено, что не может быть никаких препятствий для справедливости выкупа . В обоснование этого правила лорд Хенли Л.С. сделал знаменитое наблюдение, согласно которому:

Нужные люди, по правде говоря, не являются свободными людьми, но, чтобы удовлетворить текущую потребность, они подчинятся любым условиям, которые лукавый может навязать им.

В данном случае применяется принцип «однажды ипотека – всегда ипотека», что означает, что заемщик не может заключить договор об отказе от своего автоматического права на выкуп права собственности на свою собственность после выплаты долга. Это было знаковое решение в обеспечении некоторой базовой защиты должников в соответствии с общим правом. Он также имел историческое значение, поскольку изложенный в нем принцип вдохновил Второй Билль о правах , провозглашенный американским президентом Франклином Д. Рузвельтом в его Послании о положении страны в 1944 году , направленный на продвижение основных социальных и экономических прав для всех граждан.

Факты

Антигуа сегодня.

Майор Джеймс Вернон хотел погасить свои долги перед имуществом г-на Бетелла и вернуть себе право собственности на сахарную плантацию на Антигуа , где он жил. Вернон взял ипотеку на землю в размере 278 фунтов стерлингов, а 5 марта 1729 года он передал ипотеку г-ну Бетеллу, которому он продал сахар, и получил от него дополнительные ссуды в размере от 5000 до 6000 фунтов стерлингов. 23 апреля 1738 года Бетелл потребовал погашения причитающейся суммы (к тому времени 9541 фунт стерлингов 9 шиллингов 1 пенс) или обеспечения обеспечения путем вступления во владение землей, но все же оставить часть майору Вернону и его семье. 25 августа 1738 года Вернон ответил, что он передаст Вефилю владение землей за пять гиней и прибыль от нее в счет погашения долга в размере 9 976 фунтов стерлингов 1 шиллинг 11 пенсов. В различных других письмах и заявлениях Бетелла признавалось, что Вернон сможет вернуть себе титул, если его долги будут выплачены. Когда Бетелл умер, в его завещании от 19 марта 1758 года говорилось, что, если Вернон перестанет под некоторыми «несправедливыми предлогами» лишать его права собственности на землю и примет 6000 фунтов стерлингов, то ему должно быть предоставлено полное право собственности. Цена на землю к тому времени значительно выросла, и Вернон добивался заявления о том, что он сохраняет за собой право выкупа и что он может получить обратно полное право собственности на свою землю с погашением долгов.

Решение

Лорд Хенли Л.С. считал, что не может быть никаких препятствий для справедливости выкупа , поэтому любое ограничение права на выкуп своего имущества в случае погашения долга является неэффективным. Он показал, что обмен письмами между мистером Бетеллом и майором Верноном показал, что речь шла только об обеспечении безопасности, а не о полной передаче.

Лорд-канцлер, позже названный графом Нортингтоном .

Главный вопрос в этом деле заключается в том, следует ли в целом по этой сделке истцу выдать постановление о выкупе этого поместья Антигуа, или же я должен считать г-на Бетелла абсолютным добросовестным приобретателем этого поместья , и в силу его абсолютного выгода по грамоте от 25 августа 1738 г.

Этот суд, как суд совести, очень ревниво относится к лицам, берущим взаймы ценные бумаги и обращающим такие ценные бумаги в покупки. И поэтому я считаю установленным правилом, что залогодержатель никогда не может предусмотреть во время предоставления ссуды какое-либо событие или условие, при котором будет выплачена доля выкупа и абсолютная передача. И в этом правиле есть великая причина и справедливость , поскольку нуждающиеся люди, по правде говоря, не являются свободными людьми , но, чтобы ответить на текущую необходимость, они подчинятся любым условиям, которые лукавый может навязать им.

Настоящее дело, как оно стоит на деле, не таково; но когда это рассматривается вместе с другими доказательствами, и особенно с письмами и книгами г-на Бетелла, кажется, что неправомерное использование влияния залогодержателя вполне соответствует вреду, который правило намеревалось предотвратить.

Дело вот в чем: мистер Бетелл был купцом из Вест-Индии, получателем продукции поместья мистера Джона Вернона и время от времени авансировал ему несколько сумм денег, обеспеченных залогом с упреждением под проценты в размере пяти процентов за штуку. центов, с наступающим погашением нескольких займов. К 1738 году залогодержатель, по-видимому, должен был выплатить около 10 000 фунтов стерлингов, по поводу чего мистер Бетелл обратился к мистеру Вернону письмом № 1, и это единственное общение, письменное или иным образом, подтвержденное мной относительно акт от 25 августа 1738 года. Приказы и инструкции по этому акту были даны г-ном Бетеллом г-ну Норту, который только полагает, что он отправил проект выпуска Мистер Вернон. В этом письме упоминается о том, насколько велики его требования, что с этим больше нельзя шутить и что поэтому он должен настаивать на получении владения не только ради своей собственной безопасности, но и для того, чтобы сохранить кое-что из имущества, которое могло бы остаться г-ну . Вернон и его семья.

Поэтому я не могу поверить, что во время написания этого письма г-н Бетелл намеревался принять это как приличие и как абсолютную покупку для своей собственной выгоды. Кроме того, плата за перевозку составляет всего пять гиней (которые г-н Бетелл намеревался заплатить пять шиллингов ), а изменение ее было поручено г-ну Норту. И хотя мистер Вернон предоставил и освободил поместье, тем не менее, мистер Бетелл так и не отказался от соглашения об уплате закладных и не включил его в состав вознаграждения. В дальнейшем ведется тот же учет с той лишь разницей, что один ведется как получатель, другой как получатель и залогодержатель во владении.

Был задан вопрос: если эта сделка не будет абсолютной покупкой, то какая от нее будет польза? Ответ, очень существенный и отвечающий потребностям письма; простой и надежный метод получения владения. Каждый знает, как трудно получить владение недвижимостью по ипотеке в Вест-Индии . Но получить право собственности на покупку не составляет никакого труда. Было сказано, что никаких обещаний об отмене не было. В этом нет необходимости. Но здесь письменно доказано обещание, что имение должно быть только залогом и что сделка должна быть оспорима. (Виде Сперджен против Кольера , 1 Иден, 60.)

Что касается £6000, то они даются на условных условиях и должны быть приняты при их согласии. Г-н Бетелл отклонил право истца и предложил это в качестве бонуса за его отрицание. Он добился этого права и настоял на нем; поэтому, если бы он потерпел неудачу, я бы придерживался мнения, что он не мог бы прибегнуть к 6000 фунтам стерлингов. (Reg. Lib. B. 1761, л. 127.) (Что касается завещаний при условии не оспаривания завещания, см. Lloyd v Spillet , 3 PW 344. Powell v Morgan , 2 Vern. 90, и дела в примечаниях. .)

Значение

Знаменитая фраза о том, что «нужные люди не являются по-настоящему говорящими свободными людьми», была повторена в Послании Франклина Рузвельта о положении страны в 1944 году , чтобы оправдать Второй Билль о правах в Соединенных Штатах в пользу основных социальных и экономических гарантий.

См. также

• Английское земельное право
• Английское договорное право
• Английское право собственности
• Ховард против Харриса (1681 г.) 1 верн 33, без «запрета на справедливость выкупа»
• Тумс против Консета (1745 г.) 3 Атк 261; 26 ER 952, Lord Hardwicke LC: «Этот суд не допустит, чтобы в договоре об ипотеке имело преимущественную силу какое-либо соглашение о том, что имущество становится абсолютной покупкой залогодержателя при любом событии».
• Рассел против Саутарда 53 США 139 (1851 г.)
• Сэмюэл против Jarrah Timber and Wood Paving Corp Ltd [1904] UKHL 2
• G&C Kreglinger v New Patagonia Meat & Cold Storage Co Ltd [1913] UKHL 1 , Лорд Паркер, 61 год, «в настоящее время не существует правила в области капитала, которое исключало бы залогодержателя, вне зависимости от того, была ли ипотека выдана в случае получения кредита или иным образом, от предусматривающие какое-либо сопутствующее преимущество, при условии, что такое сопутствующее преимущество не является ни (1) несправедливым и недобросовестным, ни (2) не представляет собой наказание, ограничивающее справедливость выкупа или (3) несовместимы или противоречат договорному и справедливому праву на выкуп».
• Warnborough Ltd v Garmite Ltd [2003] EWCA Civ 1544
• Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 2 и [2013] UKPC 20