RE Atlantic Computer Systems plc (№ 1)

RE Atlantic Computer Systems plc (№ 1)
Суд	Апелляционный суд
Цитаты	[1990] EWCA CIV 20 , [1992] CH 505
Ключевые слова
Администрация

RE Atlantic Computer Systems PLC (№ 1) [1990] EWCA CIV 20 - это британское дело о несостоятельности, касающееся процедуры администрирования, когда компания не может погасить свои долги.

Факты

Atlantic Computer Systems PLC , недавно захваченная British и Commonwealth Holdings , наняла набор компьютеров. Это пошло на несостоятельность. Компания, предоставляющая компьютеры, попыталась их повторно. Администраторы утверждали, что это было недопустимо.

Суждение

Апелляционный суд постановил, что компьютеры не могут быть восстановлены напрямую. Домовладельцы и продавцы на аренду не могли получить деньги в качестве расходов на административный прием, потому что «арендодатель или владелец товаров имеет свои средства правовой защиты». Николлс LJ дал указания по осуществлению прав безопасности от компаний в администрации. Ссылаясь на старый S 11, он сказал следующее.

Как правило, при предоставлении денег компании банк возьмет в качестве обеспечения в качестве взимания платы за все или большую часть активов компании, настоящего и будущего, обвинение является фиксированным обвинением на земле и некоторых других активах, а также плавающее обвинение. оставшиеся активы. Договор уполномочивает банку назначать получателя и менеджера обязательства компании, упрощающего право на ведение бизнеса компании. Такой приемник упоминается в Законе 1986 года как административный приемник.

[...]

Поэтому мы чувствуем себя связанными, чтобы сделать некоторые общие наблюдения относительно случаев, когда отпуск стремится осуществлять существующие права собственности, включая права безопасности, против компании в администрации.

(1) Это в каждом случае для человека, который стремится оставить, чтобы разобраться с тем, что ему будет предоставлен отпуск.

(2) Запрет в разделе 11 (3) (c) и (d) предназначен для оказания помощи Компании под руководством администратора в достижении цели, для которой был сделан административный приказ. При предоставлении отпуска арендодателю земли или нанимателя товаров («арендодателя») для осуществления своих проприетарных прав и повторения его земли или товаров вряд ли препятствует достижению этой цели, обычно следует отдавать.

(3) В других случаях, когда арендодатель стремится к владению, суд должен выполнять уравновешивание, уравновешивая законные интересы арендодателя и законные интересы других кредиторов компании: см. Peter Gibson J. В Королевском трастовом банке V Buchler [1989] BCLC 130, 135. Метафора, используемая здесь, из -за отсутствия лучшего, - это масштаб и веса. Лорд Уилберфордс внесен в ограничения этой метафоры в Совете по научным исследованиям V Nassé [1980] AC 1028, 1067. Следует помнить, что упражнение в соответствии с разделом 11 не является механическим; Каждое дело требует осуществления в судебном решении, в котором суд стремится вступить в цель законовских положений, учитывая интересы сторон и все обстоятельства дела. Как уже отмечалось, цель Запрета состоит в том, чтобы позволить или помочь компании достичь объекта, для которого был сделан приказ администрирования. Цель полномочия дать отпуск состоит в том, чтобы позволить суду ослабить запрет, в котором было бы несправедливо применять запрет.

(4) При выполнении балансирующих упражнений или веса, как правило, должно быть предоставлено запатентованным интересам арендодателя. Сэр Николас Браун-Уилкинсон В.-С. Наблюдается в Bristol Airport Plc v Powdrill [1990] Ch. 744, 767d-e, что, насколько это возможно, процедура администрирования не должна использоваться для предрассудки тех, кто был обеспечен кредиторами, когда приказ администрации был сделан вместо приказа. То же самое верно относительно проприетарных интересов арендодателя. Основной принцип здесь заключается в том, что администрация в пользу необеспеченных кредиторов не должна проводиться за счет тех, у кого есть права собственности, которые они стремятся осуществлять, за исключением того, что это может быть неизбежным, и даже тогда это обычно будет приемлемо только в строго ограниченной степени.

(5) Таким образом, это обычно будет достаточным основанием для предоставления отпуска, если значительная потеря будет вызвана арендодателям отказа. Для этой цели потеря включает в себя любые финансовые потери, прямые или косвенные, включая убытки по причине задержки, и может распространяться на убыток, которые не являются финансовыми. Но если существенно большие убытки будут причинены другим из -за предоставления отпуска или потери, которые не доля о том, что устранение, которое предоставит арендодательству, может перевесить потери арендодателя, вызванного отказом. Наша формулировка подверглась критике в ходе аргумента, и мы, конечно, не претендуем на это статус правила в этих терминах. В настоящее время мы говорим только о том, что нам кажется ближайшим, мы можем добраться до формулировки того, что имел в виду Парламент.

(6) При оценке этих соответствующих убытков суд будет учитывать такие вопросы, как: финансовое положение компании, его способность оплачивать задолженность по аренде и продолжающуюся аренду, предложения администратора, период, на который уже есть приказ администрации уже был в силе и, как ожидается, останется в силе, влияние на администрацию, если от упущения дано, влияние на заявителя, если отпуск был отказан, конечный результат был направлен на достижение администрации, перспективы этого результата достигнут, и история администрации до сих пор.

(7) При рассмотрении этих вопросов часто необходимо оценить, насколько вероятными последствиями являются последствия. Таким образом, если убыток для заявителя практически уверена, если отпуск будет отказан, а потеря для других - отдаленная возможность, если отпуск будет предоставлен, это будет мощным фактором в пользу предоставления отпуска.

(8) Это не исчерпывающий список. Например, поведение сторон также может быть существенным рассмотрением в конкретном случае, как это было в случае аэропорта Бристоль. На том основании был отказан, что заявители приняли льготы в соответствии с администрацией, и только стремились обеспечить соблюдение своей безопасности на более позднем этапе: действительно, они приобрели свою безопасность только в результате операций администраторов. Арендодатель должен прояснить свою должность администратору в начале администрации и, если это будет необходимо, быстро обратиться в суд.

(9) Приведенные выше соображения могут иметь отношение не только к решению, следует ли предоставлять отпуск или отказаться, но и решение о том, чтобы навязывать условия, если отпуск будет предоставлен.

(10) Приведенные выше соображения также будут применяться к решению о том, следует ли навязывать условия в качестве условия для отказа от отпуска. Раздел 11 (3) (c) и (d) не дает никаких условий, навязываемых условиями, в случае отпуска, но суд имеет право на достижение этого результата. Он может сделать это напрямую, дав указания администратору: например, в соответствии с разделом 17 или в ответ на заявление администратора в соответствии с разделом 14 (3) или при осуществлении его контроля над администратором в качестве сотрудника суд. Или это может сделать это косвенно, приказав, чтобы заявитель должен был уйти, если только администратор не готов сделать этот или этот шаг в поведении администрации. Случаи, когда отпуск отказывается, но условия навязываются часто возникают. Например, постоянная потеря для арендодателя, вытекающего из его неспособности вернуть его имущество, обычно будет небольшим, если администратор обязан оплатить текущую арендную плату. В большинстве случаев это должно быть возможно, поскольку, если приказ администрирования был по праву сделан, бизнес, как правило, должен быть достаточно жизнеспособным для удержания текущих расходов. Такой термин, следовательно, может быть нормальным термином для навязывания.

(11) Приведенные выше наблюдения направлены по делу, такому как настоящее, где арендодатель земли или владелец товаров стремится повторно подать свою землю или товары из-за неплаты аренды. В целом аналогичный подход будет применим во многих заявлениях для обеспечения безопасности: например, заявление за залогодержателем для хранения земли. В таких приложениях часто будет важным фактором, является ли заявитель полностью защищен. Если он есть, задержка в правоприменении, вероятно, будет менее предвзятой, чем в тех случаях, когда его безопасность недостаточна.

(12) В некоторых случаях возникнет спор о существовании, достоверности или характере безопасности, которую заявитель стремится к применению. Для судебного заявления не нужно будет рассмотреть вопрос о том, чтобы (как в настоящем деле, не предназначено для решения. адек В противном случае суд должен быть удовлетворен только тем, что заявитель имеет серьезное спорный случай.

Смотрите также

• Великобритания законодательство о несостоятельности
• Soden v British and Commonwealth Holdings Plc [1998] AC 298, искательные претензии акционеров искажения не были такими же, как претензии со стороны акционеров, и поэтому не подчинены требованиям других кредиторов.

Ссылки

• L Seally и S Worthington, дела и материалы в законодательстве компании (9th Edn OUP 2010)
• R Goode, Принципы закона о корпоративном несостоятельности (4 -е Edn Sweet & Maxwell 2011)