✖


Jump to content

Ограниченная ответственность

(Перенаправлено от ответственности ограничено )
Не путать с компанией с ограниченной ответственностью или компанией с ограниченной ответственностью .
Эта статья является частью серии на
Корпоративное право
По юрисдикции
Общие корпоративные формы
Корпоративные формы
по юрисдикции
Доктрины
Связанные области

Ограниченная ответственность лица - это правовой статус, в котором финансовая ответственность ограничена фиксированной суммой, чаще всего стоимостью инвестиций лица в корпорацию, компанию или совместное предприятие. Если компания, которая обеспечивает ограниченную ответственность перед своими инвесторами, предъявляет иск, то заявители обычно имеют право собираться только против активов компании, а не активами ее акционеров или других инвесторов. [ 1 ] [ 2 ] Акционер не несет личной ответственности ни за одну из долгов компании, кроме как за сумму , в корпорации или компании с ограниченной ответственностью уже инвестированную в компанию, и за любую неоплаченную сумму акций компании, если таковые имеются, за исключением специальных и редкие обстоятельства, которые позволяют « пронзиться корпоративной завесой ». [ 3 ] То же самое относится и к членам партнерства с ограниченной ответственностью и партнеров с ограниченной ответственностью в партнерстве с ограниченной ответственностью . [ 4 ] В отличие от этого, единоличные владельцы и партнеры в общем партнерстве несут ответственность за все долги бизнеса (неограниченная ответственность).

Although a shareholder's liability for the company's actions is limited, the shareholders may still be liable for their own acts. For example, the directors of small companies (who are frequently also shareholders) are often required to give personal guarantees of the company's debts to those lending to the company.[5] Затем они будут нести ответственность за те долги, которые компания не может заплатить, хотя другие акционеры не будут нести такую ​​ответственность. Это известно как совместная подпись. Акционер, который также является работником Корпорации, может нести личную ответственность за действия, которые сотрудник предпринимает в этом качестве от имени корпорации, в частности, деликты, совершенные в рамках работы.

Limited liability for shareholders for contracts entered by the corporation is not controversial because this could and probably would be agreed to by both parties to the contract.[6] However, limited liability for shareholders for torts (or harms that have not been agreed to in advance) is controversial because of concerns that such limited liability could lead to excessive risk-taking by companies and more negative externalities (i.e., more harm to third parties) than would be produced in the absence of limited liability.[1][6][7] According to one estimate, negative corporate externalities on an annual basis are equal to between 5 and 20 percent of U.S. GDP.[8][1]

An issue in liability exposure is whether the assets of a parent entity and the sole owner need to be subject to the subsidiary's liabilities, when the subsidiary is declared insolvent and owes debt to its creditors. As a general principle of corporate law, in the United States, a parent entity and the sole owner are not liable for the acts of its subsidiaries.[9] However, they may be liable for its subsidiaries' obligations when the law supports "piercing the corporate veil".[9]

Provided that the parent entity or the sole owner do not maintain separate legal identities from the subsidiary (through inadequate/ undocumented transfer of funds and assets), the judgment is likely to be in favor of the creditor.[10] In the same regard, if a subsidiary is undercapitalized from its inception, that may be grounds for piercing the corporate veil.[11] Further, if injustice/fraud to the creditor is proven, the parent entity or the owner may be held liable to compensate the creditor.[12] Thus, there is not one characteristic that defines the piercing of a corporate veil – a factors test is used to determine if piercing is appropriate or not.[13]

If shares are issued "part-paid", then the shareholders are liable, when a claim is made against the capital of the company, to pay to the company the balance of the face or par value of the shares.

History

[edit]

By the 15th century, English law had awarded limited liability to monastic communities and trade guilds with commonly held property. In the 17th century, joint stock charters were awarded by the crown to monopolies such as the East India Company.[14] The world's first modern limited liability law was enacted by the state of New York in 1811.[15] In England it became more straightforward to incorporate a joint stock company following the Joint Stock Companies Act 1844, although investors in such companies carried unlimited liability until the Limited Liability Act 1855.

There was a degree of public and legislative distaste for a limitation of liability, with fears that it would cause a drop in standards of probity.[16][17][18] The 1855 Act allowed limited liability to companies of more than 25 members (shareholders). Insurance companies were excluded from the act, though it was standard practice for insurance contracts to exclude action against individual members. Limited liability for insurance companies was allowed by the Companies Act 1862. The minimum number of members necessary for registration as a limited company was reduced to seven by the Companies Act 1856. Limited companies in England and Wales now require only one member.[19]

Similar statutory regimes were in place in France and in the majority of the U.S. states by 1860. By the final quarter of the nineteenth century, most European countries had adopted the principle of limited liability. The development of limited liability facilitated the move to large-scale industrial enterprise, by removing the threat that an individual's total wealth would be confiscated if invested in an unsuccessful company. Large sums of personal financial capital became available, and the transferability of shares permitted a degree of business continuity not possible in other forms of enterprise.[14]

In the UK there was initially a widespread belief that a corporation needed to demonstrate its creditworthiness by having its shares only partly paid, as where shares are partly paid, the investor would be liable for the remainder of the nominal value in case the company could not pay its debts. Shares with nominal values of up to £1,000 were therefore subscribed to with only a small payment, leaving even a limited liability investor with a potentially crushing liability and restricting investment to the very wealthy. During the Overend Gurney crisis (1866–1867) and the Long Depression (1873–1896) many companies fell into insolvency and the unpaid portion of the shares fell due. Further, the extent to which small and medium investors were excluded from the market was admitted and, from the 1880s onwards, shares were more commonly fully paid.[20]

Although it was admitted that those who were mere investors ought not to be liable for debts arising from the management of a corporation, throughout the late nineteenth century there were still many arguments for unlimited liability for managers and directors on the model of the French société en commandite.[21] Such liability for directors of English companies was abolished in 2006.[22] Further, it became increasingly common from the end of the nineteenth century for shareholders to be directors, protecting themselves from liability.

In 1989, the European Union enacted its Twelfth Council Company Law Directive,[23] requiring that member states make available legal structures for individuals to trade with limited liability. This was implemented in England and Wales in the Companies (Single Member Private Limited Companies) Regulations 1992,[24] which allowed single-member limited-liability companies.[25]

Justification

[edit]

Some argue that limited liability is related to the concept of separate legal personality bestowed on the corporate form, which is promoted as encouraging entrepreneurship by various economists,[26][27][28][29] enabling large sums to be pooled towards an economically beneficial purpose.

Limited liability has been justified as promoting investment and capital formation by reassuring risk averse investors.[1][30]

Criticisms

[edit]

An early critic of limited liability, Edward William Cox, a lifelong member of the Conservative Party, wrote in 1855:

[T]hat he who acts through an agent should be responsible for his agent's acts, and that he who shares the profits of an enterprise ought also to be subject to its losses; that there is a moral obligation, which it is the duty of the laws of a civilized nation to enforce, to pay debts, perform contracts and make reparation for wrongs. Limited liability is founded on the opposite principle and permits a man to avail himself of acts if advantageous to him, and not to be responsible for them if they should be disadvantageous; to speculate for profits without being liable for losses; to make contracts, incur debts, and commit wrongs, the law depriving the creditor, the contractor, and the injured of a remedy against the property or person of the wrongdoer, beyond the limit, however small, at which it may please him to determine his own liability.[31]

Others argue that while some limited liability is beneficial, the privilege ought not to extend to liability in tort for environmental disasters or personal injury because this leads to excessive risk-taking and negative externalities by corporations.[32][33][34] Others argue that limited liability should be permitted, but should be taxed more heavily to offset the harm that limited liability causes. Such taxes could be structured to generate information for regulators about how risky the activities companies are undertaking are to third parties.[1]

The notion of corporate limited liability has met criticism from certain figures among the libertarian right. In For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, Murray N. Rothbard approvingly quoted Robert Poole, a fellow libertarian, who stated that a "libertarian society would be a full-liability society where everyone is fully responsible for his actions and any harmful consequences they might cause".[35]

Maritime claims

[edit]
Main article: Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims

The 1957 Brussels Convention and the 1976 London Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims permit the charterer, manager, operators and salvors of a ship, and the master and members of the crew, to limit their liability for damage caused by events occurring "on board or in direct connection with the operation of the ship, or with salvage operations" and for "consequential loss resulting therefrom".[36]

See also

[edit]

Notes

[edit]
  1. ^ Jump up to: a b c d e Sim, Michael (2018). "Limited Liability and the Known Unknown". Duke Law Journal. 68: 275–332. SSRN 3121519 – via SSRN.
  2. ^ Pace, Susan (1996). "The Limited Liability Company: A Catalyst Exposing the Corporate Integration Question". Michigan Law Review. 95 (2): 393–446. doi:10.2307/1290118. JSTOR 1290118. S2CID 158517043.
  3. ^ Presser, Stephen (2018). Piercing the corporate veil.
  4. ^ Hannigan, Brenda (2018). Company Law. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-878770-9. Retrieved 9 March 2019.
  5. ^ "When LLC Owners Can Be Liable". Retrieved 2011-12-04.
  6. ^ Jump up to: a b Hansmann, Henry; Kraakman, Reinier (December 1992). "A Procedural Focus on Unlimited Shareholder Liability". Harvard Law Review. 106 (2): 446. doi:10.2307/1341705. ISSN 0017-811X. JSTOR 1341705. S2CID 55993724.
  7. ^ "Pigou in the Foreground", Arthur Cecil Pigou, Palgrave Macmillan, 2015, doi:10.1057/9781137314505.0004, ISBN 978-1-137-31450-5, retrieved 2020-11-03
  8. ^ Tyranny of the bottom line: why corporations make good people do bad things. 1996-06-01.
  9. ^ Jump up to: a b "Piercing the Corporate Veil". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-04-09.
  10. ^ Macey, Jonathan; Mitts, Joshua (2014-11-01). "Finding Order in the Morass: The Three Real Justifications for Piercing the Corporate Veil". Cornell Law Review. 100 (1): 99. ISSN 0010-8847.
  11. ^ "The Three Justifications for Piercing the Corporate Veil". corpgov.law.harvard.edu. 27 March 2014. Retrieved 2020-04-09.
  12. ^ Jimerson; Jimerson, Cobb P. A.-Charles B.; Snell, Brittany N. (2 March 2016). "The Five Most Common Ways to Pierce the Corporate Veil and Impose Personal Liability for Corporate Debts | Lexology". www.lexology.com. Retrieved 2020-04-09.
  13. ^ "Piercing the corporate veil", Wikipedia, 2020-03-12, retrieved 2020-04-09
  14. ^ Jump up to: a b Reekie, W. Duncan (1996). Adam Kuper and Jessica Kuper (ed.). The Social Science Encyclopedia. Routledge. p. 477. ISBN 978-0-415-20794-2.
  15. ^ "The key to industrial capitalism: limited liability". The Economist. December 23, 1999.
  16. ^ Shannon (1931)
  17. ^ Saville, J. (1956). "Sleeping partnership and limited liability, 1850–1856". The Economic History Review. 8 (3): 418–433. doi:10.2307/2598493. JSTOR 2598493.
  18. ^ Amsler, et al. (1981)
  19. ^ Mayson, et al. (2005), p. 55
  20. ^ Джеффрис, JB (1954). «Деноминация и характер акций, 1855–1885». Обзор экономической истории . 16 (1): 45–55. doi : 10.2307/2590580 . JSTOR   2590580 .
  21. ^ Lög (1996)
  22. ^ Dti (2005)
  23. ^ 89/667/EEC
  24. ^ Statutory Instrument SI 1992/1699
  25. ^ Эдвардс (1998)
  26. ^ Meiners, et al. (1979)
  27. ^ Halpern, et al. (1980)
  28. ^ Easterbrook & Fischel (1985)
  29. ^ Миллон, Дэвид. «Пронзив корпоративную завесу, финансовую ответственность и пределы лимитной ответственности» (PDF) . Emory Law Journal . Юридическая школа Университета Эмори . Архивировано из оригинала (PDF) 2013-09-16.
  30. ^ Дженсен, Майкл С.; Meckling, William H. (2004), «Теория фирмы: управленческое поведение, затраты на агентство и структура собственности» , Экономический анализ закона , Оксфорд: Blackwell Publishing, стр. 162–176, doi : 10.1002/9780470752135.ch17 , ISBN  978-0-470-75213-5 Получено 2020-11-03
  31. ^ Ирландия, П. (2008). «Ограниченная ответственность, права акционеров и проблема корпоративной безответственности» . Кембриджский журнал экономики . 34 (5): 837–856. doi : 10.1093/cje/ben040 .
  32. ^ Гроссман (1995)
  33. ^ Hansmann & Kraakman (1991)
  34. ^ Grundfest, JA (1992). «Ограниченное будущее неограниченной ответственности: перспектива рынка капитала» . Йельский юридический журнал . 102 (2): 387–425. doi : 10.2307/796841 . JSTOR   796841 .
  35. ^ Бланкенбург, Стефани; Plesch, Дэн; Уилкинсон, Фрэнк (2010). «Ограниченная ответственность и современная корпорация в теории и на практике» . Кембриджский журнал экономики . 34 (5). JSTOR : 829–830. doi : 10.1093/cje/beq028 . JSTOR   24231943 .
  36. ^ Конвенция о ограничении ответственности за морские претензии, 1976 (с окончательным актом). Завершился в Лондоне 19 ноября 1976 года , нет. 24635, статья 2 (1) (а), доступ к 18 октября 2020 г.

Ссылки

[ редактировать ]
  • Amsler, CF; и др. (1981). «Мысли некоторых британских экономистов о ранней ограниченной ответственности и корпоративном законодательстве». История политической экономии . 13 (4): 774–793. doi : 10.1215/00182702-13-4-774 .
  • Bagehot, W. (1867). «Закон о новых акционерных компаниях». Экономист . Тол. 25. С. 982–983. , перепечатано в Святой Джон-Стевас, Н. , изд. (1986). Собранные произведения Уолтера Багехота . Лондон: Publications Economist. ISBN  978-0-85058-083-9 Полем , PPP. IX, 406.
  • Дэвис, JS (1917). Эссе в более ранней истории американских корпораций (т. 1–2 изд.). Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета .
  • Карус-Уилсон, Эм (ред.) (1954). Эссе в экономической истории (том 1 Ed.). Лондон: Эдвард Арнольд. {{cite book}}: |author= имеет общее имя ( справка )
  • Департамент торговли и промышленности (Великобритания) (2000). Современный закон компании для конкурентной экономики: развитие рамки . Лондон Урн 00/656. {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )
  • «Законопроект о реформе права компании - Белая статья (CM 6456)» . 2005. Архивировано из оригинала 2006-05-27 . Получено 2006-07-03 .
  • Истербрук, FH; Fischel, DR (1985). «Ограниченная ответственность и корпорация» . Университет Чикагского права . 52 (1): 89–117. doi : 10.2307/1599572 . JSTOR   1599572 .
  • Эдвардс, В. (1998). «Директива по закону ЕС Двенадцатой компании». Закон компании . 19 : 211.
  • Freedman, CE (1979). Объединенное предприятие во Франции 1807–1867 гг.: От привилегированной компании до современной корпорации . Чапел Хилл, Северная Каролина: Университет Северной Каролины Пресс.
  • Гроссман, PZ (1995). «Рынок акций компаний с неограниченной ответственностью: случай American Express». Журнал юридических исследований . 24 : 63. DOI : 10.1086/467952 . S2CID   154392865 .
  • Halpern, P.; и др. (1980). «Экономический анализ ограниченной ответственности в законе корпорации». Университет Торонто Юридический Журнал . 30 (2): 117–150. doi : 10.2307/825483 . JSTOR   825483 .
  • Ханниган Б. (2003). Закон компании . Издательство Оксфордского университета .
  • Hansmann, H.; Kraakman, R. (1991). «На пути к неограниченной ответственности акционеров за корпоративные деликты» . Йельский юридический журнал . 100 (7): 1879–1934. doi : 10.2307/796812 . JSTOR   796812 .
  • Хиксон, Кр; Тернер, JD (2003). «Торговля акциями Банка неограниченной ответственности в Ирландии девятнадцатого века: гипотеза Bagheot». Журнал экономической истории . 63 (4): 931–958. doi : 10.1017/s0022050703002493 . S2CID   153679384 .
  • Охота, Британская Колумбия (1936). Развитие бизнес -корпорации в Англии, 1800–1867 . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Джеффрис, JB (1954) «Деноминация и характер акций, 1855–1885», в Carus-Wilson Op. цит - , стр. 344–357
  • Ливермор, С. (1935). «Журнал политической экономии». 43 : 674–687. {{cite journal}}: CITE Journal требует |journal= ( помощь )
  • Лоббан, М. (1996). «Корпоративная идентичность и ограниченная ответственность во Франции и Англии 1825–67». Англо-американский законодательный обзор . 25 : 397.
  • Мэйсон, SW; и др. (2005). Мэйсон, Френч и Райан по закону компании (22 -е изд.). Лондон: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-928531-0 .
  • Meiners, re; и др. (1979). «Пронзив завесу с ограниченной ответственностью». Делавэр журнал корпоративного права . 4 : 351.
  • Миллон Д. (2007). «Пронзив корпоративную завесу, финансовую ответственность и пределы ограниченной ответственности». Emory Law Journal . 56 ​ Юридическая школа Университета Эмори : 1305–1382.
  • Orhnial, T, ed. (1982). Ограниченная ответственность и корпорация . Лондон: Крюм Хелм. ISBN  978-0-7099-1919-3 .
  • Отбор комитета по актам с ограниченной ответственностью (1867) Парламентские документы (329) X. 393, с. 31
  • Шеннон, Ха (1931). «Приход общей ограниченной ответственности». Экономическая история . 2 : 267–291. Перепечатано в Карус-Уилсон Оп. цит - , стр. 358–379
  • «Первые пять тысяч компаний с ограниченной ответственностью и их продолжительность». Экономическая история . 3 : 421. 1932.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Limited_liability&oldid=1244705153"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 4e9095b7019a437331da02e0e0492e18__1725806580
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/4e/18/4e9095b7019a437331da02e0e0492e18.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Limited liability - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)